Messages de JustinGilead

Le 07 janvier 2022 à 14:56:53 :
Euh bah non. Il n'existe presque pas de libéraux en france déjà. + les vrais libéraux sont bien evidemment antipass : https://www.contrepoints.org/2022/01/06/402043-pass-sanitaire-un-refus-liberal

Tu confonds libéralisme avec le conservatisme, mec !!

Les libéraux sont "anti état" dans la mesure où celui-ci n'intervient pas en faveur de leur idéal utopique, à savoir: pacifier les relations sociales par le droit et le marché ; et cela en pratique suppose de l'interventionnisme, comme dans toutes les utopies sociales.

Les conservateurs se méfient de l'état car ils ne croient pas que l'homme soit perfectible ; et ils ne croient pas en l'utopie non plus, que ce soit de droite (darwinisme social, nazisme) ou de gauche (socialisme, anarchisme, libéralisme).

Les Utopies engendrent des sociétés cauchemardesques et on se dirige vers des scénarios de films d'anticipation où le scientisme et le rationalisme peuvent justifier les pires atrocités.

Les libéraux et les Saint simoniens (Macron) défendent le mérite (davantage que le respect de la propriété privée), tandis que les conservateurs défendent l'héritage culturel et patrimonial, donc les libertés authentiques.

A vous de faire vos conclusions sur le mérite, l'idéologie des droits de l'homme et l'utilitarisme.

Le libéralisme ressemble en pratique au socialisme ; c'est pour cela que certains disent que nous sommes dirigés par des bolcheviques.

Vous remarquerez que les libéraux et les socialistes s'affrontent verbalement tjrs en employant des termes scientistes, positivistes, rationalistes et technocratique. Ils ont le même langage et la même façon de penser, mais ont des désaccord sur la question du marché et du droit.

Le 06 janvier 2022 à 19:57:48 :

Le 05 janvier 2022 à 19:10:16 :
Et y'en a encore ici qui pensent que le libéralisme veut dire autre chose que le libéralisme économique

Vous êtes bloqués au XIXe siècle ?

L’expérience Pinochet vous a pas suffit pour vous convaincre que les libéraux n'en ont strictement rien à branler des libertés individuelles

En fait c'est bcp plus grave : le pb du libéralisme vient de sa définition de la liberté (négative).

Quand tu dis que ma liberté s'arrête quand je nuis à autrui, cela peut paraître militer en faveur d'un état minimal gardien de nuit, mais en réalité cela suppose un mammoth omnipotent qui impose des obligations.

En pratique, le libéralisme n'est pas éloigné du bolchevisme.

Sur ce forum, les libéraux à qui tu parles sont de la famille des évolutionnistes ; donc ils sont bien bloqués au xix ème siècle. Ces derniers ne comprennent pas l'ordre naturel des choses. Il est stupide de rationaliser la concurrence !

La sélection naturelle est une idiotie qui ne repose sur aucunes données empiriques en économie, car seul compte la lutte pour la puissance dans la nature, et non la lutte pour la vie.

Les entreprises, par ex, décident de croître et de fonder des empires, souvent avec l'aide de l'état et de fonctionnaires corrompus, même lorsque leur survie n'est pas en danger.

Les évolutionniste estiment que cela est inutile quand une entreprise est en situation de monopole et cela engendre un "capitalisme de connivence".

Le 05 janvier 2022 à 19:10:16 :
Et y'en a encore ici qui pensent que le libéralisme veut dire autre chose que le libéralisme économique

Vous êtes bloqués au XIXe siècle ?

L’expérience Pinochet vous a pas suffit pour vous convaincre que les libéraux n'en ont strictement rien à branler des libertés individuelles

En fait c'est bcp plus grave : le pb du libéralisme vient de sa définition de la liberté (négative).

Quand tu dis que ma liberté s'arrête quand je nuis à autrui, cela peut paraître militer en faveur d'un état minimal gardien de nuit, mais en réalité cela suppose un mammoth omnipotent qui impose des obligations.

En pratique, le libéralisme n'est pas éloigné du bolchevisme.

Sur ce forum, les libéraux à qui tu parles sont de la famille des évolutionnistes ; donc ils sont bien bloqués au xix ème siècle. Ces derniers ne comprennent pas l'ordre naturel des choses. Il est stupide de rationaliser la concurrence !

La sélection naturelle est une idiotie qui ne repose sur aucunes données empiriques en économie, car seul compte la lutte pour la puissance dans la nature, et non la lutte pour la vie.

Les entreprises, par ex, décident de croître et de fonder des empires, souvent avec l'aide de l'état et de fonctionnaires corrompus, même lorsque leur survie n'est pas en danger. Cette prise de risque relative est inutile et engendre un "capitalisme de connivence" pour ces libéraux autis... rationalistes.

Ben, c'est logique : quand on est libéral on définit la liberté négativement; c'est à dire que ma liberté s'arrête ou commence celle des autres, car celle-ci repose sur l'égalité en droits.

L'argument de Macron est justement de restreindre des libertés au nom du droit à la vie, l'un des sacro saints droits naturels.

Le libéralisme n'est jamais loin de ressembler à du bolchevisme en pratique.

Le 05 janvier 2022 à 20:37:59 :

Le 05 janvier 2022 à 14:15:07 :

Le 04 janvier 2022 à 20:54:39 :

Le 02 janvier 2022 à 22:19:32 :

Le 02 janvier 2022 à 21:35:20 :
JustinGilead, le rouge-brun est de gauche ou de droite ?
Peut-on être socialiste et conservateur ?

Selon Michea on peut être des deux, mais je trouve cela douteux perso.

Le rouge brun est surtout brun, donc nazi, donc extrême extrême droite !

Ah d'accord merci.
Moi je me considère comme de "droite" mais sociale.
Comme les socialistes j'utilise le terme "ultra libéralisme économique" et je suis contre le libéralisme.
Je suis pour un conservatisme sociale https://fr.wikipedia.org/wiki/Conservatisme_social

Il est possible d'être de droite et "sociale"
Fréderic Poisson https://www.famillechretienne.fr/politique-societe/politique/jean-frederic-poisson-je-ne-comprends-pas-comment-on-peut-etre-chretien-et-liberal-207060 garde les 35h, contre les 39h
Lutter contre la pauvreté et mieux répartir la richesse https://via-lavoiedupeuple.fr/nos-propositions/lutter-contre-la-pauvrete-et-mieux-repartir-la-richesse-nationale/ (revenu universel)

Florian Philippot : augmenter SMIC https://fr.wikipedia.org/wiki/Florian_Philippot
https://www.dailymotion.com/video/x6sj2ne
Retraite à 60 ans, étatisme, pro service public

Puis enfin le programme de Marine le Pen de 2017

T'en penses quoi ?
Moi je déteste simplement Zemmour car je le trouve libéral

Oui, j'avais compris que tu défendais le cathocisme social depuis le début, et aussi grâce à ton sticker 😎.

Mais social ne veut pas dire égalité, donc le socialisme n'a pas le monopole de la question sociale !

Je sais que tu ne trouveras rien à redire là dessus Azozo puisque on est d'accord !

Du coup, tu dois voir les similitudes entre socialisme et libéralisme, comme le fait le clergé.

Le "libéralisme économique" est une astuce des socio libéraux pour maintenir le libéralisme tout en critiquant ses mauvais côtés, notamment la "deregulation" et le consensus de Washington. C'est de l'hypocrisie !!

Mais même là ils se trompent car le libéralisme, même sur les questions économiques, sont pour la régulation ; sans cette dernière, pas de marché, pas de démocratie et "égalité en droit"!

Je ressors l'exemple de Friedman qui a introduit en bourse des instruments financiers intégralement négociés de gré à gré auparavant. Encore aujourd'hui, les produits dérivés et autres véhicules financiers sont majoritairement négociés de gré à gré (donc pas en bourse) et demeurent opaques aux yeux du public et des investisseurs. Les crises financières viennent de là, mais on ne peut pas taire l'esprit de lucre et la recherche de profit chez les humains; même chez les socialistes cela reste la norme car la corruption y est tjrs de mise.

Conclusion: le libéralisme sera tjrs voué à l'échec, car on ne peut pas rationaliser les relations sociales; c'est une révolte vaine contre la vie, contre le réel, contre le tragique de ce monde.

Oui.
Je sais qu'il n'est pas possible d'atteindre l'égalité car on ne peut pas tous avoir le même salaire, même condition de vie etc...
En revanche je suis pour les aide sociales, l'interventionniste étatique.
Pourquoi ?
Parce que dehors il y a les handicapés, les mendiants, les pauvres, les sans-abris etc... ?
Comment ces gens là vont vivre si l'Etat ne les aide pas ? C'est avec la solidarité que la nation d'un pays pourra progresser.
Je ne recherche pas forcément l'égalité comme la gauche socialiste. En revanche selon moi il faut que le maximum de personne ait de quoi à vivre, de quoi à manger. Je suis pour l'aide des plus faibles.
ça c'est que la droite sociale-conservateur devrait faire https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_sociale_de_l%27%C3%89glise_catholique

Oui, la droite catholique depuis le xix ème siècle s'est tjrs saisie de la question sociale, depuis Bismark même !

Un pays développé a besoin d'une classe moyenne forte et d'une "démocratie"; aussi, il faut une politique sociale afin d'éviter des guerres civiles et des révoltes.

Je te rassure : il y a des utopies foireuses à gauche, comme le socialisme et le libéralisme, dont les objectifs sont similaires (liberté et égalité pour les individus), mais également à droite, le progressisme (évolutionnisme) semble de mise.

Il faut juste que la droite récuse l'évolutionnisme d'un Townsend, Malthus ou Spencer; et c'est ce qu'elle fait car plus personne ne se réclame de cette absurdité rationaliste emprunte de naïveté (sauf sur ce forum apparemment), d'autant plus que l'on retrouve l'évolutionnisme chez les nazis également.

Les sociaux darwinistes évolutionnistes empruntent la rationalité économique aux libéraux, sur leur gauche, et l'assimilent à l'idée biologique foireuse de la sélection naturelle.

En réalité, il n'y a pas de "luttes pour la vie" , mais une lutte pour la puissance.

Ce que les économistes évolutionnistes (donc les partisans du laisser faire) ne comprennent pas, c'est que les entreprises capitalistes cherchent à croître et fonder un empire même lorsque leur survie n'est pas en danger. Elles ont le droit d'utiliser l'appareil d'état et de corrompre des fonctionnaires ou des politiciens pour cela.

Ces ultras libéraux subordonnent la concurrence et la violence à des exigences "d'efficacité" afin de pacifier la société, faire advenir l'égalité et la liberté. Ils sont tout aussi fous et remplis d'illusions que des libéraux et des socialistes.

On ne mange pas pour vivre, mais on vit plutôt pour manger.

En fait, privatiser massivement consiste à revenir aux bonne vieilles valeurs entreprenariales telles qu'elles existaient avant 1789 depuis l'antiquité et à diminuer le poids de l'état. Aujourd'hui, comme au xix ème siècle, le libéralisme a besoin de l'état pour rationaliser le marché et le droit.

L'état doit être interventionniste, comme dans le socialisme, mais en faveur du droit et du marché !!

De l'importance de n pas confondre poujadisme et libéralisme, anti etatisme de gauche et anti etatisme de droite.

Le 05 janvier 2022 à 14:17:02 :
Je ne savais pas que le fais de vouloir réduire l'influence de l'Etat, de détruire les acquis sociaux et privatisé à tout va était de gauche
Là où la gauche dans son histoire à toujours fais l'inverse

C'est de droite, mais c'est pas libéral !!

La droite a tjrs été critique à l'encontre de l'état moderne, tandis que ce dernier sert les intérêts du libéralisme.

Tu n'entendra jamais un forcené de la privatisation parler du marché, des bienfaits du droit ou de l'égalité en droits. En revanche, comme un bon chouan, il critiquera l'état papa !

Le 05 janvier 2022 à 14:16:39 :
De nos jours, en France, le terme de libéralisme est utilisé dans des sens différents. En partie à la faveur de ce flou sémantique, le libéralisme est l’objet de controverses nombreuses et souvent violentes qui résultent souvent d’un désaccord sur le sens même du terme.

Aux États-Unis, on appelle liberal les défenseurs des idées progressistes éventuellement sympathisants du Parti démocrate. Ce sont des progressistes comparables aux sociaux-démocrates européens, ce qui les place à la gauche, voire à l'extrême gauche de l'échiquier politique américain : ils mettent l'accent sur la liberté de mœurs et les droits civils. L'usage est différent en Europe, les Britanniques désignant par exemple par classical liberals les libéraux classiques et les Allemands par liberal les mêmes personnes. En français notamment, le qualificatif « libéral » sert aujourd'hui à désigner une personne favorable à la liberté d'entreprendre, à la protection de la propriété et à la limitation du poids de l'État. Les personnes qualifiées de néolibéraux sont en fait des néoclassiques, dont les représentants les plus célèbres sont notamment Friedman.

Le flou sémantique est entretenue par la gauche réformiste, libérale, préoccupée de "réformer" le méchant capitalisme.

Les gens de droite entendent le libéralisme dans le sens courant, lorsqu'ils critiquent cette doctrine, qui est le libéralisme classique; cela recouvre la révolution française et américaine, le neoliberalisme, le centre politique, la gauche réformiste, l'état de droit, les droits de l'homme, etc,...

Le 05 janvier 2022 à 09:15:19 :

Le 02 janvier 2022 à 20:30:22 :

Le 02 janvier 2022 à 20:24:32 :
Il me semble que le terme d'anarcho primitiviste est le plus populaire pour désigner cette sorte de stoïcisme politique au profit de la philosophie radicale.

Non, l'anarcho primitivisme défend un "paganisme" édulcoré et rationalisé; il veut revenir au temps des cavernes, tandis que moi je critique toutes les sociétés, quelles qu'elles soient, car je ne vois que le genre humain et ses passions immuables à travers l'histoire.

Mais qu'est ce que tu raconte, la société était déjà très bien organiser au temps des païens.

Non tu comprends pas ce que je veux dire : je veux dire"rationaliser" dans le sens où il faut établir la paix, le consensus, le droit, l'amour du prochain, le respect d'autrui, la haine du tragique, exorciser la souffrance et la violence, etc,...

Les anarcho primitivistes restent surtout des gauchistes, des beatniks !!

Les sociétés antiques et païennes approuvaient la vie dans ce qu'elle a à offrir, mais aussi dans ce qu'elle a de problématique et de terrible.

Le 04 janvier 2022 à 20:54:39 :

Le 02 janvier 2022 à 22:19:32 :

Le 02 janvier 2022 à 21:35:20 :
JustinGilead, le rouge-brun est de gauche ou de droite ?
Peut-on être socialiste et conservateur ?

Selon Michea on peut être des deux, mais je trouve cela douteux perso.

Le rouge brun est surtout brun, donc nazi, donc extrême extrême droite !

Ah d'accord merci.
Moi je me considère comme de "droite" mais sociale.
Comme les socialistes j'utilise le terme "ultra libéralisme économique" et je suis contre le libéralisme.
Je suis pour un conservatisme sociale https://fr.wikipedia.org/wiki/Conservatisme_social

Il est possible d'être de droite et "sociale"
Fréderic Poisson https://www.famillechretienne.fr/politique-societe/politique/jean-frederic-poisson-je-ne-comprends-pas-comment-on-peut-etre-chretien-et-liberal-207060 garde les 35h, contre les 39h
Lutter contre la pauvreté et mieux répartir la richesse https://via-lavoiedupeuple.fr/nos-propositions/lutter-contre-la-pauvrete-et-mieux-repartir-la-richesse-nationale/ (revenu universel)

Florian Philippot : augmenter SMIC https://fr.wikipedia.org/wiki/Florian_Philippot
https://www.dailymotion.com/video/x6sj2ne
Retraite à 60 ans, étatisme, pro service public

Puis enfin le programme de Marine le Pen de 2017

T'en penses quoi ?
Moi je déteste simplement Zemmour car je le trouve libéral

Oui, j'avais compris que tu défendais le cathocisme social depuis le début, et aussi grâce à ton sticker 😎.

Mais social ne veut pas dire égalité, donc le socialisme n'a pas le monopole de la question sociale !

Je sais que tu ne trouveras rien à redire là dessus Azozo puisque on est d'accord !

Du coup, tu dois voir les similitudes entre socialisme et libéralisme, comme le fait le clergé.

Le "libéralisme économique" est une astuce des socio libéraux pour maintenir le libéralisme tout en critiquant ses mauvais côtés, notamment la "deregulation" et le consensus de Washington. C'est de l'hypocrisie !!

Mais même là ils se trompent car le libéralisme, même sur les questions économiques, sont pour la régulation ; sans cette dernière, pas de marché, pas de démocratie et "égalité en droit"!

Je ressors l'exemple de Friedman qui a introduit en bourse des instruments financiers intégralement négociés de gré à gré auparavant. Encore aujourd'hui, les produits dérivés et autres véhicules financiers sont majoritairement négociés de gré à gré (donc pas en bourse) et demeurent opaques aux yeux du public et des investisseurs. Les crises financières viennent de là, mais on ne peut pas taire l'esprit de lucre et la recherche de profit chez les humains; même chez les socialistes cela reste la norme car la corruption y est tjrs de mise.

Conclusion: le libéralisme sera tjrs voué à l'échec, car on ne peut pas rationaliser les relations sociales; c'est une révolte vaine contre la vie, contre le réel, contre le tragique de ce monde.

Le 04 janvier 2022 à 00:39:59 :

Prendre le PIB MOYEN par habitant comme indicateur fiable dans un des pays les plus inégalitaires au monde

Ou est le problème des inégalités ? Les chiliens même les plus pauvres sont plus riches que la moyenne des sud-américains.

"Le taux de pauvreté y est de 8,6 %. Une exception en Amérique Latine. A titre de comparaison, ce taux atteignait 26,5 % en 2017 au Brésil, et 21,1 % en 2018 au Costa Rica."

C'est sur que Lula a fait mieux

Envoyer les cocos faire un petit tour en hélicoptère au-dessus de l'océan, pour faire baisser les stats de pauvreté, j'appelle cela de la triche 🤔

Le 04 janvier 2022 à 00:44:12 :

Le 04 janvier 2022 à 00:39:59 :

Prendre le PIB MOYEN par habitant comme indicateur fiable dans un des pays les plus inégalitaires au monde

Ou est le problème des inégalités ? Les chiliens même les plus pauvres sont plus riches que la moyenne des sud-américains.

"Le taux de pauvreté y est de 8,6 %. Une exception en Amérique Latine. A titre de comparaison, ce taux atteignait 26,5 % en 2017 au Brésil, et 21,1 % en 2018 au Costa Rica."

C'est sur que Lula a fait mieux

L'autre pays d'Amérique du Sud ayant le taux de pauvreté le plus bas c'est l'Uruguayhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je te laisse deviner qui a très clairement anéanti la pauvreté là bashttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Spoiler c'est pas tes Chicago Boyshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'eau est toujours privée au Chilihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tu te défends bien contre les libéraux naïfs, mais il est inutile de t'égosiller à parler chiffre sinon tu vas perdre ton temps.

Tu devrais répondre ceci : "les pays d'Amérique latine sont pauvres car les usa ont intérêt à ce qu'ils le soient; au lieu de parler Chicago Boys, il faut parler de Henry Kissinger !"

Le marxisme (qui n'est pas tout le socialisme) prétend tout de même qu'il y a une fin de l'histoire, une fin de l'état et des luttes de classes.

Comme le libéralisme, le marxisme parle d'un pays de cocagne et se prétend scientifique pour eviter d'être contredit.

Je vois les points communs entre le socialisme et le libéralisme; les prétendues divergences ne m'intéressent pas.

Le 04 janvier 2022 à 00:34:04 :
"Mais le libéralisme est pro droits de l'homme ; et même s'il est utilitariste, il défend l'égalité de tous devant la loi pour justifier moralement l'individu responsable, méritant et le marché."

Ça c'est la façade marketing des libéraux qui vendent des livres où des politiciens qui veulent se faire élire mais n'importe qui de sérieux sait que le libéralisme donne lieu à la loi du plus fort et que l'égalité n'existe ni socia, ni génétiquement, ni juridiquement.

Faut voir au au-delà des programmes scolaires pour comprendre le libéralisme.

La loi du plus fort, c'est le réel. Les idées utopiques sont là pour masquer le caractère tragique du monde. Voilà pk je ne prends pas parti pour le socialisme contre le libéralisme, car il s'agit de la même limonade.

Quelque part on est d'accord, sauf que tu prêches pour ta chapelle !!

Le 04 janvier 2022 à 00:24:09 :

Le 04 janvier 2022 à 00:21:22 :

Le 04 janvier 2022 à 00:15:23 :

Le 04 janvier 2022 à 00:07:37 :

Le 03 janvier 2022 à 23:59:03 :

Le 03 janvier 2022 à 23:52:16 :

Le 03 janvier 2022 à 23:45:42 :

Le 03 janvier 2022 à 23:36:48 :

Le 03 janvier 2022 à 18:38:32 :

Le 03 janvier 2022 à 18:37:38 :
La droite qui va ghoster ton topic et te DDB dans le silence

Les droitards du forum sont des lâches, ils n'assument jamais la vérité

Sauf que la droite ne fait jamais cela en pratique: ce ne sont que des effets d'annonce pour séduire les professions libérales et les adversaires de l'état moderne (donc on est loin du libéralisme).

La plupart des gens qui votent à droite (et qui ont de bonnes raisons de le faire) sont des fonctionnaires, professionnels de la Sécurité.

Encore une fois: le libéralisme économique n'existe pas !

Le libéralisme consiste à rationaliser l'ordre social par le droit et le marché (très naïf et utopique, on est d'accord) ; donc cela suppose de la régulation et de la fonction publique pour maintenir l'ordre.

A la limite, les métiers de la fonction publique que l'état juge coûteux et non nécessaires peuvent être supprimés ou sous traités, mais cela ne signifie pas la mort de la fonction publique.

Bien sûr que le libéralisme économique existe, c'est quoi Milton Friedman, Hayek, l'école de Chicago etc sinon

Il est juste à distinguer du libéralisme "philosophique" si je puis dire

Friedman ? Un apologiste de la régulation : il a introduit sur la bourse des futures un marché des devises centralisé et transparent, jusqu'alors inaccessible au commun des mortels. Les crises financières ont prouvé qu'il a échoué a réguler les marchés financiers.

Hayek ? Il ne reproche aux collectivistes que leur mépris de la propriété privée, mais il fait l'apologie du droit et de l'uniformisation des masses. Il se montre rationaliste malgré sa critique du "rationalisme". Le libéralisme n'est qu'un individualisme formel reposant sur le mythe de l'égalité en droit.

L'application concrète des idées de Friedman a mené à l'Ecole de Chicago et à la privatisation complète de toute l'économie chilienne

Il a aussi théorisé la retraite par capitalisation

Mais oui c'est un néolibéral : l'Etat doit intervenir pour aider le marché à s'autoréguler

Un vrai centriste élitiste, en faveur d'interventions en faveur de l'offre en somme

Pas étonnant qu'il ait inspiré Reagan

Oui, mais je voulais dire que le libéralisme économique est aussi un libéralisme politique et qu'il ne peut se développer que dans une démocratie où règne "l'égalité en droits".

Friedman et Hayek ont considéré que la dictature de Pinochet était un moindre mal pour faire advenir leur utopie sociale et la sacro sainte démocratie.

Dans le même ordre d'idée, on a le socialisme également qui a dégénéré en despotisme sanglant (Staline, Mao, Kim Il Sung, Pol Pot et Castro)

La privatisation du Chili était une manœuvre géopolitique américaine pour l'affaiblir et l'empêcher de se développer sous l'emprise du socialisme; cela aurait pu emmerder les usa, car l'Amérique latine est tjrs leur basse cour, leur source d'approvisionnement.
.

Pol Pot le fameux socialiste soutenu par les US et Thatcher pour combattre le Viet-Nam communistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Et oui ! Les intérêts personnels priment sur l'idéologie et l'utopie. Seul compte la puissance !!

Même Thatcher : elle était proche idéologiquement du général Videla en Argentine, cela ne l'a pas empêché de faite la guerre aux Malouines.

Plus loin dans l'histoire, on peut dire que le cardinal de Richelieu s'est allié aux protestant suédois contre les Hasbourg autrichiens et catholiques.

Donc au mieux un idiot utile du capital et de l'impérialisme UShttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

En plus d'être un meurtrier bien entenduhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Chaud de le mettre au même plan que Castrohttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Musk défendait Trump ? Pk pas ? Mais je parlais de la clique, pas spécialement de lui, je ne les connais pas tous.
Castro qui avait des villas, des domestiques, des belles voitures et 600 millions de dollars en patrimoine :c'est beau le socialisme !

Mais attend, je vois que certains défendent encore le libéralisme du "laissez faire", et je les invite à relire le fil du début, pour éviter de nous répéter.

Le 04 janvier 2022 à 00:21:33 :

Le 04 janvier 2022 à 00:16:56 :

Le 04 janvier 2022 à 00:14:36 :
Aucun parti est anti état car ils ont besoin de l'état pour se maintenir au pouvoir.

C'est pour ça que le libéralisme moderne c'est un libéralisme mou qui ose franchir le pas du monarchisme.

On peut dire autant du socialisme :" oui, mais le socialisme dans l'URSS, ce n'était pas socialisme" . Le libéralisme est une astuce pour séduire des électeurs potentiels : il ne faut pas trop y croire non plus et ne pas hésiter à dezinguer les utopies politiques bien pensantes et humanistes.

Non les socialistes ont eu l'occasion de créer une société de fond en comble, les libéraux n'ont jamais eu cette occasion, ils ont jamais gagné une révolution pour imposer leur modèle. Ils se sont contentés de petites réformes de baisses d'impôts.

Le libéralisme en vrai, c'est un univers théorique qui existe que dans les livres et qui n'a jamais vraiment convaincu la masse qui comprend rien.

Oui, le libéralisme au lendemain de la révolution a déçu, donc on a pensé le socialisme.

Mais le libéralisme est pro droits de l'homme ; et même s'il est utilitariste, il défend l'égalité de tous devant la loi pour justifier moralement l'individu responsable, méritant et le marché.

La guerre entre le socialisme et le libéralisme est une guerre de moyens ; mais si on sort du champs des idées, comme tu le fais pourtant, on voit la corruption, la guerre permanente, le rapport de force, l'ambition demesurée, l'égoïsme, l'instinct de domination, la violence humaine et institutionnelle, etc,...

Je vois la permanence dans l'histoire : les idées changent, les passions humaines irrationnelles demeurent.

La seule rationalité possible est tragique !

Le 04 janvier 2022 à 00:18:05 :

Le 04 janvier 2022 à 00:12:41 :

Le 04 janvier 2022 à 00:03:42 :
J'ai pas fini : Milton Friedmann est aussi de ceux qui ont érigé le combat contre l'inflation en priorité politique absoluehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Et a théorisé le chômage structurel, qui est une notion impossible à définir ni à vérifier empiriquementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

On se demande bien quels sont les intérêts d'un tel discours dans le monde matérielhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui, la fameuse courbe de Phillips : corrélation négative entre inflation et chômage. C'est de la pure gestion technocrate.

C'est pour cela que les milliardaires américains militent pour le revenu universel, à cause de l'explosion du chômage qui n'en finit pas. Il faut entretenir tout ce beau monde pour éviter qu'il ne se soulève.

Quels milliardaires militent concrètement pour le RU?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Il me semble que Bill gates, Zukenberg, Musk and Cie militent pour le RU

Le 04 janvier 2022 à 00:15:23 :

Le 04 janvier 2022 à 00:07:37 :

Le 03 janvier 2022 à 23:59:03 :

Le 03 janvier 2022 à 23:52:16 :

Le 03 janvier 2022 à 23:45:42 :

Le 03 janvier 2022 à 23:36:48 :

Le 03 janvier 2022 à 18:38:32 :

Le 03 janvier 2022 à 18:37:38 :
La droite qui va ghoster ton topic et te DDB dans le silence

Les droitards du forum sont des lâches, ils n'assument jamais la vérité

Sauf que la droite ne fait jamais cela en pratique: ce ne sont que des effets d'annonce pour séduire les professions libérales et les adversaires de l'état moderne (donc on est loin du libéralisme).

La plupart des gens qui votent à droite (et qui ont de bonnes raisons de le faire) sont des fonctionnaires, professionnels de la Sécurité.

Encore une fois: le libéralisme économique n'existe pas !

Le libéralisme consiste à rationaliser l'ordre social par le droit et le marché (très naïf et utopique, on est d'accord) ; donc cela suppose de la régulation et de la fonction publique pour maintenir l'ordre.

A la limite, les métiers de la fonction publique que l'état juge coûteux et non nécessaires peuvent être supprimés ou sous traités, mais cela ne signifie pas la mort de la fonction publique.

Bien sûr que le libéralisme économique existe, c'est quoi Milton Friedman, Hayek, l'école de Chicago etc sinon

Il est juste à distinguer du libéralisme "philosophique" si je puis dire

Friedman ? Un apologiste de la régulation : il a introduit sur la bourse des futures un marché des devises centralisé et transparent, jusqu'alors inaccessible au commun des mortels. Les crises financières ont prouvé qu'il a échoué a réguler les marchés financiers.

Hayek ? Il ne reproche aux collectivistes que leur mépris de la propriété privée, mais il fait l'apologie du droit et de l'uniformisation des masses. Il se montre rationaliste malgré sa critique du "rationalisme". Le libéralisme n'est qu'un individualisme formel reposant sur le mythe de l'égalité en droit.

L'application concrète des idées de Friedman a mené à l'Ecole de Chicago et à la privatisation complète de toute l'économie chilienne

Il a aussi théorisé la retraite par capitalisation

Mais oui c'est un néolibéral : l'Etat doit intervenir pour aider le marché à s'autoréguler

Un vrai centriste élitiste, en faveur d'interventions en faveur de l'offre en somme

Pas étonnant qu'il ait inspiré Reagan

Oui, mais je voulais dire que le libéralisme économique est aussi un libéralisme politique et qu'il ne peut se développer que dans une démocratie où règne "l'égalité en droits".

Friedman et Hayek ont considéré que la dictature de Pinochet était un moindre mal pour faire advenir leur utopie sociale et la sacro sainte démocratie.

Dans le même ordre d'idée, on a le socialisme également qui a dégénéré en despotisme sanglant (Staline, Mao, Kim Il Sung, Pol Pot et Castro)

La privatisation du Chili était une manœuvre géopolitique américaine pour l'affaiblir et l'empêcher de se développer sous l'emprise du socialisme; cela aurait pu emmerder les usa, car l'Amérique latine est tjrs leur basse cour, leur source d'approvisionnement.
.

Pol Pot le fameux socialiste soutenu par les US et Thatcher pour combattre le Viet-Nam communistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Et oui ! Les intérêts personnels priment sur l'idéologie et l'utopie. Seul compte la puissance !!

Même Thatcher : elle était proche idéologiquement du général Videla en Argentine, cela ne l'a pas empêché de faite la guerre aux Malouines.

Plus loin dans l'histoire, on peut dire que le cardinal de Richelieu s'est allié aux protestant suédois contre les Hasbourg autrichiens et catholiques.

Le 04 janvier 2022 à 00:14:36 :
Aucun parti est anti état car ils ont besoin de l'état pour se maintenir au pouvoir.

C'est pour ça que le libéralisme moderne c'est un libéralisme mou qui ose franchir le pas du monarchisme.

On peut dire autant du socialisme :" oui, mais le socialisme dans l'URSS, ce n'était pas socialisme" . Le libéralisme est une astuce pour séduire des électeurs potentiels : il ne faut pas trop y croire non plus et ne pas hésiter à dezinguer les utopies politiques bien pensantes et humanistes.

Le 04 janvier 2022 à 00:03:42 :
J'ai pas fini : Milton Friedmann est aussi de ceux qui ont érigé le combat contre l'inflation en priorité politique absoluehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Et a théorisé le chômage structurel, qui est une notion impossible à définir ni à vérifier empiriquementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

On se demande bien quels sont les intérêts d'un tel discours dans le monde matérielhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui, la fameuse courbe de Phillips : corrélation négative entre inflation et chômage. C'est de la pure gestion technocrate.

C'est pour cela que les milliardaires américains militent pour le revenu universel, à cause de l'explosion du chômage qui n'en finit pas. Il faut entretenir tout ce beau monde pour éviter qu'il ne se soulève.