Messages de JustinGilead
Le 04 janvier 2022 à 00:01:35 :
Le 03 janvier 2022 à 23:57:00 :
Le 03 janvier 2022 à 23:53:27 :
Le gros de l'immigration extra européenne est venue sous des gouvernements de droite (Charles de Gaulle, Pompidou, VGE, etc.) pour répondre aux injonctions du patronat qui voulait tirer à la baisse les salaires et emmerder les ouvrier français qui votaient communistes.C'est étrange que le gourou Zemmour ne le précise jamais
Je crois que si il en parle : il cite même l'idée de "l'armée de réserve" de Marx pour parler de l'immigration, et non plus pour parler du prolétariat comme le faisait le socialiste.
Il se place en pourfendeur du patronat et plus de gauche que la gauche sur la stricte question de l'immigration, en lisant Marx n'importe comment
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png Par contre pour détruire la Secu en supprimant les cotisations sociales et faire passer ça pour une avancée sociale là y a du monde
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png
Bien sûr, Zemmour est un bouffon, on est d'accord. Je suis plutôt paretien !!
Le 03 janvier 2022 à 23:59:03 :
Le 03 janvier 2022 à 23:52:16 :
Le 03 janvier 2022 à 23:45:42 :
Le 03 janvier 2022 à 23:36:48 :
Le 03 janvier 2022 à 18:38:32 :
Le 03 janvier 2022 à 18:37:38 :
La droite qui va ghoster ton topic et te DDB dans le silenceLes droitards du forum sont des lâches, ils n'assument jamais la vérité
Sauf que la droite ne fait jamais cela en pratique: ce ne sont que des effets d'annonce pour séduire les professions libérales et les adversaires de l'état moderne (donc on est loin du libéralisme).
La plupart des gens qui votent à droite (et qui ont de bonnes raisons de le faire) sont des fonctionnaires, professionnels de la Sécurité.
Encore une fois: le libéralisme économique n'existe pas !
Le libéralisme consiste à rationaliser l'ordre social par le droit et le marché (très naïf et utopique, on est d'accord) ; donc cela suppose de la régulation et de la fonction publique pour maintenir l'ordre.
A la limite, les métiers de la fonction publique que l'état juge coûteux et non nécessaires peuvent être supprimés ou sous traités, mais cela ne signifie pas la mort de la fonction publique.
Bien sûr que le libéralisme économique existe, c'est quoi Milton Friedman, Hayek, l'école de Chicago etc sinon
Il est juste à distinguer du libéralisme "philosophique" si je puis dire
Friedman ? Un apologiste de la régulation : il a introduit sur la bourse des futures un marché des devises centralisé et transparent, jusqu'alors inaccessible au commun des mortels. Les crises financières ont prouvé qu'il a échoué a réguler les marchés financiers.
Hayek ? Il ne reproche aux collectivistes que leur mépris de la propriété privée, mais il fait l'apologie du droit et de l'uniformisation des masses. Il se montre rationaliste malgré sa critique du "rationalisme". Le libéralisme n'est qu'un individualisme formel reposant sur le mythe de l'égalité en droit.
L'application concrète des idées de Friedman a mené à l'Ecole de Chicago et à la privatisation complète de toute l'économie chilienne
Il a aussi théorisé la retraite par capitalisation
Mais oui c'est un néolibéral : l'Etat doit intervenir pour aider le marché à s'autoréguler
Un vrai centriste élitiste, en faveur d'interventions en faveur de l'offre en somme
Pas étonnant qu'il ait inspiré Reagan
Oui, mais je voulais dire que le libéralisme économique est aussi un libéralisme politique et qu'il ne peut se développer que dans une démocratie où règne "l'égalité en droits".
Friedman et Hayek ont considéré que la dictature de Pinochet était un moindre mal pour faire advenir leur utopie sociale et la sacro sainte démocratie.
Dans le même ordre d'idée, on a le socialisme également qui a dégénéré en despotisme sanglant (Staline, Mao, Kim Il Sung, Pol Pot et Castro)
La privatisation du Chili était une manœuvre géopolitique américaine pour l'affaiblir et l'empêcher de se développer sous l'emprise du socialisme; cela aurait pu emmerder les usa, car l'Amérique latine est tjrs leur basse cour, leur source d'approvisionnement.
.
Le 03 janvier 2022 à 23:53:27 :
Le gros de l'immigration extra européenne est venue sous des gouvernements de droite (Charles de Gaulle, Pompidou, VGE, etc.) pour répondre aux injonctions du patronat qui voulait tirer à la baisse les salaires et emmerder les ouvrier français qui votaient communistes.C'est étrange que le gourou Zemmour ne le précise jamais
Je crois que si il en parle : il cite même l'idée de "l'armée de réserve" de Marx pour parler de l'immigration, et non plus pour parler du prolétariat comme le faisait le socialiste.
Le 03 janvier 2022 à 23:45:42 :
Le 03 janvier 2022 à 23:36:48 :
Le 03 janvier 2022 à 18:38:32 :
Le 03 janvier 2022 à 18:37:38 :
La droite qui va ghoster ton topic et te DDB dans le silenceLes droitards du forum sont des lâches, ils n'assument jamais la vérité
Sauf que la droite ne fait jamais cela en pratique: ce ne sont que des effets d'annonce pour séduire les professions libérales et les adversaires de l'état moderne (donc on est loin du libéralisme).
La plupart des gens qui votent à droite (et qui ont de bonnes raisons de le faire) sont des fonctionnaires, professionnels de la Sécurité.
Encore une fois: le libéralisme économique n'existe pas !
Le libéralisme consiste à rationaliser l'ordre social par le droit et le marché (très naïf et utopique, on est d'accord) ; donc cela suppose de la régulation et de la fonction publique pour maintenir l'ordre.
A la limite, les métiers de la fonction publique que l'état juge coûteux et non nécessaires peuvent être supprimés ou sous traités, mais cela ne signifie pas la mort de la fonction publique.
Bien sûr que le libéralisme économique existe, c'est quoi Milton Friedman, Hayek, l'école de Chicago etc sinon
Il est juste à distinguer du libéralisme "philosophique" si je puis dire
Friedman ? Un apologiste de la régulation : il a introduit sur la bourse des futures un marché des devises centralisé et transparent, jusqu'alors inaccessible au commun des mortels. Les crises financières ont prouvé qu'il a échoué a réguler les marchés financiers.
Hayek ? Il ne reproche aux collectivistes que leur mépris de la propriété privée, mais il fait l'apologie du droit et de l'uniformisation des masses. Il se montre rationaliste malgré sa critique du "rationalisme". Le libéralisme n'est qu'un individualisme formel reposant sur le mythe de l'égalité en droit.
Le 03 janvier 2022 à 18:38:32 :
Le 03 janvier 2022 à 18:37:38 :
La droite qui va ghoster ton topic et te DDB dans le silenceLes droitards du forum sont des lâches, ils n'assument jamais la vérité
Sauf que la droite ne fait jamais cela en pratique: ce ne sont que des effets d'annonce pour séduire les professions libérales et les adversaires de l'état moderne (donc on est loin du libéralisme).
La plupart des gens qui votent à droite (et qui ont de bonnes raisons de le faire) sont des fonctionnaires, professionnels de la Sécurité.
Encore une fois: le libéralisme économique n'existe pas !
Le libéralisme consiste à rationaliser l'ordre social par le droit et le marché (très naïf et utopique, on est d'accord) ; donc cela suppose de la régulation et de la fonction publique pour maintenir l'ordre.
A la limite, les métiers de la fonction publique que l'état juge coûteux et non nécessaires peuvent être supprimés ou sous traités, mais cela ne signifie pas la mort de la fonction publique.
Le 02 janvier 2022 à 21:44:52 :
Le 02 janvier 2022 à 21:43:25 :
Le 02 janvier 2022 à 21:42:26 :
Le 02 janvier 2022 à 21:40:46 :
Le 02 janvier 2022 à 21:36:26 :
Le 02 janvier 2022 à 20:44:35 :
Le 02 janvier 2022 à 20:36:11 :
Le 31 décembre 2021 à 21:14:50 :
Au USADroite = Conservative
Gauche = Liberal
C'est qui les partisans du "laissez faire" ?
Les libertarians américains et les economistes autrichiens !
Ces gens sont restés bloqués au xviii ème siècle !
Donc les républicains
Seulement 25% des Républicains sont Libertariens , le reste sont soit des modérés , soit de la droite radicale ou de l'extrême-droite
Laissez faire =/= libertarien
Mais il ne faut pas négliger l'influence d'Ayn Rand sur la pensée républicaine
Les Républicains sont très protectionnisme
Mais ils sont aussi libéraux à l'intérieur du pays (baisse d'impôts, peu d'interventionniste etc...)
C'est parce que le territoire est vaste et que les ruraux ne veulent pas qu'on leur casse les pieds, sinon l'état essaie tjrs de se développer.
La faiblesse de l'état fédéral dans certains etats est plus due au poujadisme américain qu'au libéralisme.
Le 02 janvier 2022 à 21:35:20 :
JustinGilead, le rouge-brun est de gauche ou de droite ?
Peut-on être socialiste et conservateur ?
Selon Michea on peut être des deux, mais je trouve cela douteux perso.
Le rouge brun est surtout brun, donc nazi, donc extrême extrême droite !
Le 02 janvier 2022 à 20:52:17 :
Le 02 janvier 2022 à 20:42:39 :
Le 02 janvier 2022 à 20:35:21 :
Le 02 janvier 2022 à 20:27:12 :
Le 02 janvier 2022 à 20:19:48 :
Le 02 janvier 2022 à 20:11:09 :
Le 02 janvier 2022 à 20:04:33 :
Le 02 janvier 2022 à 19:58:24 :
Le 02 janvier 2022 à 19:51:43 :
Le 02 janvier 2022 à 19:46:58 :
Le 02 janvier 2022 à 19:38:49 :
Le 02 janvier 2022 à 19:23:29 :
Le 31 décembre 2021 à 21:14:50 :
Au USADroite = Conservative
Gauche = Liberal
Penser que les "Liberal" sont libéraux = être un desco
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/23/2/1591098807-ahi-gauche.png Hein ?
Il veut dire que les liberals américains ne sont pas des "libéraux classiques", qu'ils sont trop interventionnistes, trop "bolcheviques", etc,...
Il a tort de penser ainsi, car en réalité, il pense "système" et "ordre social", comme les socialos d'ailleurs, au lieu d'être plus réaliste sur la nature humaine et de comprendre que la "civilisation" est une imposture.
je te vois souvent poster et je comprend rien a tes délires , tu te bases sur quelles pensées ? quelles auteurs, quelles livres ? tu es anarchiste ? Proudhonien ?
Individualiste de droite, mais certainement pas anarchiste : je suis trop lucide pour cela !
Si tu comprends rien, ce n'est pas de ta faute, mais cela prouve bien, comme le dit Luchini ou Gaspard Proust, que la droite est morte dans ce pays.
Après, j'ai l'impression de parler normalement et de bien vulgariser des idées compliquées. S'il y a des choses que tu veux que je t'explique en détail, tu peux me le dire et je développerai.
Tu te dit Individualiste mais non libérale ?
Pourtant le libéralisme c'est rien d'autre que de l'individualisme rationalisé dans un système politique.
La droite non individualiste serait plutôt Royaliste, conservatrice et traditionnelle là ou la droite individualiste est plutôt libertarienne.
C'est une excellente question !
Le libéralisme défend un individualisme formel, fondé sur l'égalité en droits.
Le libéralisme est le pilier de la société de masse, de l'uniformisation des médiocres.
Le libéral Hayek, par ex, ne critique chez les collectivistes que leur mépris de la propriété privée.
Je me dis individualiste de droite, car je ne crois pas en un ordre social rationalisé, je suis antisocial, mais j'estime que "l'anarchisme de droite" ne veut rien dire.
Tu retrouves bcp de ces gens de droite chez les allemands (Schopenhauer, Nietzsche, etc,... ), énormément en France (Vigny, Baudelaire, Rimbaud, Cioran, etc,...).
Pour plus d'infos, regardez ce que dit Georges Palante sur l'individualisme, si vous avez la flemme de lire tous ces gens là.
Je commence a comprendre, cependant c'est une approche plus philosophique et abstraite alors que le libéralisme classique est précis et applicable.
Les pensées complexes de Nietzsche ou Schopenhauer sont inapplicables, c'est aussi pour ça qu'aucun système politique se revendique du Platonisme car c'est très proche de la métaphysique et pour Nietzsche on entre même dans l'ésotérisme avec le Zoroastrisme.
Ta pensée est dans un niveau de réalité qui s'émancipe du politique pour rentrer plus dans le philosophique.
Le libéralisme classique est justement de la philosophie; et je dirai même la philosophie politique moderne par excellence !
C'est une utopie sociale, comme le socialisme. C'est pour cela que ces utopies dégénèrent tjrs en cauchemar en pratique.
C'est justement pk Schopenhauer s'insurge contre les utopies et les doctrines du progrès et de l'histoire, même s'il défend lui-même un système foireux pour "moins souffrir".
J'explique justement qu'il n'y a pas de système (niaiserie utopiste de rêveurs) en réalité, juste la loi du plus fort et le conflit permanent; il n'a que de la violence quoi !
J'ai plutôt l'impression que le Liberalisme n'est pas utopique et qu'au contraire il assume son désutopisme et c'est pour ça qu'il est impopulaire et que c'est les idéaux socialistes, écologistes ou à droites conservatrices qui sont en vogues.
Si on se base sur le concept du mythe politique décrit par George Sorel, le libéralisme n'est pas vendeur contrairement au mythe écolo socialiste d'un monde vert, multiculturel, sans frontière, avec un partage des richesses. Le liberalisme a très vite une réputation de darwinisme social ou de totalitarisme corporatiste en mode science fiction cyberpunk. En dehors des écrits de Ayn Rand qui soupoudre le libéralisme de moral humaniste, c'est jamais vendu comme une utopie, les libéraux les plus honnêtes assument même le darwinisme social que cela engendre.
Le caractère dystopique du libéralisme est mis en avant par les rouges; mais c'est de bonne guerre: les libéraux font de même pour le socialisme avec l'URSS et la Corée du Nord érigées en ex.
Le libéralisme s'appuie sur l'égalité en droits pour défendre la démocratie et le marché ! Le darwinisme social de Malthus et de Spencer est marginal au sein du libéralisme ; il est même dédaigné par les autres libéraux, juristes et économistes.
Le darwinisme social essaie de rationaliser la violence, alors que celle-ci est la résultante du choc des individualités et non d'un système politique et économique.
Le libéralisme n'existe pas puisque les libéraux parlent de "capitalisme de connivence" et je ne parle pas du socialisme.
Le capitalisme de connivence est également critiqué par de nombreux libéraux.
Mais je vois ou tu veux en venir, il est vrai que l'égalité en droit est une sorte d'utopie qui n'a jamais été appliquée et qu'elle agit comme un dogme social actuellement que personne ne remet en cause malgré son irréalisme.
Là ou la philosophie plus nietzschéenne assume les inégalité et les hiérarchies entre individus.
C'est ce que je dis: le capitalisme de connivence est critiqué par les libéraux ; ce qui prouve l'inanité de cette doctrine.
Sorel est contemporain de Max Weber et de Pareto, donc il parle comme eux. Là on rentre dans le game !!
Nietzsche est très intéressant, mais il met en avant un système également : celui du surhomme ; c'est du pregressisme de droite et de l'humanisme (idée que l'homme est perfectible et qu'il se construit lui même !).
Je préfère me référer au mythe du pêché originel pour éviter justement de tomber dans les utopies humanistes qui ne renseignent en rien sur l'homme concret !
Le 02 janvier 2022 à 20:35:21 :
Le 02 janvier 2022 à 20:27:12 :
Le 02 janvier 2022 à 20:19:48 :
Le 02 janvier 2022 à 20:11:09 :
Le 02 janvier 2022 à 20:04:33 :
Le 02 janvier 2022 à 19:58:24 :
Le 02 janvier 2022 à 19:51:43 :
Le 02 janvier 2022 à 19:46:58 :
Le 02 janvier 2022 à 19:38:49 :
Le 02 janvier 2022 à 19:23:29 :
Le 31 décembre 2021 à 21:14:50 :
Au USADroite = Conservative
Gauche = Liberal
Penser que les "Liberal" sont libéraux = être un desco
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/23/2/1591098807-ahi-gauche.png Hein ?
Il veut dire que les liberals américains ne sont pas des "libéraux classiques", qu'ils sont trop interventionnistes, trop "bolcheviques", etc,...
Il a tort de penser ainsi, car en réalité, il pense "système" et "ordre social", comme les socialos d'ailleurs, au lieu d'être plus réaliste sur la nature humaine et de comprendre que la "civilisation" est une imposture.
je te vois souvent poster et je comprend rien a tes délires , tu te bases sur quelles pensées ? quelles auteurs, quelles livres ? tu es anarchiste ? Proudhonien ?
Individualiste de droite, mais certainement pas anarchiste : je suis trop lucide pour cela !
Si tu comprends rien, ce n'est pas de ta faute, mais cela prouve bien, comme le dit Luchini ou Gaspard Proust, que la droite est morte dans ce pays.
Après, j'ai l'impression de parler normalement et de bien vulgariser des idées compliquées. S'il y a des choses que tu veux que je t'explique en détail, tu peux me le dire et je développerai.
Tu te dit Individualiste mais non libérale ?
Pourtant le libéralisme c'est rien d'autre que de l'individualisme rationalisé dans un système politique.
La droite non individualiste serait plutôt Royaliste, conservatrice et traditionnelle là ou la droite individualiste est plutôt libertarienne.
C'est une excellente question !
Le libéralisme défend un individualisme formel, fondé sur l'égalité en droits.
Le libéralisme est le pilier de la société de masse, de l'uniformisation des médiocres.
Le libéral Hayek, par ex, ne critique chez les collectivistes que leur mépris de la propriété privée.
Je me dis individualiste de droite, car je ne crois pas en un ordre social rationalisé, je suis antisocial, mais j'estime que "l'anarchisme de droite" ne veut rien dire.
Tu retrouves bcp de ces gens de droite chez les allemands (Schopenhauer, Nietzsche, etc,... ), énormément en France (Vigny, Baudelaire, Rimbaud, Cioran, etc,...).
Pour plus d'infos, regardez ce que dit Georges Palante sur l'individualisme, si vous avez la flemme de lire tous ces gens là.
Je commence a comprendre, cependant c'est une approche plus philosophique et abstraite alors que le libéralisme classique est précis et applicable.
Les pensées complexes de Nietzsche ou Schopenhauer sont inapplicables, c'est aussi pour ça qu'aucun système politique se revendique du Platonisme car c'est très proche de la métaphysique et pour Nietzsche on entre même dans l'ésotérisme avec le Zoroastrisme.
Ta pensée est dans un niveau de réalité qui s'émancipe du politique pour rentrer plus dans le philosophique.
Le libéralisme classique est justement de la philosophie; et je dirai même la philosophie politique moderne par excellence !
C'est une utopie sociale, comme le socialisme. C'est pour cela que ces utopies dégénèrent tjrs en cauchemar en pratique.
C'est justement pk Schopenhauer s'insurge contre les utopies et les doctrines du progrès et de l'histoire, même s'il défend lui-même un système foireux pour "moins souffrir".
J'explique justement qu'il n'y a pas de système (niaiserie utopiste de rêveurs) en réalité, juste la loi du plus fort et le conflit permanent; il n'a que de la violence quoi !
J'ai plutôt l'impression que le Liberalisme n'est pas utopique et qu'au contraire il assume son désutopisme et c'est pour ça qu'il est impopulaire et que c'est les idéaux socialistes, écologistes ou à droites conservatrices qui sont en vogues.
Si on se base sur le concept du mythe politique décrit par George Sorel, le libéralisme n'est pas vendeur contrairement au mythe écolo socialiste d'un monde vert, multiculturel, sans frontière, avec un partage des richesses. Le liberalisme a très vite une réputation de darwinisme social ou de totalitarisme corporatiste en mode science fiction cyberpunk. En dehors des écrits de Ayn Rand qui soupoudre le libéralisme de moral humaniste, c'est jamais vendu comme une utopie, les libéraux les plus honnêtes assument même le darwinisme social que cela engendre.
Le caractère dystopique du libéralisme est mis en avant par les rouges; mais c'est de bonne guerre: les libéraux font de même pour le socialisme avec l'URSS et la Corée du Nord érigées en ex.
Le libéralisme s'appuie sur l'égalité en droits pour défendre la démocratie et le marché ! Le darwinisme social de Malthus et de Spencer est marginal au sein du libéralisme ; il est même dédaigné par les autres libéraux, juristes et économistes.
Le darwinisme social essaie de rationaliser la violence, alors que celle-ci est la résultante du choc des individualités et non d'un système politique et économique.
Le libéralisme n'existe pas puisque les libéraux parlent de "capitalisme de connivence" et je ne parle pas du socialisme.
Le 02 janvier 2022 à 20:19:48 :
Le 02 janvier 2022 à 20:11:09 :
Le 02 janvier 2022 à 20:04:33 :
Le 02 janvier 2022 à 19:58:24 :
Le 02 janvier 2022 à 19:51:43 :
Le 02 janvier 2022 à 19:46:58 :
Le 02 janvier 2022 à 19:38:49 :
Le 02 janvier 2022 à 19:23:29 :
Le 31 décembre 2021 à 21:14:50 :
Au USADroite = Conservative
Gauche = Liberal
Penser que les "Liberal" sont libéraux = être un desco
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/23/2/1591098807-ahi-gauche.png Hein ?
Il veut dire que les liberals américains ne sont pas des "libéraux classiques", qu'ils sont trop interventionnistes, trop "bolcheviques", etc,...
Il a tort de penser ainsi, car en réalité, il pense "système" et "ordre social", comme les socialos d'ailleurs, au lieu d'être plus réaliste sur la nature humaine et de comprendre que la "civilisation" est une imposture.
je te vois souvent poster et je comprend rien a tes délires , tu te bases sur quelles pensées ? quelles auteurs, quelles livres ? tu es anarchiste ? Proudhonien ?
Individualiste de droite, mais certainement pas anarchiste : je suis trop lucide pour cela !
Si tu comprends rien, ce n'est pas de ta faute, mais cela prouve bien, comme le dit Luchini ou Gaspard Proust, que la droite est morte dans ce pays.
Après, j'ai l'impression de parler normalement et de bien vulgariser des idées compliquées. S'il y a des choses que tu veux que je t'explique en détail, tu peux me le dire et je développerai.
Tu te dit Individualiste mais non libérale ?
Pourtant le libéralisme c'est rien d'autre que de l'individualisme rationalisé dans un système politique.
La droite non individualiste serait plutôt Royaliste, conservatrice et traditionnelle là ou la droite individualiste est plutôt libertarienne.
C'est une excellente question !
Le libéralisme défend un individualisme formel, fondé sur l'égalité en droits.
Le libéralisme est le pilier de la société de masse, de l'uniformisation des médiocres.
Le libéral Hayek, par ex, ne critique chez les collectivistes que leur mépris de la propriété privée.
Je me dis individualiste de droite, car je ne crois pas en un ordre social rationalisé, je suis antisocial, mais j'estime que "l'anarchisme de droite" ne veut rien dire.
Tu retrouves bcp de ces gens de droite chez les allemands (Schopenhauer, Nietzsche, etc,... ), énormément en France (Vigny, Baudelaire, Rimbaud, Cioran, etc,...).
Pour plus d'infos, regardez ce que dit Georges Palante sur l'individualisme, si vous avez la flemme de lire tous ces gens là.
Je commence a comprendre, cependant c'est une approche plus philosophique et abstraite alors que le libéralisme classique est précis et applicable.
Les pensées complexes de Nietzsche ou Schopenhauer sont inapplicables, c'est aussi pour ça qu'aucun système politique se revendique du Platonisme car c'est très proche de la métaphysique et pour Nietzsche on entre même dans l'ésotérisme avec le Zoroastrisme.
Ta pensée est dans un niveau de réalité qui s'émancipe du politique pour rentrer plus dans le philosophique.
Le libéralisme classique est justement de la philosophie; et je dirai même la philosophie politique moderne par excellence !
C'est une utopie sociale, comme le socialisme. C'est pour cela que ces utopies dégénèrent tjrs en cauchemar en pratique.
C'est justement pk Schopenhauer s'insurge contre les utopies et les doctrines du progrès et de l'histoire, même s'il défend lui-même un système foireux pour "moins souffrir".
J'explique justement qu'il n'y a pas de système (niaiserie utopiste de rêveurs) en réalité, juste la loi du plus fort et le conflit permanent; il n'a que de la violence quoi !