Messages de JustinGilead
Le 25 avril 2022 à 19:46:49 :
Le 25 avril 2022 à 19:41:42 :
Le 25 avril 2022 à 19:39:17 :
Le 25 avril 2022 à 19:37:00 :
Le 25 avril 2022 à 19:28:29 :
Le mec il dit ça , alors que son programme économique est ultra libéral
Un exemple, juste pour voir si tu sais de quoi tu parles ?
Pro privatisation
Baisser impots des entreprises, des riches
Diminuer nos aides sociales
Fin des 35hC'est le minimum pour un pays qui fonctionne correctement.
Donc zemmour est un capitaliste libéral, j'ai raison
Zemmour est un capitaliste, mais absolument pas libéral. S'il est de droite, c'est justement parce qu'il rejette les Lumières.
Du point de vue d'un mec de droite, le socialisme et le libéralisme sont de la même merde = individualisme (l'égalité des droits conduit paradoxalement au collectivisme totalitaire ), matérialisme, egalitarisme, laxisme, hedonisme, etc,...
Libéralisme = absence de "contraintes"
Socialisme = absence de "contraintes" et de "domination"
Le 25 février 2022 à 13:12:01 :
"La tromperie est le nerf de la guerre. L'avidité de l'occident a fait du monde un champ de bataille."
Jeu sorti en 2011
Oui ! Il dit aussi à Yuri que l'argent peut tout acheter, même le pouvoir !
Dans les formules de sagesse, tu as Price, le héros des MW, et le général Shepherd!
Shepherd aussi est un bon méchant, mais il est plus intéressant, plus tragique, et moins cliché que Makarov!
MW2 restera le meilleur de la saga à mon sens!
Le 08 avril 2022 à 09:19:55 :
Le 08 avril 2022 à 02:11:53 :
Le 07 avril 2022 à 08:09:22 :
Le 06 avril 2022 à 23:37:17 :
Le 06 avril 2022 à 13:35:10 :
Le 06 avril 2022 à 12:39:13 :
Le 05 avril 2022 à 21:58:45 :
Le 05 avril 2022 à 21:35:13 :
Le 05 avril 2022 à 21:28:05 :
Le 05 avril 2022 à 21:22:08 :
Le 05 avril 2022 à 21:18:20 :
Tu confonds libéralisme et libertarisme, les libéraux veulent bien d'une régulation tant qu'elle n'est pas excessive (encore faut-il définir ce qui est excessif ou non) et admettent qu'elle est parfois nécessaire (par le biais de l'état)C'est même drôle parce ce sont justement des auteurs plutôt dits comme "libéraux" ou "classiques" qui ont commencé à réfléchir au socialisme, ou plutôt au syndicalisme
C'est normal: le libéralisme reste de gauche ; tous les individus naissent libres et égaux en droits : bonjour l'hypocrisie et l'utopie !
Libéralisme = émancipation de toute contrainte.
Socialisme (de l'anarchisme à la social démocratie) = émancipation de toute contrainte et de domination.
Je vois absolument pas en quoi le libéralisme prône l’emencipation de la contrainte. C’est complètement faux.
Ben, il faut que tu relises des libéraux, les Lumières : il n'y a que des individus libres et égaux en droits, il y a un contrat social - la nation n'est qu'une communauté de citoyen et rien d'autre -, des droits naturels innés qui supposent l'absence de devoirs, liberté d'entreprendre car égalité des chances, etc,.
En pratique, la hiérarchie est tjrs là et toute révolution est vouée à l'échec ; la gauche cherche à dissimuler la vérité sous le tapis ou à promettre plus de progrès sans contrepartie pour lutter contre la méchante société.
Mais en quoi prôner l’égalité en droit implique la volonté de faire s’émanciper des contraintes ?
La contrainte c’est pas qu’un construit social comme une caste heinTu es émancipé de la tradition, de la famille, de la communauté, tu ne dois rien.
Exemple : tu n'es plus salarié du privé, mais "collaborateur" ; tu n'es pas obligé d'être loyal envers ton employeur, tu construis juste ton projet de vie et tu peux partir ; tu es surtout interchangeable pour ton employeur, qui ne sera jamais ton égal, en dépit de cette rhétorique pétée du cul.
Le délire libéral conduit soit à dépasser cette mentalité, et réclamer le fin de la domination également pour plus d'égalité (socialisme), ou à dire merde aux Lumières.
Tu confonds un peu tout, j’ai l’impression. D’où l’incompréhension.
La relation entre salariés et employeur, en plus du cadre légal, est surtout fonction de l’état du marché du travail.
Quand l’offre (le nombre de travailleurs) dépasse la demande (les besoins d’emplois), alors il est logique que l’employeur ait l’avantage, que tu sois « interchangeable » (même si c’est en réalité peu le cas, à part pour les emplois non-qualifiés). Et inversement.La tradition, tant qu’elle n’est pas inscrite légalement, ne contraint que volontairement. Le libéralisme ne dit rien de particulier dessus. Si ce n’est que laisser la société s’organiser librement n’entraîne pas la disparition des traditions mais leurs mutations en adéquation avec la société contemporaine.
Le libéralisme ce n’est absolument pas s’émanciper de la contrainte, mais s’émanciper de l’arbitraire. Une contrainte que l’on s’impose à soi-même, comme un contrat, n’est absolument pas remise en cause.
Le libéralisme ne dit rien sur l'émancipation, sur la tradition, la communauté ? Tu as loupé le siècle des Lumières et ce qu'enseignent les successeurs de celles-ci ou quoi ? Que signifie l'égalité de droit, sinon l'émancipation ? Pourquoi vouloir l'égalité de droit ? L'arbitraire, dont est issue toute tradition, est synonyme de contrainte car elle choque la Raison, elle choque l'Egalité.
S’il y a une émancipation, c’est avant-tout de l’arbitraire d’une tradition sanctionnée par la loi. N’oublions pas que le libéralisme se développe après les guerres de religions qui ont déchirées l’Europe quand chacune voulait arbitrairement s’imposer aux autres. Voilà de quoi le libéralisme veut s’émanciper. Pas de la notion de tradition. Tout groupe développe de toute façon des traditions. Donc ça n’aurait pas de sens.
On est d'accord sur la question du marché du travail, mais tu ne sembles pas être au courant du nouveau management en vigueur et des nouvelles terminologies qui en découlent. Le libéralisme a en réalité plus à voir avec des hipsters bobos qu'avec des vieux capitalistes magnats du pétrole.
Je ne vois pas le rapport
Tu me parles économie classique et je te parle de droit. Pour comprendre le libéralisme, il faut parler du droit en priorité, sinon tu énonces des idées économiques dont on a l'impression qu'elles ne sortent de nulle part.
J’ai bien dit que le libéralisme est politique avant d’être économique dans un autre poste. Je parle économie parce que tu parles aussi économie.
L'égalité de droit, comme l'égalité tout court, est une chimère. Nos révolutions ont échoué, et il ne peut en être autrement. Il ne faut pas être libéral, trop naïf et chiant, mais être réaliste et cynique sur la nature humaine belliqueuse et haineuse. Nous avons un mauvais fond depuis que l'on pris connaissance du bien et du mal, depuis que l'on est sorti de l'innocence.
En quoi nos révolutions ont échouées ? On vit dans une époque où l’égalité en droit est bien plus une réalité qu’à n’importe quelle autre époque. Bien sûr ce n’est pas parfait. Mais ça tend à l’être, et c’est un système bien plus enviable que l’arbitraire que tu propose.
Mais je crois que je commence à voir ce qui cloche avec ton raisonnement. Tu raisonnes comme si le monde était un jeu à somme nulle. Dans cette configuration, puisque ce que je gagne je le prend au autres et inversement, oui la nature de l’homme est haineuse et belliqueuse. Puisque c’est ainsi qu’on se maintient en vie.
Ça cesse d’être vrai dans un monde fait avant tout d’échanges commerciaux, à somme non-nulle. Là, la coopération et l’échange sont bien plus puissants et désirables que le conflit. Même si ce dernier ne disparaît pas, il cesse d’être l’organisateur de nos sociétés.Tu es encore dans une mentalité ancienne. Probablement à cause de d’une éducation religieuse. Donc tu vois forcément l’égalité en droit comme une puissance désorganisatrice plutôt qu’une nécessité à la prospérité
Bon, au moins tu ne fais pas mystère de tes opinions de gauche centriste. Tu veux préserver la tradition, mais si tu la questionnes parce qu'il y a de l'arbitraire, monsieur Montesquieu, alors tu la remets de facto en question, et ce, quelque soit la forme qu'elle prend.
La vie n'est pas un jeu à sommes positives : la guerre est le père du monde, disait Héraclite ; et c'est le cas au sein même des sociétés primitives supposées être meilleures que nous selon Rousseau. Le but de la vie est la recherche de la puissance. Les richesses sont un moyen en vue d'acquérir plus de puissance politique et économique. Si tu reconnais que la nature humaine est vilaine et fragile, alors tu reconnais également l'échec du libéralisme et du socialisme à pacifier les mœurs, à civiliser les gens en déconstruisant la culture.
Je ne dis pas que l'égalité de droit détruit la société, je dis que celle-ci n'est rien, juste une chimère pour enfant. Le vrai fondement de nos société est l'hypocrisie : on dissimule la pourriture sous le tapie ; peut-être davantage par cynisme que par hypocrisie d'ailleurs. Je ne vois ni progrès, ni déclin dans les sociétés humaines : les passions tragiques restent tjrs les mêmes à travers le temps. S'il y a du progrès technique, le seul progrès observable, c'est grâce à l'établissement d'un empire, mais cela ne change pas qui nous sommes.
On est loin du fanatique religieux que tu sembles dépeindre dude ! Je ne crois pas en l'Histoire.
Je ne dis pas que « la vie est un jeu à sommes positives » mais que la société humaine depuis la sortie de la société agraire est un jeu à somme non-nulle. Ce qui est différent.
Mais c’est ce que je dis, impossible pour toi de le concevoir:
Le contraire d'un jeu à somme nulle, c'est bien le jeu à somme positive, non ? Ton argument m'échappe ou alors c'est trop subtil pour moi ; d'autant plus que tu vantes les mérites de la "coopération", ce qui suppose le jeu à somme positive ! 
Je ne peux pas concevoir ce que tu défends parce que cela va à l'encontre des faits. Tu fais de l'idéologie : les grands récits religieux progressistes sont puérils et puent le déni. Il faut être réaliste quand on veut la rigueur et toute la rigueur ( réalisme politique plutôt que le libéralisme) .
Les libéraux parlent beaucoup de responsabilité, mais ils ne savent pas ce que cela implique ; étant donné qu'ils sont faibles, fragiles mentalement, comme tous les gens de gauche, ils n'ont pas intérêt à accepter le réel au risque de devenir fous. La vraie responsabilité vient avec la résilience et l'amour du tragique, pas avec des grands récits utopiques. Il n'y a pas plus sain mentalement que de ne pas ou de plus connaître la frustration, la culpabilité, le regret et le déni. On gagne en stabilité émotionnelle.
Vous voulez sortir l'humanité de l'enfance, mais vous êtes vous même des enfants, vous les progressistes ; et en qualité d'êtres humains, vous le resterez jusqu'à votre mort.
Le 07 avril 2022 à 08:09:22 :
Le 06 avril 2022 à 23:37:17 :
Le 06 avril 2022 à 13:35:10 :
Le 06 avril 2022 à 12:39:13 :
Le 05 avril 2022 à 21:58:45 :
Le 05 avril 2022 à 21:35:13 :
Le 05 avril 2022 à 21:28:05 :
Le 05 avril 2022 à 21:22:08 :
Le 05 avril 2022 à 21:18:20 :
Tu confonds libéralisme et libertarisme, les libéraux veulent bien d'une régulation tant qu'elle n'est pas excessive (encore faut-il définir ce qui est excessif ou non) et admettent qu'elle est parfois nécessaire (par le biais de l'état)C'est même drôle parce ce sont justement des auteurs plutôt dits comme "libéraux" ou "classiques" qui ont commencé à réfléchir au socialisme, ou plutôt au syndicalisme
C'est normal: le libéralisme reste de gauche ; tous les individus naissent libres et égaux en droits : bonjour l'hypocrisie et l'utopie !
Libéralisme = émancipation de toute contrainte.
Socialisme (de l'anarchisme à la social démocratie) = émancipation de toute contrainte et de domination.
Je vois absolument pas en quoi le libéralisme prône l’emencipation de la contrainte. C’est complètement faux.
Ben, il faut que tu relises des libéraux, les Lumières : il n'y a que des individus libres et égaux en droits, il y a un contrat social - la nation n'est qu'une communauté de citoyen et rien d'autre -, des droits naturels innés qui supposent l'absence de devoirs, liberté d'entreprendre car égalité des chances, etc,.
En pratique, la hiérarchie est tjrs là et toute révolution est vouée à l'échec ; la gauche cherche à dissimuler la vérité sous le tapis ou à promettre plus de progrès sans contrepartie pour lutter contre la méchante société.
Mais en quoi prôner l’égalité en droit implique la volonté de faire s’émanciper des contraintes ?
La contrainte c’est pas qu’un construit social comme une caste heinTu es émancipé de la tradition, de la famille, de la communauté, tu ne dois rien.
Exemple : tu n'es plus salarié du privé, mais "collaborateur" ; tu n'es pas obligé d'être loyal envers ton employeur, tu construis juste ton projet de vie et tu peux partir ; tu es surtout interchangeable pour ton employeur, qui ne sera jamais ton égal, en dépit de cette rhétorique pétée du cul.
Le délire libéral conduit soit à dépasser cette mentalité, et réclamer le fin de la domination également pour plus d'égalité (socialisme), ou à dire merde aux Lumières.
Tu confonds un peu tout, j’ai l’impression. D’où l’incompréhension.
La relation entre salariés et employeur, en plus du cadre légal, est surtout fonction de l’état du marché du travail.
Quand l’offre (le nombre de travailleurs) dépasse la demande (les besoins d’emplois), alors il est logique que l’employeur ait l’avantage, que tu sois « interchangeable » (même si c’est en réalité peu le cas, à part pour les emplois non-qualifiés). Et inversement.La tradition, tant qu’elle n’est pas inscrite légalement, ne contraint que volontairement. Le libéralisme ne dit rien de particulier dessus. Si ce n’est que laisser la société s’organiser librement n’entraîne pas la disparition des traditions mais leurs mutations en adéquation avec la société contemporaine.
Le libéralisme ce n’est absolument pas s’émanciper de la contrainte, mais s’émanciper de l’arbitraire. Une contrainte que l’on s’impose à soi-même, comme un contrat, n’est absolument pas remise en cause.
Le libéralisme ne dit rien sur l'émancipation, sur la tradition, la communauté ? Tu as loupé le siècle des Lumières et ce qu'enseignent les successeurs de celles-ci ou quoi ? Que signifie l'égalité de droit, sinon l'émancipation ? Pourquoi vouloir l'égalité de droit ? L'arbitraire, dont est issue toute tradition, est synonyme de contrainte car elle choque la Raison, elle choque l'Egalité.
S’il y a une émancipation, c’est avant-tout de l’arbitraire d’une tradition sanctionnée par la loi. N’oublions pas que le libéralisme se développe après les guerres de religions qui ont déchirées l’Europe quand chacune voulait arbitrairement s’imposer aux autres. Voilà de quoi le libéralisme veut s’émanciper. Pas de la notion de tradition. Tout groupe développe de toute façon des traditions. Donc ça n’aurait pas de sens.
On est d'accord sur la question du marché du travail, mais tu ne sembles pas être au courant du nouveau management en vigueur et des nouvelles terminologies qui en découlent. Le libéralisme a en réalité plus à voir avec des hipsters bobos qu'avec des vieux capitalistes magnats du pétrole.
Je ne vois pas le rapport
Tu me parles économie classique et je te parle de droit. Pour comprendre le libéralisme, il faut parler du droit en priorité, sinon tu énonces des idées économiques dont on a l'impression qu'elles ne sortent de nulle part.
J’ai bien dit que le libéralisme est politique avant d’être économique dans un autre poste. Je parle économie parce que tu parles aussi économie.
L'égalité de droit, comme l'égalité tout court, est une chimère. Nos révolutions ont échoué, et il ne peut en être autrement. Il ne faut pas être libéral, trop naïf et chiant, mais être réaliste et cynique sur la nature humaine belliqueuse et haineuse. Nous avons un mauvais fond depuis que l'on pris connaissance du bien et du mal, depuis que l'on est sorti de l'innocence.
En quoi nos révolutions ont échouées ? On vit dans une époque où l’égalité en droit est bien plus une réalité qu’à n’importe quelle autre époque. Bien sûr ce n’est pas parfait. Mais ça tend à l’être, et c’est un système bien plus enviable que l’arbitraire que tu propose.
Mais je crois que je commence à voir ce qui cloche avec ton raisonnement. Tu raisonnes comme si le monde était un jeu à somme nulle. Dans cette configuration, puisque ce que je gagne je le prend au autres et inversement, oui la nature de l’homme est haineuse et belliqueuse. Puisque c’est ainsi qu’on se maintient en vie.
Ça cesse d’être vrai dans un monde fait avant tout d’échanges commerciaux, à somme non-nulle. Là, la coopération et l’échange sont bien plus puissants et désirables que le conflit. Même si ce dernier ne disparaît pas, il cesse d’être l’organisateur de nos sociétés.Tu es encore dans une mentalité ancienne. Probablement à cause de d’une éducation religieuse. Donc tu vois forcément l’égalité en droit comme une puissance désorganisatrice plutôt qu’une nécessité à la prospérité
Bon, au moins tu ne fais pas mystère de tes opinions de gauche centriste. Tu veux préserver la tradition, mais si tu la questionnes parce qu'il y a de l'arbitraire, monsieur Montesquieu, alors tu la remets de facto en question, et ce, quelque soit la forme qu'elle prend.
La vie n'est pas un jeu à sommes positives : la guerre est le père du monde, disait Héraclite ; et c'est le cas au sein même des sociétés primitives supposées être meilleures que nous selon Rousseau. Le but de la vie est la recherche de la puissance. Les richesses sont un moyen en vue d'acquérir plus de puissance politique et économique. Si tu reconnais que la nature humaine est vilaine et fragile, alors tu reconnais également l'échec du libéralisme et du socialisme à pacifier les mœurs, à civiliser les gens en déconstruisant la culture.
Je ne dis pas que l'égalité de droit détruit la société, je dis que celle-ci n'est rien, juste une chimère pour enfant. Le vrai fondement de nos société est l'hypocrisie : on dissimule la pourriture sous le tapie ; peut-être davantage par cynisme que par hypocrisie d'ailleurs. Je ne vois ni progrès, ni déclin dans les sociétés humaines : les passions tragiques restent tjrs les mêmes à travers le temps. S'il y a du progrès technique, le seul progrès observable, c'est grâce à l'établissement d'un empire, mais cela ne change pas qui nous sommes.
On est loin du fanatique religieux que tu sembles dépeindre dude ! Je ne crois pas en l'Histoire.
Le 06 avril 2022 à 20:08:09 :
Le 06 avril 2022 à 20:06:19 :
Cette grotte. Mais la suite de l'histoire est plus complexe.Oui mais je tenais à le dire car des Pro-Macron et Pro-Pecresse se proclame comme la vrai Droite sous prétexte que les candidats RN/NDA/Reconquête serait conservateurs et donc des gauchistes en économique prônant l’interventionnisme
Et tu fais bien de les renvoyer à leurs études. Ces gens là ne sont pas cultivés, et comptent sur le manque de culture des masses pour s'imposer à droite. Horreur ! La gauche peut leur dire merci !
Le 06 avril 2022 à 13:35:10 :
Le 06 avril 2022 à 12:39:13 :
Le 05 avril 2022 à 21:58:45 :
Le 05 avril 2022 à 21:35:13 :
Le 05 avril 2022 à 21:28:05 :
Le 05 avril 2022 à 21:22:08 :
Le 05 avril 2022 à 21:18:20 :
Tu confonds libéralisme et libertarisme, les libéraux veulent bien d'une régulation tant qu'elle n'est pas excessive (encore faut-il définir ce qui est excessif ou non) et admettent qu'elle est parfois nécessaire (par le biais de l'état)C'est même drôle parce ce sont justement des auteurs plutôt dits comme "libéraux" ou "classiques" qui ont commencé à réfléchir au socialisme, ou plutôt au syndicalisme
C'est normal: le libéralisme reste de gauche ; tous les individus naissent libres et égaux en droits : bonjour l'hypocrisie et l'utopie !
Libéralisme = émancipation de toute contrainte.
Socialisme (de l'anarchisme à la social démocratie) = émancipation de toute contrainte et de domination.
Je vois absolument pas en quoi le libéralisme prône l’emencipation de la contrainte. C’est complètement faux.
Ben, il faut que tu relises des libéraux, les Lumières : il n'y a que des individus libres et égaux en droits, il y a un contrat social - la nation n'est qu'une communauté de citoyen et rien d'autre -, des droits naturels innés qui supposent l'absence de devoirs, liberté d'entreprendre car égalité des chances, etc,.
En pratique, la hiérarchie est tjrs là et toute révolution est vouée à l'échec ; la gauche cherche à dissimuler la vérité sous le tapis ou à promettre plus de progrès sans contrepartie pour lutter contre la méchante société.
Mais en quoi prôner l’égalité en droit implique la volonté de faire s’émanciper des contraintes ?
La contrainte c’est pas qu’un construit social comme une caste heinTu es émancipé de la tradition, de la famille, de la communauté, tu ne dois rien.
Exemple : tu n'es plus salarié du privé, mais "collaborateur" ; tu n'es pas obligé d'être loyal envers ton employeur, tu construis juste ton projet de vie et tu peux partir ; tu es surtout interchangeable pour ton employeur, qui ne sera jamais ton égal, en dépit de cette rhétorique pétée du cul.
Le délire libéral conduit soit à dépasser cette mentalité, et réclamer le fin de la domination également pour plus d'égalité (socialisme), ou à dire merde aux Lumières.
Tu confonds un peu tout, j’ai l’impression. D’où l’incompréhension.
La relation entre salariés et employeur, en plus du cadre légal, est surtout fonction de l’état du marché du travail.
Quand l’offre (le nombre de travailleurs) dépasse la demande (les besoins d’emplois), alors il est logique que l’employeur ait l’avantage, que tu sois « interchangeable » (même si c’est en réalité peu le cas, à part pour les emplois non-qualifiés). Et inversement.La tradition, tant qu’elle n’est pas inscrite légalement, ne contraint que volontairement. Le libéralisme ne dit rien de particulier dessus. Si ce n’est que laisser la société s’organiser librement n’entraîne pas la disparition des traditions mais leurs mutations en adéquation avec la société contemporaine.
Le libéralisme ce n’est absolument pas s’émanciper de la contrainte, mais s’émanciper de l’arbitraire. Une contrainte que l’on s’impose à soi-même, comme un contrat, n’est absolument pas remise en cause.
Le libéralisme ne dit rien sur l'émancipation, sur la tradition, la communauté ? Tu as loupé le siècle des Lumières et ce qu'enseignent les successeurs de celles-ci ou quoi ? Que signifie l'égalité de droit, sinon l'émancipation ? Pourquoi vouloir l'égalité de droit ? L'arbitraire, dont est issue toute tradition, est synonyme de contrainte car elle choque la Raison, elle choque l'Egalité.
On est d'accord sur la question du marché du travail, mais tu ne sembles pas être au courant du nouveau management en vigueur et des nouvelles terminologies qui en découlent. Le libéralisme a en réalité plus à voir avec des hipsters bobos qu'avec des vieux capitalistes magnats du pétrole.
Tu me parles économie classique et je te parle de droit. Pour comprendre le libéralisme, il faut parler du droit en priorité, sinon tu énonces des idées économiques dont on a l'impression qu'elles ne sortent de nulle part.
L'égalité de droit, comme l'égalité tout court, est une chimère. Nos révolutions ont échoué, et il ne peut en être autrement. Il ne faut pas être libéral, trop naïf et chiant, mais être réaliste et cynique sur la nature humaine belliqueuse et haineuse. Nous avons un mauvais fond depuis que l'on pris connaissance du bien et du mal, depuis que l'on est sorti de l'innocence.
Le 05 avril 2022 à 21:58:45 :
Le 05 avril 2022 à 21:35:13 :
Le 05 avril 2022 à 21:28:05 :
Le 05 avril 2022 à 21:22:08 :
Le 05 avril 2022 à 21:18:20 :
Tu confonds libéralisme et libertarisme, les libéraux veulent bien d'une régulation tant qu'elle n'est pas excessive (encore faut-il définir ce qui est excessif ou non) et admettent qu'elle est parfois nécessaire (par le biais de l'état)C'est même drôle parce ce sont justement des auteurs plutôt dits comme "libéraux" ou "classiques" qui ont commencé à réfléchir au socialisme, ou plutôt au syndicalisme
C'est normal: le libéralisme reste de gauche ; tous les individus naissent libres et égaux en droits : bonjour l'hypocrisie et l'utopie !
Libéralisme = émancipation de toute contrainte.
Socialisme (de l'anarchisme à la social démocratie) = émancipation de toute contrainte et de domination.
Je vois absolument pas en quoi le libéralisme prône l’emencipation de la contrainte. C’est complètement faux.
Ben, il faut que tu relises des libéraux, les Lumières : il n'y a que des individus libres et égaux en droits, il y a un contrat social - la nation n'est qu'une communauté de citoyen et rien d'autre -, des droits naturels innés qui supposent l'absence de devoirs, liberté d'entreprendre car égalité des chances, etc,.
En pratique, la hiérarchie est tjrs là et toute révolution est vouée à l'échec ; la gauche cherche à dissimuler la vérité sous le tapis ou à promettre plus de progrès sans contrepartie pour lutter contre la méchante société.
Mais en quoi prôner l’égalité en droit implique la volonté de faire s’émanciper des contraintes ?
La contrainte c’est pas qu’un construit social comme une caste hein
Tu es émancipé de la tradition, de la famille, de la communauté, tu ne dois rien.
Exemple : tu n'es plus salarié du privé, mais "collaborateur" ; tu n'es pas obligé d'être loyal envers ton employeur, tu construis juste ton projet de vie et tu peux partir ; tu es surtout interchangeable pour ton employeur, qui ne sera jamais ton égal, en dépit de cette rhétorique pétée du cul.
Le délire libéral conduit soit à dépasser cette mentalité, et réclamer le fin de la domination également pour plus d'égalité (socialisme), ou à dire merde aux Lumières.
Le 05 avril 2022 à 21:28:05 :
Le 05 avril 2022 à 21:22:08 :
Le 05 avril 2022 à 21:18:20 :
Tu confonds libéralisme et libertarisme, les libéraux veulent bien d'une régulation tant qu'elle n'est pas excessive (encore faut-il définir ce qui est excessif ou non) et admettent qu'elle est parfois nécessaire (par le biais de l'état)C'est même drôle parce ce sont justement des auteurs plutôt dits comme "libéraux" ou "classiques" qui ont commencé à réfléchir au socialisme, ou plutôt au syndicalisme
C'est normal: le libéralisme reste de gauche ; tous les individus naissent libres et égaux en droits : bonjour l'hypocrisie et l'utopie !
Libéralisme = émancipation de toute contrainte.
Socialisme (de l'anarchisme à la social démocratie) = émancipation de toute contrainte et de domination.
Je vois absolument pas en quoi le libéralisme prône l’emencipation de la contrainte. C’est complètement faux.
Ben, il faut que tu relises des libéraux, les Lumières : il n'y a que des individus libres et égaux en droits, il y a un contrat social - la nation n'est qu'une communauté de citoyen et rien d'autre -, des droits naturels innés qui supposent l'absence de devoirs, liberté d'entreprendre car égalité des chances, etc,.
En pratique, la hiérarchie est tjrs là et toute révolution est vouée à l'échec ; la gauche cherche à dissimuler la vérité sous le tapis ou à promettre plus de progrès sans contrepartie pour lutter contre la méchante société.