Messages de MaxPayne189FR
Le 30 mars 2024 à 17:45:10 :
Le 30 mars 2024 à 17:39:36 :
Le 30 mars 2024 à 17:36:41 :
Le 30 mars 2024 à 15:43:19 :
Le 30 mars 2024 à 15:39:06 :
Tu cherches vraiment un semblant de logique chez les croyants?Oui nous raisonnons de façon logique.
Ah, maintenant c'est logique de croire en quelque chose qui de par son essence contredit la logique?
Et quel est son essence?
Au hasard, la supposée existence d'un être dont la nature contredit toute forme de logique?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png
Le 30 mars 2024 à 17:45:10 :
Le 30 mars 2024 à 17:39:36 :
Le 30 mars 2024 à 17:36:41 :
Le 30 mars 2024 à 15:43:19 :
Le 30 mars 2024 à 15:39:06 :
Tu cherches vraiment un semblant de logique chez les croyants?Oui nous raisonnons de façon logique.
Ah, maintenant c'est logique de croire en quelque chose qui de par son essence contredit la logique?
Et quel est son essence?
Au hasard, la supposée existence d'un être dont la nature contredit toute forme de logique?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png
La logique, l'art du raisonnement est, dans une première approche, l'étude de l'inférence, c'est-à-dire des règles formelles que doit respecter toute argumentation correcte. Le terme aurait été utilisé pour la première fois par Xénocrate. Wikipédia
Le 30 mars 2024 à 17:38:04 :
Le 30 mars 2024 à 17:36:14 :
Le 30 mars 2024 à 17:31:57 :
Le 29 mars 2024 à 23:31:49 :
Le 29 mars 2024 à 23:29:59 :
> Le 29 mars 2024 à 23:09:54 :
>> Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :
> >> Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :
> > >> Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :
> > > >> Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :
> > > > >> Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :
> > > > > >Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"
> > > > > >
> > > > > > La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.
> > > > > >
> > > > > > Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.
> > > > >
> > > > > Qu'est-ce que l'agnosticisme?
> > > >
> > > > La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?
> > > >
> > > > D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.
> > > >
> > > > D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).
> > >
> > > OK, C'est différent de l'athéisme donc.
> > >
> > > Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?
> >
> > C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.
>
> Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
> Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?
Vous confondez tout
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488500865-macron9.png
Oui rien n est éternel comme le disent tes bougs scientifiques, mais on peut aussi dire que tout est éternel mvois tuEt donc non, ça n implique pas que l univers a forcément un début et une fin
Page 3 j avais déjà répondu à ton argument d autorité mal fondé
Si des scientifiques te disent que tout a un début et une fin, de quels droits tu les contredis?
sophisme
montre moi que mon argumentaire est sophiste.
Le 30 mars 2024 à 17:36:41 :
Le 30 mars 2024 à 15:43:19 :
Le 30 mars 2024 à 15:39:06 :
Tu cherches vraiment un semblant de logique chez les croyants?Oui nous raisonnons de façon logique.
Ah, maintenant c'est logique de croire en quelque chose qui de par son essence contredit la logique?
Et quel est son essence?
Le 30 mars 2024 à 17:31:57 :
Le 29 mars 2024 à 23:31:49 :
Le 29 mars 2024 à 23:29:59 :
Le 29 mars 2024 à 23:09:54 :
Le 29 mars 2024 à 23:06:17 :
> Le 29 mars 2024 à 23:00:06 :
>> Le 29 mars 2024 à 22:54:44 :
> >> Le 29 mars 2024 à 22:47:27 :
> > >> Le 29 mars 2024 à 22:46:24 :
> > > >Si on se fie à la science : "Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"
> > > >
> > > > La théorie de la relativité implique la thèse de l'éternalisme (en philosophie du temps) : le temps est une dimension au même titre que l'espace, ce qui implique que nous vivons dans un Univers-bloc.
> > > >
> > > > Si on rejette le réalisme scientifique ou qu'on accepte le kantisme, la position la plus raisonnable demeure l'agnosticisme.
> > >
> > > Qu'est-ce que l'agnosticisme?
> >
> > La suspension du jugement. Dans sa version forte, la thèse selon laquelle la raison humaine pas plus que la science ne peuvent répondre aux questions : quelle est l'origine ou la substance de l'Univers ? Dieu existe-t-il ?
> >
> > D'après les thèses antiréalistes en sciences, celle-ci ne nous permet au mieux que de développer des modèles utiles pour prédire les phénomènes, elle ne nous renseigne pas sur la nature ontologique ou métaphysique du monde, en particulier en ce qui concerne les entités qu'on postule mais qui ne sont pas observables (comme les particules, ou les évènements dont personne n'a été témoin comme le Big Bang). Un argument en faveur de l'antiréalisme peut être la méta-induction pessimiste.
> >
> > D'après le kantisme, nous ne pouvons pas connaître la chose en soi (la nature intime de la réalité), car celle-ci est toujours filtrée à travers notre structure mentale. Tout ce que nous pouvons observer n'est jamais qu'une représentation subjective (ou intersubjective) du monde réel, et les raisonnements philosophiques rationnels ne sont que l'exercice de nos facultés cognitives elles aussi subjectives qui s'embourbent inévitablement dans des contradictions (les fameuses antinomies kantiennes).
>
> OK, C'est différent de l'athéisme donc.
>
> Je te propose de partir sur le postulat que l'univers a un début et une fin et que le début de l'univers est le big bang qui a fait émergé cet univers du néant, qu'est-ce tu en conclues?
C'est un postulat difficile à accepter, cela implique d'admettre le réalisme scientifique tout en rejetant la théorie de la relativité. Mais admettons : je pense que je demeurerais agnostique, même si j'accepterais sans doute l'argument cosmologique de la contingence, et donc l'existence d'un être nécessaire qui fonderait l'existence de l'Univers fini, temporaire et contingent. Je vois mal comment je pourrais trancher, pour cet être nécessaire, entre l'hypothèse d'un Dieu créateur et celle d'une volonté primordiale aveugle à la Schopenhauer ou à la Mainländer. L'ordre dans l'Univers pourrais s'expliquer par la thèse des multivers et l'ordre biologique par le darwinisme.
Qu'est-ce tu penses du site Pour la science qui ne pense pas mais qui affirme, je cite : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Donc si rien est éternel, cela implique que l'univers a forcément un début donc qui a initié ce début?Vous confondez tout
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488500865-macron9.png
Oui rien n est éternel comme le disent tes bougs scientifiques, mais on peut aussi dire que tout est éternel mvois tuEt donc non, ça n implique pas que l univers a forcément un début et une fin
Page 3 j avais déjà répondu à ton argument d autorité mal fondé
Si des scientifiques te disent que tout a un début et une fin, de quels droits tu les contredis?
Le 30 mars 2024 à 17:29:18 :
Le 30 mars 2024 à 17:23:29 :
Le 30 mars 2024 à 17:18:44 :
C est quoi cet argument en carton
T as qu à defendre sa these au lieu de te cacher derriere ce kheyAu moins, lui va dans le sens du site Sérieux Pour la science : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Toi, qui te soutien dans ta proposition?
ARGUMENT D AUTORITE
+ mauvaise interprétation
Tu es dans le conjecture 
Le 30 mars 2024 à 17:18:44 :
C est quoi cet argument en carton
T as qu à defendre sa these au lieu de te cacher derriere ce khey
Au moins, lui va dans le sens du site Sérieux Pour la science : Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel. https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php
Toi, qui te soutien dans ta proposition?
Le 30 mars 2024 à 17:01:03 :
"Ou bien il n'y a pas de créateur et l'univers est éternel ?"
Celle là
BarretWalIace te dit que c'est impossible, pourquoi tu persistes 
Le 30 mars 2024 à 17:05:25 :
déjà l'op apprend le français car ca jure ce que tu as écriton écrit :
Vous avez le choix entre ces 3 propositions :
proposition 1 - il est possible que nanananan
propo 2 - ou bien nananana
propo 3 - ou bien ananana(tes un 2000 ?)
90.