Messages de avion123

Le 23 juin 2021 à 02:33:49 :

Le 23 juin 2021 à 02:31:33 :
Je ne sais pas faire semblant avec les gens. D’un côté je pourrais faire n’importe quoi pour mes amis proches, de l’autre je suis un immonde connard avec les gens que je n’aime pas. Et quand je suis en contact avec quelqu’un que je connais peu, je m’en bas tellement les couilles que je passe pour un mec arrogant et/ou étrange

Un déinterret des relations sociales ? Je me reconnais aussi là dedans j'arrive pas à m'interresser aux gens.

Puis meme faire la conversation avec quelqu'un j'ai du mal.

Pas vraiment un désintérêt, au contraire j’adore passer du temps avec mes potes. C’est juste que si quelqu’un ne m’intéresse pas, je ne sais pas faire semblant de m’intéresser à lui

Le 21 juin 2021 à 12:57:48 :
C'est juste un pur scandale en fait

Vu les conditions sanitaires ils devraient nous donner notre année à TOUS

Certainement pas, je refuse que mon diplôme perde toute sa valeur parce que des gens ont pas été foutu de bosser correctement dans ces circonstances

Le 20 juin 2021 à 14:58:59 :

Le 20 juin 2021 à 14:51:12 :
Si la prof a fait les corrections de commentaires tu fiches les 16 corrections tu lis un peu celle du prof et après tu rebises tes fiches et surtout le plan

sauf que celles du prof elles font 3 pages et comment je suis censé retenir ligne par ligne ya quoi a dire sérieux

Mais personne ne te demande de t’en rappeler au mot près, si tu comprends ce que le prof raconte et si tu te rappelles de l’idée générale, c’est largement suffisant pour avoir une bonne note

Le 19 juin 2021 à 03:47:34 :

Le 19 juin 2021 à 03:29:24 :

Le 19 juin 2021 à 03:07:25 :

Le 19 juin 2021 à 03:04:08 :
Ton exemple est faux. Ça m'étonnerait que Etienne Klein ait dit ça. Si jean va à la vitesse de la lumière, il n'a pas de temps propre

Tu fais bien de me rappeler, ça fait longtemps que j’avais pas vu la vidéo.
Il précise bien que Jean va à une vitesse proche de celle de la lumière, mais qui n’est pas celle de là lumière.
Il parle de 250 000km/s il me semble.

Dans ce cas, ton problème est assez simple en introduisant le formalisme des transformations de Lorentz.
On peut prouver que sous les postulats de la relativité restreinte, à une dimension, le passage d’un référentiel R à un référentiel R’ peut être fait par un simple produit matriciel :
(t \\ x) = Λ (t’ \\ x’)
où t, x (resp t’, x’) sont les coordonnées de temps et d’espace dans R (resp dans R’) et où Λ est la matrice de la transformation de Lorentz associée à la vitesse v de R dans R’, de la forme :
(γ & βγ \\ βγ & γ)
où bêta = v/c et où gamma = 1/sqrt(1-β^2) (facteur de Lorentz)

Donc si Jean doit parcourir 500 000km (dans le référentiel de Pierre R) à la vitesse v = 250 000km/s, il met naturellement 2s dans le référentiel R de Pierre. En revanche, dans son référentiel propre R’ (on a donc x’ = 0), il met d’après les équations précédentes :
t’ = t/γ
On a donc t’<t : le temps mis par Jean pour parcourir les 500 000 km est plus petit que celui qui a été perçu par Pierre.

Un fait intéressant : quand v tend vers c, gamma tend vers l’infini donc t’ tend vers 0. Il est donc possible de parcourir les 500 000km/h en un temps (propre) infiniment court, sans pour autant que notre vitesse (dans R) dépasse la vitesse de la lumière.

Il est 3h du matin, désolé si je suis pas clair

Eh beh je suis bien content d'arrêter les études en physique chimie en tout cas

Mais ouais ce khey est chaud

C’est dommage d’arrêter, c’est assez passionnant je trouve

Le 19 juin 2021 à 03:40:01 :

Le 19 juin 2021 à 03:29:24 :

Le 19 juin 2021 à 03:07:25 :

Le 19 juin 2021 à 03:04:08 :
Ton exemple est faux. Ça m'étonnerait que Etienne Klein ait dit ça. Si jean va à la vitesse de la lumière, il n'a pas de temps propre

Tu fais bien de me rappeler, ça fait longtemps que j’avais pas vu la vidéo.
Il précise bien que Jean va à une vitesse proche de celle de la lumière, mais qui n’est pas celle de là lumière.
Il parle de 250 000km/s il me semble.

Dans ce cas, ton problème est assez simple en introduisant le formalisme des transformations de Lorentz.
On peut prouver que sous les postulats de la relativité restreinte, à une dimension, le passage d’un référentiel R à un référentiel R’ peut être fait par un simple produit matriciel :
(t \\ x) = Λ (t’ \\ x’)
où t, x (resp t’, x’) sont les coordonnées de temps et d’espace dans R (resp dans R’) et où Λ est la matrice de la transformation de Lorentz associée à la vitesse v de R dans R’, de la forme :
(γ & βγ \\ βγ & γ)
où bêta = v/c et où gamma = 1/sqrt(1-β^2) (facteur de Lorentz)

Donc si Jean doit parcourir 500 000km (dans le référentiel de Pierre R) à la vitesse v = 250 000km/s, il met naturellement 2s dans le référentiel R de Pierre. En revanche, dans son référentiel propre R’ (on a donc x’ = 0), il met d’après les équations précédentes :
t’ = t/γ
On a donc t’<t : le temps mis par Jean pour parcourir les 500 000 km est plus petit que celui qui a été perçu par Pierre.

Un fait intéressant : quand v tend vers c, gamma tend vers l’infini donc t’ tend vers 0. Il est donc possible de parcourir les 500 000km/h en un temps (propre) infiniment court, sans pour autant que notre vitesse (dans R) dépasse la vitesse de la lumière.

Il est 3h du matin, désolé si je suis pas clair

C’est très clair merci !
Néanmoins, est ce qu’il est juste de dire que du point de vue de Jean (la durée pour parcourir les 500 000km étant plus courte dans son référentiel), sa vitesse perçue est supérieur à 250 000km/s, et que, par conséquent, la vitesse que mesure Jean dans son référentiel est supérieur à celle que mesure Pierre dans le sien.

Désolé je suis tout sauf un grand physicien

Alors, Jean est immobile dans son référentiel propre, donc sa vitesse y est nulle.
C’est comme si tu voulais parlais de ta vitesse par rapport à ta voiture sur l’autoroute, tu ne bouges pas par rapport à elle.

Par contre, on peut effectivement définir deux vitesses pour Jean. La première c’est la vitesse classique perçue par Pierre (dérivée de x par rapport à t), la seconde c’est ce qu’on appelle la « quadrivitesse » (je ne vais pas rentrer dans les détails) qui consiste à dériver par rapport au temps propre. Il y a donc en gros un facteur gamma de différence entre les deux et on peut donc effectivement définir deux vitesses différentes pour Jean.

Le 19 juin 2021 à 03:33:32 :

Le 19 juin 2021 à 03:31:22 :

Le 19 juin 2021 à 03:29:21 :
Pourquoi l'univers aurait été nécessairement créer par quelqu'un ?

Il résulterait plutôt d'une "erreur" cosmique en vérité, une particule d'antimatière qui c'est fait la malle et ça a produit une réaction en chaîne.

D'ailleurs le multivers existe

Aucune preuve par l’expérience, ça vaut rien

Le rayonnement hawkins est la preuve de l'antimatière. Donc si.

J’ai jamais vu autant de conneries en si peu de mots
C’est le « rayonnement de Hawking », c’est un résultat théorique (d’une immense beauté mais passons) qui n’a JAMAIS été observé expérimentalement et qui ne le sera très certainement jamais (tout du moins pas avant longtemps), parce que son intensité est extrêmement faible et qu’on est pas capable de se promener au voisinage d’un trou noir.

L’antimatière existe, on sait en fabriquer en labo. Le rayonnement de Hawking n’est pas une preuve de l’antimatière.

Le « multivers » n’est à l’heure actuelle qu’une hypothèse parmi beaucoup d’autres.

Le 19 juin 2021 à 03:07:25 :

Le 19 juin 2021 à 03:04:08 :
Ton exemple est faux. Ça m'étonnerait que Etienne Klein ait dit ça. Si jean va à la vitesse de la lumière, il n'a pas de temps propre

Tu fais bien de me rappeler, ça fait longtemps que j’avais pas vu la vidéo.
Il précise bien que Jean va à une vitesse proche de celle de la lumière, mais qui n’est pas celle de là lumière.
Il parle de 250 000km/s il me semble.

Dans ce cas, ton problème est assez simple en introduisant le formalisme des transformations de Lorentz.
On peut prouver que sous les postulats de la relativité restreinte, à une dimension, le passage d’un référentiel R à un référentiel R’ peut être fait par un simple produit matriciel :
(t \\ x) = Λ (t’ \\ x’)
où t, x (resp t’, x’) sont les coordonnées de temps et d’espace dans R (resp dans R’) et où Λ est la matrice de la transformation de Lorentz associée à la vitesse v de R dans R’, de la forme :
(γ & βγ \\ βγ & γ)
où bêta = v/c et où gamma = 1/sqrt(1-β^2) (facteur de Lorentz)

Donc si Jean doit parcourir 500 000km (dans le référentiel de Pierre R) à la vitesse v = 250 000km/s, il met naturellement 2s dans le référentiel R de Pierre. En revanche, dans son référentiel propre R’ (on a donc x’ = 0), il met d’après les équations précédentes :
t’ = t/γ
On a donc t’<t : le temps mis par Jean pour parcourir les 500 000 km est plus petit que celui qui a été perçu par Pierre.

Un fait intéressant : quand v tend vers c, gamma tend vers l’infini donc t’ tend vers 0. Il est donc possible de parcourir les 500 000km/h en un temps (propre) infiniment court, sans pour autant que notre vitesse (dans R) dépasse la vitesse de la lumière.

Il est 3h du matin, désolé si je suis pas clair

La vitesse d’un système dépend évidement du référentiel, donc il n’est pas absurde de dire que la vitesse n’est pas la même en fonction de l’observateur (si je marche dans un train, je vais à 10km/h dans le référentiel du train mais si une vache m’observe à l’extérieur du train, elle me verra avancer à 110 km/h).

Sauf pour la vitesse de la lumière. L’un des deux postulats fondamentaux de la relativité restreinte est que la vitesse de la lumière est toujours la même quel que soit le référentiel inertiel considéré, c’est toujours 300 000km/s environ.

Remarque qu’il n’existe pas de référentiel propre associé à la lumière (il n’est pas possible de « chevaucher un photon ») donc parler de vitesse du point de vue d’un système qui va à la vitesse de la lumière n’a pas de sens.

On peut formaliser tout ça dans un cadre mathématique, ça permet d’expliquer et de comprendre plein de truc mais c’est assez technique.

Le 18 juin 2021 à 18:10:42 :

[18:04:46] <ColJebediah>

Le 18 juin 2021 à 17:58:21 :
Les athées et leur théorie farfelues putain.

Peut être qu'en tant que simple humains on s'aventure un peu trop loin

Persoent ->Catholique pratiquant en dépit de mon doctorathttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494343590-risitas2vz-z-3x.png

Et j'ai un Master en informatique, à croire que tout les religieux sont forcément des arriérés

Personne n’a dit ça, c’est toi qui a invoqué la religion (enfin l’athéisme en l’occurrence), faut avoir un QI négatif pour imaginer ne serait-ce qu’un instant que les religieux sont plus cons sur leurs simples croyances

Georges Lemaitre était un abbé en plus d’être un immense physicien du XXeme siècle, comme plein d’autres religieux

Le 18 juin 2021 à 18:06:48 :

Le 18 juin 2021 à 18:02:10 :

Le 18 juin 2021 à 17:56:21 :

Le 18 juin 2021 à 17:36:34 :

Le 18 juin 2021 à 17:31:28 :

Le 18 juin 2021 à 17:15:43 :

Le 18 juin 2021 à 17:13:29 :
ColJebediah tu nous éclaires un peu sur le sujet alors ? Car c'est pas en crachant sur ce que les autres disent que tu vas rétablir la vérité.

Je suis ouvert à toutes les questions, mais je ne vais pas démonter des théories foireuses sorties de mauvaises vulgarisations mal compriseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-risitas54transparent2b.png

Sinon pour la déclaration des deux scientifiques, c'était un gag je l'ai déjà dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/08/3/1550617290-risitas-deux-mains-rire.png

Perso ce qui m'intéresse c'est à propos des particules qui changent de comportement à partir du moment où on les observe, qu'est-ce que tu as à dire là dessus ? Sachant que je n'y connais rien en physique

Va voir une conférence d'étienne klein sur le sujet pour commencer et évite à tout prix les vulgarisateurs en carton sur youtubehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/1/1591642828-img-08062020-205936-400-x-300-pixel.jpg

Tu en as une en particulier à conseiller ? Merci en tout cas, j'irais voir

Le 18 juin 2021 à 17:40:50 :

Le 18 juin 2021 à 17:31:28 :

Le 18 juin 2021 à 17:15:43 :

Le 18 juin 2021 à 17:13:29 :
ColJebediah tu nous éclaires un peu sur le sujet alors ? Car c'est pas en crachant sur ce que les autres disent que tu vas rétablir la vérité.

Je suis ouvert à toutes les questions, mais je ne vais pas démonter des théories foireuses sorties de mauvaises vulgarisations mal compriseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-risitas54transparent2b.png

Sinon pour la déclaration des deux scientifiques, c'était un gag je l'ai déjà dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/08/3/1550617290-risitas-deux-mains-rire.png

Perso ce qui m'intéresse c'est à propos des particules qui changent de comportement à partir du moment où on les observe, qu'est-ce que tu as à dire là dessus ? Sachant que je n'y connais rien en physique

À l’échelle microscopique, il faut bien avoir conscience qu’une mesure ne s’obtient pas simplement par la prise d’une photo comme on peut l’imaginer macroscopiquement. « Observer » un système, ça implique d’interagir avec lui et donc de modifier son état. La question de la mesure « non destructive » est un sujet extrêmement délicat aujourd’hui.

La mesure occupe d’ailleurs un statut spécial en mécanique quantique, si bien que son action y est érigée en postulat. Pour être un peu plus technique (peut être un peu trop), observer une certaine valeur pour une observable implique la projection de l’état dans le sous espace propre associé à ladite valeur. Le seul truc à garder en tête c’est que mesurer un système implique d’interagir avec lui et donc de modifier son état.

Merci khey pour ce pavé explicatif, du coup si je comprend bien, il semble impossible d'observer des particules élémentaires sans les impacter ce qui cause une divergence de résultats entre observations et calculs ? Ça craint car ça risque de nous bloquer au bout d'un moment, non ?

La mécanique quantique est fondamentalement probabiliste, elle nous permet de calculer les probabilités d’observations des différents états. Il n’y a donc pas de "divergence" entre observation et calculs, l’observation devient simplement une réalisation de l’expérience aléatoire prédite par la théorie

Le problème donc c'est qu'il n'est pas possible de cibler un état spécifique à observer sans tomber dessus par hasard ?

Je ne suis pas sûr de comprendre la question. On peut forcer des particules à être dans certains états (avec des méthodes du style « on mesure leur état et on garde uniquement celles qui nous intéressent »), mais à priori, pour un système quelconque, le choix de l’état de la mesure est purement aléatoire en suivant la loi de proba theorique. (selon l’interprétation habituelle, certains espèrent une théorie déterministe plus profonde que la mécanique quantique, mais c’est assez marginal)

Le 18 juin 2021 à 18:07:35 :

[18:04:21] <avion123>

Le 18 juin 2021 à 17:58:21 :
Les athées et leur théorie farfelues putain.

Ce sont ces théories farfelues qui permettent de faire fonctionner le PC devant lequel tu te branles tous les soirs

Oui Avortin, commence pas à tout mélanger, c'est pas des théories du style le pigeon venu du futur qui à permi l'émergence de l'informatique. Et j'en connais un rayon sur ce sujet.

Je parle évidemment pas de l’hypothèse du pigeon qui est d’une bêtise incroyable (et ce n’est PAS une théorie), mais des véritables théories qui sont le sujet de la discussion

L’émergence de l’informatique c’est purement mathématiques, je parlais de la miniaturisation des micro-processeurs qui rendent possible l’informatique grand public et qui n’est absolument pas envisageable sans les théories physiques modernes

Le 18 juin 2021 à 17:58:21 :
Les athées et leur théorie farfelues putain.

Ce sont ces théories farfelues qui permettent de faire fonctionner le PC devant lequel tu te branles tous les soirs

Peut être qu'en tant que simple humains on s'aventure un peu trop loin

Je hais cette pseudo modestie à deux balles qu’on devrait avoir en tant qu’être humains selon certains. On réussi encore à faire des progrès en recherche fondamentale, il n’y a aucune raison de s’arrêter là.

Le 18 juin 2021 à 17:56:21 :

Le 18 juin 2021 à 17:36:34 :

Le 18 juin 2021 à 17:31:28 :

Le 18 juin 2021 à 17:15:43 :

Le 18 juin 2021 à 17:13:29 :
ColJebediah tu nous éclaires un peu sur le sujet alors ? Car c'est pas en crachant sur ce que les autres disent que tu vas rétablir la vérité.

Je suis ouvert à toutes les questions, mais je ne vais pas démonter des théories foireuses sorties de mauvaises vulgarisations mal compriseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-risitas54transparent2b.png

Sinon pour la déclaration des deux scientifiques, c'était un gag je l'ai déjà dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/08/3/1550617290-risitas-deux-mains-rire.png

Perso ce qui m'intéresse c'est à propos des particules qui changent de comportement à partir du moment où on les observe, qu'est-ce que tu as à dire là dessus ? Sachant que je n'y connais rien en physique

Va voir une conférence d'étienne klein sur le sujet pour commencer et évite à tout prix les vulgarisateurs en carton sur youtubehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/1/1591642828-img-08062020-205936-400-x-300-pixel.jpg

Tu en as une en particulier à conseiller ? Merci en tout cas, j'irais voir

Le 18 juin 2021 à 17:40:50 :

Le 18 juin 2021 à 17:31:28 :

Le 18 juin 2021 à 17:15:43 :

Le 18 juin 2021 à 17:13:29 :
ColJebediah tu nous éclaires un peu sur le sujet alors ? Car c'est pas en crachant sur ce que les autres disent que tu vas rétablir la vérité.

Je suis ouvert à toutes les questions, mais je ne vais pas démonter des théories foireuses sorties de mauvaises vulgarisations mal compriseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-risitas54transparent2b.png

Sinon pour la déclaration des deux scientifiques, c'était un gag je l'ai déjà dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/08/3/1550617290-risitas-deux-mains-rire.png

Perso ce qui m'intéresse c'est à propos des particules qui changent de comportement à partir du moment où on les observe, qu'est-ce que tu as à dire là dessus ? Sachant que je n'y connais rien en physique

À l’échelle microscopique, il faut bien avoir conscience qu’une mesure ne s’obtient pas simplement par la prise d’une photo comme on peut l’imaginer macroscopiquement. « Observer » un système, ça implique d’interagir avec lui et donc de modifier son état. La question de la mesure « non destructive » est un sujet extrêmement délicat aujourd’hui.

La mesure occupe d’ailleurs un statut spécial en mécanique quantique, si bien que son action y est érigée en postulat. Pour être un peu plus technique (peut être un peu trop), observer une certaine valeur pour une observable implique la projection de l’état dans le sous espace propre associé à ladite valeur. Le seul truc à garder en tête c’est que mesurer un système implique d’interagir avec lui et donc de modifier son état.

Merci khey pour ce pavé explicatif, du coup si je comprend bien, il semble impossible d'observer des particules élémentaires sans les impacter ce qui cause une divergence de résultats entre observations et calculs ? Ça craint car ça risque de nous bloquer au bout d'un moment, non ?

La mécanique quantique est fondamentalement probabiliste, elle nous permet de calculer les probabilités d’observations des différents états. Il n’y a donc pas de "divergence" entre observation et calculs, l’observation devient simplement une réalisation de l’expérience aléatoire prédite par la théorie

Le 18 juin 2021 à 17:32:34 :
en fait cet article est complètement éclaté

partir d'une pure théorie et en faire une réalité

vous délirez complètement

C’est le principe de la physique moderne en fait, on observe des trucs, on fait une théorie mathématique qui fonctionne à partir de ça, on prédit ce qu’on ne pouvait pas observer jusqu’alors grâce à la nouvelle théorie et on confirme ces observation par l’expérience.

Le problème de l’article en question, c’est les hypothèses ultra foireuses qui n’ont aucun fondement

Le 18 juin 2021 à 17:31:28 :

Le 18 juin 2021 à 17:15:43 :

Le 18 juin 2021 à 17:13:29 :
ColJebediah tu nous éclaires un peu sur le sujet alors ? Car c'est pas en crachant sur ce que les autres disent que tu vas rétablir la vérité.

Je suis ouvert à toutes les questions, mais je ne vais pas démonter des théories foireuses sorties de mauvaises vulgarisations mal compriseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-risitas54transparent2b.png

Sinon pour la déclaration des deux scientifiques, c'était un gag je l'ai déjà dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/08/3/1550617290-risitas-deux-mains-rire.png

Perso ce qui m'intéresse c'est à propos des particules qui changent de comportement à partir du moment où on les observe, qu'est-ce que tu as à dire là dessus ? Sachant que je n'y connais rien en physique

À l’échelle microscopique, il faut bien avoir conscience qu’une mesure ne s’obtient pas simplement par la prise d’une photo comme on peut l’imaginer macroscopiquement. « Observer » un système, ça implique d’interagir avec lui et donc de modifier son état. La question de la mesure « non destructive » est un sujet extrêmement délicat aujourd’hui.

La mesure occupe d’ailleurs un statut spécial en mécanique quantique, si bien que son action y est érigée en postulat. Pour être un peu plus technique (peut être un peu trop), observer une certaine valeur pour une observable implique la projection de l’état dans le sous espace propre associé à ladite valeur. Le seul truc à garder en tête c’est que mesurer un système implique d’interagir avec lui et donc de modifier son état.

Le 18 juin 2021 à 17:02:26 :

Le 18 juin 2021 à 15:10:57 :
Même quand ils ont confirmé l'existence du Boson de Higgs en 2012, ils ont été incapable de le photographier. Dès qu'on tente de l'observer, le Boson de Higgs se désintègre en d'autres particules (photons, bosons W).

Ce qui est très étrange c'est que durant cette désintégration, les qwarks produits par la désintégration disparaissent littéralement. Impossible de les retrouver par la suite.

Puis, la désintégration. ne suit pas de règles précises. Elle crée toujours des associations différentes de particules qui ont l'air entièrement aléatoires. On ne peut rien en déduire comme si ce phénomène avait pour but de masquer volontairement la vérité

C'est un truc courant en physique, dès que tu observes un phénomène celui-ci produit un résultat différent comme si celui-ci voulait empêcher qu'on l'observe https://fr.wikibooks.org/wiki/Th%C3%A9orie_quantique_de_l%27observation

Absolument ridicule. On ne photographie pas une particule, c'est un non sens. Je doute que tu ais jamais fait de physique des particules. je veux bien des sources sérieuses, parce que tu sembles ne rien connaître à ce que tu décris. Pour ma part j'ai pendant mon stage de M2 fait des mesure de production électrofaible de quarks top avec le détecteur ATLAS au LHC. J'ai une assez bonne compréhension du sujet, alors j'attends des sources solides.

On peut discuter en MP ? Je suis en master de physique fondamentale et j’aurais quelques questions de l’ordre du projet professionnel

Le 18 juin 2021 à 15:10:57 :
Même quand ils ont confirmé l'existence du Boson de Higgs en 2012, ils ont été incapable de le photographier. Dès qu'on tente de l'observer, le Boson de Higgs se désintègre en d'autres particules (photons, bosons W).

Ce qui est très étrange c'est que durant cette désintégration, les qwarks produits par la désintégration disparaissent littéralement. Impossible de les retrouver par la suite.

Puis, la désintégration. ne suit pas de règles précises. Elle crée toujours des associations différentes de particules qui ont l'air entièrement aléatoires. On ne peut rien en déduire comme si ce phénomène avait pour but de masquer volontairement la vérité

C'est un truc courant en physique, dès que tu observes un phénomène celui-ci produit un résultat différent comme si celui-ci voulait empêcher qu'on l'observe https://fr.wikibooks.org/wiki/Th%C3%A9orie_quantique_de_l%27observation

« Photographier » une particule ? Bon dieu, j’aurai vraiment tout lu ici
Évidemment que pour une particule de durée de vie aussi faible, on observe les produits de sa désintégration. Et même si la question de la mesure en physique quantique est toujours délicate, l’interprétation selon laquelle c’est la "conscience humaine" qui agit directement sur les phénomènes observés est ultra marginale et foireuse