Messages de Maxpayne190FR

Le 29 avril 2024 à 21:02:34 :

Le 28 avril 2024 à 21:50:27 :

Le 28 avril 2024 à 17:05:58 :

Le 28 avril 2024 à 17:01:06 :

Le 28 avril 2024 à 16:54:11 :

>Tu dis : l'horlogé est il infinie et eternel? écoute, c'est très simple, ce créateur dispose d'attributs propre à lui que sa création ne dispose pas comme l'attribut de l'éternité.
Dire que dieu est en sa création c est chercher à lui donner une forme, bien que le concept de dieu lui meme en soit deja une tentative, dire qu il les as toute y comprit la sienne mais que celle ci nous est insaisable, semble deja plus imperceptible et valable a mes yeux dans le sens ou je ne prend pas saisir une chose qui me comprend, que l on parle du dieu qui est le tien, ou de l'univers pensant et intelligent que j'envisage.
Disont, que dieu/univer ne me semble pas completement exclut de sa creation, si on parle de lui, il y as lieu.

Pourquoi, dans sa création ce créateur à offert visiblement une fenetre pour parler de cette eternité qui est la sienne. Donc, au seins de cette création, pour moi l'attribut d'eternité en tant qu'idée est déja présente car je peut la saisir pour l'employer et aussi pour l'histoire des cycles dont je t ai parler

> il n'a ni début ni fin

Je suis de cette avis, enfin, plutot dans le sens ou ils les <<possede>> mais lui n'y est pas soumis vu que c'est en sont seins que ces deux choses existent, la ou tu parle d'un dieu exterieur à sa création moi je le voit d'avantage comme un dieu création qui comprend la somme et la synthèse ainsi que la sommes de toutes les synthèses de tout ce qu'il contient, en gros toi tu dit que dieu <<comprendrais>> l'univers, moi je dit que l'univers comprend le concept de dieu, mais au final interchangé l'un pour l'autre ne me perturbe pas plus que ça.

> il ne ressemble en rien à sa création et il est bien au dessus de sa création.

La en revanche, pour moi il lui ressemble (vu qu'il est d apres moi en parti sa création, mais aussi qu as mes yeux pour communiqué deux choses doivent avoir des points commun, apres ma vision peut etre dementi, pour un tas de raison que je vais t epargner),en revanche il ne ressemble peut etre strictement, à absolument rien ne ce trouvant en celle ci. (La somme est superieur à chacune des individualité)

Etre au <<dessu de sa creation>> me derange, je le voit comme etant en elle, et celle ci en lui, bien que, dieu/univers soit certe pour moi aussi le <<seigneur>> de la totalité des domaines en sont seins. (Donc on aurait vite dit de dire qu il est superieur, mais comme il englobe le resultat de la totalité de ceux la en lui meme, pour moi ce serait faux)

> Albert Einstein : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles

C'est sont point de vue, et il disait aussi que tout est subjectif, je suis plutot d accord avec lui pour des raisons differente, mais c est un homme, et les homme, tous, peuvent ce trompé.
Pour moi, je dirais qu'as mes yeux, l'univers contenant la totalité de l'infinité de synthèses possible de nos pensée, il pense et pensera toujours plus que moi, car etant en lui chacune de mes pensée est comprise en sont seins et permet de multiple synthèses supplémentaire.
Il sera donc <<forcement>> plus penseur que moi, car si je m'ameliore, je l ameliore au minimum autant (si l histoire des synthese est fausse), soit plus.
Donc pour moi, l'univers pense, et il pense plus qu aucun homme individuel ne le feras jamais.

C est en parti ma croyance, cela n engage que moi.
Si ce que je me dit d univers semble valable pour definir ton dieu, alors d apres moi il existe.
<<je pense donc je suis>>
Je pense donc il pense.
Donc il existe

En tout cas, sache qu'il fait plaisir de discuter avec toi car tu es ouvert d'esprit
Que Dieu l'unique te guide et me guide sur sa voie droite

Plaisir et souhait partagé. J apprecie discuté avec les croyants.

Donc si je te suis bien, tu ne rejettes pas la possibilité de l'existence d'un créateur tel que je l'ai décris?

Je ne la rejette pas du tout, je t'ai expliqué ma divergence de croyance mais j'admet aussi que tout les hommes peuvent ce tromper donc tu pourrais très bien avoir raison et moi tord.
Ta vision n'est pas la mienne, je t'ai fait par des choses dont j'étais convaincu et de celles dont je suis moins sur, mais meme lorsque j'exprime une certitude, il s'agit finallement simplement de l'option qui me semble la plus convainquante parmis celles que j'ai envisagé, donc il n'y as rien qui puisse me permettre de dire de façons certaine et véritable sans doute possible que ton dieu n'existe pas.

Je ne m'oppose pas à la possibilité de sont existence, et si c'étais le cas je serais forcé d'admettre que je ne peut pas prouvé sont inexistance ce qui revient à opposé une croyance par une autre.

Je ne voit pas un créateur être délié de sa création, et je ne voit pas la création ne pas être créateur, mais, je peut me tromper et avoir tord ne me <<dérangerais pas>>.

D'ailleur en cherchant un peut, les deux idées me semblent pas forcément complétement incompatibles.

Si tu utilise l'idée de l'eternel retour, tu peut envisagé que la création pensante actuel que j'envisage est le résultat d'une création pensante antérieur par exemple.

OK, merci de ton retour et je comprends ton point du vue, si jamais tu veux discuter Islam pas de soucis

Le 28 avril 2024 à 17:05:58 :

Le 28 avril 2024 à 17:01:06 :

Le 28 avril 2024 à 16:54:11 :

Tu dis : l'horlogé est il infinie et eternel? écoute, c'est très simple, ce créateur dispose d'attributs propre à lui que sa création ne dispose pas comme l'attribut de l'éternité.

Dire que dieu est en sa création c est chercher à lui donner une forme, bien que le concept de dieu lui meme en soit deja une tentative, dire qu il les as toute y comprit la sienne mais que celle ci nous est insaisable, semble deja plus imperceptible et valable a mes yeux dans le sens ou je ne prend pas saisir une chose qui me comprend, que l on parle du dieu qui est le tien, ou de l'univers pensant et intelligent que j'envisage.
Disont, que dieu/univer ne me semble pas completement exclut de sa creation, si on parle de lui, il y as lieu.

Pourquoi, dans sa création ce créateur à offert visiblement une fenetre pour parler de cette eternité qui est la sienne. Donc, au seins de cette création, pour moi l'attribut d'eternité en tant qu'idée est déja présente car je peut la saisir pour l'employer et aussi pour l'histoire des cycles dont je t ai parler

il n'a ni début ni fin

Je suis de cette avis, enfin, plutot dans le sens ou ils les <<possede>> mais lui n'y est pas soumis vu que c'est en sont seins que ces deux choses existent, la ou tu parle d'un dieu exterieur à sa création moi je le voit d'avantage comme un dieu création qui comprend la somme et la synthèse ainsi que la sommes de toutes les synthèses de tout ce qu'il contient, en gros toi tu dit que dieu <<comprendrais>> l'univers, moi je dit que l'univers comprend le concept de dieu, mais au final interchangé l'un pour l'autre ne me perturbe pas plus que ça.

il ne ressemble en rien à sa création et il est bien au dessus de sa création.

La en revanche, pour moi il lui ressemble (vu qu'il est d apres moi en parti sa création, mais aussi qu as mes yeux pour communiqué deux choses doivent avoir des points commun, apres ma vision peut etre dementi, pour un tas de raison que je vais t epargner),en revanche il ne ressemble peut etre strictement, à absolument rien ne ce trouvant en celle ci. (La somme est superieur à chacune des individualité)

Etre au <<dessu de sa creation>> me derange, je le voit comme etant en elle, et celle ci en lui, bien que, dieu/univers soit certe pour moi aussi le <<seigneur>> de la totalité des domaines en sont seins. (Donc on aurait vite dit de dire qu il est superieur, mais comme il englobe le resultat de la totalité de ceux la en lui meme, pour moi ce serait faux)

Albert Einstein : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles

C'est sont point de vue, et il disait aussi que tout est subjectif, je suis plutot d accord avec lui pour des raisons differente, mais c est un homme, et les homme, tous, peuvent ce trompé.
Pour moi, je dirais qu'as mes yeux, l'univers contenant la totalité de l'infinité de synthèses possible de nos pensée, il pense et pensera toujours plus que moi, car etant en lui chacune de mes pensée est comprise en sont seins et permet de multiple synthèses supplémentaire.
Il sera donc <<forcement>> plus penseur que moi, car si je m'ameliore, je l ameliore au minimum autant (si l histoire des synthese est fausse), soit plus.
Donc pour moi, l'univers pense, et il pense plus qu aucun homme individuel ne le feras jamais.

C est en parti ma croyance, cela n engage que moi.
Si ce que je me dit d univers semble valable pour definir ton dieu, alors d apres moi il existe.
<<je pense donc je suis>>
Je pense donc il pense.
Donc il existe

En tout cas, sache qu'il fait plaisir de discuter avec toi car tu es ouvert d'esprit
Que Dieu l'unique te guide et me guide sur sa voie droite

Plaisir et souhait partagé. J apprecie discuté avec les croyants.

Donc si je te suis bien, tu ne rejettes pas la possibilité de l'existence d'un créateur tel que je l'ai décris?

Le 28 avril 2024 à 16:54:11 :

Tu dis : l'horlogé est il infinie et eternel? écoute, c'est très simple, ce créateur dispose d'attributs propre à lui que sa création ne dispose pas comme l'attribut de l'éternité.

Dire que dieu est en sa création c est chercher à lui donner une forme, bien que le concept de dieu lui meme en soit deja une tentative, dire qu il les as toute y comprit la sienne mais que celle ci nous est insaisable, semble deja plus imperceptible et valable a mes yeux dans le sens ou je ne prend pas saisir une chose qui me comprend, que l on parle du dieu qui est le tien, ou de l'univers pensant et intelligent que j'envisage.
Disont, que dieu/univer ne me semble pas completement exclut de sa creation, si on parle de lui, il y as lieu.

Pourquoi, dans sa création ce créateur à offert visiblement une fenetre pour parler de cette eternité qui est la sienne. Donc, au seins de cette création, pour moi l'attribut d'eternité en tant qu'idée est déja présente car je peut la saisir pour l'employer et aussi pour l'histoire des cycles dont je t ai parler

il n'a ni début ni fin

Je suis de cette avis, enfin, plutot dans le sens ou ils les <<possede>> mais lui n'y est pas soumis vu que c'est en sont seins que ces deux choses existent, la ou tu parle d'un dieu exterieur à sa création moi je le voit d'avantage comme un dieu création qui comprend la somme et la synthèse ainsi que la sommes de toutes les synthèses de tout ce qu'il contient, en gros toi tu dit que dieu <<comprendrais>> l'univers, moi je dit que l'univers comprend le concept de dieu, mais au final interchangé l'un pour l'autre ne me perturbe pas plus que ça.

il ne ressemble en rien à sa création et il est bien au dessus de sa création.

La en revanche, pour moi il lui ressemble (vu qu'il est d apres moi en parti sa création, mais aussi qu as mes yeux pour communiqué deux choses doivent avoir des points commun, apres ma vision peut etre dementi, pour un tas de raison que je vais t epargner),en revanche il ne ressemble peut etre strictement, à absolument rien ne ce trouvant en celle ci. (La somme est superieur à chacune des individualité)

Etre au <<dessu de sa creation>> me derange, je le voit comme etant en elle, et celle ci en lui, bien que, dieu/univers soit certe pour moi aussi le <<seigneur>> de la totalité des domaines en sont seins. (Donc on aurait vite dit de dire qu il est superieur, mais comme il englobe le resultat de la totalité de ceux la en lui meme, pour moi ce serait faux)

Albert Einstein : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles

C'est sont point de vue, et il disait aussi que tout est subjectif, je suis plutot d accord avec lui pour des raisons differente, mais c est un homme, et les homme, tous, peuvent ce trompé.
Pour moi, je dirais qu'as mes yeux, l'univers contenant la totalité de l'infinité de synthèses possible de nos pensée, il pense et pensera toujours plus que moi, car etant en lui chacune de mes pensée est comprise en sont seins et permet de multiple synthèses supplémentaire.
Il sera donc <<forcement>> plus penseur que moi, car si je m'ameliore, je l ameliore au minimum autant (si l histoire des synthese est fausse), soit plus.
Donc pour moi, l'univers pense, et il pense plus qu aucun homme individuel ne le feras jamais.

C est en parti ma croyance, cela n engage que moi.
Si ce que je me dit d univers semble valable pour definir ton dieu, alors d apres moi il existe.
<<je pense donc je suis>>
Je pense donc il pense.
Donc il existe

En tout cas, sache qu'il fait plaisir de discuter avec toi car tu es ouvert d'esprit
Que Dieu l'unique te guide et me guide sur sa voie droite

Le 28 avril 2024 à 13:23:47 :
Bon apres sans trollé, si l'univers forme un U (genre comme un serpent, serre pan) et qu'il "tourne rapidement", en fonction de la vitesse on voit soit un carré soit un cercle (meme si c est un simple point/droite) du coup on aurait vite fait de penser que tout s effondre au centre car ultra massique ce qui pourrait s averée completement faux, alors qu en faite c est l oeil de cyclone cyclope, ce qui se passe au centre depend finallement des bords.
En gros, les bord sont la ou la vitesse et l energie est la plus incroyable.
À savoir si on peut ce faire jeter du cyclone ou pas et ce retrouver avec un autre maelstorm, j en sait rien, mais d apres la definition d univer suivante : tout ce qui existe, ça serait comme un cyclone supplementaire au sein d univers.
Maintenant, si un point du tourbillon ce fait ejecter (sans essayer de savoir si c est possible ou non) il va sans doute commettre la meme zinzolinerie que celui dont il vient

Imagine decoupé un cyclone en etant dedans pour l analysé : tu risque de rien comprendre tellement ca semble bordelique.

Tu dis : l'horlogé est il infinie et eternel? écoute, c'est très simple, ce créateur dispose d'attributs propre à lui que sa création ne dispose pas comme l'attribut de l'éternité, il n'a ni début ni fin, il ne ressemble en rien à sa création et il est bien au dessus de sa création.

écoute ce qu'à dit le physicien Einstein, remplace le mot esprit par créateur et il rejoint ce que je dis

Albert Einstein : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."

définition manifeste : Dont l'existence ou la nature est évidente.
Erreur manifeste.

Qu'est-ce t'en pense?

Le 28 avril 2024 à 07:10:21 :

Le 27 avril 2024 à 15:55:26 :
Ya du monde pour parler de sottises mais personne pour aborder les sujets primordiaux

La société n'aime pas aborder l'espace : cela rend fou.

C'est pourtant très simple

Le 28 avril 2024 à 00:55:25 :

Le 28 avril 2024 à 00:33:25 :

Le 28 avril 2024 à 00:30:23 :

Si tu les soutiens dans le sens que rien dans l'univers n'est éternel, c'est que tout a un début,

Justement khey, je suis pas de cette avis.

si tout a un début, c'est que yavait le néant avant quoi que ce soit donc comment peut surgir une chose à partir du néant? Je te laisse y réfléchir

Le début ne contient pas le concept de tout, mais le concept de tout contient celui de début, et si le début contenais déja tout (point de vue en réalité acceptable, mais je facilite), alors avant lui y avait pas de néant, si c est le néant qui contenais le début, alors il n'était pas vide.
Mais le néant est un contenu, pas un contenant. (Quoique "un peut", car il comprend en théorie l'absence de quelque chose)

Donc, comme j'ai une <<méthode>> pour classé les concepts en fonction de <<qu elle concept comprend lequel>> j en vient d aprés cette méthode que l on peut certe jugé absurde, invalide et aribitraire mais que je considere valable et bien pratique à dire que ; c'est l'univers qui comprend le concept de temps, de debut et de fin, et pas le contraire.

D'ailleur. On considere que les homme naissent vivent et meurt, mais on le fait au seins d un contexte, d un contenant, un concept qui nous comprend.

Je te laisse visionner le début de cette vidéo à partir de 3'18

&ab_channel=HassanIquioussen

C'est interresant, mais on peut donc demandé : l'horlogé est il infinie et eternel? Ainsi que : les heure sur l'horloge dont il parle, ne ressemble par fortement au cycle dont j'ai fait mention?

Si chaque minute est un état, et que nous traçons une ligne en partant de 1 heure, en suivant mon exemple "on as pas finit de tracé".

Aussi, pour le coup de <<l'homme c est crée lui meme>> bon evidemment j ai rigolé, il as la fois clairement raison mais par contre ça reste défendable, dans le sens ou c est l'homme qui definit le concept d homme, donc il c est en effet en partie crée lui meme, et en revanche, ce n est pas lui qui est maitre des influence qui l on mené à ce définir ainsi, et donc cela lui donne raison, mais c est quand meme "une ligne" qui me semble importante.

Mais oui, en faite derriére ça y as une lutte contre une philosophie qui consiste à définir l'homme comme architecte libre de l univer et sont milieu, ce qui revient à nié les influence passé de l'homme et le présenté limite comme dieu créateur de lui meme, et le pire, c est que les adepte de cette philosophie tende à se moquer des religion, alors qu ils définissent eux meme pour chaque homme une explication miraculeuse
En gros, ça se moque des croyant monothéiste et de leurs dieu unique, par contre pour pensé qui à 9 milliard d etre humain auto-crée la y as pas de soucis ( c est pas présenté ainsi mais c est le fond de la reflexion en réalité, et Blaise Pascal c etait d ailleurs foutu de la gueule de Descarte)

Donc je suis pas completement << d accord >> mais c est une explication qui est acceptable.
Et oui, la croyance est lié à l intelligence, ça veut pas dire qu il faut croire, mais un objet inintelligent ne peut pas croire, c est sur.
On peut aller plus loin ;

Imaginons que toutes religions soit une lubie, et que donc tout ça soit de l'imagination, pourquoi ce serait stupide? L'imagination est liée aussi à l inventivité.
Le discours s ancre aussi dans un discours défensif j imagine, car les croyant sont moqué. (Fin, disont plutot que dans sont discours y as des éléments réthorique de défense/réponse vis à vis de choses qui sont souvent reprochées )

Perso je suis plus à voir tout les mots comme des potentiel dieux... mais je vais encore passer pour un zinzin

Je ne croit pas à la mort thermique de l'univers, mais, il ne me semble pas impossible que les ce qii nous semble etre des loi objective ne le soit pas, et que par conséquent j ai tort.
Mais pour moi, les atome et l horloge on pas finit de tournée khey

Tu dis : l'horlogé est il infinie et eternel? écoute, c'est très simple, ce créateur dispose d'attributs propre à lui que sa création ne dispose pas comme l'attribut de l'éternité, il n'a ni début ni fin, il ne ressemble en rien à sa création et il est bien au dessus de sa création.

écoute ce qu'à dit le physicien Einstein, remplace le mot esprit par créateur et il rejoint ce que je dis

Albert Einstein : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."

définition manifeste : Dont l'existence ou la nature est évidente.
Erreur manifeste.

Qu'est-ce t'en pense?

Le 28 avril 2024 à 00:55:25 :

Le 28 avril 2024 à 00:33:25 :

Le 28 avril 2024 à 00:30:23 :

Si tu les soutiens dans le sens que rien dans l'univers n'est éternel, c'est que tout a un début,

Justement khey, je suis pas de cette avis.

si tout a un début, c'est que yavait le néant avant quoi que ce soit donc comment peut surgir une chose à partir du néant? Je te laisse y réfléchir

Le début ne contient pas le concept de tout, mais le concept de tout contient celui de début, et si le début contenais déja tout (point de vue en réalité acceptable, mais je facilite), alors avant lui y avait pas de néant, si c est le néant qui contenais le début, alors il n'était pas vide.
Mais le néant est un contenu, pas un contenant. (Quoique "un peut", car il comprend en théorie l'absence de quelque chose)

Donc, comme j'ai une <<méthode>> pour classé les concepts en fonction de <<qu elle concept comprend lequel>> j en vient d aprés cette méthode que l on peut certe jugé absurde, invalide et aribitraire mais que je considere valable et bien pratique à dire que ; c'est l'univers qui comprend le concept de temps, de debut et de fin, et pas le contraire.

D'ailleur. On considere que les homme naissent vivent et meurt, mais on le fait au seins d un contexte, d un contenant, un concept qui nous comprend.

Je te laisse visionner le début de cette vidéo à partir de 3'18

&ab_channel=HassanIquioussen

C'est interresant, mais on peut donc demandé : l'horlogé est il infinie et eternel? Ainsi que : les heure sur l'horloge dont il parle, ne ressemble par fortement au cycle dont j'ai fait mention?

Si chaque minute est un état, et que nous traçons une ligne en partant de 1 heure, en suivant mon exemple "on as pas finit de tracé".

Aussi, pour le coup de <<l'homme c est crée lui meme>> bon evidemment j ai rigolé, il as la fois clairement raison mais par contre ça reste défendable, dans le sens ou c est l'homme qui definit le concept d homme, donc il c est en effet en partie crée lui meme, et en revanche, ce n est pas lui qui est maitre des influence qui l on mené à ce définir ainsi, et donc cela lui donne raison, mais c est quand meme "une ligne" qui me semble importante.

Mais oui, en faite derriére ça y as une lutte contre une philosophie qui consiste à définir l'homme comme architecte libre de l univer et sont milieu, ce qui revient à nié les influence passé de l'homme et le présenté limite comme dieu créateur de lui meme, et le pire, c est que les adepte de cette philosophie tende à se moquer des religion, alors qu ils définissent eux meme pour chaque homme une explication miraculeuse
En gros, ça se moque des croyant monothéiste et de leurs dieu unique, par contre pour pensé qui à 9 milliard d etre humain auto-crée la y as pas de soucis ( c est pas présenté ainsi mais c est le fond de la reflexion en réalité, et Blaise Pascal c etait d ailleurs foutu de la gueule de Descarte)

Donc je suis pas completement << d accord >> mais c est une explication qui est acceptable.
Et oui, la croyance est lié à l intelligence, ça veut pas dire qu il faut croire, mais un objet inintelligent ne peut pas croire, c est sur.
On peut aller plus loin ;

Imaginons que toutes religions soit une lubie, et que donc tout ça soit de l'imagination, pourquoi ce serait stupide? L'imagination est liée aussi à l inventivité.
Le discours s ancre aussi dans un discours défensif j imagine, car les croyant sont moqué. (Fin, disont plutot que dans sont discours y as des éléments réthorique de défense/réponse vis à vis de choses qui sont souvent reprochées )

Perso je suis plus à voir tout les mots comme des potentiel dieux... mais je vais encore passer pour un zinzin

Je ne croit pas à la mort thermique de l'univers, mais, il ne me semble pas impossible que les ce qii nous semble etre des loi objective ne le soit pas, et que par conséquent j ai tort.
Mais pour moi, les atome et l horloge on pas finit de tournée khey

C'est très simple, ce créateur dispose d'attributs propre à lui comme celui de l'éternité, il est différent de sa création, il ne ressemble en rien à sa création et il est bien au dessus de sa création...

Médite ce qu'a di Einstein et remplace le mot Esprit par créateur.

Albert Einstein : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."

définition manifeste : Dont l'existence ou la nature est évidente.
Erreur manifeste.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/the-god-letter-la-lettre-exceptionnelle-d-albert-einstein-sur-dieu-et-la-religion-juive-2364166

Le 28 avril 2024 à 00:30:23 :

Si tu les soutiens dans le sens que rien dans l'univers n'est éternel, c'est que tout a un début,

Justement khey, je suis pas de cette avis.

si tout a un début, c'est que yavait le néant avant quoi que ce soit donc comment peut surgir une chose à partir du néant? Je te laisse y réfléchir

Le début ne contient pas le concept de tout, mais le concept de tout contient celui de début, et si le début contenais déja tout (point de vue en réalité acceptable, mais je facilite), alors avant lui y avait pas de néant, si c est le néant qui contenais le début, alors il n'était pas vide.
Mais le néant est un contenu, pas un contenant. (Quoique "un peut", car il comprend en théorie l'absence de quelque chose)

Donc, comme j'ai une <<méthode>> pour classé les concepts en fonction de <<qu elle concept comprend lequel>> j en vient d aprés cette méthode que l on peut certe jugé absurde, invalide et aribitraire mais que je considere valable et bien pratique à dire que ; c'est l'univers qui comprend le concept de temps, de debut et de fin, et pas le contraire.

D'ailleur. On considere que les homme naissent vivent et meurt, mais on le fait au seins d un contexte, d un contenant, un concept qui nous comprend.

Je te laisse visionner le début de cette vidéo à partir de 3'18

Le 28 avril 2024 à 00:12:48 :

Le 28 avril 2024 à 00:03:04 :
Et qu'est-ce tu penses de ce site https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php

Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel.

Rien ne ce perd, tout ce tranforme => si tout ce transforme et que les choses ne disparaissent pas c est que certaine choses le sont.
Tu prend un signal sinusoïdale, tu l'étire en dézoomant l échelle de temps et tu verras que finalement ses cycle forment une courbe correction edit : une droite, qui peut posseder des pattern voir des constante.
Du coup => "rien n est eternel"
Pour moi, ça va à l encontre d'un des régle fondamentale de la thermodynamique (si l univers comprend tout, sont energie ne peut pas s echappé) et aussi <<du bon sens>>, pour moi, la sainte disparition spontané des élèments constituant d univers sonne comme un miracle, qui à mon sens serait infiniment plus perturbant qu'un apparation à partir de rien, attention, ça me perturbe aussi, mais la sainte disparition spontanée des energie dans une néant inexistant ça, vraiment, ça pe perturbe. (C est pourquoi je considere l univer infinie et donc eternel d une certaine façon).

Je vais regardé le site, je parle ici surtout de l affirmation que rien n est eternel, question de point de vue, je dirais plutot => tout est en mouvement et aussi => tout est lié.
Par conséquent, si l'univers est éternel, on peut considerée qu il y as en tout choses une part d infinité.

Après quand je parlais d infinitées d'infinie non dénombrable on me prenais pour un zinzin, alors tant pis

Si tu les soutiens dans le sens que rien dans l'univers n'est éternel, c'est que tout a un début, si tout a un début, c'est que yavait le néant avant quoi que ce soit donc comment peut surgir une chose à partir du néant? Je te laisse y réfléchir

Et qu'est-ce tu penses de ce site https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-univers-aux-limites-de-l-eternite-6192.php

Des étoiles aux amas de galaxies, rien dans l'Univers n'est éternel.

Le 27 avril 2024 à 23:46:34 :
Pour moi;
Le concept de début et de fin est compris dans celui d'univers, bien que le concept d'univers soit lui même compris au seins du concept de paradygme de l'esprit humain qui le conçoit, l'humain et sont esprit étant eux meme, inclut au seins du l'univers qu'ils tentent de ce figuré.

Du coup: OUIENT, l'unnivers est infinie car une fin stricte n'est pas définissable, tout les concept sont lié, le concept de fin lui même n'est pas <<sacrée>> dans le sens de <<découper du reste>>, le concept de fin, est lui même non finie, et continueras par exemple d'évoluer ne serais ce que par le nombre de ses synthèses disponible sur un instant T définie arbitrairement par rapport as un autre, se nombre de synthése évoluant par exemple à chaque fois qu un nouveau mots/concept est ajouté.
De même pour l'univers quelque part, bien qie, celui ci puisse déja théoriquement comprendre en sont seins la totalité des combinaisons possible, il n'empeche qu'il est finallement plus dur pour l'homme de définir des fin stricte absolue entre les objets, que de ne simplement pas totalement le faire.
Et donc, l'infinie me semble plus facilement acceptable que le finit, je ne peut concevoir n y l'un n y l'autre dans mon esprit, mais pour l'infinie, c est <<cohérent>>.

Le debut peut etre envisagé comme une dimension d expansion, c est à la foisbpas completement vrai et un peut de la triche, mais so tu définie pas le début et la fin tu peut difficilement prétende à la finitude d'un objet.

Donc pour toi, l'univers est éternel?