Messages de DeuxGilbert

Le 17 août 2021 à 16:28:34 :

Le 17 août 2021 à 16:27:06 :

Le 17 août 2021 à 16:25:07 :

Le 17 août 2021 à 16:23:49 :

Le 17 août 2021 à 16:22:39 :
Alors pourquoi les salarié rage et crée pas leur boite ?

On t'as déjà répondu le bot

Pour pas exploiter les gens j'ai compris mais du coup plus personne travail ?

Comment ça plus personne travaille ?

Bah d'un côté etre salarié c'est etre exploité, bon ok faut pas etre salarié.

Etre patron c'est etre un esclavagiste, bon ok faut pas etre patron

La solution elle est ou le coco?

On peut travailler sans être exploiter ou être exploiteur mais ca va devenir chiant à imaginer pour toi

Le 17 août 2021 à 16:26:08 :

Le 17 août 2021 à 16:24:21 :

Le 17 août 2021 à 16:22:39 :
Alors pourquoi les salarié rage et crée pas leur boite ?

C'est l'argument du "Bah sors" qu'on balance aux puceaux qui sont fatigués de l'être

Et qui est vrai, quoiqu’exagéré, dans les deux cas

Oui. Ca fonctionne avec un "Bah lave toi, habille toi bien, sois sociable, fais grandir ton capital culturel et tu baiseras"

Dans le cas d'une création de boîte "Bah gagnes ton smic, essaie de mettre de côté, échec, ???"

Le 17 août 2021 à 16:23:45 :

Le 17 août 2021 à 16:22:00 :

Le 17 août 2021 à 16:20:22 :

Le 17 août 2021 à 16:16:52 :

Le 17 août 2021 à 16:16:06 :

Le 17 août 2021 à 16:14:55 :
ce qui serait rigolo c'est de comparer l'évolution du salaire de l'employé (+0) et celui du patron sur ces 20 ans

l'op tu peux nous dire ça?

Il a toujours pris le même % du bénéfice depuis la 5eme année (mais je sais pas combien)

donc donne nous l'évolution du bénéfice

J'en sais absolument rien et quand bien meme. Ca répond absolument pas à la question

T'es simplement en train d'artificiellement mener le débat vers ton père se paye trop et exploite le mec

alors que le débat c'estpk mon pére devrait + payer un mec qui apporte rien de + que lors de sa1er année dans la boite

Tu as dit que tu ne pouvais pas quantifier combien rapporte un salarié à l'entreprise. Choisis ton discours.

Oui je peux pas. Ca demanderais bcp + d'info que "gengeu ton père prend cb"

et quand bien même en quoi ca à un rapport avec le debat de base ? vous allez arreter quand d'esquiver ?

MAIS TU PARLES DE "pk mon pére devrait + payer un mec qui apporte rien de + que lors de sa1er année dans la boite"

COMMENT TU SAIS QU'IL NE RAPPORTE RIEN DE PLUS SI T'ES INCAPABLE DE LE QUANTIFIER ?

Le 17 août 2021 à 16:23:04 :

Le 17 août 2021 à 16:20:08 :

Le 17 août 2021 à 16:17:35 :

Le 17 août 2021 à 15:58:46 :

Le 17 août 2021 à 15:56:15 :

Le 17 août 2021 à 15:55:20 :

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:43:39 :

Le 17 août 2021 à 15:38:26 :

Le 17 août 2021 à 15:28:57 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

non si la produciton est nulle le salarié est licencié

un élément à prendre en compte dans ton équation jean-économie

ah et autre élément: les investisseurs incitent aux licenciements meme quand l'entreprise fait des bénéfices pour avoir plus de dividendes aussi
un exemple parmi d'autres
https://www.lci.fr/economie/covid-quand-sanofi-peine-a-justifier-ses-dividendes-2177581.html

Non, les salariés ont tout de même été rémunérés pour leur travail. Il n’y a pas un seul mois de travail pour lequel les salariés n’ont pas été payés

L’arrêt de la production n’a absolument aucun rapport puisque dans ce cas ils n’ont plus travaillé

QI plutôt bas visiblement

Il répond juste à l'argument du risque pris par l'employeur, en te disant que si l'entreprise coule, l'employeur pourra licencier pour motif économique, et que donc les employes subissent aussi un risque et qu'il faut le prendre en compte.

Arrête d'être méprisant et insultant, on discute tranquillement, pas besoin de s'invectiver.

Je ne te voyais pas quand ils disaient « Jean-économie » ou « jean-Smith », c’est bizarre. Sans doute un pur hasard

Pour le reste, c’est bien ce que je dis. La confusion règne chez eux. Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien. Aucune somme, il n’y a pas une heure de main-d’oeuvre perdue pour lui. Le risque est nul

Le capitaliste, lui, ce qu’il risque, c’est son capital. On ne parle pas de la même chose

"Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien"

On a jamais vu un salarié avec des dettes, une famille à nourrir, la difficulté de trouver un emploi quand le chômage est structurel. Puis ton mepris hein

C’est un problème de gestion qui ne regarde que le salarié. Le système économique n’est pas censé pallier les turpitudes des agents économiques

T'as dit "le risque du salarié ce n'est pas grand chose" hein. Et même si t'avais voulu dire pas grand chose en comparaison de celui de l'employeur, ça ne tient pas non plus. Le patron perd sa maison, le salarié aussi peut la perdre...

C’est ça ton argument massue qui me met en PLS ? J’y ai déjà répondu dix fois bordel

Risque du capitaliste : capital + manque à gagner
Risque du salarié : manque à gagner

Pas une heure de travail du salarié n’est perdue

Faut que je l’écrive en chinois ?

C'est oublier le capital économique personnel des deux parties. Et l'environnement dans lequel chacun vie. Mettons que si toutes les entreprises de Pinault coulent, il finira pas à la rue en slip sous un pont. Alors que pour ses salariés aux SMIC qui se retrouvent licenciés, y'a des chances que ca arrive.

C'est pas juste des chances. C'est sûr et certain, suffit de voir les articles qui reviennent sur les usines qui ont fermées et qui Interview les ouvriers pour voir ce qu'ils sont devenus

Je modère mon propos sinon je vais passer pour un islamo gauchiste

Le 17 août 2021 à 16:22:39 :
Alors pourquoi les salarié rage et crée pas leur boite ?

C'est l'argument du "Bah sors" qu'on balance aux puceaux qui sont fatigués de l'être

Le 17 août 2021 à 16:21:26 :

Le 17 août 2021 à 16:20:08 :

Le 17 août 2021 à 16:17:35 :

Le 17 août 2021 à 15:58:46 :

Le 17 août 2021 à 15:56:15 :

Le 17 août 2021 à 15:55:20 :

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:43:39 :

Le 17 août 2021 à 15:38:26 :

Le 17 août 2021 à 15:28:57 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

non si la produciton est nulle le salarié est licencié

un élément à prendre en compte dans ton équation jean-économie

ah et autre élément: les investisseurs incitent aux licenciements meme quand l'entreprise fait des bénéfices pour avoir plus de dividendes aussi
un exemple parmi d'autres
https://www.lci.fr/economie/covid-quand-sanofi-peine-a-justifier-ses-dividendes-2177581.html

Non, les salariés ont tout de même été rémunérés pour leur travail. Il n’y a pas un seul mois de travail pour lequel les salariés n’ont pas été payés

L’arrêt de la production n’a absolument aucun rapport puisque dans ce cas ils n’ont plus travaillé

QI plutôt bas visiblement

Il répond juste à l'argument du risque pris par l'employeur, en te disant que si l'entreprise coule, l'employeur pourra licencier pour motif économique, et que donc les employes subissent aussi un risque et qu'il faut le prendre en compte.

Arrête d'être méprisant et insultant, on discute tranquillement, pas besoin de s'invectiver.

Je ne te voyais pas quand ils disaient « Jean-économie » ou « jean-Smith », c’est bizarre. Sans doute un pur hasard

Pour le reste, c’est bien ce que je dis. La confusion règne chez eux. Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien. Aucune somme, il n’y a pas une heure de main-d’oeuvre perdue pour lui. Le risque est nul

Le capitaliste, lui, ce qu’il risque, c’est son capital. On ne parle pas de la même chose

"Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien"

On a jamais vu un salarié avec des dettes, une famille à nourrir, la difficulté de trouver un emploi quand le chômage est structurel. Puis ton mepris hein

C’est un problème de gestion qui ne regarde que le salarié. Le système économique n’est pas censé pallier les turpitudes des agents économiques

T'as dit "le risque du salarié ce n'est pas grand chose" hein. Et même si t'avais voulu dire pas grand chose en comparaison de celui de l'employeur, ça ne tient pas non plus. Le patron perd sa maison, le salarié aussi peut la perdre...

C’est ça ton argument massue qui me met en PLS ? J’y ai déjà répondu dix fois bordel

Risque du capitaliste : capital + manque à gagner
Risque du salarié : manque à gagner

Pas une heure de travail du salarié n’est perdue

Faut que je l’écrive en chinois ?

C'est oublier le capital économique personnel des deux parties. Et l'environnement dans lequel chacun vie. Mettons que si toutes les entreprises de Pinault coulent, il finira pas à la rue en slip sous un pont. Alors que pour ses salariés aux SMIC qui se retrouvent licenciés, y'a des chances que ca arrive.

Normal puisque il a mis de l'argent de côté et non ses employé toucheront le chomage

Bah faut savoir. J'ai cru que le patron prenait des risques parce que si la boite coule, on lui prend son capital personnel et sa baraque.

Le 17 août 2021 à 16:20:22 :

Le 17 août 2021 à 16:16:52 :

Le 17 août 2021 à 16:16:06 :

Le 17 août 2021 à 16:14:55 :
ce qui serait rigolo c'est de comparer l'évolution du salaire de l'employé (+0) et celui du patron sur ces 20 ans

l'op tu peux nous dire ça?

Il a toujours pris le même % du bénéfice depuis la 5eme année (mais je sais pas combien)

donc donne nous l'évolution du bénéfice

J'en sais absolument rien et quand bien meme. Ca répond absolument pas à la question

T'es simplement en train d'artificiellement mener le débat vers ton père se paye trop et exploite le mec

alors que le débat c'estpk mon pére devrait + payer un mec qui apporte rien de + que lors de sa1er année dans la boite

Tu as dit que tu ne pouvais pas quantifier combien rapporte un salarié à l'entreprise. Choisis ton discours.

Le 17 août 2021 à 16:18:42 :

Le 17 août 2021 à 16:18:01 :

Le 17 août 2021 à 16:15:22 :

Le 17 août 2021 à 16:13:22 :

Le 17 août 2021 à 16:10:52 :

Le 17 août 2021 à 16:09:59 :

Le 17 août 2021 à 16:07:42 :

Le 17 août 2021 à 16:01:43 :
Le fameux risque entreprenarial il faut arreter avec cette chimère. C'était peut etre vrai ya 30 ans mais plus maintenant.

Tout simplement parce que tu a moult aide de l'état pour te lancer avec des déduction fiscale et qu'en plus de ca le cout pour lancer sa boite n'a jamais été aussi faible dans l'histoire.

Aujourd'hui tu peut démarrer quasiment n'importe quel boite avec un pret bancaire de 5-10k€ grand max. Voir carrément rien du tout si tu te lance dans le tertiaire

Donc arretez la blague avec el famoso risque. Se lancer ne serait-ce qu'en autoentrepreneur ou EURL ca coute quasiment rien donc si tu te vautre tu perd quasiment rien.

Bah alors si c'est si facile pk personne le fait ?

Parce qu'on a pas tous envie d'exploiter le travail des autres pour gagner notre vie. Certains ont des valeurs encore dans ce pays

Oui c’est parce qu’ils sont MORAUX que les salariés restent salariés et qu’ils ne deviennent pas millionnaires facilement

Bordel vous êtes ridicules

Personne ne dit que c'est FACILE d'être patron (de PME). C'est plutôt la légende du "Olala on prend des risques à exploiter nos salariés" basé sur du vent parce que les capitaux persos/de la boîte sont très souvent séparés (pas de source sur cette dernière information, je vais me baser sur mon énorme QI)

Ah ouil e salaire de mon père et pas dépendant des capitaux de la boite La boite qui a une perte sèche de 10 k / mois sur 10ans mais mon père pourra toujours se payer

Y'a la liquidation avant ça. Et aucun fournisseur/salarié non payé ne pourrait venir se servir sur les comptes bancaires perso de ton père.

Oui et il aura plus de revenus

Bah les salariés n'ont plus. Et si tu me parles de chômage, ton père peut cotiser pour une assurance chômage privée.

Le 17 août 2021 à 16:17:35 :

Le 17 août 2021 à 15:58:46 :

Le 17 août 2021 à 15:56:15 :

Le 17 août 2021 à 15:55:20 :

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:43:39 :

Le 17 août 2021 à 15:38:26 :

Le 17 août 2021 à 15:28:57 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

non si la produciton est nulle le salarié est licencié

un élément à prendre en compte dans ton équation jean-économie

ah et autre élément: les investisseurs incitent aux licenciements meme quand l'entreprise fait des bénéfices pour avoir plus de dividendes aussi
un exemple parmi d'autres
https://www.lci.fr/economie/covid-quand-sanofi-peine-a-justifier-ses-dividendes-2177581.html

Non, les salariés ont tout de même été rémunérés pour leur travail. Il n’y a pas un seul mois de travail pour lequel les salariés n’ont pas été payés

L’arrêt de la production n’a absolument aucun rapport puisque dans ce cas ils n’ont plus travaillé

QI plutôt bas visiblement

Il répond juste à l'argument du risque pris par l'employeur, en te disant que si l'entreprise coule, l'employeur pourra licencier pour motif économique, et que donc les employes subissent aussi un risque et qu'il faut le prendre en compte.

Arrête d'être méprisant et insultant, on discute tranquillement, pas besoin de s'invectiver.

Je ne te voyais pas quand ils disaient « Jean-économie » ou « jean-Smith », c’est bizarre. Sans doute un pur hasard

Pour le reste, c’est bien ce que je dis. La confusion règne chez eux. Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien. Aucune somme, il n’y a pas une heure de main-d’oeuvre perdue pour lui. Le risque est nul

Le capitaliste, lui, ce qu’il risque, c’est son capital. On ne parle pas de la même chose

"Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien"

On a jamais vu un salarié avec des dettes, une famille à nourrir, la difficulté de trouver un emploi quand le chômage est structurel. Puis ton mepris hein

C’est un problème de gestion qui ne regarde que le salarié. Le système économique n’est pas censé pallier les turpitudes des agents économiques

T'as dit "le risque du salarié ce n'est pas grand chose" hein. Et même si t'avais voulu dire pas grand chose en comparaison de celui de l'employeur, ça ne tient pas non plus. Le patron perd sa maison, le salarié aussi peut la perdre...

C’est ça ton argument massue qui me met en PLS ? J’y ai déjà répondu dix fois bordel

Risque du capitaliste : capital + manque à gagner
Risque du salarié : manque à gagner

Pas une heure de travail du salarié n’est perdue

Faut que je l’écrive en chinois ?

C'est oublier le capital économique personnel des deux parties. Et l'environnement dans lequel chacun vie. Mettons que si toutes les entreprises de Pinault coulent, il finira pas à la rue en slip sous un pont. Alors que pour ses salariés aux SMIC qui se retrouvent licenciés, y'a des chances que ca arrive.

Le 17 août 2021 à 16:15:22 :

Le 17 août 2021 à 16:13:22 :

Le 17 août 2021 à 16:10:52 :

Le 17 août 2021 à 16:09:59 :

Le 17 août 2021 à 16:07:42 :

Le 17 août 2021 à 16:01:43 :
Le fameux risque entreprenarial il faut arreter avec cette chimère. C'était peut etre vrai ya 30 ans mais plus maintenant.

Tout simplement parce que tu a moult aide de l'état pour te lancer avec des déduction fiscale et qu'en plus de ca le cout pour lancer sa boite n'a jamais été aussi faible dans l'histoire.

Aujourd'hui tu peut démarrer quasiment n'importe quel boite avec un pret bancaire de 5-10k€ grand max. Voir carrément rien du tout si tu te lance dans le tertiaire

Donc arretez la blague avec el famoso risque. Se lancer ne serait-ce qu'en autoentrepreneur ou EURL ca coute quasiment rien donc si tu te vautre tu perd quasiment rien.

Bah alors si c'est si facile pk personne le fait ?

Parce qu'on a pas tous envie d'exploiter le travail des autres pour gagner notre vie. Certains ont des valeurs encore dans ce pays

Oui c’est parce qu’ils sont MORAUX que les salariés restent salariés et qu’ils ne deviennent pas millionnaires facilement

Bordel vous êtes ridicules

Personne ne dit que c'est FACILE d'être patron (de PME). C'est plutôt la légende du "Olala on prend des risques à exploiter nos salariés" basé sur du vent parce que les capitaux persos/de la boîte sont très souvent séparés (pas de source sur cette dernière information, je vais me baser sur mon énorme QI)

Ah ouil e salaire de mon père et pas dépendant des capitaux de la boite La boite qui a une perte sèche de 10 k / mois sur 10ans mais mon père pourra toujours se payer

Y'a la liquidation avant ça. Et aucun fournisseur/salarié non payé ne pourrait venir se servir sur les comptes bancaires perso de ton père.

Le 17 août 2021 à 16:14:12 :

Le 17 août 2021 à 16:12:08 :

Le 17 août 2021 à 16:04:33 :
PAs pus tout lire , du coup quelqu'un a une réponse a : Pourquoi la loyauté ou l'ancienneté devrait être récompensé si elle apporte rien d'autre ce que j'ai dis au 1er post?

Ben parce qu'un salarié qui a de l'ancienneté meme si il s'en fou fait forcément mieux le travail qu'il y a x années quand elle a débuté. Donc sa productivité est meilleur et donc les profit de la boite augmente et donc il est normal de rétribué une parti de ces profil à ce salarié.

Mais c'est le problème en France il y a encore trop de salarié qui s'implique trop dans leur travail parce qu'ils ont eu la propagande républicaine du "je compte pas mes heures et j'aime bien finir mon travail".

Il faut qu'il y est une grande transition philosophique du travail des salarié qui sont encore resté dans les années 60 du pleine emploi et de la bonne entente au travail. Au jour d'aujourd'hui le patronat n'a aucune reconnaissance pour leur salarié et ne reve que de les remplacer par des machine. C'est pour ca qu'il faut que les salarié comprenne qu'il ne sont au vu de leur patron que des "machines" et donc il faut arrêter de s'impliquer au travail et faire vraiment que le strict minimum.

De toute façon l'op via son père montre bien que ca sert à rien de s'investir en tant que salarié, c'est du temps et de l'argent foutu en l'air.

Oui donc c'est EXACTEMENT ce que je dis depuis le début. C'est pas l'ancienneté en tant que tel qui justifie l'augmentation mauis ce QU'ELLE traduit .. hors de cette situation le mec a pas monté en compétence depuis 20 ans

Bien vu. Et l'op disait qu'on ne pouvait pas calculer (si) combien rapporte un salarié à l'entreprise. Ce qui est pratique. L'employé travaille plus, mieux mais ca ne se voit pas (sauf dans les bénéfs)

Le 17 août 2021 à 16:12:38 :

Le 17 août 2021 à 16:10:28 :

Le 17 août 2021 à 16:09:11 :

Le 17 août 2021 à 16:06:55 :
L'autre qui dit plus haut qu'il suffit de 5k ou 10k pour emprunter et monter sa boîte. J'aimerai bien voir un smicard réunir 5k (avec difficulté), réussir à obtenir un emprunt (issou) et monter une boîte (puis tout se casse la gueule et il finit sous les ponts parce que y'a pas papa pour injecter de l'argent dans la boîte)

Ça me rappelle le bad buzz du " CEO " de Cheffing qui avait plombé ses 3 premières boîtes et qui continuait de lancer ses start ups avec l'aide de papa

Tellement ça. "Mon cousin a telle boîte, mon père a telle boîte, mon oncle a telle boîte. Mais si je réussi, c'est parce que je suis un BATTANT". Le fils de pute.

T’as l’air de rager un peu, ça te met en sueur que ta mère ait trompé ton prolo de père avec son N+1 en échange d’une promotion ?

On peut en parler quai

Sinon les fins de race qui engloutissent des millions dans des entreprises de merde dilapident leur capital. Leurs descendants n’auront plus rien, ils font partie intégrante des perdants de la sélection naturelle économique

Si t'en arrives à défendre ce type, je ne peux rien pour toi

Le 17 août 2021 à 16:10:52 :

Le 17 août 2021 à 16:09:59 :

Le 17 août 2021 à 16:07:42 :

Le 17 août 2021 à 16:01:43 :
Le fameux risque entreprenarial il faut arreter avec cette chimère. C'était peut etre vrai ya 30 ans mais plus maintenant.

Tout simplement parce que tu a moult aide de l'état pour te lancer avec des déduction fiscale et qu'en plus de ca le cout pour lancer sa boite n'a jamais été aussi faible dans l'histoire.

Aujourd'hui tu peut démarrer quasiment n'importe quel boite avec un pret bancaire de 5-10k€ grand max. Voir carrément rien du tout si tu te lance dans le tertiaire

Donc arretez la blague avec el famoso risque. Se lancer ne serait-ce qu'en autoentrepreneur ou EURL ca coute quasiment rien donc si tu te vautre tu perd quasiment rien.

Bah alors si c'est si facile pk personne le fait ?

Parce qu'on a pas tous envie d'exploiter le travail des autres pour gagner notre vie. Certains ont des valeurs encore dans ce pays

Oui c’est parce qu’ils sont MORAUX que les salariés restent salariés et qu’ils ne deviennent pas millionnaires facilement

Bordel vous êtes ridicules

Personne ne dit que c'est FACILE d'être patron (de PME). C'est plutôt la légende du "Olala on prend des risques à exploiter nos salariés" basé sur du vent parce que les capitaux persos/de la boîte sont très souvent séparés (pas de source sur cette dernière information, je vais me baser sur mon énorme QI)

Le 17 août 2021 à 16:10:12 :

Le 17 août 2021 à 16:09:23 :
Mon beau père est paysagiste à son compte, il rame autant que s'il était salarié. Mais j'imagine que si son père lui avait filé quelques €€€, il aurait pu ouvrir une vraie boîte et embaucher des gens pour faire le taf à sa place.

Sinon c'est que que vous revenez sur le sujet de base et m'expliquez en quoi l'ancienneté justifie l'augmentation ?

Rofl plusieurs dont moi l'ont fait plusieurs fois. Aucun argument ne saura te convaincre de toute manière car tu as tout intérêt à ce que ce salarié ne soit pas augmenté. Donc autant changer de sujet.

Le 17 août 2021 à 16:09:11 :

Le 17 août 2021 à 16:06:55 :
L'autre qui dit plus haut qu'il suffit de 5k ou 10k pour emprunter et monter sa boîte. J'aimerai bien voir un smicard réunir 5k (avec difficulté), réussir à obtenir un emprunt (issou) et monter une boîte (puis tout se casse la gueule et il finit sous les ponts parce que y'a pas papa pour injecter de l'argent dans la boîte)

Ça me rappelle le bad buzz du " CEO " de Cheffing qui avait plombé ses 3 premières boîtes et qui continuait de lancer ses start ups avec l'aide de papa

Tellement ça. "Mon cousin a telle boîte, mon père a telle boîte, mon oncle a telle boîte. Mais si je réussi, c'est parce que je suis un BATTANT". Le fils de pute.

Le 17 août 2021 à 16:00:37 :

Le 17 août 2021 à 15:58:54 :

Le 17 août 2021 à 15:54:40 :

Le 17 août 2021 à 15:52:46 :

Le 17 août 2021 à 15:50:19 :

Le 17 août 2021 à 15:48:32 :

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:43:39 :

Le 17 août 2021 à 15:38:26 :

Le 17 août 2021 à 15:28:57 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

non si la produciton est nulle le salarié est licencié

un élément à prendre en compte dans ton équation jean-économie

ah et autre élément: les investisseurs incitent aux licenciements meme quand l'entreprise fait des bénéfices pour avoir plus de dividendes aussi
un exemple parmi d'autres
https://www.lci.fr/economie/covid-quand-sanofi-peine-a-justifier-ses-dividendes-2177581.html

Non, les salariés ont tout de même été rémunérés pour leur travail. Il n’y a pas un seul mois de travail pour lequel les salariés n’ont pas été payés

L’arrêt de la production n’a absolument aucun rapport puisque dans ce cas ils n’ont plus travaillé

QI plutôt bas visiblement

Il répond juste à l'argument du risque pris par l'employeur, en te disant que si l'entreprise coule, l'employeur pourra licencier pour motif économique, et que donc les employes subissent aussi un risque et qu'il faut le prendre en compte.

Arrête d'être méprisant et insultant, on discute tranquillement, pas besoin de s'invectiver.

Je ne te voyais pas quand ils disaient « Jean-économie » ou « jean-Smith », c’est bizarre. Sans doute un pur hasard

Pour le reste, c’est bien ce que je dis. La confusion règne chez eux. Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien. Aucune somme, il n’y a pas une heure de main-d’oeuvre perdue pour lui. Le risque est nul

Le capitaliste, lui, ce qu’il risque, c’est son capital. On ne parle pas de la même chose

il perd rien

non, il perd son salaire, ce qui lui permet de manger, se loger, payer ses factures ...

ah non vraiment le salarié risque rien

Ce n’est pas une perte comparable à la perte d’un capital. C’est un manque à gagner

Schématiquement, le capitaliste, lui, risque de perdre sa maison, peu importe qu’il ait travaillé pour l’obtenir ou non. Le salarié, lui, ne perd pas une seule seconde de son travail

Vous commencez à comprendre oui ou non ?

ben le salairé licencié aussi perd sa maison s'il n'a pas de salaire pour payer le loyer

tu comprends ou pas?

Surtout que c'est inexacte puisque tu a des raisons sociales d'entreprise qui dissocie le capital personnel du professionnel et donc on va pas te saisir ta maison pour renflouer la boite

Il est bloqué sur les statuts entrepreneurs de merde je pense

L’autre pisse-froid qui me reprochait d’invectiver il est passé où ?

Tu dois confondre. J'ai pas eu de problème à t'appeler Jean Smith donc tu peux faire de même

Le 17 août 2021 à 15:59:09 :

Le 17 août 2021 à 15:57:20 :

Le 17 août 2021 à 15:50:19 :

Le 17 août 2021 à 15:48:32 :

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:43:39 :

Le 17 août 2021 à 15:38:26 :

Le 17 août 2021 à 15:28:57 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

non si la produciton est nulle le salarié est licencié

un élément à prendre en compte dans ton équation jean-économie

ah et autre élément: les investisseurs incitent aux licenciements meme quand l'entreprise fait des bénéfices pour avoir plus de dividendes aussi
un exemple parmi d'autres
https://www.lci.fr/economie/covid-quand-sanofi-peine-a-justifier-ses-dividendes-2177581.html

Non, les salariés ont tout de même été rémunérés pour leur travail. Il n’y a pas un seul mois de travail pour lequel les salariés n’ont pas été payés

L’arrêt de la production n’a absolument aucun rapport puisque dans ce cas ils n’ont plus travaillé

QI plutôt bas visiblement

Il répond juste à l'argument du risque pris par l'employeur, en te disant que si l'entreprise coule, l'employeur pourra licencier pour motif économique, et que donc les employes subissent aussi un risque et qu'il faut le prendre en compte.

Arrête d'être méprisant et insultant, on discute tranquillement, pas besoin de s'invectiver.

Je ne te voyais pas quand ils disaient « Jean-économie » ou « jean-Smith », c’est bizarre. Sans doute un pur hasard

Pour le reste, c’est bien ce que je dis. La confusion règne chez eux. Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien. Aucune somme, il n’y a pas une heure de main-d’oeuvre perdue pour lui. Le risque est nul

Le capitaliste, lui, ce qu’il risque, c’est son capital. On ne parle pas de la même chose

il perd rien

non, il perd son salaire, ce qui lui permet de manger, se loger, payer ses factures ...

ah non vraiment le salarié risque rien

Ce n’est pas une perte comparable à la perte d’un capital. C’est un manque à gagner

Schématiquement, le capitaliste, lui, risque de perdre sa maison, peu importe qu’il ait travaillé pour l’obtenir ou non. Le salarié, lui, ne perd pas une seule seconde de son travail

Vous commencez à comprendre oui ou non ?

normal puisque lui l'ouvrier il a jamais eu de capital

Oui c’est son choix

Personne n’empêche quiconque d’emprunter de l’argent pour investir dans une entreprise. En fait, tous les « patrons » ou presque ont commencé comme ça

Tous les artisans, beaucoup de dirigeants de SARL, ex plombiers ou électriciens salariés, ont commencé comme ça

Rares sont ceux qui bâtissent une usine avec leurs fonds propres

Le choix d'avoir eu du capital ? Tu te relis parfois ? Et le "beaucoup de dirigeants ont commencé comme ça", c'ets basé sur ton expérience personnelle ?

Le 17 août 2021 à 15:58:50 :

Le 17 août 2021 à 15:58:13 :

Le 17 août 2021 à 15:53:58 :

Le 17 août 2021 à 15:31:44 :

Le 17 août 2021 à 15:26:51 :

Le 17 août 2021 à 15:25:03 :

Le 17 août 2021 à 15:22:57 :

Le 17 août 2021 à 15:14:44 :

Le 17 août 2021 à 15:11:10 :

Le 17 août 2021 à 15:04:04 :

Le 17 août 2021 à 14:58:13 :

Le 17 août 2021 à 14:53:55 :

Le 17 août 2021 à 14:52:42 :

Le 17 août 2021 à 14:51:35 :

Le 17 août 2021 à 14:49:46 :
Si l'ancienneté traduit une expérience qui fait que le salarié est plus efficace, satisfait mieux les clients ou quoi que ce soit qui le démarque qu'un nouvel arrivant, oui faut l'augmenter.

Si au contraire il fait son boulot comme un débutant car le job est peu qualifié, bah qu'on prenne un débutant moins cher.

S'il est pas content il monte sa boite ça se fait en 48 heures.

Sauf que virer un mec qui est là depuis 20 ans ça coûte cher

Personne n'as parlé de le virer

Parce que vous avez rien pour le virer en fait. Il faut une raison valable pour le faire. Et oui, ton père y a pensé, prendre quelqu'un de plus jeune, moins cher et malléable pour le remplacer.

En quoi ? si il prend quelqu'un d'autre il sera payé pareil il en arien a battre mon père que ca soit lui ou un autre

l'ouvrier l'a enrichi pendant 20 ans et c'est ce que pense ton père , tout va bien

et mon père lui a rétribuer une partie de cette enrichissement de façon equitable donc je vois pas ou est le problème. Mais selon vous il devrait le rétribuer + sans raison ?

Equitable. C'est LARGEMENT sujet à discussion.

Toute facon vous dérivez , vous etes en train de faire partir le débat initial sur "nan mais tfacon ton connard de daron dois pas le payer assez pour ce qu'il fait"

Bah écoute, c'est généralement le cas dans les PME qui emploie des gens pour des tafs difficiles donc PARDON d'avoir généralisé. T'es pas dérangé de généraliser avec tes histoires de Magalie et Iphone 12 quand ca t'arrange.

c'était juste une exemple.

Le debat c'est : l'ancienneté DOIT etre récompensé même si elle apporte rien de plus que son existence.
En quoi ?

Parce que (j'ignore l'âge du salarié), en 20 ans, ces besoins ont évolués (crédit pour la maison, voiture ect) et son salaire, jamais. Mais effectivement, tu l'as dis, un salarié ne sera augmenté pour ce qu'il peut rapporter.

Ah donc maintenant ont devrait payé les gens en fonction de leur besoin

Ouais imagine haha. Ce serait ridicule genre, que tout le monde puisse se payer un loyer et de la bouffe ? Haha je rigole

Bordel ce sentimentalisme primaire et ce sophisme

En fait, le SMIC existe pour que les gens puissent se payer le minimum pour SURVIVRE. Et il existe pas grâce aux capitalistes le SMIC.