Messages de DeuxGilbert

Le 17 août 2021 à 15:54:40 :

Le 17 août 2021 à 15:52:46 :

Le 17 août 2021 à 15:50:19 :

Le 17 août 2021 à 15:48:32 :

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:43:39 :

Le 17 août 2021 à 15:38:26 :

Le 17 août 2021 à 15:28:57 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

non si la produciton est nulle le salarié est licencié

un élément à prendre en compte dans ton équation jean-économie

ah et autre élément: les investisseurs incitent aux licenciements meme quand l'entreprise fait des bénéfices pour avoir plus de dividendes aussi
un exemple parmi d'autres
https://www.lci.fr/economie/covid-quand-sanofi-peine-a-justifier-ses-dividendes-2177581.html

Non, les salariés ont tout de même été rémunérés pour leur travail. Il n’y a pas un seul mois de travail pour lequel les salariés n’ont pas été payés

L’arrêt de la production n’a absolument aucun rapport puisque dans ce cas ils n’ont plus travaillé

QI plutôt bas visiblement

Il répond juste à l'argument du risque pris par l'employeur, en te disant que si l'entreprise coule, l'employeur pourra licencier pour motif économique, et que donc les employes subissent aussi un risque et qu'il faut le prendre en compte.

Arrête d'être méprisant et insultant, on discute tranquillement, pas besoin de s'invectiver.

Je ne te voyais pas quand ils disaient « Jean-économie » ou « jean-Smith », c’est bizarre. Sans doute un pur hasard

Pour le reste, c’est bien ce que je dis. La confusion règne chez eux. Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien. Aucune somme, il n’y a pas une heure de main-d’oeuvre perdue pour lui. Le risque est nul

Le capitaliste, lui, ce qu’il risque, c’est son capital. On ne parle pas de la même chose

il perd rien

non, il perd son salaire, ce qui lui permet de manger, se loger, payer ses factures ...

ah non vraiment le salarié risque rien

Ce n’est pas une perte comparable à la perte d’un capital. C’est un manque à gagner

Schématiquement, le capitaliste, lui, risque de perdre sa maison, peu importe qu’il ait travaillé pour l’obtenir ou non. Le salarié, lui, ne perd pas une seule seconde de son travail

Vous commencez à comprendre oui ou non ?

ben le salairé licencié aussi perd sa maison s'il n'a pas de salaire pour payer le loyer

tu comprends ou pas?

Surtout que c'est inexacte puisque tu a des raisons sociales d'entreprise qui dissocie le capital personnel du professionnel et donc on va pas te saisir ta maison pour renflouer la boite

Il est bloqué sur les statuts entrepreneurs de merde je pense

Le 17 août 2021 à 15:53:58 :

Le 17 août 2021 à 15:31:44 :

Le 17 août 2021 à 15:26:51 :

Le 17 août 2021 à 15:25:03 :

Le 17 août 2021 à 15:22:57 :

Le 17 août 2021 à 15:14:44 :

Le 17 août 2021 à 15:11:10 :

Le 17 août 2021 à 15:04:04 :

Le 17 août 2021 à 14:58:13 :

Le 17 août 2021 à 14:53:55 :

Le 17 août 2021 à 14:52:42 :

Le 17 août 2021 à 14:51:35 :

Le 17 août 2021 à 14:49:46 :
Si l'ancienneté traduit une expérience qui fait que le salarié est plus efficace, satisfait mieux les clients ou quoi que ce soit qui le démarque qu'un nouvel arrivant, oui faut l'augmenter.

Si au contraire il fait son boulot comme un débutant car le job est peu qualifié, bah qu'on prenne un débutant moins cher.

S'il est pas content il monte sa boite ça se fait en 48 heures.

Sauf que virer un mec qui est là depuis 20 ans ça coûte cher

Personne n'as parlé de le virer

Parce que vous avez rien pour le virer en fait. Il faut une raison valable pour le faire. Et oui, ton père y a pensé, prendre quelqu'un de plus jeune, moins cher et malléable pour le remplacer.

En quoi ? si il prend quelqu'un d'autre il sera payé pareil il en arien a battre mon père que ca soit lui ou un autre

l'ouvrier l'a enrichi pendant 20 ans et c'est ce que pense ton père , tout va bien

et mon père lui a rétribuer une partie de cette enrichissement de façon equitable donc je vois pas ou est le problème. Mais selon vous il devrait le rétribuer + sans raison ?

Equitable. C'est LARGEMENT sujet à discussion.

Toute facon vous dérivez , vous etes en train de faire partir le débat initial sur "nan mais tfacon ton connard de daron dois pas le payer assez pour ce qu'il fait"

Bah écoute, c'est généralement le cas dans les PME qui emploie des gens pour des tafs difficiles donc PARDON d'avoir généralisé. T'es pas dérangé de généraliser avec tes histoires de Magalie et Iphone 12 quand ca t'arrange.

c'était juste une exemple.

Le debat c'est : l'ancienneté DOIT etre récompensé même si elle apporte rien de plus que son existence.
En quoi ?

Parce que (j'ignore l'âge du salarié), en 20 ans, ces besoins ont évolués (crédit pour la maison, voiture ect) et son salaire, jamais. Mais effectivement, tu l'as dis, un salarié ne sera augmenté pour ce qu'il peut rapporter.

Ah donc maintenant ont devrait payé les gens en fonction de leur besoin

Ouais imagine haha. Ce serait ridicule genre, que tout le monde puisse se payer un loyer et de la bouffe ? Haha je rigole

Le 17 août 2021 à 15:48:59 :

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:45:05 :

Le 17 août 2021 à 15:42:08 :
Dans les grosses boîtes, y'a pas de patron, juste des actionnaires (les véritables patrons) qui désignent un PDG/conseil d'administration pour les prises de décisions. Et la boîte tourne. Bizarre.

Et il sert a quoi ton PDG d'après toi ? Il boit des café à longueur de journée ?? Nan mais ce niveau -100 d'intelligence...

Le pdg est lui aussi un salarié encore une preuve qu'on a pas besoin des actionnaires , des propriétaires de l'entreprise

Et le capital vient d’où ? De l’État ?

Ah il vient d'où le capital tiens oui ? Il est apparu dans les poches des capitalistes originels ?

Le 17 août 2021 à 15:47:19 :

Le 17 août 2021 à 15:43:39 :

Le 17 août 2021 à 15:38:26 :

Le 17 août 2021 à 15:28:57 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

non si la produciton est nulle le salarié est licencié

un élément à prendre en compte dans ton équation jean-économie

ah et autre élément: les investisseurs incitent aux licenciements meme quand l'entreprise fait des bénéfices pour avoir plus de dividendes aussi
un exemple parmi d'autres
https://www.lci.fr/economie/covid-quand-sanofi-peine-a-justifier-ses-dividendes-2177581.html

Non, les salariés ont tout de même été rémunérés pour leur travail. Il n’y a pas un seul mois de travail pour lequel les salariés n’ont pas été payés

L’arrêt de la production n’a absolument aucun rapport puisque dans ce cas ils n’ont plus travaillé

QI plutôt bas visiblement

Il répond juste à l'argument du risque pris par l'employeur, en te disant que si l'entreprise coule, l'employeur pourra licencier pour motif économique, et que donc les employes subissent aussi un risque et qu'il faut le prendre en compte.

Arrête d'être méprisant et insultant, on discute tranquillement, pas besoin de s'invectiver.

Je ne te voyais pas quand ils disaient « Jean-économie » ou « jean-Smith », c’est bizarre. Sans doute un pur hasard

Pour le reste, c’est bien ce que je dis. La confusion règne chez eux. Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien. Aucune somme, il n’y a pas une heure de main-d’oeuvre perdue pour lui. Le risque est nul

Le capitaliste, lui, ce qu’il risque, c’est son capital. On ne parle pas de la même chose

"Le risque du salarié, ce n’est pas grand chose. Il perd son travail, donc il manque à gagner, mais il perd rien"

On a jamais vu un salarié avec des dettes, une famille à nourrir, la difficulté de trouver un emploi quand le chômage est structurel. Puis ton mepris hein

Le 17 août 2021 à 15:44:18 :

Le 17 août 2021 à 15:37:29 :

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

Merde je suis de gauche donc ca invalide tout mon argumentaire. Fais chier. Il est vrai qu'a droite, vous êtres pragmatiques et lucides.

Une fois de plus tu n’as pas compris. C’est la mention systématique de Smith dont je me moque

Vous ne connaissez PAS la théorie libérale. Vous n’avez rien lu et n’avez qu’une seule vague idée : la main invisible de Smith, que vous reliez plus ou moins habilement au fameux « trickle down », dont vous êtes également les seuls à parler

L'auteur du topic disait qu'on pouvait pas savoir combien rapporte un salarié mais apparemment, d'après toi, on peut. Ah oui et si y'a pas de production, la boîte, on fait un PLAN DE SAUVETAGE (cad on licencie)

On ne peut pas le savoir, mais on peut l’estimer et s’en rapprocher à tâtons

Mais cela n’a toujours aucun rapport avec ce dont je te parle. Une grande confusion règne sur ton esprit. On dirait que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles

Tu as des idées vagues, plutôt morales, ce que je respecte, mais ces idées critiques ne sont fondées sur aucun fondement solide économiquement

Bien envie de mentionner l'existence des SCOP. néanmoins.

C’est très bien les SCOP. Si ça fonctionne, que ça remplit les besoins économiques plus efficacement que les entreprises ordinaires, disons pour simplifier les SA, et qu’en plus le bien-être des employés est supérieur, alors j’espère qu’elles se multiplieront et qu’elles remplaceront les entreprises ordinaires. C’est ça qui est bien avec le capitalisme : tout ce qui fonctionne fleurit, tout ce qui dysfonctionne se fane

Mais les SCOP sont en fait un enfer pour les sociétaires, car ils découvrent la réalité des risques d’une gestion d’entreprise. Et souvent ils retournent à la première occasion à la tranquillité servile du salariat

"Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé"

Si je parle de licenciement dans le cas dans une boîte où la production chuterait, tu avoueras que le salarié prend un risque en étant salarié de cette boîte ?

"Mais les SCOP sont en fait un enfer pour les sociétaires, car ils découvrent la réalité des risques d’une gestion d’entreprise. Et souvent ils retournent à la première occasion à la tranquillité servile du salariat"

Un avis bien objectif, sourcé et non biaisé.

(Le reste ne m'intéresse pas, navré, nous n'avons visiblement pas la même éducation économique)

Le 17 août 2021 à 15:41:53 :
« Oh mon Dieu. T'as déjà travaillé ? »

Heu… depuis 8 ans je bosse oui.
Attention, je suis sur mobile, pas de citation possible pour moi

Question rhétorique. Tu avais compris.

Le 17 août 2021 à 15:39:09 :

Le 17 août 2021 à 15:37:28 :

Le 17 août 2021 à 15:36:20 :

Le 17 août 2021 à 10:52:06 :
Le parasite dans l'histoire ici c'est surtout le patron. Pas besoin d'un patron pour faire tourner une entreprise, les travailleurs peuvent très bien s'organiser collectivement pour le faire. En revanche pour le patron faire tourner sa boîte sans travailleurs... Ah bah c'est nettement moins possible

Et la boite elle s'est montée et gérée comment ? Par le saint esprit ? S'ils n'ont pas besoin de patron qu'ils créent leur propre boite

La boîte elle peut se monter sans patrons.

Ha uais ? J'aimerais bien voir ca... Ho wait... Ca existe pas !
J'en ai vu des potes monter leur 'boite', et arrêter au bout de 2 ans parce qu'ils n'arrivent pas à gérer sans même avoir de salariés !
Alors des PME de 20/30 mecs à gérer sans compétences... Laisse moi rire !

"J'ai vu des potes" De la bonne vieille statistique en amateur comme on aime. Et il y a quelques milliers de SCOP en FrancE.

Le 17 août 2021 à 15:38:57 :
Le 17 août 2021 à 10:52:06 :
Le parasite dans l'histoire ici c'est surtout le patron. Pas besoin d'un patron pour faire tourner une entreprise, les travailleurs peuvent très bien s'organiser collectivement pour le faire. En revanche pour le patron faire tourner sa boîte sans travailleurs... Ah bah c'est nettement moins possible

Une SCOP oui.
Ca a ces limites….
Un patron est un chef d’orchestre, un représentant.
C’est comme Macron, il fait rien du tout en fait à part faire des tiktok ou tweeter Instagram.
C’est les échelons en dessous qui bossent.
Mais il est indispensable (le président, pas Macron) pour le bon fonctionnement de notre « démocratie ».

Oh mon Dieu. T'as déjà travaillé ?

Le 17 août 2021 à 15:36:20 :

Le 17 août 2021 à 10:52:06 :
Le parasite dans l'histoire ici c'est surtout le patron. Pas besoin d'un patron pour faire tourner une entreprise, les travailleurs peuvent très bien s'organiser collectivement pour le faire. En revanche pour le patron faire tourner sa boîte sans travailleurs... Ah bah c'est nettement moins possible

Et la boite elle s'est montée et gérée comment ? Par le saint esprit ? S'ils n'ont pas besoin de patron qu'ils créent leur propre boite

On a pas tous (et on va pas tous) hérité comme l'auteur, désolé

Le 17 août 2021 à 15:26:28 :

Le 17 août 2021 à 15:13:41 :

Le 17 août 2021 à 15:10:08 :

Le 17 août 2021 à 15:06:15 :

Le 17 août 2021 à 15:05:00 :

Le 17 août 2021 à 15:01:47 :

Le 17 août 2021 à 14:59:35 :

Le 17 août 2021 à 14:55:04 :

Le 17 août 2021 à 14:48:54 :

Le 17 août 2021 à 14:44:56 :

Le 17 août 2021 à 14:43:25 :

Le 17 août 2021 à 14:41:39 :

Le 17 août 2021 à 14:34:53 :

Le 17 août 2021 à 14:31:07 :
D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé.

Oui c'est une possibilité. Mais c'est pas comme ca qu'il a formulé sa demande

Ca sert à ça un syndicat. Il aurait pu être conseillé.

Ils lui auraient surement conseillé de se mettre en grève

Continue de bien nous montrer que t'es lobotomisé mon pauvre. Ce manichéisme primaire

L’argument initial est stupide. S’il avait voulu que sa rémunération soit proportionnée aux revenus de l’entreprise, il aurait proposé d’investir. Il a choisi la sécurité avec un salaire fixe. Quand le revenu de l’entreprise diminuait, a-t-il demandé à ce que l’on réduise son salaire ? Non, et c’est normal. Sauf cas exceptionnels, le salaire d’un employé ne doit pas diminuer à cause d’une fluctuation dans le revenu de l’entreprise. Mais alors pourquoi augmenterait-il quand ce revenu augmente ?

C'est méconnaître ce qu'est un travail manuel difficile de dire que mon argument est stupide. Le mec passe 20 piges à faire un travail éreintant, et il le fait bien, ça suffit pour l'augmenter un peu non ? Mais à la limite je comprends complètement ce que vous avancez, c'est surtout tout le côté "il fait pas d'heures supp, il s'intègre pas dans l'"entreprise donc pas d'augmentation" qui est aberrant. C'est la course à qui deviendra le meilleur esclave, et c'est de cette manière qu'on créé des inégalités.

Vous prenez que le côté économique du truc, mais y'a pas que ça.

Mon argument est plutôt clair je n’ai pas du tout parlé d’intégration dans l’entreprise par les heures supplémentaires ou que-sais-je

Je te répondrais que toi-même tu n'avais pas répondu correctement à mon argument. Je me suis empressé de te répondre mais en réalité tu devais sans doute vouloir réponde à quelqu'un d'autre. Je n'ai jamais dit que parce que l'entreprise avait gagné plus alors le salarié devait gagner plus

Comme je l’ai écrit, je parlais de l’argument initial, c’est-à-dire celui-ci :

« D'ailleurs, en 20 ans, les bénéfices de la boîtes ont du grimper (grâce au travail des salariés). Peut être qu'il aurait du faire sa demande avec cet argument là l'employé. »

Je maintiens. On attend les chiffres sur les bénéfices/pertes sur 20 ans d'ailleurs.

D’accord

Il faut en revenir aux fondamentaux

Qu’est-ce qu’un salaire ?

La location de la force de travail du salarié. Mais on part pas sur les mêmes bases économiques Jean Smith

Gauchiste spotted

Il n’y a que vous qui mentionnez Smith

Le principe du salaire, c’est d’être une rémunération faite à l’avance, une sorte d’avance sur la production. Le salarié est payé indépendamment du résultat effectif de la production. C’est l’avantage. Avantage énorme, puisque, si la production est nulle, le salarié est tout de même payé, contrairement aux investisseurs, dont le revenu est théoriquement indissociable de la production

Donc il n’est pas question d’indexer le salaire sur la production quand ça arrange le salarié, tout en le maintenant fixe quand ça ne l’arrange pas

Grandissez un peu

Merde je suis de gauche donc ca invalide tout mon argumentaire. Fais chier. Il est vrai qu'a droite, vous êtres pragmatiques et lucides.

L'auteur du topic disait qu'on pouvait pas savoir combien rapporte un salarié mais apparemment, d'après toi, on peut. Ah oui et si y'a pas de production, la boîte, on fait un PLAN DE SAUVETAGE (cad on licencie)

Bien envie de mentionner l'existence des SCOP. néanmoins.

Le 17 août 2021 à 15:29:25 :

Le 17 août 2021 à 15:27:49 :

Le 17 août 2021 à 15:25:37 :

Le 17 août 2021 à 15:22:22 :

Le 17 août 2021 à 15:20:52 :

Le 17 août 2021 à 15:18:38 :

Le 17 août 2021 à 15:17:23 :

Le 17 août 2021 à 15:08:38 :
des moment tu est plus gagnant a donner quelque chose a ouvrier ça va le remotiver , l'envie détre polus serieux , que l'inverse ou il va ce braquer , trainer les pieds , arret maladie , pas d'arrangement ect

Donc en gros faut d=payer +pour que le mec fasse le taf pour le quelil est payé ?

on attend
le salaire du mec
ce qu'il rapporte à l'entreprise
le salaire de ton père

J'ai pas à te répondre.

La boucle patronale. "On aime pas la réussite en France donc je dis pas combien je gagne". Il sait pertinemment que y'a rien d'équitable dans cette histoire

En quoi connaitre le salaire de mon père ca change quelque chose ? c'est pas de lui et son rôle dans l'entreprise qu'il est question.

Au mieux faudrait comparé le salaire du mec par rapport a ce qu'il rapporte (ce qui est totalement incalculable).
quand bien meme il serait pas équitablement payé ca changerais rien au fait que l'argument de l'ancienneté n'est pas recevable

Tu commences à admettre que le salarié n'est pas justement payé. On avance. Et il t'a été expliqué en quoi l'argument de l'ancienneté en soit est recevable mais tu ne pourras jamais admettre avoir tord sur le sujet.

j'admet absolument rien

Je vous prouve que c'est pas en disant le salaire de mon père qu'on répondra à la question du "équitablement payé" et que même si on répond àla question ca repond pas àla question d

T'as pas eu de mal à dire que ton père ne s'était pas payé pendant le confinement Covid bizarrement

Le 17 août 2021 à 15:26:51 :

Le 17 août 2021 à 15:25:03 :

Le 17 août 2021 à 15:22:57 :

Le 17 août 2021 à 15:14:44 :

Le 17 août 2021 à 15:11:10 :

Le 17 août 2021 à 15:04:04 :

Le 17 août 2021 à 14:58:13 :

Le 17 août 2021 à 14:53:55 :

Le 17 août 2021 à 14:52:42 :

Le 17 août 2021 à 14:51:35 :

Le 17 août 2021 à 14:49:46 :
Si l'ancienneté traduit une expérience qui fait que le salarié est plus efficace, satisfait mieux les clients ou quoi que ce soit qui le démarque qu'un nouvel arrivant, oui faut l'augmenter.

Si au contraire il fait son boulot comme un débutant car le job est peu qualifié, bah qu'on prenne un débutant moins cher.

S'il est pas content il monte sa boite ça se fait en 48 heures.

Sauf que virer un mec qui est là depuis 20 ans ça coûte cher

Personne n'as parlé de le virer

Parce que vous avez rien pour le virer en fait. Il faut une raison valable pour le faire. Et oui, ton père y a pensé, prendre quelqu'un de plus jeune, moins cher et malléable pour le remplacer.

En quoi ? si il prend quelqu'un d'autre il sera payé pareil il en arien a battre mon père que ca soit lui ou un autre

l'ouvrier l'a enrichi pendant 20 ans et c'est ce que pense ton père , tout va bien

et mon père lui a rétribuer une partie de cette enrichissement de façon equitable donc je vois pas ou est le problème. Mais selon vous il devrait le rétribuer + sans raison ?

Equitable. C'est LARGEMENT sujet à discussion.

Toute facon vous dérivez , vous etes en train de faire partir le débat initial sur "nan mais tfacon ton connard de daron dois pas le payer assez pour ce qu'il fait"

Bah écoute, c'est généralement le cas dans les PME qui emploie des gens pour des tafs difficiles donc PARDON d'avoir généralisé. T'es pas dérangé de généraliser avec tes histoires de Magalie et Iphone 12 quand ca t'arrange.

c'était juste une exemple.

Le debat c'est : l'ancienneté DOIT etre récompensé même si elle apporte rien de plus que son existence.
En quoi ?

Parce que (j'ignore l'âge du salarié), en 20 ans, ces besoins ont évolués (crédit pour la maison, voiture ect) et son salaire, jamais. Mais effectivement, tu l'as dis, un salarié ne sera augmenté pour ce qu'il peut rapporter.

Le 17 août 2021 à 15:27:26 :

Le 17 août 2021 à 15:26:08 :

Le 17 août 2021 à 15:25:22 :

Le 17 août 2021 à 15:22:57 :

Le 17 août 2021 à 15:14:44 :

Le 17 août 2021 à 15:11:10 :

Le 17 août 2021 à 15:04:04 :

Le 17 août 2021 à 14:58:13 :

Le 17 août 2021 à 14:53:55 :

Le 17 août 2021 à 14:52:42 :

Le 17 août 2021 à 14:51:35 :

Le 17 août 2021 à 14:49:46 :
Si l'ancienneté traduit une expérience qui fait que le salarié est plus efficace, satisfait mieux les clients ou quoi que ce soit qui le démarque qu'un nouvel arrivant, oui faut l'augmenter.

Si au contraire il fait son boulot comme un débutant car le job est peu qualifié, bah qu'on prenne un débutant moins cher.

S'il est pas content il monte sa boite ça se fait en 48 heures.

Sauf que virer un mec qui est là depuis 20 ans ça coûte cher

Personne n'as parlé de le virer

Parce que vous avez rien pour le virer en fait. Il faut une raison valable pour le faire. Et oui, ton père y a pensé, prendre quelqu'un de plus jeune, moins cher et malléable pour le remplacer.

En quoi ? si il prend quelqu'un d'autre il sera payé pareil il en arien a battre mon père que ca soit lui ou un autre

l'ouvrier l'a enrichi pendant 20 ans et c'est ce que pense ton père , tout va bien

et mon père lui a rétribuer une partie de cette enrichissement de façon equitable donc je vois pas ou est le problème. Mais selon vous il devrait le rétribuer + sans raison ?

Equitable. C'est LARGEMENT sujet à discussion.

Toute facon vous dérivez , vous etes en train de faire partir le débat initial sur "nan mais tfacon ton connard de daron dois pas le payer assez pour ce qu'il fait"

non mais on était tous d'accord ton patron est un connard, il y a plus de débats tkt

Son patron est son père btw donc faut pas s'attendre à ce qu'il se range un jour du côté des salariés vu qu'il reprendra juste la boîte à la retraite de papa

(tout faux je reprendrais jamais sa boite)

(Il restera toujours l'argent de la boîte pour en pondre une autre, t'en fais pas)

Le 17 août 2021 à 15:25:37 :

Le 17 août 2021 à 15:22:22 :

Le 17 août 2021 à 15:20:52 :

Le 17 août 2021 à 15:18:38 :

Le 17 août 2021 à 15:17:23 :

Le 17 août 2021 à 15:08:38 :
des moment tu est plus gagnant a donner quelque chose a ouvrier ça va le remotiver , l'envie détre polus serieux , que l'inverse ou il va ce braquer , trainer les pieds , arret maladie , pas d'arrangement ect

Donc en gros faut d=payer +pour que le mec fasse le taf pour le quelil est payé ?

on attend
le salaire du mec
ce qu'il rapporte à l'entreprise
le salaire de ton père

J'ai pas à te répondre.

La boucle patronale. "On aime pas la réussite en France donc je dis pas combien je gagne". Il sait pertinemment que y'a rien d'équitable dans cette histoire

En quoi connaitre le salaire de mon père ca change quelque chose ? c'est pas de lui et son rôle dans l'entreprise qu'il est question.

Au mieux faudrait comparé le salaire du mec par rapport a ce qu'il rapporte (ce qui est totalement incalculable).
quand bien meme il serait pas équitablement payé ca changerais rien au fait que l'argument de l'ancienneté n'est pas recevable

Tu commences à admettre que le salarié n'est pas justement payé. On avance. Et il t'a été expliqué en quoi l'argument de l'ancienneté en soit est recevable mais tu ne pourras jamais admettre avoir tord sur le sujet.

Le 17 août 2021 à 15:25:22 :

Le 17 août 2021 à 15:22:57 :

Le 17 août 2021 à 15:14:44 :

Le 17 août 2021 à 15:11:10 :

Le 17 août 2021 à 15:04:04 :

Le 17 août 2021 à 14:58:13 :

Le 17 août 2021 à 14:53:55 :

Le 17 août 2021 à 14:52:42 :

Le 17 août 2021 à 14:51:35 :

Le 17 août 2021 à 14:49:46 :
Si l'ancienneté traduit une expérience qui fait que le salarié est plus efficace, satisfait mieux les clients ou quoi que ce soit qui le démarque qu'un nouvel arrivant, oui faut l'augmenter.

Si au contraire il fait son boulot comme un débutant car le job est peu qualifié, bah qu'on prenne un débutant moins cher.

S'il est pas content il monte sa boite ça se fait en 48 heures.

Sauf que virer un mec qui est là depuis 20 ans ça coûte cher

Personne n'as parlé de le virer

Parce que vous avez rien pour le virer en fait. Il faut une raison valable pour le faire. Et oui, ton père y a pensé, prendre quelqu'un de plus jeune, moins cher et malléable pour le remplacer.

En quoi ? si il prend quelqu'un d'autre il sera payé pareil il en arien a battre mon père que ca soit lui ou un autre

l'ouvrier l'a enrichi pendant 20 ans et c'est ce que pense ton père , tout va bien

et mon père lui a rétribuer une partie de cette enrichissement de façon equitable donc je vois pas ou est le problème. Mais selon vous il devrait le rétribuer + sans raison ?

Equitable. C'est LARGEMENT sujet à discussion.

Toute facon vous dérivez , vous etes en train de faire partir le débat initial sur "nan mais tfacon ton connard de daron dois pas le payer assez pour ce qu'il fait"

non mais on était tous d'accord ton patron est un connard, il y a plus de débats tkt

Son patron est son père btw donc faut pas s'attendre à ce qu'il se range un jour du côté des salariés vu qu'il reprendra juste la boîte à la retraite de papa

Le 17 août 2021 à 15:22:57 :

Le 17 août 2021 à 15:14:44 :

Le 17 août 2021 à 15:11:10 :

Le 17 août 2021 à 15:04:04 :

Le 17 août 2021 à 14:58:13 :

Le 17 août 2021 à 14:53:55 :

Le 17 août 2021 à 14:52:42 :

Le 17 août 2021 à 14:51:35 :

Le 17 août 2021 à 14:49:46 :
Si l'ancienneté traduit une expérience qui fait que le salarié est plus efficace, satisfait mieux les clients ou quoi que ce soit qui le démarque qu'un nouvel arrivant, oui faut l'augmenter.

Si au contraire il fait son boulot comme un débutant car le job est peu qualifié, bah qu'on prenne un débutant moins cher.

S'il est pas content il monte sa boite ça se fait en 48 heures.

Sauf que virer un mec qui est là depuis 20 ans ça coûte cher

Personne n'as parlé de le virer

Parce que vous avez rien pour le virer en fait. Il faut une raison valable pour le faire. Et oui, ton père y a pensé, prendre quelqu'un de plus jeune, moins cher et malléable pour le remplacer.

En quoi ? si il prend quelqu'un d'autre il sera payé pareil il en arien a battre mon père que ca soit lui ou un autre

l'ouvrier l'a enrichi pendant 20 ans et c'est ce que pense ton père , tout va bien

et mon père lui a rétribuer une partie de cette enrichissement de façon equitable donc je vois pas ou est le problème. Mais selon vous il devrait le rétribuer + sans raison ?

Equitable. C'est LARGEMENT sujet à discussion.

Toute facon vous dérivez , vous etes en train de faire partir le débat initial sur "nan mais tfacon ton connard de daron dois pas le payer assez pour ce qu'il fait"

Bah écoute, c'est généralement le cas dans les PME qui emploie des gens pour des tafs difficiles donc PARDON d'avoir généralisé. T'es pas dérangé de généraliser avec tes histoires de Magalie et Iphone 12 quand ca t'arrange.

Le 17 août 2021 à 15:20:52 :

Le 17 août 2021 à 15:18:38 :

Le 17 août 2021 à 15:17:23 :

Le 17 août 2021 à 15:08:38 :
des moment tu est plus gagnant a donner quelque chose a ouvrier ça va le remotiver , l'envie détre polus serieux , que l'inverse ou il va ce braquer , trainer les pieds , arret maladie , pas d'arrangement ect

Donc en gros faut d=payer +pour que le mec fasse le taf pour le quelil est payé ?

on attend
le salaire du mec
ce qu'il rapporte à l'entreprise
le salaire de ton père

J'ai pas à te répondre.

La boucle patronale. "On aime pas la réussite en France donc je dis pas combien je gagne". Il sait pertinemment que y'a rien d'équitable dans cette histoire