Messages de blackapplex

Le 20 janvier 2019 à 11:37:21 DumbWaysToDie a écrit :

Le 20 janvier 2019 à 11:32:30 blackapplex a écrit :
En vrai cette liste des "sophismes" est pas vraiment pertinente, les 3/4 sont des raccourcis d'expressions faits pour pas exprimer une idée complexe plus longue à exprimer.
Si quelqu'un dit "si c'est plus cher, c'est que c'est mieux", faut pas comprendre ça comme étant une vérite absolue, c'est juste lui qui parle comme ça parce qu'il est pas habitué au débat. Faut comprendre que ce qu'il dit c'est que plus t'as d'argent en vendant un produit cher plus t'as de la latitude pour en faire un bon produit, et faut juste lui rappeler que c'est pas systématique parce que cet argent peut être utilisé dans le marketing et pour maximiser les bénéfices. Si tu lui dis "gneugneu c'est un sophisme avec appel à l'argent" le mec qui fait cette erreur de raisonnement va même pas comprendre ce que tu dis et le débat est mort

Bien sur, mais il existe des cas où des gens argumentent en disant juste "c'est plus cher donc c'est mieux", sans développer derrière et en pensant que l'argument se suffise à lui même, c'est là qu'est le sophisme.

Regarde certaine personne qui achetent des iPhone (premier exemple qui me vient en tête). Y'en a qui justifient totalement leur choix, et y'en a qui l'achetent juste parce que c'est le plus cher du marché et qu'ils imaginent que ça veut dire que y'a une valeur ajoutée sans même se renseigner plus que ça. Et après ils vont te dire "désolé mais entre mon téléphone à 1000€ et ton téléphoner a 500€ c'est le mien le plus performant c'est logique", bah ÇA c'est un sophisme.

Oui, ce que je veux dire c'est que c'est plus important de savoir ce qu'il veut dire et pourquoi c'est faux, que de savoir qu'il fait une erreur de logique. Un sophisme n'est pas nécessairement faux, ce qui compte c'est pourquoi ce qu'il dit est faux ou pourquoi son argument est mauvais (même si ce qu'il dit est vrai). Si tu lui dis juste qu'il argumente mal, ça ne marche pas. Personne change d'avis juste parce qu'on lui dit "tu argumentes mal". Faut savoir aller dans le détail.

D'ailleurs si vous regardez Thomas Porcher sur ONPC 19/01/2019 attendez vous à une PLUIE de sophisme. Il te dit "faut pas voter FN" et 3 phrases plus loin il OSE sortir "oui mais on a jamais essayé, alors essayons" en parlant des impots

En vrai cette liste des "sophismes" est pas vraiment pertinente, les 3/4 sont des raccourcis d'expressions faits pour pas exprimer une idée complexe plus longue à exprimer.
Si quelqu'un dit "si c'est plus cher, c'est que c'est mieux", faut pas comprendre ça comme étant une vérite absolue, c'est juste lui qui parle comme ça parce qu'il est pas habitué au débat. Faut comprendre que ce qu'il dit c'est que plus t'as d'argent en vendant un produit cher plus t'as de la latitude pour en faire un bon produit, et faut juste lui rappeler que c'est pas systématique parce que cet argent peut être utilisé dans le marketing et pour maximiser les bénéfices. Si tu lui dis "gneugneu c'est un sophisme avec appel à l'argent" le mec qui fait cette erreur de raisonnement va même pas comprendre ce que tu dis et le débat est mort

"Prétendre que quelque chose est vrai parce qu'un expert affirme que c'est vrai (400 scientifiques/ingénieurs remttent en cause le réchauffement climatique).
L'argument d'autorité est valide comme un argument d'analyse tendancielle global. En gros si tu dis que 400 scientifiques disent qu'il y a pas de réchauffement et 10.000 disent qu'il y en a un, sur des populations sondées de taille relativement identique, tu as un argument. Cet argument n'est pas analytique, mais puisqu'il se base sur des personnes qui peuvent avoir un avis analytique, la concaténation de leurs avis reste une information valide pour une argumentation. On est pas obligé de sortir des preuves analytiques à tous nos débats, on ne peut pas être expert de tout malgré que les débats nous demandent parfois d'avoir un avis sur tout. Sans méthode analytique, un bon avis par défaut est une moyenne des avis des gens qui ont une méthode analytique.

C'est dingue l'ampleur de la mobilisation pour un gosse, si on mobilisait autant de moyen pour des causes de décès ou de blessure non accidentelles et moins médiatisées on aiderait tellement de monde

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547763999-bebe.png

Bordel quand tu vois ça tu te dis que c'est mort

Le 13 janvier 2019 à 22:27:00 Jean-Revient3 a écrit :
Perso c'est simple les premiers de cordée (eux) avec salaire à -50% ça sera un très bon début.

Encore Macron gagne pas grand chose par rapport au privé.
Faudra me dire l'intérêt de gagner plus de 10k par mois sérieux. Même à 4k t'as de la tune à ne plus savoir quoi en foutre

Le 13 janvier 2019 à 22:13:37 Latiole a écrit :
"Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité? À l'inverse, voyez-vous des besoins nouveaux de services publics et comment les financer?"

Ils la posent sérieusement cette question ? 70% des administrations ou depenses, je ne sais plus, ne concernent pas des fonctions régaliennes.

Voilà, je viens de faire economiser 70% des dépenses publiques.

Sauf qu'on te demande pas ton avis
Enfin on fait genre on te le demande, mais c'est pas toi qui sera entendu dans l'affaire.

Ce pavay bordel Tu sens qu'il a jamais posté sur le forum

Le 13 janvier 2019 à 20:06:36 CCINP a écrit :
Il devait l'envoyer lundi

Pourquoi le figaro y a eu acces ?

C'est imprimé pour les journaux de lundi donc tout le monde y a accès dimanche soir

Donc si ya des gilets jaunes c'est parce qu'ils sont fou à cause de la syphilis.
C'est une théorie.
Elle est pas pertinente, bizarre, surement totalement fausse dans les chiffres, mais objectivement c'est une théorie.

Le botox fait vraiment des ravages. Encore une enfant de star trop mal éduquée.
En même temps vu le père...

nofake ?
ce ravage

Aya c'est vrai j'avais oublié que c'était nos impôts qui financaient en partie

Le 17 décembre 2018 à 20:46:14 Elparieurfougj2 a écrit :
Donc la meuf se fais baiser par un escort en fait une vidéo et tout le monde trouve ça cool
Elle m'écoeur cette fille.

C'est l'art khey, l'ART
C'est génial

Ah enfin, le monument cinématographique de la fin de l'année est sortie.
Bon bah à dans 15minutes les kheys, je me DOIS de regarder cette OEUVRE de la culture française, d'autant que le topic est pas 410

C'est génial en plus elle parle lentement et tout attendez ça veut dire que c'est réfléchis (ou ptet qu'elle sait pas parler)

Le 13 décembre 2018 à 16:38:46 MrBannyWonked a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:48:29 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:40:44 MrBannyWonked a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By Francing

Cimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!

Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie

Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué

L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien

Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire

Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.

Avec cette logique, on fait plus rien d'autres que de l'utilitaire. Pourquoi mettre dans l'argent dans des jeux video alors qu'on pourrait l'investir dans l'écologie ? >Pour les japonais continuent d'investir dans les mangas, alors qu'ils pourraient tout mettre dans la médecine et la robotique ? Pourquoi investir dans le cinéma, alors qu'on pourrait tout mettre dans l'intelligence artificielle ? Pourquoi les entreprises payent pour faire vivre ce forum, alors qu'elles pourraient investir dans la R&D ?

Mais c'est là que je rejoins nonomumudu06. Les jeux vidéos ça peut être utilitaire pour forger l'imaginaire, comme une partie du patrimoine hein. Tout ça peut être utile, faut pas croire que quand je dis qu'il faut être utilitaire, faut arrêter de financer tout ce qui a des contributions latentes. Ce que ça veut dire c'est juste d'évaluer correctement TOUTES les contributions latentes de chaque élément et d'optimiser cela.
C'est pareil pour les mangas, pour les films. Tu vois avec ma logique, vaut mieux financer Star Wars que les Chtis à Mykonos c'est tout ce que je dis. Je suis d'accord pour qu'on puisse évaluer l'apport de fond de chaque élément dans la société (est-ce que 100€ das la chateau d'Issou ça va changer la vie du monde au point d'égaler 100€ dans l'Institut Curie), la résistance sociale (est-ce que les français vont se mettre à tout cramer si on leur prend leur pognon et qu'on le met dans ITER plutôt que dans les bar PMU) etc..
Moi je préconise juste qu'on pense optimisé. Si vous pensez que l'investissement dans le chateau d'Issou est "optimisé", allez y à fond. Je veux juste que les gens pensent à ça.

Star Wars n'est pas plus utile que les Chtis. C'est un divertissement comme un autre, qui coûte simplement beaucoup plus d'argent à produire. Pourquoi le gâcher là-dedans, au lieu de tout mettre dans la recherche contre le cancer ?

Parce qu'il vaut mieux forger l'imaginaire des gosses à construire de la haute technologie qu'à se foutre à poil et à montrer son cul

Tu ne peux pas évaluer la valeur de la culture, de ce qui est abstrait. Du moins, pas de manière objective. C'est parfaitement arbitraire et subjectif. Tu penses que le financement de certaines causes sont inutiles et synonymes de gâchis. D'autres pensent la même chose pour des trucs qui t'intéressent. Tu ne peux pas choisir objectivement, ce qui mérite investissements et ce qui n'en mérite pas. Cette discussion aurait lieu d'être, uniquement si tu pensais que nous devrions arrêter d'investir dans l'abstrait, pour se concentrer uniquement ce qui concret. Mais ce n'est pas, donc je vois pas l'intérêt de continuer.

Je dis que chaque chose peut voir sa contribution mesurée objectivement quantitativement par rapport à d'autres critères mesurables objectivement. Le nombre de gens pauvres et malades, ça se mesure objectivement, tout comme l'argent que t'investis dans la santé et l'éducation, le nombre de gens qui ont bac+5 etc. Tout ça, c'est des mesures objectives qui s'affectent entre elles, et tu peux le mesurer. Tu peux mesurer le succès des films en fonction des pays (box office), et l'évolution de ces pays (pourcentage de femmes qui travaillent, espérance de vie) etc etc.. Tout ça, ça se mesure, c'est objectif.

Le 13 décembre 2018 à 16:22:53 ReclamJVC01 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 16:15:14 blackapplex

Ah mes critères. Ca c'est une très bonne question, t'en reviens à un topic que j'ai fais: https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-58383157-1-0-1-0-sondage-l-etat-devrait-servir-a-quoi-selon-vous.htm
Pour moi le critère c'est de minimiser le malheur des gens à long terme. A partir de là il faut mettre des indicateurs clés du malheurs (nombre de gens dans les hopitaux, taux de déprime, pauvreté, inadéquation sociale, manque en ressources, maladies etc..), et construire un modèle qui va choisir où doivent aller les investissements. C'est très facile à dire, moins à faire. Pour moi une priorité c'est d'éviter de perdre de l'argent inutilement. Quand t'utilises un véhicule qui consomme 10l/100 au lieu de 3l/100, tu consommes inutilement et c'est autant d'argent que tu mets pas ailleurs. Quand t'utilises un véhicules à essence, c'est autant d'argent que tu mets pour payer les saoudiens au lieu de payer des ingénieurs du nucléaire français avec un vehicule electrique. Quand tu prends l'avion et que tu émets du co2, c'est autant de problème de réchauffement qu'on devra gérer dans 100ans Etc etc.. Désolé si je fais pas toute la hiérarchie des besoin, tu vois l'idée j'imagine. Si t'isoles, c'est de l'argent que t'auras pas à payer en chauffage à fuel etc.

Ok là je vois tes critères de mesure du malheur, indice que l'on devrait amener au plus bas pour atteindre une société plus heureuse (dit moi si je te lis bien)

Mais pour revenir sur ce dont nous discutons, c'est à dire le choix des domaines dans lesquels investir, comment quantifie tu leur impacte sur le malheur ? Et donc les secteurs "prioritaire" dans lesquels investir.

Disons que dans ma théorie, l'Etat a à sa responsabilité la minimisation du malheur. En gros il doit empêcher tout évènement de te rendre malheureux. Ensuite, une fois qu'il a fait ça, c'est de TA réponsabilité de financer ce qui te rend heureux. J'ai pris ces considérations parce que pour moi ce qui rend malheureux est bien plus universel que ce qui rend heureux, et donc c'est plus facile d'agir pour réduire les risques que quoique ce soit qui puisse rendre malheureux arrive, à contrario de devoir s'occuper de ce qui peut rendre heureux chaque individus. Mais tu as l'idée.

Et pour quantifier leur impact, c'est là qu'on entre dans la création du modèle et c'est ce sur quoi je travaille (à titre purement théorique actuellement). Premièrement il faut définir des indices du malheur (maladie, pauvreté, chomage, guerre etc..), et ensuite récupérer un maximum de données sur ces indicateurs et sur tout ce qui peut les affecter (investissement dans X/Y domaine, gratuité de la santé, PIB, ressources disponibles, taux d'emploi dans le tourisme, % de fumeurs etc.etc.). Avec suffisament de données, tu peux faire des modèles prédictifs, donc tu peux dire "f(investissement santé, investissement tourisme) = x_malheur_supplémentaire" (je schématise).

Une fois que tu peux faire ça et que tu corriges toutes les aberrations, tu as ta réponse qui pour le coup ne sera pas du pifomètre. Et le modèle te dira l'impact de mettre 100€ dans le tourisme à Issou ou 100€ dans la santé, sur 100ans. Evidemment on peut paramétrer le modèle sur un delta, pour éviter qu'il dise "armée=0, tourisme=0, éducation=50, santé=50" et autres aberrations non supportables socialement (même si pertinentes dans les chiffres, mais encore une fois si on a un modèle suffisament précis ya pas besoin de faire ça, je peux pas anticiper la précision du modèle avant de l'avoir fait)

C'est moins garantie pour le tourisme.

Je voulais dire "c'est moins garantie pour la santé"

Le 13 décembre 2018 à 16:03:16 ReclamJVC01 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 16:01:41 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:54:18 ReclamJVC01 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:51:29 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:45:25 ReclamJVC01 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:34:29 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:24:26 nonomumudu06 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By Francing

Cimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!

Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie

Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué

L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien

Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire

Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.

Si on en suit ta logique utilitariste, ce que je conçois, on devrait "optimiser" notre pognon. Hors là, c'est exactement ce que l'on fait. et pour ça, je vais prendre un exemple simple. Notre pays dépend du tourisme, et la plupart des touristes vont visiter soit des musées, soit des châteaux (exception faites pour la Tour Eiffel). Rien que dans la région parisienne, le tourisme a rapporté plus de 20 MILLIARDS D'EUROS.
Donc, en plus de protéger/restaurer notre patrimoine, on fait aussi un investissement plus que rentable.

Je prends tout ça en compte. J'ai pas le modèle parfait de gestion monétaire, je le construis. Si tu me dis qu'il vaut mieux investir dans le chateau d'Issou que dans l'institut Curie, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans la filière Thorium, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans ITER, ou l'arrêt du charbon, ou les véhicules peu consommateurs, ou l'isolation des logements, ou le remboursement de la dette. Très bien. J'imagine que dans ta tête tu inclus tout ça et ton arbitrage te dit que le chateau d'Issou st prioritaire. Mon modèle met pas le chateau d'Issou en priorité, ni aucun élément du patrimoine à vrai dire. L'argent qu'on obtient grace au tourisme, c'est de l'argent qui aurait pû être investit directement dans la recherche.

Quand tu dis "le tourisme rapporte 20 milliards", faut bien voir ce que ça signifie, ce que ça veut dire c'est que les gens ont payé 20 milliards d'euros dans le tourisme. Tu prends 20 milliards, tu les donnes au tourisme, le tourisme va payer les employés, rénover du patrimoine, payer les investisseurs et ENSUITE il restera un peu d'argent à réinvestir (où on veut, santé etc..).
Ces mêmes 20 milliards, tu peux les mettre directement dans l'énergie, la santé, l'éducation etc. Faut bien voir ce que ça veut dire "le tourisme rapporte 20milliards", faut bien voir le modèle dans lequel cette valeur prend son sens. Ce que ça veut dire c'est que ces 20 milliards vont dans le tourisme plutôt qu'ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on obtient 20milliards à mettre dans la santé.

Toujours est il que c'est le secteur où nous sommes leader mondial, gâcher une telle manne est irresponsable. Les avantages comparatifs ça parle surement à un économiste comme toi.

Je préfère qu'on fasse une France leader de la santé et de l'IA, qu'une France musée leader des vieux chateaux. Mais du coup on est d'accord, il faut mesurer les avantages comparatifs. Mais dit toi bien que je les mesure mondialement ces avantages. L'argent que les chinois mettent pour financer Annabelle la guide touristique, c'est l'argent qu'ils ne mettent pas pour financer Elodie la conceptrice de coeur artificiel Carmat. Dans les deux cas c'est de l'argent qui rentre hein.

Et sans investissement la manne est gâchée. De fait, selon ton modèle, dans quel proportion devons nous accorder des financement au patrimoine ? Et quel financement au reste ?

Jte demande pas un chiffrage mais disons une clé de répartition.

Je dis pas que j'ai les chiffres, sinon j'aurai déjà fait 500 pages de rapport. Je dis qu'on doit à minima réfléchir avec ces questions en tête. Mais va pas croire que les politiques même les plus intéressés ont les vrais chiffres. On a aucun systémicien politique suffisament crédible de cette ampleur. Les chiffres que Macron et les autres donnent, ce qu'ils font, tout ça c'est du pifomètre. Permet moi de pifométrer en disant que le chateau d'Issou vaut pas le coup. Pour le reste, je ne suis pas qu'un pifométreur, je travaille à réaliser un modèle qui pourra te répondre concrètement.

Du coup mon pifomètre personnel n'a absolument aucun intérêt, je te le donne si tu veux. Si tu mets 8000€ dans une pompe à chaleur, 5000€ dans un véhicule électrique et 5000€ dans l'isolation d'une maison. Dans 10ans t'auras économisé assez pour visiter des chateaux. Pendant que ceux qui vont visiter des chateaux maintenant seront à la rue dans 20ans. Ce pifomètre a pas d'intérêt. Ca peut être 10, 20, 40ans, ça change rien honnêtement vu que si on fait un vrai modèle cohérent qui va pas bullsh*t comme moi il faudra le paramétrer sur du très long terme (à minima 100ans)

Comme je t'ai dis, je te demande pas de chiffrage, je sais que c'est trop compliqué niveau macro, mais une clé de répartition, quels sont tes critères ?

Ah mes critères. Ca c'est une très bonne question, t'en reviens à un topic que j'ai fais: https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-58383157-1-0-1-0-sondage-l-etat-devrait-servir-a-quoi-selon-vous.htm
Pour moi le critère c'est de minimiser le malheur des gens à long terme. A partir de là il faut mettre des indicateurs clés du malheurs (nombre de gens dans les hopitaux, taux de déprime, pauvreté, inadéquation sociale, manque en ressources, maladies etc..), et construire un modèle qui va choisir où doivent aller les investissements. C'est très facile à dire, moins à faire. Pour moi une priorité c'est d'éviter de perdre de l'argent inutilement. Quand t'utilises un véhicule qui consomme 10l/100 au lieu de 3l/100, tu consommes inutilement et c'est autant d'argent que tu mets pas ailleurs. Quand t'utilises un véhicules à essence, c'est autant d'argent que tu mets pour payer les saoudiens au lieu de payer des ingénieurs du nucléaire français avec un vehicule electrique. Quand tu prends l'avion et que tu émets du co2, c'est autant de problème de réchauffement qu'on devra gérer dans 100ans Etc etc.. Désolé si je fais pas toute la hiérarchie des besoin, tu vois l'idée j'imagine. Si t'isoles, c'est de l'argent que t'auras pas à payer en chauffage à fuel etc.

Le 13 décembre 2018 à 16:02:51 nonomumudu06 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:34:29 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:24:26 nonomumudu06 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By Francing

Cimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!

Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie

Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué

L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien

Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire

Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.

Si on en suit ta logique utilitariste, ce que je conçois, on devrait "optimiser" notre pognon. Hors là, c'est exactement ce que l'on fait. et pour ça, je vais prendre un exemple simple. Notre pays dépend du tourisme, et la plupart des touristes vont visiter soit des musées, soit des châteaux (exception faites pour la Tour Eiffel). Rien que dans la région parisienne, le tourisme a rapporté plus de 20 MILLIARDS D'EUROS.
Donc, en plus de protéger/restaurer notre patrimoine, on fait aussi un investissement plus que rentable.

Je prends tout ça en compte. J'ai pas le modèle parfait de gestion monétaire, je le construis. Si tu me dis qu'il vaut mieux investir dans le chateau d'Issou que dans l'institut Curie, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans la filière Thorium, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans ITER, ou l'arrêt du charbon, ou les véhicules peu consommateurs, ou l'isolation des logements, ou le remboursement de la dette. Très bien. J'imagine que dans ta tête tu inclus tout ça et ton arbitrage te dit que le chateau d'Issou st prioritaire. Mon modèle met pas le chateau d'Issou en priorité, ni aucun élément du patrimoine à vrai dire. L'argent qu'on obtient grace au tourisme, c'est de l'argent qui aurait pû être investit directement dans la recherche.

Quand tu dis "le tourisme rapporte 20 milliards", faut bien voir ce que ça signifie, ce que ça veut dire c'est que les gens ont payé 20 milliards d'euros dans le tourisme. Tu prends 20 milliards, tu les donnes au tourisme, le tourisme va payer les employés, rénover du patrimoine, payer les investisseurs et ENSUITE il restera un peu d'argent à réinvestir (où on veut, santé etc..).
Ces mêmes 20 milliards, tu peux les mettre directement dans l'énergie, la santé, l'éducation etc. Faut bien voir ce que ça veut dire "le tourisme rapporte 20milliards", faut bien voir le modèle dans lequel cette valeur prend son sens. Ce que ça veut dire c'est que ces 20 milliards vont dans le tourisme plutôt qu'ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on obtient 20milliards à mettre dans la santé.

Les 20 milliards, c'est l'argent rapporté NET, donc moins le paiement des infrastructures, personnels, entretiens etc (sinon on est proche des 50 milliards) et comme je l'ai dit, c'est rien que sur la région parisienne (la source : https://www.tourmag.com/2017-annee-record-pour-le-tourisme-a-Paris-et-en-Ile-de-France_a91800.html
Ce sont justement une partie de ces 20 milliards qui peuvent partir ensuite dans divers domaines et notamment dans celui de la recherche et même si l'apport à la recherche est "infinitésimal", on ne peut pas dire qu'il soit inexistant.
Après, si quelqu'un fait une cagnotte pour ITER, nul doute qu'il y aura aussi des dons.

Mais tu as bien vu que quand ces 50 milliards sont allés dans le tourisme, on a dit "génial le tourisme rapporte 50 milliards (et en coute 30)", mais ils auraient très bien pu aller dans la santé et on aurait pu dire "génial la santé rapporte 50 milliards" ? L'argent est en circulation, le fait de dire que ça rapporte ou que ça coute, ça a pas vraiment de sens. Ce qu'il faut évaluer c'est l'impact sur les gens et l'environnement, pas le PIB ou l'argent investit. Si t'avais pas mis ces 50 milliards dans le tourisme, personne ne serait mort à priori. C'est moins garantie pour le tourisme. Mais là je suis un peu démago en disant qu'on doit sauver des vies plutôt que de s'amuser hein, mon vrai propos c'est juste de savoir ce que les choses nous rapportent sur le très long terme et de donner des priorités.

Le 13 décembre 2018 à 15:54:18 ReclamJVC01 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:51:29 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:45:25 ReclamJVC01 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:34:29 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:24:26 nonomumudu06 a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :

Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By Francing

Cimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!

Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie

Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué

L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien

Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire

Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.

Si on en suit ta logique utilitariste, ce que je conçois, on devrait "optimiser" notre pognon. Hors là, c'est exactement ce que l'on fait. et pour ça, je vais prendre un exemple simple. Notre pays dépend du tourisme, et la plupart des touristes vont visiter soit des musées, soit des châteaux (exception faites pour la Tour Eiffel). Rien que dans la région parisienne, le tourisme a rapporté plus de 20 MILLIARDS D'EUROS.
Donc, en plus de protéger/restaurer notre patrimoine, on fait aussi un investissement plus que rentable.

Je prends tout ça en compte. J'ai pas le modèle parfait de gestion monétaire, je le construis. Si tu me dis qu'il vaut mieux investir dans le chateau d'Issou que dans l'institut Curie, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans la filière Thorium, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans ITER, ou l'arrêt du charbon, ou les véhicules peu consommateurs, ou l'isolation des logements, ou le remboursement de la dette. Très bien. J'imagine que dans ta tête tu inclus tout ça et ton arbitrage te dit que le chateau d'Issou st prioritaire. Mon modèle met pas le chateau d'Issou en priorité, ni aucun élément du patrimoine à vrai dire. L'argent qu'on obtient grace au tourisme, c'est de l'argent qui aurait pû être investit directement dans la recherche.

Quand tu dis "le tourisme rapporte 20 milliards", faut bien voir ce que ça signifie, ce que ça veut dire c'est que les gens ont payé 20 milliards d'euros dans le tourisme. Tu prends 20 milliards, tu les donnes au tourisme, le tourisme va payer les employés, rénover du patrimoine, payer les investisseurs et ENSUITE il restera un peu d'argent à réinvestir (où on veut, santé etc..).
Ces mêmes 20 milliards, tu peux les mettre directement dans l'énergie, la santé, l'éducation etc. Faut bien voir ce que ça veut dire "le tourisme rapporte 20milliards", faut bien voir le modèle dans lequel cette valeur prend son sens. Ce que ça veut dire c'est que ces 20 milliards vont dans le tourisme plutôt qu'ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on obtient 20milliards à mettre dans la santé.

Toujours est il que c'est le secteur où nous sommes leader mondial, gâcher une telle manne est irresponsable. Les avantages comparatifs ça parle surement à un économiste comme toi.

Je préfère qu'on fasse une France leader de la santé et de l'IA, qu'une France musée leader des vieux chateaux. Mais du coup on est d'accord, il faut mesurer les avantages comparatifs. Mais dit toi bien que je les mesure mondialement ces avantages. L'argent que les chinois mettent pour financer Annabelle la guide touristique, c'est l'argent qu'ils ne mettent pas pour financer Elodie la conceptrice de coeur artificiel Carmat. Dans les deux cas c'est de l'argent qui rentre hein.

Et sans investissement la manne est gâchée. De fait, selon ton modèle, dans quel proportion devons nous accorder des financement au patrimoine ? Et quel financement au reste ?

Jte demande pas un chiffrage mais disons une clé de répartition.

Je dis pas que j'ai les chiffres, sinon j'aurai déjà fait 500 pages de rapport. Je dis qu'on doit à minima réfléchir avec ces questions en tête. Mais va pas croire que les politiques même les plus intéressés ont les vrais chiffres. On a aucun systémicien politique suffisament crédible de cette ampleur. Les chiffres que Macron et les autres donnent, ce qu'ils font, tout ça c'est du pifomètre. Permet moi de pifométrer en disant que le chateau d'Issou vaut pas le coup. Pour le reste, je ne suis pas qu'un pifométreur, je travaille à réaliser un modèle qui pourra te répondre concrètement.

Du coup mon pifomètre personnel n'a absolument aucun intérêt, je te le donne si tu veux. Si tu mets 8000€ dans une pompe à chaleur, 5000€ dans un véhicule électrique et 5000€ dans l'isolation d'une maison. Dans 10ans t'auras économisé assez pour visiter des chateaux. Pendant que ceux qui vont visiter des chateaux maintenant seront à la rue dans 20ans. Ce pifomètre a pas d'intérêt. Ca peut être 10, 20, 40ans, ça change rien honnêtement vu que si on fait un vrai modèle cohérent qui va pas bullsh*t comme moi il faudra le paramétrer sur du très long terme (à minima 100ans)