Messages de Thermofake

Le 30 juillet 2021 à 20:59:53 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:55:15 :

Le 30 juillet 2021 à 20:53:41 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:52:09 :

Le 30 juillet 2021 à 20:48:52 Lobstantible a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:44:44 :

Le 30 juillet 2021 à 20:37:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:34:52 :

Le 30 juillet 2021 à 20:27:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:24:44 :
En tout cas il y a des arguments très clairs en faveur du matérialisme: par exemple le fait qu'un cerveau endommagé va mal fonctionner de manière corrélée aux fonctions des zones endommagées.

Ça prouve pas du tout le matérialisme. Le cerveau serait une antenne réceptrice, que tu aurais la même chose.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627669618-f4fdcf53-979f-461d-a26a-3badf9abcf5a.jpg

L'hypothèse de l'antenne réceptrice est ridicule. L'activité neuronale, qu'on peut observer en temps réel, est un phénomène suffisamment compris notamment au niveaux des neurones, synapses, etc. pour qu'on puisse la retracer. Un neurone ne s'active pas sans raisons apparente. Ce sont bien des phénomènes physiques et chimiques qui les activent.

Oui et ?

Ça ne suffit pas à établir la forme de causalité qu'il y a entre les phénomènes cérébraux et mentaux. Si les IRM suffisaient, le hard problem serait résolu depuis longtemps. Je ne prends pas l'exemple de l'antenne au sérieux, mais il suffit à démontrer que ton argument ne prouve en rien le matérialisme. Toutes les métaphysiques sérieuses de l'esprit rendent compte de ce que l'on observe avec un cerveau endommagé. Les humains ont pas attendu les IRM pour voir que bobo à la tête = devenir bête.

Si le cerveau endommagé entraine une altération du comportement conformément aux régions touchées, je ne vois pas pourquoi on a besoin d'invoquer un esprit surnaturel extérieur. Ça me parait être une hypothèse ad-hoc. Mais j'avoue ne pas connaitre ces métaphysiques sérieuses dont tu parles. Un exemple ?

Aucune histoire d'hypothèse ad hoc. Parce que (1) one ne parle pas d'esprit surnaturel extérieur, juste d'esprit immatériel, (2) la notion d'esprit immatériel précède l'hypothèse matérialiste chronologiquement et (3) parce que ce n'est pas en vertu d'une altération du comportement [...] qu'on pose l'hypothèse immatérialiste, ce qui n'aurait pas beaucoup de sens.

Si vous parlez seulement d'immatériel, alors on est pas forcément en désaccord. La conscience émerge de l'activité neuronale,

T'affirmes des slogans là khey, faut argumenter et répondre aux contre-arguments donnés.

Déjà fait mais tu n'a pas répondu à mon "une IA qui reconnait les chats a intégré le concept de chat dans son réseau neuronal"

Tu sais comment marche un réseau neuronal khey ? Les IA qui reconnaissent les chats, on leur donne des tonnes d'images de chat jusqu'à ce qu'elles aient un pattern visuel pour les reconnaître :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627671484-screen-shot-2019-03-06-at-3-55-44-pm-0.jpeg

C'est pas vraiment un concept ça. La machine sait pas du tout ce qu'est un chat.

Un aristotélicien parlerait davantage de "sense image", j'imagine. Ici, en parlant des animaux :

Concepts vs. Sense Images

For the Thomist, intellect, understanding, or rationality differs radically from the sensation and imagination of other animals. The easiest way to see how is to note the differences between a concept on the one hand, and a mere sense image on the other.

First, a true concept is abstract and universal, whereas a sense image is concrete and particular. Consider the example of a triangle. Any image of a triangle that you can bring before your mind’s eye is always going to be of a black triangle, a red triangle, or a triangle of some other color; it is always going to be of a right triangle, an obtuse triangle, or an acute triangle; and it is always going to be of an equilateral, isosceles, or scalene triangle. That is to say, it will always of its nature resemble some triangles but not others. By contrast, your concept of a triangle fits all triangles without exception—whether black, red, or no color at all, whether right, obtuse, or acute, and whether equilateral, isosceles, or scalene. Hence, the concept is distinct from the mental image.

Second, concepts can be clear and distinct even when the corresponding mental images are vague and indistinct. For example, it is very easy to conceptualize or understand the difference between a crowd of 1,203 people, a crowd of 1,554 people, and a crowd of 2,008 people. But it is impossible to form a mental image of a crowd of 1,203 people which is clearly and distinctly different from an image of a crowd of 1,554 or 2,008 people. Hence conceptualizing or understanding the difference is not a matter of forming mental images.

Third, we have concepts of things for which we can form no mental image at all. For example, we have the concept of something’s “being legal,” or of one statement’s “logically entailing” another, or of two claims being “inconsistent.” But legality, logical entailment, and inconsistency are not material objects of which we might form sense images. Again, it follows that having a concept is not reducible to having a mental image.

Now, just as animals incorporate but radically transform the activities of merely vegetative forms of life, so too does being human involve both incorporating and radically transforming the activities we share in common with non-human animals. Hence, like other animals, we have sensory awareness. But unlike other animals, we can conceptualize what we perceive and feel, and this fundamentally alters the character of our perceptual experiences and appetites. A dog can see a tree and we can see a tree, but the “seeing” we do is very different from that of which a dog is capable. For the dog cannot see a tree as a tree—it cannot conceptualize or understand what it is seeing by putting it within the general class “tree”; cannot infer that since this class is itself part of the larger class “plant,” to see a tree is also to see a plant; and cannot grasp that to be a thing of the sort that is seen entails taking in nutrients, going through a growth cycle, etc. A dog can feel pain and we can feel pain, but the “pain” we feel is very different from that of which a dog is capable. For we can conceptualize the pain as indicative of injury or bodily disorder, can infer that long-term health or even life might be in jeopardy, and so forth.

Think of it this way: animals and plants both need water, will flourish if they get it and atrophy if they don’t, and behave in ways that facilitate their getting it—plants by sinking roots, animals by searching for a stream, pond, or dog dish. But it doesn’t follow that plants, like animals, know anything like the pangs of thirst or the satisfaction of quenching that thirst. Similarly, that a dog will snuggle up to a child or wag its tail when its master arrives does not entail that its “love” is comparable to the highly conceptualized love that a rational animal feels for his child, friend, spouse, country, or God.
https://www.thepublicdiscourse.com/2015/04/14777/

On parlait juste de stocker un concept. Une IA qui peut détecter un chat qu'elle n'a jamais vu sur une image qu'elle n'a jamais vu, ça ressemble bien au fait d'avoir intégré le concept sinon d'un chat, au moins de la représentation d'un chat.

(Et oui je sais comment marche un réseau neuronal, j'ai fait une formation de 80h sur le deep learning )

J'aimerais quand même savoir ce qui selon vous cause la conscience.

Et si d'après vous les animaux l'ont.

Derrière j'aurais quelques questions par rapport à l'évolution des espèces.

Le 30 juillet 2021 à 20:53:41 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:52:09 :

Le 30 juillet 2021 à 20:48:52 Lobstantible a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:44:44 :

Le 30 juillet 2021 à 20:37:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:34:52 :

Le 30 juillet 2021 à 20:27:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:24:44 :
En tout cas il y a des arguments très clairs en faveur du matérialisme: par exemple le fait qu'un cerveau endommagé va mal fonctionner de manière corrélée aux fonctions des zones endommagées.

Ça prouve pas du tout le matérialisme. Le cerveau serait une antenne réceptrice, que tu aurais la même chose.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627669618-f4fdcf53-979f-461d-a26a-3badf9abcf5a.jpg

L'hypothèse de l'antenne réceptrice est ridicule. L'activité neuronale, qu'on peut observer en temps réel, est un phénomène suffisamment compris notamment au niveaux des neurones, synapses, etc. pour qu'on puisse la retracer. Un neurone ne s'active pas sans raisons apparente. Ce sont bien des phénomènes physiques et chimiques qui les activent.

Oui et ?

Ça ne suffit pas à établir la forme de causalité qu'il y a entre les phénomènes cérébraux et mentaux. Si les IRM suffisaient, le hard problem serait résolu depuis longtemps. Je ne prends pas l'exemple de l'antenne au sérieux, mais il suffit à démontrer que ton argument ne prouve en rien le matérialisme. Toutes les métaphysiques sérieuses de l'esprit rendent compte de ce que l'on observe avec un cerveau endommagé. Les humains ont pas attendu les IRM pour voir que bobo à la tête = devenir bête.

Si le cerveau endommagé entraine une altération du comportement conformément aux régions touchées, je ne vois pas pourquoi on a besoin d'invoquer un esprit surnaturel extérieur. Ça me parait être une hypothèse ad-hoc. Mais j'avoue ne pas connaitre ces métaphysiques sérieuses dont tu parles. Un exemple ?

Aucune histoire d'hypothèse ad hoc. Parce que (1) one ne parle pas d'esprit surnaturel extérieur, juste d'esprit immatériel, (2) la notion d'esprit immatériel précède l'hypothèse matérialiste chronologiquement et (3) parce que ce n'est pas en vertu d'une altération du comportement [...] qu'on pose l'hypothèse immatérialiste, ce qui n'aurait pas beaucoup de sens.

Si vous parlez seulement d'immatériel, alors on est pas forcément en désaccord. La conscience émerge de l'activité neuronale,

T'affirmes des slogans là khey, faut argumenter et répondre aux contre-arguments donnés.

Déjà fait mais tu n'a pas répondu à mon "une IA qui reconnait les chats a intégré le concept de chat dans son réseau neuronal"

Le 30 juillet 2021 à 20:48:52 Lobstantible a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:44:44 :

Le 30 juillet 2021 à 20:37:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:34:52 :

Le 30 juillet 2021 à 20:27:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:24:44 :
En tout cas il y a des arguments très clairs en faveur du matérialisme: par exemple le fait qu'un cerveau endommagé va mal fonctionner de manière corrélée aux fonctions des zones endommagées.

Ça prouve pas du tout le matérialisme. Le cerveau serait une antenne réceptrice, que tu aurais la même chose.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627669618-f4fdcf53-979f-461d-a26a-3badf9abcf5a.jpg

L'hypothèse de l'antenne réceptrice est ridicule. L'activité neuronale, qu'on peut observer en temps réel, est un phénomène suffisamment compris notamment au niveaux des neurones, synapses, etc. pour qu'on puisse la retracer. Un neurone ne s'active pas sans raisons apparente. Ce sont bien des phénomènes physiques et chimiques qui les activent.

Oui et ?

Ça ne suffit pas à établir la forme de causalité qu'il y a entre les phénomènes cérébraux et mentaux. Si les IRM suffisaient, le hard problem serait résolu depuis longtemps. Je ne prends pas l'exemple de l'antenne au sérieux, mais il suffit à démontrer que ton argument ne prouve en rien le matérialisme. Toutes les métaphysiques sérieuses de l'esprit rendent compte de ce que l'on observe avec un cerveau endommagé. Les humains ont pas attendu les IRM pour voir que bobo à la tête = devenir bête.

Si le cerveau endommagé entraine une altération du comportement conformément aux régions touchées, je ne vois pas pourquoi on a besoin d'invoquer un esprit surnaturel extérieur. Ça me parait être une hypothèse ad-hoc. Mais j'avoue ne pas connaitre ces métaphysiques sérieuses dont tu parles. Un exemple ?

Aucune histoire d'hypothèse ad hoc. Parce que (1) one ne parle pas d'esprit surnaturel extérieur, juste d'esprit immatériel, (2) la notion d'esprit immatériel précède l'hypothèse matérialiste chronologiquement et (3) parce que ce n'est pas en vertu d'une altération du comportement [...] qu'on pose l'hypothèse immatérialiste, ce qui n'aurait pas beaucoup de sens.

Si vous parlez seulement d'immatériel, alors on est pas forcément en désaccord. La conscience émerge de l'activité neuronale, donc en un sens elle est immatérielle. Peut-on vraiment qualifier une "fonction" réalisée comme matérielle ? Mais si vous pensez que les neurones ne causent pas la conscience, qu'est-ce qui, selon vous, la cause ?

Le 30 juillet 2021 à 20:45:56 Lobstantible a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:44:01 :

Le 30 juillet 2021 à 20:41:02 :

Le 30 juillet 2021 à 20:37:27 :

Le 30 juillet 2021 à 20:34:52 :

Le 30 juillet 2021 à 20:27:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:24:44 :
En tout cas il y a des arguments très clairs en faveur du matérialisme: par exemple le fait qu'un cerveau endommagé va mal fonctionner de manière corrélée aux fonctions des zones endommagées.

Ça prouve pas du tout le matérialisme. Le cerveau serait une antenne réceptrice, que tu aurais la même chose.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627669618-f4fdcf53-979f-461d-a26a-3badf9abcf5a.jpg

L'hypothèse de l'antenne réceptrice est ridicule. L'activité neuronale, qu'on peut observer en temps réel, est un phénomène suffisamment compris notamment au niveaux des neurones, synapses, etc. pour qu'on puisse la retracer. Un neurone ne s'active pas sans raisons apparente. Ce sont bien des phénomènes physiques et chimiques qui les activent.

Oui et ?

Ça ne suffit pas à établir la forme de causalité qu'il y a entre les phénomènes cérébraux et mentaux. Si les IRM suffisaient, le hard problem serait résolu depuis longtemps. Je ne prends pas l'exemple de l'antenne au sérieux, mais il suffit à démontrer que ton argument ne prouve en rien le matérialisme. Toutes les métaphysiques sérieuses de l'esprit rendent compte de ce que l'on observe avec un cerveau endommagé. Les humains ont pas attendu les IRM pour voir que bobo à la tête = devenir bête.

Cherche pas, l'invocation de la science a plus un effet rhétorique qu'autre chose. C'est la même chose avec les miracles d'ailleurs: c'est pas une découverte scientifique récente qu'on peut pas marcher sur l'eau, naitre d'une vierge ou autre chose. Mais jeter l'opprobre en insinuant qu'on est anti-scientifique, c'est courant de la part de ceux qui ne savent pas donner une défense très poussée de leur position.

Je pense pas qu'il soit malintentionné, c'est vrai que les corrélats neuronaux de la conscience peuvent sembler être un argument fort quand on a pas encore trop creusé.

Bitbol en parle ici je crois :*

Ah mais clairement, je vois pas spécialement de mauvaise intention. Cependant, ça reste une expression du zeitgeist contemporain qui veut que la science a découvert tout un tas de chose, alors qu'elle ne l'a pas fait en réalité.

Quelle découverte penses-tu que je pense que la science a découvert alors qu'elle ne l'a pas découvert ?

Le 30 juillet 2021 à 20:37:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:34:52 :

Le 30 juillet 2021 à 20:27:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:24:44 :
En tout cas il y a des arguments très clairs en faveur du matérialisme: par exemple le fait qu'un cerveau endommagé va mal fonctionner de manière corrélée aux fonctions des zones endommagées.

Ça prouve pas du tout le matérialisme. Le cerveau serait une antenne réceptrice, que tu aurais la même chose.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627669618-f4fdcf53-979f-461d-a26a-3badf9abcf5a.jpg

L'hypothèse de l'antenne réceptrice est ridicule. L'activité neuronale, qu'on peut observer en temps réel, est un phénomène suffisamment compris notamment au niveaux des neurones, synapses, etc. pour qu'on puisse la retracer. Un neurone ne s'active pas sans raisons apparente. Ce sont bien des phénomènes physiques et chimiques qui les activent.

Oui et ?

Ça ne suffit pas à établir la forme de causalité qu'il y a entre les phénomènes cérébraux et mentaux. Si les IRM suffisaient, le hard problem serait résolu depuis longtemps. Je ne prends pas l'exemple de l'antenne au sérieux, mais il suffit à démontrer que ton argument ne prouve en rien le matérialisme. Toutes les métaphysiques sérieuses de l'esprit rendent compte de ce que l'on observe avec un cerveau endommagé. Les humains ont pas attendu les IRM pour voir que bobo à la tête = devenir bête.

Si le cerveau endommagé entraine une altération du comportement conformément aux régions touchées, je ne vois pas pourquoi on a besoin d'invoquer un esprit surnaturel extérieur. Ça me parait être une hypothèse ad-hoc. Mais j'avoue ne pas connaitre ces métaphysiques sérieuses dont tu parles. Un exemple ?

Le 30 juillet 2021 à 20:27:27 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:24:44 :
En tout cas il y a des arguments très clairs en faveur du matérialisme: par exemple le fait qu'un cerveau endommagé va mal fonctionner de manière corrélée aux fonctions des zones endommagées.

Ça prouve pas du tout le matérialisme. Le cerveau serait une antenne réceptrice, que tu aurais la même chose.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627669618-f4fdcf53-979f-461d-a26a-3badf9abcf5a.jpg

L'hypothèse de l'antenne réceptrice est ridicule. L'activité neuronale, qu'on peut observer en temps réel, est un phénomène suffisamment compris notamment au niveaux des neurones, synapses, etc. pour qu'on puisse la retracer. Un neurone ne s'active pas sans raisons apparente. Ce sont bien des phénomènes physiques et chimiques qui les activent.

En tout cas il y a des arguments très clairs en faveur du matérialisme: par exemple le fait qu'un cerveau endommagé va mal fonctionner de manière corrélée aux fonctions des zones endommagées.

Autant la question du ressenti et du hard problem est clairement légitime, autant cet histoire de concepts non ambigus ne me convainc pas du tout.

Le 30 juillet 2021 à 20:14:04 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:11:58 :
Mais bon j'imagine qu'on pourrait remplacer "concepts non ambigus" par "les concepts que nous avons dans notre esprit", et qui sont de nature différente de la matière.

N'oublie pas qu'on parle des pensées formelles. Tous les concepts ne sont pas forcément non-ambigus.

Mais une addition par exemple, ne l'est pas. Ou un modus ponens. Ou un syllogisme. Tout cela est conceptuellement déterminé :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627668841-1280px-venn3tab-svg.png

une addition de quoi ? qu'est-ce qu'un nombre ? je ne nie pas que ces concepts existent, mais nous n'y avons pas forcément accès dans une pleine compréhension et sans aucune ambiguité

Mais bon j'imagine qu'on pourrait remplacer "concepts non ambigus" par "les concepts que nous avons dans notre esprit", et qui sont de nature différente de la matière. Mais encore une fois, si notre conscience émerge de la matière, alors il existe bien un arrangement de matière qui produit des fonctions qui produisent la sensation de penser à des concepts

Et jusqu'à preuve du contraire, un cerveau est bien constitué de matière et produit bien des interactions neuronales qui jouent un rôle central dans la conscience.

Mais en réalité, il y a une faille bien plus évidente: c'est l'idée de concept "non-ambigu". Ça me parait difficile de défendre que les concepts dans nos esprits sont "non-ambigus". On peut même se poser la question de savoir si un concept peut être non ambigu tout court. Il me semble qu'il y a toujours des choses non définies si on pousse le concept dans ses retranchements.

Le 30 juillet 2021 à 20:03:26 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:02:24 :

Le 30 juillet 2021 à 20:00:44 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:00:03 :

Le 30 juillet 2021 à 19:42:23 :
D'ailleurs j'ai un contre-argument concret au syllogisme: aujourd'hui on sait faire des IA faibles qui font de la reconnaissance d'image. Par exemple, reconnaitre qu'il y a un chat sur l'image. Quelque part, on peut dire qu'une telle IA a intégré le concept de chat. Ce concept est présent dans les poids de son réseau neuronal.

Voir :* http://edwardfeser.blogspot.com/2019/03/artificial-intelligence-and-magical.html

Je lis, mais il a l'air de parler d'intelligence, mon argument était sur le stockage matériel de concept.

Y'a l'argument de Kripke-Ross pour expliquer en quoi une telle chose est impossible.

Ce que je viens de dire est justement un contre-exemple contre Kripke-Ross

Dire "peut-être que dans le cerveau c'est différent et possible" n'est pas vraiment un contre-exemple...

je parle de "Quelque part, on peut dire qu'une telle IA a intégré le concept de chat. Ce concept est présent dans les poids de son réseau neuronal."

Le 30 juillet 2021 à 20:00:44 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 20:00:03 :

Le 30 juillet 2021 à 19:42:23 :
D'ailleurs j'ai un contre-argument concret au syllogisme: aujourd'hui on sait faire des IA faibles qui font de la reconnaissance d'image. Par exemple, reconnaitre qu'il y a un chat sur l'image. Quelque part, on peut dire qu'une telle IA a intégré le concept de chat. Ce concept est présent dans les poids de son réseau neuronal.

Voir :* http://edwardfeser.blogspot.com/2019/03/artificial-intelligence-and-magical.html

Je lis, mais il a l'air de parler d'intelligence, mon argument était sur le stockage matériel de concept.

Y'a l'argument de Kripke-Ross pour expliquer en quoi une telle chose est impossible.

Ce que je viens de dire est justement un contre-exemple contre Kripke-Ross

Le 30 juillet 2021 à 19:42:23 :
D'ailleurs j'ai un contre-argument concret au syllogisme: aujourd'hui on sait faire des IA faibles qui font de la reconnaissance d'image. Par exemple, reconnaitre qu'il y a un chat sur l'image. Quelque part, on peut dire qu'une telle IA a intégré le concept de chat. Ce concept est présent dans les poids de son réseau neuronal.

Voir :

• http://edwardfeser.blogspot.com/2019/03/artificial-intelligence-and-magical.html

Je lis, mais il a l'air de parler d'intelligence, mon argument était sur le stockage matériel de concept.

Le 30 juillet 2021 à 19:43:20 Lobstantible a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:36:34 :
En gros pour prouver que 2) est vrai, il faut prouver que rien de matériel ne peut "avoir un contenu conceptuel blablabla". Or, pour ça, il faut déjà prouver qu'un cerveau matériel ne peut pas avoir ce contenu conceptuel. un cerveau est un arrangement de matière très particulier. L'idée du fonctionnalisme est que ce qui importe c'est la fonction réalisée par les interactions neuronales. C'est d'ailleurs pour ça que les fonctionnalistes pensent qu'on peut faire un cerveau non biologique, puisque si les fonctions réalisées sont les mêmes que dans un cerveau biologique, alors le phénomène de conscience sera également présent dans ce cerveau non biologique.

Nope. Tu confonds la définition intensive et extensive des termes employés. Prends le syllogisme suivant:

1) Tout les hommes sont mortels.
2) Socrate est un homme.
3) Par conséquent, Socrate est mortel.

Si on t'écoutait, cet argument ne pourrait pas être fonctionnel puisque pour prouver 1, on doit d'abord prouver 3, et donc ça devient circulaire. (En fait, tout les syllogisme qui suivent le modus ponens deviendrait incorrect.)
Sauf que c'est parce que tu comprends l'ensemble "Tout les hommes" comme un ensemble défini par ses membres de manière extensive: "Tout les hommes" := [Thermofake; Joe Biden, Socrates; ...] Mais ce n'est pas la seule façon de comprendre cet ensemble, donc osef.
C'est pareil avec "Tout ce qui est matériel est dénué de contenu conceptuel".

D'accord, dans ce cas je me bornerais à dire que l'argumentation pour 2) est non pertinente puisque le cas ou justement un objet matériel pourrait avoir des processus de conscience, c'est le cerveau, qui est un objet matériel très spécial, et la conscience émerge des fonctions réalisées par les neurones.

D'ailleurs j'ai un contre-argument concret au syllogisme: aujourd'hui on sait faire des IA faibles qui font de la reconnaissance d'image. Par exemple, reconnaitre qu'il y a un chat sur l'image. Quelque part, on peut dire qu'une telle IA a intégré le concept de chat. Ce concept est présent dans les poids de son réseau neuronal.

Le 30 juillet 2021 à 19:39:23 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:36:34 :
En gros pour prouver que 2) est vrai, il faut prouver que rien de matériel ne peut "avoir un contenu conceptuel blablabla". Or, pour ça, il faut déjà prouver qu'un cerveau matériel ne peut pas avoir ce contenu conceptuel. un cerveau est un arrangement de matière très particulier. L'idée du fonctionnalisme est que ce qui importe c'est la fonction réalisée par les interactions neuronales. C'est d'ailleurs pour ça que les fonctionnalistes pensent qu'on peut faire un cerveau non biologique, puisque si les fonctions réalisées sont les mêmes que dans un cerveau biologique, alors le phénomène de conscience sera également présent dans ce cerveau non biologique.

Je vais te refaire la même réponse donc on tourne en rond : https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1115815476

Voir mon post au dessus du coup

Au cœur de la conception neuronale moderne de la conscience, il y a l'idée d'émergence. Quelque chose de très complexe peut "émerger" d'interaction entre des objets qui suivent des règles simples. Voir:

pour comprendre l'idée.

En gros pour prouver que 2) est vrai, il faut prouver que rien de matériel ne peut "avoir un contenu conceptuel blablabla". Or, pour ça, il faut déjà prouver qu'un cerveau matériel ne peut pas avoir ce contenu conceptuel. un cerveau est un arrangement de matière très particulier. L'idée du fonctionnalisme est que ce qui importe c'est la fonction réalisée par les interactions neuronales. C'est d'ailleurs pour ça que les fonctionnalistes pensent qu'on peut faire un cerveau non biologique, puisque si les fonctions réalisées sont les mêmes que dans un cerveau biologique, alors le phénomène de conscience sera également présent dans ce cerveau non biologique.