Messages de Thermofake

Le 30 juillet 2021 à 19:27:32 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:20:08 :

Le 30 juillet 2021 à 19:18:43 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:16:54 :

Le 30 juillet 2021 à 19:12:45 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:07:20 :

I) Les processus de pensée formelle peuvent avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
II) Rien de matériel ne peut avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
Conclusion : Par conséquent, les processus de pensée formelle ne sont pas matériels

Ce syllogisme contient sa propre conclusion. En effet, 2) n'est valide que si on suppose déjà qu'un processus de pensée ne peut pas émerger de d'interaction matérielle. Si la pensée émerge de processus matériel, alors 2) est faux, il ne peut donc pas être utilisé dans un syllogisme qui cherche à prouver que la pensée n'est pas matérielle.

C'est pas ça un syllogisme qui contient déjà sa propre conclusion. Le syllogisme est valide : si les prémisses sont valides la conclusion découle. Tu peux critiquer la prémisse II), et dire qu'elle est fausse. Je la défends avec des arguments ensuite.

Les arguments que tu utilises ensuite pour défendre le 2) n'envisagent pas le cas d'un "concept exact ou non ambigu" qui serait justement stocké dans un cerveau qui fonctionnerait de manière matérielle. Un cerveau est peut-être justement un objet matériel qui permet ce genre de chose.

Bah normal, ils argumentent en faveur du fait que rien de physique ne peut avoir de contenu conceptuel déterminé. Donc pourquoi ils devraient faire ça ?

En ignorant le cas du cerveau, qui est justement le cas qui nous intéresse, et un arrangement de la matière très particulier et complexe. C'est comme si tu argumentait que la matière ne peut pas briller en prenant en exemple des tas d'objets qui ne brillent pas.

Jusqu'à preuve du contraire, le cerveau est un objet physique qui obéit aux mêmes lois physiques que le reste de la matière dans l'univers ; c'est toute l'idée du physicalisme. Dès lors, démontrer que la rationalité ne peut pas être matérielle, c'est forcément démontrer que le cerveau ne peut pas non plus l'expliquer. Dire le contraire, c'est déjà différencier le cerveau de la matière "classique", et instaurer une forme de dualisme, donc contredire le physicalisme.

Mais tu ne démontre pas que la "rationalité" est immatérielle puisque la proposition 2) du syllogisme n'est vraie que si la conclusion est déjà vraie.

Le 30 juillet 2021 à 19:18:43 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:16:54 :

Le 30 juillet 2021 à 19:12:45 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:07:20 :

I) Les processus de pensée formelle peuvent avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
II) Rien de matériel ne peut avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
Conclusion : Par conséquent, les processus de pensée formelle ne sont pas matériels

Ce syllogisme contient sa propre conclusion. En effet, 2) n'est valide que si on suppose déjà qu'un processus de pensée ne peut pas émerger de d'interaction matérielle. Si la pensée émerge de processus matériel, alors 2) est faux, il ne peut donc pas être utilisé dans un syllogisme qui cherche à prouver que la pensée n'est pas matérielle.

C'est pas ça un syllogisme qui contient déjà sa propre conclusion. Le syllogisme est valide : si les prémisses sont valides la conclusion découle. Tu peux critiquer la prémisse II), et dire qu'elle est fausse. Je la défends avec des arguments ensuite.

Les arguments que tu utilises ensuite pour défendre le 2) n'envisagent pas le cas d'un "concept exact ou non ambigu" qui serait justement stocké dans un cerveau qui fonctionnerait de manière matérielle. Un cerveau est peut-être justement un objet matériel qui permet ce genre de chose.

Bah normal, ils argumentent en faveur du fait que rien de physique ne peut avoir de contenu conceptuel déterminé. Donc pourquoi ils devraient faire ça ?

En ignorant le cas du cerveau, qui est justement le cas qui nous intéresse, et un arrangement de la matière très particulier et complexe. C'est comme si tu argumentait que la matière ne peut pas briller en prenant en exemple des tas d'objets qui ne brillent pas.

Le 30 juillet 2021 à 19:12:45 UltraRedpill777 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 19:07:20 :

I) Les processus de pensée formelle peuvent avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
II) Rien de matériel ne peut avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
Conclusion : Par conséquent, les processus de pensée formelle ne sont pas matériels

Ce syllogisme contient sa propre conclusion. En effet, 2) n'est valide que si on suppose déjà qu'un processus de pensée ne peut pas émerger de d'interaction matérielle. Si la pensée émerge de processus matériel, alors 2) est faux, il ne peut donc pas être utilisé dans un syllogisme qui cherche à prouver que la pensée n'est pas matérielle.

C'est pas ça un syllogisme qui contient déjà sa propre conclusion. Le syllogisme est valide : si les prémisses sont valides la conclusion découle. Tu peux critiquer la prémisse II), et dire qu'elle est fausse. Je la défends avec des arguments ensuite.

Les arguments que tu utilises ensuite pour défendre le 2) n'envisagent pas le cas d'un "concept exact ou non ambigu" qui serait justement stocké dans un cerveau qui fonctionnerait de manière matérielle. Un cerveau est peut-être justement un objet matériel qui permet ce genre de chose.

I) Les processus de pensée formelle peuvent avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
II) Rien de matériel ne peut avoir un contenu conceptuel exact ou non ambigu
Conclusion : Par conséquent, les processus de pensée formelle ne sont pas matériels

Ce syllogisme contient sa propre conclusion. En effet, 2) n'est valide que si on suppose déjà qu'un processus de pensée ne peut pas émerger de d'interaction matérielle. Si la pensée émerge de processus matériel, alors 2) est faux (edit: plutôt il devient inutilisable en conjonction avec 1) ), il ne peut donc pas être utilisé dans un syllogisme qui cherche à prouver que la pensée n'est pas matérielle.

Le 30 juillet 2021 à 17:32:39 Shin-ken34 a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 17:32:14 ]Barrios[ a écrit :

Le 30 juillet 2021 à 17:31:06 :
Pourquoi y a des joueurs habillés en rouge ? Ils se sont trompés d'équipe ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496496929-ffff.png

Ce sont les libéros : ils servent à défendre et à faire des passes

Parce que c'est pas tous les joueurs qui peuvent le faire ?

Ça permet d'avoir des joueurs de taille normale dans ce sport j'imagine (ils ne peuvent pas attaquer)

Le 29 juillet 2021 à 13:46:18 ChimpanzeBot a écrit :

Le 29 juillet 2021 à 13:41:23 :

Le 29 juillet 2021 à 13:39:41 Antilopyl a écrit :

Le 29 juillet 2021 à 13:38:36 :

Le 29 juillet 2021 à 13:32:28 :

Le 29 juillet 2021 à 13:31:16 :

Le 29 juillet 2021 à 13:29:58 :

Le 29 juillet 2021 à 13:28:23 :

Le 29 juillet 2021 à 13:26:10 :
Les athéix qui disent que c'est Dieu qui est responsable du cancer de leur gosse alors qu'ils ont passé leur vie à se nourrir de merdes, à fumer, boire, vivre de manière dégénérée, et qu'ils sont directement responsables du cancer de leur gossehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Donner un cancer à un gosse pour punir le père de l'enfanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Dieu, ce père exemplairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

"On est tout les deux remplis de merde génétiquement modifiées, je ne comprend pas pourquoi mon fils à une génétique de merde"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Si tu retires dieu de l'équation, tu n'es plus croyant, on notera d'ailleurs qu'il n'y a pas besoin d'avoir un mode de vie malsain pour tomber maladehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Si tu vies sainement tu sera en bonne santéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Mais bon dur de l'expliquer à un golem obèse, fumeur et alcoolique, qui mange Macdaube tout les jourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Tu parles des américains en grande majorité croyants et presque pratiquants ? Que ce soit des deux côtés : athée, religieux, vous faites tous des erreurs de logique, d'analogie, de causalité etc... chacun se complaît dans sa croyance. Si on devait faire la liste de toutes les incohérences et absurdités de l'athéisme, il y en aurait des pages, mais si on devait le faire pour toutes les croyances en Dieu et religions, il y en aurait des livres, donc n'essaye pas d'être plus malin que les autres...

donne nous, un exemple, de l absurdité de l athéisme , donne en uniquement UN, pour voir , s il te plait , merci

Par exemple Krauss et Dawkins qui forcent comme des porcs avec leur "univers créé à partir de rien" alors que dans son livre, Krauss fait l'hypothèse d'un espace avec des propriétés donc pas "rien".

Ce n'est pas une incohérence de l'athéisme ça.

Effectivement, on va dire que c'est une absurdité de représentants de l'athéisme. Et je le déplore en tant qu'athée.

Le 29 juillet 2021 à 13:45:35 Gimilik15 a écrit :

Le 29 juillet 2021 à 13:41:39 :

Le 29 juillet 2021 à 13:41:11 :

Le 29 juillet 2021 à 13:38:37 :

Le 29 juillet 2021 à 13:38:20 :

Le 29 juillet 2021 à 13:36:45 :

Le 29 juillet 2021 à 13:32:28 :

Le 29 juillet 2021 à 13:31:16 :

Le 29 juillet 2021 à 13:29:58 :

Le 29 juillet 2021 à 13:28:23 :

Le 29 juillet 2021 à 13:26:10 :
Les athéix qui disent que c'est Dieu qui est responsable du cancer de leur gosse alors qu'ils ont passé leur vie à se nourrir de merdes, à fumer, boire, vivre de manière dégénérée, et qu'ils sont directement responsables du cancer de leur gossehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Donner un cancer à un gosse pour punir le père de l'enfanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Dieu, ce père exemplairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

"On est tout les deux remplis de merde génétiquement modifiées, je ne comprend pas pourquoi mon fils à une génétique de merde"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Si tu retires dieu de l'équation, tu n'es plus croyant, on notera d'ailleurs qu'il n'y a pas besoin d'avoir un mode de vie malsain pour tomber maladehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Si tu vies sainement tu sera en bonne santéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Mais bon dur de l'expliquer à un golem obèse, fumeur et alcoolique, qui mange Macdaube tout les jourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Wow ! Tu crois vraiment à ce que t’as écris ? Y’a pourtant un tas d’exemples de sportifs ou même de gens normaux qui ont un mode de vie sain mais qui claquent d’un AVC ou d’un arrêt cardiaque à 40 balais

De toute façon, si Dieu a créé l'univers, il a aussi créé l'alcool, les cigarettes et les fast foods (et la tentation des hommes pour en manger / boire)... Donc il est responsable.

Oui c'est vrai que la cigarette a été inventée par Dieu et non par l'Hommehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Dieu est le créateur omniscient non ? Il a donc créé les Hommes qui ont créé les cigarettes. Dieu étant omniscient, il était au courant depuis le début ? Merci Dieu pour mon cancer.

Donc la faute revient à l'Homme, IL a créé la cigarettehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Le tabac permet de viré des parasites du corps

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/45/1478845876-1.png

Le 29 juillet 2021 à 13:39:41 Antilopyl a écrit :

Le 29 juillet 2021 à 13:38:36 :

Le 29 juillet 2021 à 13:32:28 :

Le 29 juillet 2021 à 13:31:16 :

Le 29 juillet 2021 à 13:29:58 :

Le 29 juillet 2021 à 13:28:23 :

Le 29 juillet 2021 à 13:26:10 :
Les athéix qui disent que c'est Dieu qui est responsable du cancer de leur gosse alors qu'ils ont passé leur vie à se nourrir de merdes, à fumer, boire, vivre de manière dégénérée, et qu'ils sont directement responsables du cancer de leur gossehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Donner un cancer à un gosse pour punir le père de l'enfanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Dieu, ce père exemplairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

"On est tout les deux remplis de merde génétiquement modifiées, je ne comprend pas pourquoi mon fils à une génétique de merde"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Si tu retires dieu de l'équation, tu n'es plus croyant, on notera d'ailleurs qu'il n'y a pas besoin d'avoir un mode de vie malsain pour tomber maladehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Si tu vies sainement tu sera en bonne santéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Mais bon dur de l'expliquer à un golem obèse, fumeur et alcoolique, qui mange Macdaube tout les jourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Tu parles des américains en grande majorité croyants et presque pratiquants ? Que ce soit des deux côtés : athée, religieux, vous faites tous des erreurs de logique, d'analogie, de causalité etc... chacun se complaît dans sa croyance. Si on devait faire la liste de toutes les incohérences et absurdités de l'athéisme, il y en aurait des pages, mais si on devait le faire pour toutes les croyances en Dieu et religions, il y en aurait des livres, donc n'essaye pas d'être plus malin que les autres...

donne nous, un exemple, de l absurdité de l athéisme , donne en uniquement UN, pour voir , s il te plait , merci

Par exemple Krauss et Dawkins qui forcent comme des porcs avec leur "univers créé à partir de rien" alors que dans son livre, Krauss fait l'hypothèse d'un espace avec des propriétés donc pas "rien".

Le 29 juillet 2021 à 13:37:43 pinacolado16 a écrit :
_ L'univers a forcément été crée par quelque chose et c'est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/01/5/1546572888-screenshot-20190104-043359-chrome.jpg

_ Ok mais si tout a une origine n​on étudiantlin, qui a crée Dieu?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

_ Dieu n'a pas d'origine, il est tout simplementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/05/4/1580405810-d%E2%80%8Byna.jpg

_ Pourquoi Dieu peut ne pas avoir de créateur ni d'origine mais pas l'Univers alors?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

_ DDB Racismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/23/5/1496968965-narvalo.png

Le QI des croyants s​apristi

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1488986996-1474488424-img6.png

Si Dieu est en dehors du temps, comment peut-il prendre la décision de créer le temps et l'univers ?

En effet le concept de prise de décision implique du temps. Il faut forcément un avant et un après la décision.

Donc ce qui a engendré le temps et l'univers ne peut pas être un être qui a une conscience et prend des décisions.

Or, ces propriétés sont essentielles dans la vision monothéiste abrahamique de ce qu'est Dieu, ce qui est la vision majoritaire aujourd'hui.

Donc la substance qui a engendré le temps et l'univers ne peut être appelée Dieu, CQFD.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484173541-cc-risitas596.png

Le 29 juillet 2021 à 13:14:56 :

Le 29 juillet 2021 à 13:14:14 :
Le néant ne peut pas devenir quelque chose, sinon ça ne serait pas du néant.

Donc quelque chose a toujours existé.

Mais ce quelque chose n'a pas forcément les propriétés d'un Dieu comme une conscience et une volonté. S'il n'a pas ces propriétés, il n'y a pas de raisons de l'appeler Dieu.

Bac +12 en brassage de venthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626844043-55306401-1f4a-40bd-9fed-786974a6f866.png

Ça me parait très concret de dire que quelque chose a toujours existé.

Et très concret de dire que ce n'est pas forcément un "dieu" qui a toujours existé.

Ça répond à l'argument "dieu existe car il faut une cause première"

Le néant ne peut pas devenir quelque chose, sinon ça ne serait pas du néant.

Donc quelque chose a toujours existé.

Mais ce quelque chose n'a pas forcément les propriétés d'un Dieu comme une conscience et une volonté. S'il n'a pas ces propriétés, il n'y a pas de raisons de l'appeler Dieu.

Le 29 juillet 2021 à 00:08:28 Period a écrit :
I am serioushttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627420324-iarianeperiod.png

Wtf le pseudo était pas prishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627420324-iarianeperiod.png

Le 28 juillet 2021 à 23:48:11 MobilierMeubler a écrit :
J'ai pas compris pourquoi vous rigolez. J'ai l'impression que c'est une mentalité typiquement française que de basher quelqu'un pour ça.

Pour la première fois, un youtuber pourrait faire une vidéo à bord d'une navette pour atteindre le début de l'espace et faire une vidéo à but scientifique. Ca peut réveiller la curiosité, créer des rêves chez les plus jeunes, mettre la France en avant sur le plan international et clairement devenir une des plus grandes vidéos YouTube du monde. Même si la somme demandée est astronomique, pas oublier que derrière il y a beaucoup d'abonnés et de gens curieux prêts à participer, à la haute de leur moyen, à ce projet qui peut sembler fou mais réaliste. Dites vous qu'avec la redevance, vous payez plus cher pour des types comme Hanouna...Et vous vous permettez de critiquer un youtuber qui se veut vulgarisateur sur le domaine de l'astronomie... Je trouve ça risible

J'ai l'impression de voir des GJ rager contre des gens qui réussissent...

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627419620-iariane.png
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627420324-iarianeperiod.png

Le 28 juillet 2021 à 23:42:09 bmwpumaezrty a écrit :

Le 28 juillet 2021 à 23:41:15 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/16/1492786802-risitas.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/23/5/1559906577-riz.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/3/1627508392-ane.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627420324-iarianeperiod.png

ahi-riz-ane

ouh ça devient techniquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627420324-iarianeperiod.png