Messages de TakeYourDespo

Le 14 avril 2021 à 22:49:34 :
c'est vrai qu'il faisait tourner sa femme?

Un peu de lecture te fera pas de mal

Le rejet ... le déni ???

DATE : 24.04.2007

Il s'adresse sûrement à sa femme btw

Comparatif Maman // Xavier

Maman et Christine

Prédominance de la Foi et de la Croyance Prédominance de la raison et de la réflexion
Croyance en un Dieu vivant et Personnel
(c a d : ayant une personnalité quasi identique à l’homme, créé à son image) Croyance en un Dieu inconnu et inconnaissable, impersonnel
Vie quotidienne guidée par la religion (ses permissions, se interdictions et ses devoirs) Vie quotidienne guidée par la morale personnelle et le désir de faire plaisir
-> faire plaisir à Dieu (parfois au détriment des autres et de soi-même : sacrifices, obéissance aux lois religieuses) -> faire plaisir aux autres et à soi-même
Culture (musique ...) catho (Grégorien) puis juive Culture américaine (rock et country)
Style BCBG Style cow boy + crane rasé
Alimentation dietétique + eau Viande, fromage, vin, alcool, tabac
Vie recluse Vie itinérante
Nationalistes (royauté, France fille aînée de l’Eglise) Mondialiste (citoyen de la planète Terre, prêt à vivre aux USA ou en Australie)
Abstinence sexuelle dans ou hors du mariage (péché mortel ..) Onanisme + sexualité de couple + triolisme avec autre homme pour faire plaisir à ma femme (mais pas avec autre femme, pour ne pas déplaire à ma femme)
Refus du couple.
Recherche de Groupe (jardin, secte, juifs ...) Recherche de couple (+ enfants + rares amis)
Idolâtres et admiratrices : curés, chanoine, saints, juifs pieux, Jésus ... Réaliste et désabusé :
aucune admiration pour qui que ce soit
« L’enfer, c’est les autres !! » LOL
Vivent dans l’espoir et l’attente Vit dans le présent et dans l’action
Tradition transmise sans remise en question Réflexion personnelle remettant tout en cause
Croyant en une vie après la mort (enterrement avec derniers sacrements) Ne croyant pas en une vie après la mort (incinération sans flaflas inutiles)

Xavier

Prédominance de la Foi et de la Croyance Prédominance de la raison et de la réflexion
Croyance en un Dieu vivant et Personnel
(c a d : ayant une personnalité quasi identique à l’homme, créé à son image) Croyance en un Dieu inconnu et inconnaissable, impersonnel
Vie quotidienne guidée par la religion (ses permissions, se interdictions et ses devoirs) Vie quotidienne guidée par la morale personnelle et le désir de faire plaisir
-> faire plaisir à Dieu (parfois au détriment des autres et de soi-même : sacrifices, obéissance aux lois religieuses) -> faire plaisir aux autres et à soi-même
Culture (musique ...) catho (Grégorien) puis juive Culture américaine (rock et country)
Style BCBG Style cow boy + crane rasé
Alimentation dietétique + eau Viande, fromage, vin, alcool, tabac
Vie recluse Vie itinérante
Nationalistes (royauté, France fille aînée de l’Eglise) Mondialiste (citoyen de la planète Terre, prêt à vivre aux USA ou en Australie)
Abstinence sexuelle dans ou hors du mariage (péché mortel ..) Onanisme + sexualité de couple + triolisme avec autre homme pour faire plaisir à ma femme (mais pas avec autre femme, pour ne pas déplaire à ma femme)
Refus du couple.
Recherche de Groupe (jardin, secte, juifs ...) Recherche de couple (+ enfants + rares amis)
Idolâtres et admiratrices : curés, chanoine, saints, juifs pieux, Jésus ... Réaliste et désabusé :
aucune admiration pour qui que ce soit
« L’enfer, c’est les autres !! » LOL
Vivent dans l’espoir et l’attente Vit dans le présent et dans l’action
Tradition transmise sans remise en question Réflexion personnelle remettant tout en cause
Croyant en une vie après la mort (enterrement avec derniers sacrements) Ne croyant pas en une vie après la mort (incinération sans flaflas inutiles)

Conclusion :
On ne peut pas imaginer PIRE fils pour Maman :
Aucune influence, rien de transmis !!

Seuls points communs (mais suffisants pour une bonne relation mère / fils) :
Une certaine tendance à ne pas faire comme tout le monde
(pas moutons bernés suivant les tendances, pas esclaves de modes passagères)
Goûts rustiques et bonheurs simples / aucune attirance pour les excentricités extrêmes de mauvais goût
Stabilité, « Roc », égalité d’humeur (sauf petites colères rapides, rares et justifiées)

Mail de Xavier vers " Claudie "

Date : 20.04.2007

Salut Claudie

Tu dois te demander ce qui me prend de te proposer de donner des cours particuliers ...et tu as du penser que c’était pour moi.
En fait, c’est pour Agnès en priorité (et pourquoi pas moi car j’en aurais bien besoin aussi.)

Voilà de quoi il s’agit :

Agnès fait une déprime que j’espère passagère et qui se traduit, entre autre, par une compensation en nourriture (tu as du remarquer qu’elle a pris quelques kilos en quelques mois)

Elle s’embête à la maison et souffre de solitude : je suis absent du lundi matin au jeudi soir (et le vendredi également), et elle n’a pas d’ami(e)s à Nantes.
Le week-end, nous sommes coincés avec nos 4 enfants et deux chiens.

Il faudrait qu’elle fasse une activité :

- qu’elle aime
- qui la fasse bouger
- qui la sorte de la maison (mais où elle puisse se rendre rapidement en tram ou bus)
- la semaine pendant les heures d’école des enfants
- et avec quelqu’un qu’elle aime bien

Une sorte de thérapie en fait.

Je l’imagine très bien prendre des cours de danse (country et autres) avec toi, une heure par semaine, si tu avais un creux dans ton emploi du temps.

Merci de me répondre par mail, et pas en cours le jeudi soir :

- si on peut organiser ça toi et moi, j’ai envie d’en faire la surprise à Agnès
- si tu ne peux pas, dis-le moi, et gardons cela « secret » (j’essaierai de lui trouver une autre activité.)

J’espère que je ne t’embête pas avec cette histoire.

Xavier

Pour résumer : Mélanie = Copine d'Arthur

Qui ne comprend pas l'éducation puritaine d'Arthur

Xavier implicitement essaye de lui faire comprendre que Mélanie ne connait rien à la vie et qu'il doit ( devrait ) se ranger du côté de sa mère sans manquer de tact avec sa meuf

On note que Xavier parle à son fils comme si c'était son pote par moment ... Contradictoire avec une éducation puritaine

Le 14 avril 2021 à 22:36:53 :
clairement une famille de névrosés

Ça se dessine petit à petit oui

Oulalala , heureusement que j'ai relu ...

Sacré Xavier , je comprends mieux le 410 maintenant

ps : j'ai tout censuré soyez indulgents les modos svp

'''PREMIERE LETTRE ADRESSE A L'UN DE SES ENFANTS !!!

'Xavier a eu 4 enfants , 3 fils et 1 fille '''

1 seul enfant adopté : Arthur

DATE : 05.04.2007

Mon Arthur

Il est temps que je te donne, par écrit quelques indications, d’un père à son fils :

- par écrit car tu pourras les relire quand tu veux, surtout quand tu es de bon humeur, et parce que tu donnes toujours l’impression de ne pas vouloir écouter les paroles (qui te mettent souvent de mauvaise humeur sans raison.).

- indications qui peuvent être appelées « leçons », mais il ne faut pas prendre mal le terme « leçon » (on n’a pas envie de recevoir de leçons, et pourtant les leçons c’est bien et utile ...et la vie n’est rien d’autre qu’une succession de leçons et d’apprentissages. Ceux qui acceptent les leçons progressent plus vite et vont plus loin que ceux qui les refusent par orgueil.)

Je ne vais pas faire un grand document d’un seul coup : je le compléterai au fur et à mesure, avec différents sujets (et tu écraseras l’ancien doc à chaque envoi, ok ?)

Je commence par le sujet le plus sensible en ce moment : Mélanie

Je n’avais ni le temps ni l’envie de m’en mêler, mais il semble qu’il y a un bug avec ta mère ...

Ne cherchez pas qui a tort et qui a raison :
Vous avez TOUS tort dans cette histoire : toi, Mélanie et Agnès.

Il y a une chose que vous devez apprendre, vous les « ados », c’est que dans la vie, il y a « le fond » et « la forme » :
« le fond » c’est ce qu’on pense, ou ce qu’on ressent, ou ce qu’on imagine.
« la forme » c’est la façon dont on exprime son fond.

Le fond peut être respectable ou critiquable ou discutable ou en tout cas sujet à discussion.

La forme obéit à des règles précises qui ne sont pas sujettes à discussion.

Si vous ne respectez pas les règles de « la forme », vous aurez TOUJOURS des problèmes car personne ne respectera votre « FOND »

Et « la forme » ça s’appelle la politesse, l’éducation, la sociabilité etc...

En résumé :
« on peut tout penser, mais on ne peut pas tout dire n’importe comment »
(Ce qui ne veut pas dire qu’on doit s’écraser toujours et ne jamais rien dire !!)

Exemple :
Je me décarcasse pour expliquer un truc à un hôtelier, et il pinaille et passe son temps à me contredire.
Je pense : « t’es vraiment trop nul, pauvre con, et tu te gourres complètement » .. ;mais je ne vais pas le dire comme ça !!
Je dois dire : « il y a du vrai dans ce que vous dites, mais je ne suis pas entièrement d’accord avec vous »
AU PIRE, je vais dire : « S’IL VOUS PLAÎT, écoutez au moins ce que je vous explique et comparons nos deux points de vue »

A la fin, j’arrive à le convaincre et à prendre un chèque de 500 €
Si j’avais dit ce que je pensais, je n’aurais pas de chèque et les 30 hôtels qu’il connaît seraient au courant de notre engueulade et m’enverrai chier ... et même il se pourrait qu’un article dans un journal d’hôteliers me grille dans 3.000 hôtels. ...parce que j’ai dit ce que je pensais à un con !...
Est-ce cela que je recherche quand je vais voir un hôtel ?

La « franchise », l’ « honnêteté » etc... ne doivent pas être de FAUSSES EXCUSES pour être impolis, impertinents, mal élevés, associables, rebelles etc... voire même méchants, vexants, verbalement agressifs et violents.

Il faut que tu apprennes toi-même, et que tu apprennes à Mélanie, à MODERER sa façon de parler, aussi bien envers des adultes qu’envers d’autres ados.

Autre exemple :
si tu connais un ho**sexuel (et tu en connais déjà), il ne faut pas lui dire :

« moi, je suis franc et honnête : tu me dégoûtes. Comment fais-tu pour tripoter la b**e d’un mec, c’est dégueulasse ! »

Tu peux le penser autant que tu veux, mais il ne faut pas le dire...sinon tu risques deux choses :

1) tu peux faire beaucoup de peine à celui qui est comme ça et qui n’y peut rien

2) tu peux tomber sur un mec un peu réactif qui va te dire « et toi, tu crois que c’est pas dégueulasse de tripoter une bonne femme qui transpire, qui pue de la gueule, qui chie et qui pisse comme tout le monde ! Et ta bonne femme, elle tripote bien ta bite, et tu viens de me dire que tu trouvais ça dégueulasse ! Alors ? Ta bonne femme est exactement comme moi et je t’emmerde ! »

Dans les deux cas, tu auras créé une situation idiote et conflictuelle, tout simplement par « franchise » et par « honnêteté » mal placées, sans tenir compte de la politesse, des règles de vie en société, en groupe etc...

Par contre, tu peux lui dire :
« je ne te comprends pas vraiment parce que je ne ressens pas la même chose que toi. » : c’est tout aussi franc et sincère, mais sans heurter et sans faire de mal.

Agnès et Mélanie ont dit des choses qu’elles ne devraient pas dire :

Mélanie a le droit de penser que l’éducation qu’on te donne n’est pas bonne car elle ne comprend pas l’intérêt d’une telle éducation (elle le comprendra peut-être plus tard), mais elle n’a pas le droit de le dire à Agnès.

Agnès a le droit de penser que Mélanie n’a pas une bonne éducation, mais elle ne doit pas le lui reprocher car ce n’est pas de sa faute (...........sauf si Mélanie pète les plombs et engueule Agnès, qui est obligée, alors, de la « remettre à sa place » : ce n’est pas Mélanie qui a « fabriqué » Arthur et qui se donne du mal chaque jour depuis 17 ans pour l’éduquer ...et elle n’a pas a recevoir de leçons de Mélanie qui ne connaît rien à la vie...en tout cas, elle ne sait pas ce que c‘est que d’élever 4 enfants ...)

Et toi, tu as DEUX solutions de réaction à ça :

UNE intelligente, adulte et réfléchie (qui va DANS ton intérêt) : comprendre comment marche la vie, la société, la famille, et expliquer gentiment à Mélanie que son attitude est déplacée et désagréable, et qu’elle est mal barrée si elle réagit comme ça avec tout le monde en ne respectant personne. Elle sera PERDANTE partout et tout le temps.

UNE idiote, rebelle et instinctive (qui va CONTRE ton intérêt) : te ranger du côté de Mélanie (avec des mauvaises excuses du genre : solidarité entre ados, amour irréfléchi et soumis), c'est-à-dire la conforter dans son attitude impolie, irrespectueuse et inutile ... et te battre avec elle contre ta mère.

Bon c'est une discussion plutôt religieuse entre frère et soeur ...
Xavier essaye entre autre de lui expliquer le concept de " TEMPS "

On voit clairement que Xavier est le maître et sa soeur son élève ( spirituelle ... intellectuelle )

Autre mail ( j'ai arrêté de compter ) pour sa sœur
DATE :02.04.2007

Ma grande Christine,

Toutes les discussions sur des phénomènes TERRESTRES ET HUMAINS ne servent en fait strictement à rien : chacun (prêtre, rabbin, imam, moine bouddhiste, pasteur, mystique, sceptique ...) « prêche pour sa paroisse » et trouve toujours les arguments pour justifier sa CROYANCE, et ceci de bonne foi la plupart du temps.
Ca fait des milliers d’années que ça dure et ça ne risque pas de s’arrêter : nous n’arriverons pas à régler le problème intrinsèque. Jamais tu ne me diras « tu avais raison, je m’étais imaginé des choses irréelles et je faisais fausse route » ...
et moi non plus ...

On pourrait discuter pendant des heures de chaque DÉTAIL de l’histoire humaine et religieuse.

On pourrait par exemple lancer un débat inédit (petite idée de bibi, entre des centaines d’autres : le nombril d’Adam et celui d’Eve ...) ........ sur les vêtements de la sainte Vierge au moment de l’Assomption : sont-ils devenus « glorieux » et « imputrescibles » en même temps que son corps, ou se sont-ils décrochés dans la stratosphère pour redescendre doucement sur terre au gré des vents, en la laissant monter nue (hors de vue des humains de l’époque qui ne pouvait pas la suivre par satellite, télescope et radar...) ?
On en aurait pour 1.000 ans de débats entre protestants, cathos modernes et cathos intégristes ... (surtout si on croyait un jour retrouver ces vêtements dans la toundra et qu’on voulait les analyser comme le saint suaire.)
Un peu d’humour ne fait pas de mal, mais toujours avec l’idée que derrière l’humour se cachent de vrais problèmes : les reliques de la Croix ... (qui, bien sûr, font TOUTES des miracles) ...sont assez nombreuses pour fabriquer 50 croix « authentiques » ...Etonnant ou miraculeux ?

Inutile donc de revenir sur les sceptiques dirigés par le Pr Broch (j*** ayant écrit le bouquin « sorciers, gourous, savants » ... : seul j*** dont tu n’apprécies pas l’esprit critique ... ;-)), ni sur les (rares) miracles de Lourdes (magnétisme ou intervention divine ou guérisons spontanées déclenchée par le cerveau grâce à la foi ...), ni sur le soleil de Fatima qui sèche la terre à Fatima mais pas dans la bourgade à côté, et qui ne crame pas totalement la planète Terre même en fonçant sur elle ....tout en restant immobile à Madrid, Paris, Berlin et Tel-Aviv (entre autres villes..)

Inutile également de discuter sur des points plus pointus comme « est-il nécessaire d’être à jeun pour communier » ou « commet-on un péché mortel en communiant sans confession ? » ou « Dieu autorise-t-il à manger du porc ? » : ce ne sont là que des détails internes à des REGLEMENTATIONS HUMAINES.

Pareil pour les F.M et les Illuminati : bien sûr que tout cela existe, qu’il y a des symboles cachés partout, qu’il y a des initiés etc ...ET BIEN SUR QUE TOUS TES RECOUPEMENTS « CADRENT » : mais tout cela ne concerne que la bataille pour le POUVOIR HUMAIN et TERRESTRE, et encore, uniquement en Occident et Moyen Orient. Les Chinois et les Hindous s’en contrefichent (et ils représentent les TROIS QUARTS de l’humanité ...donc 3 enfants de Dieu sur 4 !)

Le seul sujet de conversation à approfondir, à mon sens, est la question du TEMPS car tu n’as pas encore compris ce qu’était le TEMPS.

Dans toutes tes explications, tu parles du temps comme d’une espèce d’entité existant par elle-même.
(Exemple : « le temps est inclus dans l’Eternité »)

Je vais essayer de t’expliquer en te faisant un parallèle :

Le temps est UNE DES DIMENSIONS de notre univers matériel, AU MÊME TITRE que la largeur, la longueur ou la hauteur (profondeur) et ces DIMENSIONS SONT INTERDEPENDANTES ET LIEES ENTRE ELLES :

Exemple : « il n’y a pas de hauteur s’il n’y a pas de largeur »
(A COMPARER AVEC : « Il n’y a pas de temps s’il n’y a pas de largeur » : principe identique)
Un objet de largeur nulle est INEXISTANT, il ne peut donc pas avoir de hauteur !
On arrive bien à le concevoir ça.
Une colonne de 100 mètres de haut possède automatiquement une base composée d’une largeur et d’une longueur, même si celle-ci est infime (par exemple 0,00000000000000000000000000001 micron)

Donc, on arrive bien à concevoir que LA DIMENSION « HAUTEUR » EST LIEE A LA DIMENSION « LARGEUR » ET A LA DIMENSION « LONGUEUR ».

Si tu me dis que la « hauteur » fait partie de je ne sais quoi, et existe en dehors de la longueur et de la largeur, ton discours sera incohérent et erroné !

Il en est strictement de même pour le temps.
Mais c’est une donnée scientifique récente (Relativité. Einstein - Prouvée par des MESURES et reproductibles SYSTEMATIQUEMENT par des EXPERIENCES.)
Donnée que les mystiques des siècles passés ne pouvaient pas connaître : ils ont donc élaborés des concepts à partir de données fausses : « la création est venue s’insérer dans le temps » ...
alors qu’en fait le temps fait partie de la création !

PAS DE MATIÈRE = PAS DE HAUTEUR = PAS DE LARGEUR= PAS DE LONGUEUR = PAS DE TEMPS.
Autrement dit :
DIEU N’A PAS DE LARGEUR DONC IL N’A PAS DE TEMPS !
(Comme cela, ce devrait être compréhensible. La notion « d’Eternité » est un DÉTOURNEMENT HUMAIN DE LA NOTION DE TEMPS : l’homme, soumis au temps, invente « le temps infini : sans début et sans fin ». L’homme, « être matériel », invente les anges « êtres immatériels » etc....LE TEMPS INFINI N’EXISTE PAS PLUS QUE LA LARGEUR INFINIE !!!)

Voilà la vraie donnée de base qui doit être prise en compte pour élaborer des « hypothèses » de ce que peut être Dieu ...
TOUTES les hypothèses qui « donnent du temps » à Dieu sont FORCEMENT erronées ...
Or la base de toutes les religions est bel et bien la suivante :
Il y a un ordre chronologique (chronos = temps) :
Dieu existe de « tous temps »
PUIS il crée le mode des Anges
PUIS il crée l’Univers matériel.

INCOHERENCE TOTALE : le temps n’est apparu qu’avec l’univers matériel ...et ne concerne que lui. ...puisqu’il est « LIE » aux autres dimensions ET « DEPENDANT » d’elles !

Dieu n’a pas de chronologie, pas plus qu’il n’a de matière, pas plus qu’il n’a de hauteur, largeur et longueur : il n’y donc pas possibilité de « successions » d’évènements ou de création d’autres entités AVANT la création de l’Univers (ou APRES la destruction probable de celui-ci)
De plus, des entités « spirituelles », donc « immatérielles », comme les anges (invention humaine probablement car totalement incohérente) ne peuvent pas non plus avoir de temps ...puisque, apr définition, ils n’ont pas de matière (donc pas de dimensions.)
Ils n’ont pas plus trois faces que deux ou douze : s’ils existaient, ils ne pourraient avoir ni face, ni profil ..
Le bouquin des anges est un joli poème ou un roman de science fiction ..., tout comme l’Ange Gabriel, mis à toutes les sauces, d’Abraham ( ?? je n’en suis pas sûr) à Mahomet, en passant par Marie...

Toi, tu es persuadée de « recevoir des infos de l’au delà » et de les valider par recoupements qui cadrent, en partant du principe que tu serais « incapable » d’inventer tout ça.
Pour moi, c’est ton cerveau (machine qui fonctionne à merveille, avec des possibilités insoupçonnées que tu sous estimes largement) qui fait le lien inconscient entre tout ce que tu as lu, tout ce que tu as entendu, tout ce qu’on t’as enseigné, tout ce que tu déduis consciemment ou non ...et qui te fait découvrir le « roman humain » de tout ce que les juifs ont inventé depuis 10.000 ans (dont une partie est tombé aux oubliettes, sauf pour les « initiés »)
Si tu avais été abandonnée sur une île déserte, sans éducation, sans lectures, sans ELEMENTS EXTERIEURS susceptibles d’ALIMENTER ton cerveau avec des INFORMATIONS REELLES ...
tu ne recevrais aucune autre « info » ...

Mais bon, ce n’est que mon point de vue ...

Mais peut-être qu’un Sauvage de Papouasie Nouvelle Guinée reçoit des informations concernant les Illuminati de Rome au 14eme siècle et le Germe Divin porté par les Patriarches ... ??

Il doit être bien étonné de tous ces termes et concepts qui lui sont étrangers : il ne connaît que les oiseaux, le poisson et la mer, le vent et les palmiers ..
Comment fait-il, sans livre, sans photos, sans dessins, sans Internet ...bref : sans éducation, pour se REPRESENTER VISUELLEMENT ne serait-ce que Rome : il ne sait même pas ce qu’est un immeuble ou une statue !!????
Il n’est pas comparable à toi qui a été nourrie de catéchisme, de Bible, de films sur Jésus, de Valtorta, d’Anne Catherine Emerich, d’icônes en tous genres dans les Eglises, de livres, de sermons, de Messages, d’émissions de radios etc.. etc .. qui ont alimenté ton imaginaire et ton subconscient pendant des années.

Je terminerai par une maxime prise dans un bouquin de Werber qui me correspond tout à fait :
« Croire, c’est le moyen le plus commode pour s’abstenir de réfléchir. »
...ou quelque chose comme ça ...

Le 14 avril 2021 à 22:17:19 :
Très intéressant ce topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/32/5/1502429469-blown1.png

Merci khey

Le 14 avril 2021 à 22:18:11 :
Il est où

Xavier ?
Chez moi , là on fait des crêpes tu en veux ?

Bon là c'est un peu chaud j'ai censuré au max pour éviter les 2 sucres
Plus sérieusement , les 2 sujets sont encore une fois Xavier et Agnès
DATE : 15.03.2007

Se** : stades

3 stades
(cas des gens « en couple »)

stade 1 ) : fantasmes

envies NORMALES ET NATURELLES (pulsions sexuelles de reproduction de l’espèce)
plus ou moins développées selon les individus (plus chez les hommes que chez les femmes)
Caractéristiques : envies SECRETES, appartenant au JARDIN SECRET.

Cet « objet » peut être : un(e) passant(e) inconnu(e), une star de cinéma, un mannequin de publicité,
un(e) ami(e), une de star de photos ou films pornographiques, un personnage inventé inexistant...

Cet « objet » est placé dans des scénarios imaginaires, mais il n’en sait rien.
Il n’y a aucun LIEN créé entre le sujet et l’objet.
Aucune concrétisation verbale ou physique, aucune intimité, aucun souvenir concret commun
et la plupart du temps, aucun sentiment
(en tout cas aucun sentiment réel et partagé, même si on peut s’amouracher d’un acteur ou d’une actrice.)

De 10 à 80 ans (c'est-à-dire en 25.550 jours), un homme peut développer de 25.000 à 100.000 fantasmes.
On ne peut pas dire qu’il a trompé 25.000 ou 100.000 fois sa femme !
(et s’il est seul toute sa vie, il peut se branler 50.000 fois et rester puceau !)

Il n’y a aucune « tromperie » dans le fantasme car il n’y a aucune « participation active extérieure ».

Il y a fort peu de réalisation concrète des fantasmes, et même fort peu d’envie réelle de réalisation :
le fantasme se suffit à lui-même.
C’est un plaisir solitaire et secret.

stade 2 ) : déclaration : on sort du jardin secret

ce stade se divise en deux cas de figure

a) le sujet déclare son attirance à l’objet ... qui n’éprouve aucune réciprocité.
Aucune incidence : pas plus de lien concret que si le fantasme était resté secret (et souvent, cela a pour effet de « tuer » le fantasme ...C’est d’ailleurs un excellent moyen de saborder volontairement un début de fantasme qui risque de se développer un peu trop et de dévier vers une attirance sentimentale que l’on ne souhaite pas....)

b) le sujet déclare son attirance à l’objet ... et se rend compte de la réciprocité
C’est LA QUE COMMENCE la tromperie, car il se crée un LIEN, une intimité, une connivence,
un secret partagé, des souvenirs, des déclarations et des échanges (quels qu’ils soient : discussions, sms, mails, lettres, webcam ...)
Et ce lien est caché : preuve que l’on se sent en tort vis-à-vis de son partenaire.
Si l’on se sent en tort et que l’on a besoin de se cacher, c’est bel et bien qu’il y a tromperie et trahison. Sinon, cela se ferait naturellement au vu et au su de tous ...
Il n’y a que ceux qui sont « démasqués » qui disent, après :
« mais on ne faisait rien de grave, on ne te trompait pas »
Personne ne s’affiche sur le moment en affirmant
« de toute façon on ne fait rien de grave » ...
La simple conscience permet de se rendre compte que la tromperie n’a rien à voir avec le fait de « se toucher » ou non !!
Ce qui compte c’est le LIEN RECIPROQUE qui s’est créé entre deux personnes,
et donc leur intimité qui exclue le partenaire « officiel » : c’est la définition de la tromperie.

stade 3 ) : concrétisation physique

Il ne s’agit, à partir de là, que d’étapes avec des tonnes de paliers, mais qui n’ont aucun intérêt en soit.
Le débat qui consiste à déterminer que « tromper » c’est :
prendre la main,
embrasser,
sucer,
coucher sans pénétration,
ou seulement dès qu’il y a pénétration ...
... cela revient au même que de lancer un débat sur l’avortement :
Si avorter, c’est supprimer une vie qui se développe,
alors c’est tuer dès la première seconde après la conception.
Dire que c’est tuer à partir de 3 mois, c’est un non sens.
Dire que tuer c’est APRES la naissance, et qu’AVANT ce n’est pas tuer, c’est également un non sens.

Tromper, c’est quand il y a INTIMITE (sentimentale et / ou sexuelle) RECIPROQUE SECRETE
entre deux êtres, quel que soit le niveau de « touche-touche ».

L’honnêteté oblige à le reconnaître.

Pour moi, il est évident que si je tenais une femme dans mes bras, en l’embrassant et en lui disant que je l’aime, mais que je ne veux pas coucher avec elle comme elle me le demande,
parce que je ne veux pas tromper ma femme ....
j’aurais l’impression de dire n’importe quoi et de déjà la tromper .... !
(je n’aimerais pas qu’elle me surprenne dans cette situation, et si cela arrivait je comprendrais
qu’elle s’estime trompée ... même si je lui assure que je n’ai pas « couché » !)
Et j’imagine que Clinton se faisant sucer par Monica n’aurait pas pu dire à Hilary rentrant dans la pièce :
« mais je ne te trompe pas, chérie, je me fais juste sucer, je ne pénètre pas ! »
(Ce qu’il a affirmé au peuple américain à la TV !! Fallait oser !!)

De même, en inversant les personnages, si tu étais tombé en 2004
sur des échanges de mails entre moi et Armelle (exemple le plus proche, et encore)
où nous nous disions que nous nous aimions depuis trois mois et que nous avions envie l’un de l’autre,
....
ou si tu étais rentrée dans la pièce quand je la regardais sur l’ordinateur en train de se mettre un doi** d**s la c**** pour m’exci*** sur ma demande expresse,
....
j’aurais eu du mal à avoir une contenance naturelle et te dire « mais chérie, nous ne faisons rien de mal, c’est juste des bricoles normales ... Tu cherches vraiment le mal là où il n’est pas.
Tu n’as pas à te sentir trompée le moins du monde : je ne l’ai pas touchée, c’est juste imaginaire ! »

En ce qui concerne « notre histoire » avec Michel, voilà la situation de DEPART posée.

Après il faut voir la SUITE.

La suite, c’est toi et Michel en train de faire l’amour ... sur mon instigation.
Je ne le nie pas.

Ce que je nie, c’est que cette SUITE ait pu arriver s’il n’y avait pas eu cette situation de départ.

On peut me condamner, me critiquer ou me féliciter pour la SUITE :
A chacun son point de vue, et je m’en fous car il n’y a eu que moi dans ma situation,
à ressentir ce que j’ai ressenti.
(Claudia m’a blâmé, Alain et Carine m’ont félicité, Emmanuel s’en fout, et Christine me blâmerait).

Il n’en reste pas moins qu’il s’est agit d’une solution
à une situation de crise existante et indépendante de ma volonté.

Cette solution, je l’ai mise en place car, contrairement à un fantasme concernant un inconnu,
1) vous aviez dépassé le stade du fantasme (voir explications plus haut)
2) vous étiez en situation professionnelle et amicale susceptible de vous faire vous rencontrer plus ou moins souvent (comme l’anniversaire d’Emmanuel en mars 2005) ... et donc de multiplier des occasions de connivence ou de tentations.

J’ai donc voulu restaurer ma confiance en toi et en Michel.

Je t’avais pardonné, mais je n’aurais jamais pu te faire confiance à nouveau
si je n’avais pas « crevé l’abcès ».
Sans oublier que je n’ai jamais vraiment cru que vous vous soyez vus seuls en 2004 sans même un début
de semblant de petit « touchage », même innocent, style « piou » furtif ... au moins.
Un mec qui voit débarquer la nana qui lui fait des déclarations d’amour depuis trois mois,
et qui lui a demandé de se branler devant elle, ne la laisse pas 10 jours seule à portée de main sans tenter quoi que ce soit : c’est du tout cuit, vendu d’avance ... et Michel ne laisse pas passer une occase pareille ...
idem pour la nana : amoureuse depuis trois mois, attirée physiquement, chauffée par le soleil et libre pour la première fois depuis 14 ans ... et très éloignée sentimentalement de son mari depuis des mois ....ne laisse pas passer une occasion pareille non plus ...
Il y a forcément des cons dans cette histoire !
Moi, s’il s’est passé quelque chose.
Vous, s’il ne s’est rien passé.

Quoiqu’il en soit, maintenant je m’en fous, vu ce qui s’est passé ensuite, avec mon accord.

Mais s’il n’y avait pas eu cette SUITE, je ne crois pas que nous serions encore ensemble,
Ou en tout cas pas avec cet amour, cette complicité et cette confiance que nous avons actuellement.

Je passerais mes jours à vous maudire d’avoir détruit mon monde
et à vous suspecter de continuer dans mon dos.

Pour moi, tout est parfait maintenant ...
Sauf quand tu veux ré-écrire l’histoire et me présenter comme le seul instigateur de ce qui s’est passé.

Une phrase comme celle là me fait bondir :
« Je n'ai rien fait qui puisse faire que nous fassions des choses avec M. »

et une phrase comme celle là me semble complètement « hors sujet »
Est-ce que sous prétexte que tu ais "affabuler" sur une petite jeune il y a plusieurs années, tu la sauterais des années après ???????????????????????????
Si tu as bien suivi mes « stades », cet exemple n’a rien à voir avec la choucroute !

Si j’ai fantasmé sur une petite jeune (en fait je l’ai fait sur 5.000 au moins) il y a plusieurs années,
non, je ne vais pas la sauter. Surtout pas.
Par contre, si, il y a un an, je suis tombé amoureux d’une nana, que je le lui ai dit, qu’elle m’a dit que justement elle aussi, et si nous avons échangé des mots doux par sms, mails etc...
et si elle m’a fait cadeau de branlettes en live sur ma demande ....
si tu es devenue au courant et que tu me demandes de la sauter pour te sentir mieux et guérir ta jalousie ... alors, oui, je le ferai avec plaisir ...

et je vivrais ce que tu as vécu (plaisir physique et sentimental intense)

Mais il n’en est pas question, car je n’ai rien vécu de tel il y a un an, ni depuis 18 ans.

Une note de Xavier assez courte ( il ne l'a pas développé ??? )
DATE : 25 décembre 2006 ( Noël )

Sexe et sentiments

Les relations amoureuses sont délicates car de nombreux éléments rentrent en ligne de compte :

En plus de l’amour, il y a, en vrac, et selon les ages ou l’age de la relation :
exclusivité, possession,

Premier signe de dépression chez Xavier ???
Date : 25/12/2006

PS : sa mère était une illuminée , elle lui a fait croire une bonne partie de sa vie qu'il était " l'élu "

Désillusion

La vie n’est qu’une succession d’illusions et de désillusions.

Il y en a de toutes petites et il y en a de très grandes.

Il faut savoir les accepter, et pour cela, il faut avoir compris que le bonheur ne consistait pas à vivre dans un rêve, mais à vivre dans la réalité.
Il ne consiste pas non plus à aimer ou apprécier les gens pour ce qu’on croit qu’ils sont mais pour ce qu’ils sont vraiment.

Je n’ai jamais cru au Père Noël, mais j’imagine le traumatisme de l’enfant qui apprend que le père Noël n’existe pas :
Son monde s’écroule !
Non seulement il perd un « être cher », imaginaire mais existant pour lui jusque là, mais en plus il se rend compte qu’il a été trompé, sciemment et consciemment, par tous ceux qu’ils aiment.

Pour la plupart des gens, c’est la première désillusion, mais, généralement, il ne s’en souviennent plus : je ne crois pas qu’ils feraient croire leurs enfants au Père Noël s’ils se souvenaient de leur propre peine au moment de découvrir la vérité.

Comme tout le monde, j’ai eu mon lot de petites désillusions.

Mais j’en ai eu deux très grandes, et elles sont venues de ma mère et de ma femme.

La première désillusion, c’est d’avoir réalisé que ma mère avait créé un monde inexistant, un monde virtuel, son monde à elle, imaginaire : « le Message », et qu’elle m’y avait fait croire.
Et la désillusion s’est accompagnée d’une perte de la foi.
Pendant des années (jusqu’à 35 ans), je vivais dans un monde imaginaire, avec ses personnages imaginaires mais avec qui je « conversais » tous les jours. C’est le lot de tous les « croyants » (quelle que soit la religion), mais là j’avais ma place personnelle dans ce monde et mon rôle à jouer.
Le monde réel n’était que provisoire.
J’étais un « privilégié ».
Prendre conscience de la réalité, et perdre la foi en plus, ce n’est pas seulement « ne plus croire » : c’est un monde qui s’écroule, ce sont des personnages qui disparaissent, des « amis » qui n’existent plus (et pas n’importe lesquels : des membres de la famille disparus, des saints, des anges, Jésus, Marie, et Dieu lui-même !).
Ce n’est pas n’importe quel monde qui s’écroule, c’est le plus important et le plus beau ... en imagination.
C’est la plus grande désillusion qui puisse exister, et il faut pas mal d’efforts pour apprécier la réalité et trouver le bonheur dans la vraie vie.
Ca aurait pu être catastrophique si je n’avais pas su accepter la réalité.
Heureusement que j’avais une femme et des enfants que j’aimais.
Et finalement, le bonheur réside dans cette vraie vie et non pas dans le monde imaginaire à venir.
Je suis beaucoup plus heureux maintenant dans un monde réel sur lequel je peux agir, au lieu d’être simplement guidé.
Et, par ailleurs, cette désillusion a été tempérée par le fait que je ne me suis pas senti trompé : ma mère croit tellement à son monde imaginaire qu’elle ne m’a jamais menti. Elle ne m’a jamais fait croire en quelque chose qu’elle savait être faux.

La deuxième désillusion est venue 10 ans après.
C’est d’avoir réalisé que ma femme était une femme normale, comme toutes les femmes, et que je n’étais pas tout pour elle.

On m’a élevé dans le respect des femmes, en me faisant croire qu’il y en avait deux sortes :
Celles, minoritaires, qui ont des envies physiques d’hommes (ce sont les nymphos ou les « pétasses).
Et celles, majoritaires, qui n’ont envie que de l’homme qu’elles aiment et qui refusent naturellement toutes les avances des autres hommes, sans se forcer puisqu’elles ne sont pas amoureuses, donc pas tentées physiquement.
Autant il faut fuir les « pétasses », autant on peut avoir une confiance aveugle en une telle femme, tant que l’on est sûr qu’elle nous aime (le seul risque d’être trompé, c’est quand elle tombe amoureuse d’un autre, et encore : elle est sensée avoir le sens moral et religieux qui l’empêche de succomber à la tentation et lui permet de rester fidèle, sentimentalement et sexuellement. Sauf exception notoire lorsqu’elle est « mal mariée », comme ma sœur.)

Cette « éducation » a été confortée et accentuée par ma femme qui m’a toujours assuré qu’elle n’était pas attirée par les hommes en général, sauf par moi car elle était amoureuse de moi, et qu’en plus, elle n’aimait que moi et ne pourrait jamais en aimer un autre (malgré quelques essais passés) et donc jamais être attirée par un autre.
Donc aucun risque d’infidélité ni de succomber à des tentations, et même pas de simple envie d’un autre.
Encore une fois, j’étais un « privilégié » : j’avais la chance d’avoir trouvé la femme fidèle sentimentalement et sexuellement, puisque j’étais tout pour elle : l’homme idéal qui la comblait et lui suffisait.
J’étais naïf et confiant : crédule.

Réaliser après 15 ans de mariage qu’il n’en était rien, qu’elle avait des envies physiques de plusieurs autres hommes, qu’elle les réalisait plus ou moins concrètement, qu’elle tombait amoureuse d’autres hommes, plus ou moins virtuellement et qu’elle était capable de ne plus m’aimer assez au point de privilégier son confort financier à notre mariage (juillet 2004), a été la plus grande désillusion personnelle imaginable.

Et, cette fois, cette désillusion a été multipliée par le fait que j’ai été « trompé, au moins moralement » pendant 2 ans par ma femme (et mon meilleur ami, pour tout arranger) qui a réussi à dissimuler ses actes et pensées pendant tout ce temps.

Il a fallu une sacrée dose de prise de conscience et de remise en question pour accepter la réalité ...et l’apprécier à sa juste valeur.

Mais encore une fois, je suis plus heureux maintenant que je sais que je dois agir pour conserver l’amour de ma femme, et que je sais que je ne suis pas l’homme idéal marié à une femme idéale :
Je ne suis qu’un homme ordinaire, marié à une femme ordinaire, qui a ses pulsions et ses envies d’autres hommes et d’autres amours.
Notre couple n’en a que plus de valeur, car il est « notre création » et non pas dû à la Providence ou au hasard de la rencontre de deux êtres « extraordinaires », privés des pulsions que les autres ressentent.

« les affaires marchent, les sous rentrent : je suis heureuse, tu es merveilleux et je t’aime »
« les finances vont moins bien : je déprime et je te trouve plein de défauts, notamment professionnels »
« les finances sont au plus mal, avec des découverts et des dettes : je te fous à la porte »

Pour Xavier sa femme ne l'épaulait pas assez ... On comprend donc un peu mieux son envie ultime d'être irréprochable auprès des siens

L'aspect financier est explicitement évoqué dans ce mail

Document assez rare pour le coup :

PS : Pas très intéressant comparé au reste , on voit juste que dès 2006 l'aspect financier était assez important chez eux , ils vivaient dans le luxe ( 7000e de dépenses par mois environ )

Le réseau « jeu »
(concept différent des autres concepts en cours)
Toute petite association de 500 VRP « joueurs »
descendant dans un réseau de 300 restos

Les clients ont intérêt à descendre dans les établissements du réseau.
Les propriétaires d’établissements ont intérêt à faire partie du Réseau ...
de toute façon ...

A) les clients

ils possèdent des « pass » à faire valider, gratuit et sans obligation, qui leur permet de participer à un tirage au sort annuel, doté de 60.400 €

1er : 5.000 €
2ème : 3.000 €
3ème : 2.000 €
4ème : 800 €
5ème au 500ème : 100 €
500 joueurs / 500 GAGNANTS :
entre 100 et 5.000 € !!

Il y a seulement 500 porteurs de ces « pass ».

Les pass comportent 200 cases « repas » à valider

500 Pass X 200 cases = 100.000 repas assurés dans le réseau
de 300 établissements,
c'est-à-dire en moyenne 334 repas / an par établissement

= 334 X 3 € / repas = 1.002 € de marge assurée par établissement !!

B) les propriétaires d’établissements

Ils cotisent a l’association 83 € / mois, déductibles des frais généraux,
Coût réel POUR L’ETABLISSEMENT :
83 € / mois = 996 € / an

Rappel :
Il y a seulement 300 établissements dans le Réseau ... et chacun aura en moyenne une marge de 1.002 € / an ... :
 COUT ZERO !
mais cela ne s’arrête pas là !

Cotisations :

300 restos X 83 € / mois X 12 mois = 298.800 € ....

dont 60.400 € attribués au « jeu clients » (pour les faire tous gagner) :

Restent 238.400 € dans les caisses ....

Ces 238.400 € sont répartis de la façon suivante :

• 77.075 € pour le Commercial qui fait adhérer ces 200 restos
• 77.075 € de frais de bureau de l’Association
• 84.250 € mis en jeu entre les 300 restos adhérents :

300 gagnants sur les 300 restos
(pour qui l’opération n’a de toute façon rien coûté puisque la marge a compensé les frais ...)

1er : 5.000 €
2ème : 3.000 €
3ème : 2.000 €
4ème au 300ème : 250 €

Tous les patrons d’établissements auront gagné PERSONNELLEMENT
de 250 à 5.000 €
Bilan : les 500 clients et les 300 patrons auront gagné !
Et chaque resto aura fait sa promo sans frais
sur la RDC et 20 sites SelRef !

Le 14 avril 2021 à 21:49:57 :
Pour ceux qui voudraient lire les mails tranquillou c'est par là : https://edito.nicematin.com/omalval/XDDL/index.html (genre l'OP à des "sources policières" alors que tout est sur la page créée par Nice Matin)

Entre 2005 et 2010, Xavier Dupont de Ligonnès a stocké des centaines de textes, dont de nombreux e-mails échangés avec ses proches, sur un serveur informatique hébergé chez le fournisseur d'accès Internet Free. Quelques jours après le quintuple meurtre, ils ont quasiment tous été effacés par le père de famille depuis son ordinateur portable. Mais certains, sauvegardés par Free, ont été exhumés par les enquêteurs et éclairent la personnalité de XDDL.

Encore un qui ne sait pas lire et qui ne comprend rien , tu me demandes d'ou viennent les mails je te réponds que c'est la police qui les ont fait fuiter

PS : Ton lien regroupe des courts résumés inintéressants , moi je post les mails dans leurs intégralités

Le 14 avril 2021 à 21:49:21 :
Ayaaa c'était un candaule en fait Xavier

Nous somme qu'en 2006 , tu n'es pas au bout de tes surprises