Messages de TakeYourDespo

Le 14 avril 2021 à 21:46:23 :
Comment les mails ont été diffusés je pige pas ?

Comment on sait que c'est Agnès sur le forum ?

Source policière

Le 14 avril 2021 à 21:45:01 :
C'est vraiment lui qui a écrit tout ça ?
T'as eu ça où ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png

Oui khey je ne me suis pas amusé à écrire tout ça ...
Source policière + c'est dans certains livres sur l'affaire

Quand je mourrai, je veux que l’on sache que je ne suis pas mort…

C'est pas ce que vous pensez , ça date de 2006 , mais je trouve ça cocasse cette coïncidence

Bon alors là ... Je comprends pas la signature " Loïc "

Quelqu'un à compris de qui s'agit t-il ?

DATE : 07/12/2006

Quand je mourrai, je veux que l’on sache que je ne suis pas mort…

Je serai, en chacun tout entier présent

En chacun de mes amis et des gens que j’ai aimés

Ce que je n’ai pu faire de mon vivant, je parviendrai à le réaliser :

Etre tout à chacun, sans m’isoler de l’autre ;

Je serai avec vous dans vos instants de grâce.

Lorsque dans le silence installé dans vos cœurs, vous laisserez tranquilles, s’écouler vos pensées,
lorsque vos sentiments deviendront harmonie, je viendrai visiter vos âmes et m’y asseoir comme dans
la maison ouverte d’un ami.

Je puis être avec vous lorsque vous m’appellerez pour un élan d’amour, un sourire, une forme de pensée, et vivre en même temps, quelque part « ailleurs »

Surtout mes amis, ne pleurez pas…. Rappelez-vous combien j’ai cherché à (ma phrase ) « vous écouter, à vous aimer…. »

Faites-moi, je vous prie, cette grâce dernière…

Offrez-moi simplement votre paix, le sourire du cœur.

Si de moi, en votre esprit, doit rester une image, choisissez la plus belle, la plus gaie.

Celle où sur mon visage étincelait la joie et le bonheur de vivre.

C’est ainsi que ma joie répondra à votre âme.

Et puis si vous pouvez, si cela vous agrée…Je vous en prie, Priez.

Non pas une prière-demande, ni une prière pour les morts, ni surtout une prière de circonstance…

Mais lorsqu’au cœur de Dieu vous serez reliés,

Introduisez en vous mon image, un instant et mettez-moi bien au chaud dans votre élan de prière.

Loïc

Une femme qui « sauve son couple » et qui « fait plaisir à son mari », ne descend pas dans la cave rouler une pelle à son amant en lui mettant la main dans sa c*lotte toute mouillée, pour lui envoyer ensuite 20 SMS par jour et le chauffer sur Messenger pour lui dire qu’elle a adoré ça et qu’elle aimerait recommencer ... sans que son mari participe ...

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/3/1618429188-1559357197-papy-mougeot.png

sans que son mari participe ...

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/3/1618429329-1612848352-risitasss-bougade-bougnade-putain-putain-putain-eussou.png

5ᵉ mail, encore un qui s'adresse à Agnès sa femme
DATE : 14.07.2006
ATTENTION GROSSE REDPILL

Ma chérie

Je crois que ton VRAI problème n’est pas ce que tu as fait, ou ce que NOUS avons fait, mais le fait que N’ASSUMES pas LE PLAISIR QUE TU AS PRIS, sexuel et sentimental (je ne parle pas forcément d’Amour avec un grand A.)

Il s’agit là d’un cas typique de « déni » : tu ne te sentiras bien que quand tu auras compris que je ne t’en veux pas le moins du monde et que tu n’as pas à inventer des EXPLICATIONS à ton geste ...

Tu essaies de ME faire croire, et de TE faire croire peut-être aussi, que tu n’as agi QUE pour moi, que pour sauver notre couple !

Notre couple, depuis Décembre, allait très bien !! Il n’était pas en péril ! Nous étions déjà fous amoureux !

Alors, admettons que tu dises vrai et que tu aies voulu restaurer ma confiance en toi, et que tu te sois fait violence EN JANVIER, pour participer à ma THERAPIE.
Si c’est le cas, je t’en remercie, et je suis content que cette « épreuve » se soit soldée par 10 orgasmes dans la nuit. Il y a pire comme épreuve. (Je précise que je rigole et n’ai aucune intention de te blesser avec de l’ironie.)

Mais cela aurait suffit :
Pas besoin de deuxième nuit en face de la gare.
Pas besoin de week-end chez Alain en Mars.

Pour préciser les choses, et tenter de coller à la REALITE et non pas à une SCIENCE FICTION ENJOLIVEE :

Une femme qui accepte, contre son gré et contre sa nature, de coucher avec l’ami de son mari, pour sauver son couple, voici comment cela se passe :
Elle passe une nuit avec son mari et son « amant imposé » (ne prend pas son pied, théoriquement), ne le revoit jamais et lui fait la gueule ... c’est ce qui est déjà arrivé à Michel avec ses voisins.

Ton attitude a été toute différente, et ce n’est pas une critique !

Inutile de rentrer dans tous les détails : un seul suffit.

Une femme qui « sauve son couple » et qui « fait plaisir à son mari », ne descend pas dans la cave rouler une pelle à son amant en lui mettant la main dans sa culotte toute mouillée, pour lui envoyer ensuite 20 SMS par jour et le chauffer sur Messenger pour lui dire qu’elle a adoré ça et qu’elle aimerait recommencer ... sans que son mari participe ...
Et elle ne recommence pas avec plaisir 2 mois après.
C’est un résumé, mais c’est comme cela que ça s’est passé en réalité.
Tu as adoré cette expérience, au plan physique et au plan sentimental.
JE SUIS CONTENT QUE TU AIES PRIS DU PLAISIR PHYSIQUE ET MORAL !!!
COMPREND-LE ET ASSUME-LE !
REVIS CETTE PERIODE DE TROIS MOIS EN MEMOIRE et tu verras que je n’affabule pas.

Il n’y a pas de mal à avoir eu envie d’un autre mec, d’avoir pris du plaisir en couchant avec lui et d’avoir été émoustillée par des sentiments « amoureux », même passagers (d’autant plus que ces sentiments et ses pulsions sexuelles dataient de plus de deux ans..)

Ne cherche pas à nier tout cela, QUI A EXISTE, même si c’est fini et que tu ressens un retour de bâton « moral », hélas (la religion et la morale inculquée ont la vie dure !)

- troisième sujet : le se**

Je crois que tu as mal compris ma position. Je ne prône pas du tout le se** libéré, bien au contraire.
Je dois être un des rares hommes de 45 ans (y compris parmi les juifs pieux et les gens bien pensant qui fréquentent les églises ...) mariés depuis 15 ans, qui n’a JAMAIS trompé sa femme, ni même touché une autre femme sans qu’on appelle pas cela « tromper » (baiser, prise de main, prise dans les bras ...jésuitisme ou hypocrisie...) ...et qui en est bien content !
Je dis seulement, contrairement à toi, que la sexualité est, en grande partie, commandée par les gènes et que, si on est responsable de ses ACTES, on ne l’est pas de ses pulsions ou envies.
Une femme frigide ne comprend pas une nymphomane car elle n’est pas soumise aux mêmes pulsions. De même un hétéro ne comprend pas un homo, et vice versa. Un polygame ne comprend pas un monogame etc...
Et le plus étonnant, c’est que chacun croit qu’il est normal et que l’autre est « comme lui » ... mais qu’il se laisse aller ou se contraint à ne pas se laisser aller. C’est faux.
Un « baiseur » comme Claude ressent le besoin de posséder de nombreuses femmes et en tire une fierté. Il est sûr que les maris fidèles sont des frustrés qui n’osent pas faire comme lui ou qui n’ont pas son succès, et qui l’envient : c’est archi-faux.
Il ne peut pas comprendre l’envie et le plaisir d’être fidèle, pas plus que la « non attirance » pour d’autres femmes.
De même, un homo ne comprend pas l’attirance des hétéros pour les femmes ...
Et les hommes hétéros, comme moi, ne comprennent pas l’attirance que peuvent avoir les femmes et les homos pour les hommes ...Quand j’entend E.T ou Agnès dire « Untel, ce qu’il est mignon et attirant sexuellement » ... cela me laisse pantois !
Je ne vois en Untel qu’un gaillard au corps velu qui me dégoûte et qui doit sentir des pieds et avoir mauvaise haleine au réveil !! (Inutile de te préciser ce que je pense de ton attirance pour A.F : elle est probablement normale, puisque tu es une femme avec des pulsions féminines, mais je ne la comprends pas. Je comprends quand même mieux une attirance pour Brad Pitt ou Mel Gibson !)

Ton discours sur la sexualité « normale idéale » est très beau mais totalement déconnecté de la réalité.
Il ne prend pas en compte les différences physiques, sociales ou même religieuses : chez les Mormons, il est très mal vu d’être monogame. C’est aller contre la loi divine qui demande à chaque homme de procréer à raison de 30 enfants ...donc avec plusieurs femmes !

Comme toujours, tu as une vision unique, idéale en fonction de CERTAINS critères, et tu « condamnes » ceux qui ne rentrent pas dans ton schéma restreint (restreint car il ne prend pas en compte la réalité mais se base sur l’utopie.)
Ton histoire de « femme qui doit savoir à qui elle appartient » est typique :
D’abord, en théorie, personne « n’appartient » à personne. Deux êtres sont deux individus, et leur union n’est pas « appartenance » mais « co-existence ». On pourrait débattre longuement de ce sujet.
Je crois que la jalousie vient de ce sentiment de « possession » qui est néfaste. Mieux vaut respecter l’autre sans le prendre pour sa possession, et, pour soi-même, mieux vaut ne pas se sentir être un objet appartenant à quelqu‘un.
Mais, en admettant qu’une femme mariée « appartienne » à son mari, et que cela lui donne un équilibre, il n’en reste pas moins que, si elle a des aventures fugaces sexuelles et/ou sentimentales avec un ou plusieurs amants, elle sait quand même parfaitement à qui elle appartient et à qui elle n’appartient pas.
Même une prostituée ou une actrice de films X sait parfaitement qui elle aime et à qui elle « appartient », et fait la différence entre le « client » et celui à qui elle se donne (son « mac ») ....
Et il en est de même avec les couples échangistes ...

Une femme mariée qui a un ou plusieurs amants ne fait que prendre du plaisir supplémentaire ou compensatoire avec d’autre(s).
Pourquoi éprouve-t-elle ce besoin ou cette envie ? Les réponses sont nombreuses et variées ....
Et elles vont du physique (gènes ...nymphomanie...Isolina = Claude féminin ??) au moral (réconfort), en passant par l’éducation (certaines n’y voient aucun mal, d’autres sont même stimulées par l’interdit social ou religieux ...)

Bref, il n’y a pas UNE règle morale (et encore moins divine) qui gère les relations sexuelles, mais des tas de possibilités (en fonction des pulsions, des règles sociales et des instructions religieuses ...parfois contradictoires : voir les religions polygames.)
Les règles d’hygiène sont ensuite adaptées aux mœurs et aux époques ....et n’ont rien à voir avec la morale.
Une prostituée professionnelle et consciencieuse (lavages, préservatifs ...) a moins de risques d’attraper une infection urinaire qu’une femme d’un couple fidèle qui s’endort sans avoir fait pas pipi après l’amour !!!
Le discours : « vous êtes malades parce que vous ne respectez pas la loi de Dieu » a toujours été enfantin et est maintenant dépassé.
La première « loi de Dieu » dans ce domaine était la polygamie (du temps des Patriarches), et elle est toujours valable chez les Mormons et les Musulmans. Comme par hasard, il n’y avait pas de maladie sexuellement transmissible à l’époque, et il faut croire qu’il n’y en a pas chez les Mormons maintenant ?
Et depuis on ne sait quand c’est le contraire. Même les 10 commandements peuvent être interprétés comme on veut : « tu ne convoitera pas la femme de ton voisin » ...peut se continuer par « tu te contera de la tienne ... ou des tiennes » ...

Non, vraiment, je crois que le seul rapport entre Dieu et le sexe sont les déviations humaines qui s’appuient sur les religions pour encourager ou brider telle ou telle pratique.
Ce qui codifie réellement la sexualité, ce sont les règles sociales ...et celles-ci évoluent d’un pays à l’autre et d’une époque à l’autre.
Il n’y a pas de loi universelle, car il n’y a pas UN modèle d’homme et UN modèle de femme : il y a des quantités d’êtres humains fabriqués différemment, physiquement et mentalement :
Ça va de la femme frigide au violeur compulsif ...
Et aucun des deux n’est ainsi parce qu’il a refusé de se conformer à la loi divine :
Les deux genres existaient (et existent encore) dans des peuplades non évangélisées.
Ils sont ainsi parce qu’ils ont été fabriqués ainsi par leurs parents.

Il en va de même des homosexuels.

En fait, sur 100 personnes, il y a :
10 homosexuel(le)s
20 frigides
30 obsédés
etc...
et environ 10 personnes « équilibrées »
On ne peut pas dire que « l’équilibre » soit « la norme », bien au contraire.

Je crois avoir trouvé le qualificatif qui te convient : tu es une « idéaliste » ou plus exactement une « idylliste » (je ne sais pas si ça existe, ce mot là !)
Tu ne vois pas le monde tel qu’il est EN REALITE, mais tel qu’il devrait être SELON TES CRITERES PERSONNELS (qui bien évidemment ne conviennent pas à tout le monde.)
Ou plus exactement, tu décrètes que le monde que tu souhaites est celui prévu par Dieu et que celui qui existe est une déviation due au pêché et au Démon.
C’est typique des gens qui ont le sens religieux : le problème, c’est que chacun de ces gens là a une vision du monde idéal différent de celle de son voisin ...d’où les guerres de religion ...dues à l’imaginaire (on y revient.)

Deuxième sujet

- deuxième sujet : l’imagination

Là, je m’oppose vivement à ta façon d’énoncer des postulats de départs tels que (je résume) : « l’imagination est l’affaire des thyroïdiens ; Moi et les mystiques non-thyroïdiens n’avons aucune imagination, donc la religion est la réalité objective ».
Non seulement ce n’est pas un argument scientifique, comme tu le dis, mais c’est une erreur énorme !

Tous les êtres humains sont dotés d’imagination, sans aucune exception, du plus petit enfant au vieillard, et ce quelle que soit sa glande dominante.
Un thyroïdien peut avoir une imagination PLUS DÉVELOPPÉE, mais le constat scientifique s’arrête là !
Même le plus basique des boxeurs surrénaliens est capable de s’imaginer gagner un combat dans 8 jours !

Tu me demandes ma définition de l’imaginaire :

C’est :
- soit ce que l’on invente totalement (pensées, rêves éveillés bien agréables généralement ... : qui ne s’est pas imaginé gagner au loto ou séduire telle personne ou, comme moi, s’imaginer par exemple gagner Roland Garros ou chanter en duo avec Dolly ou tout autre rêve imaginaire comme jouer avec le Marsupilami quand j’étais petit ?)

- soit ce que l’on croit dur comme fer, sans preuves et sans rapport avec la réalité tangible.

L’imaginaire, c’est également : les impressions, les ressentis, les croyances, et même, donc, certaines certitudes.

Le Monde est rempli d’Imaginaire !
Et la plupart du temps cet imaginaire est FAUX. Il REMPLACE la réalité.
Un enfant qui ne se croit pas aimé car on le punit est dans l’imaginaire : il S’IMAGINE qu’on ne l’aime pas !
En réalité, il est puni, justement, parce qu’il est aimé ! Sinon, il serait délaissé ... et non puni.

La réalité est simple, concrète et bien souvent peu intéressante ... C’est pourquoi l’imaginaire a autant d’importance (ainsi que l’alcool et la drogue).

Exemple personnel :

De 1972 à 1995, ma vie a été dirigée par l’imaginaire pur !

Quelle était la REALITE (que je ne voyais pas, mais qui A EU LIEU ... et que les autres voyaient..) ? :

J’étais d’abord un jeune ado, puis un jeune adulte, sans immenses qualités ni physiques ni cérébrales, sans études, sans métier honorable, donc avec un avenir incertain, vivotant de petits boulots, d’allocations de chômage et de la vente de pièces d’or de Mamie et autres largesses des fleurs (Doreen et Jean.)
C’est peu reluisant si on le prend comme un fait brut.

Mais je ne l’ai pas vécu comme tel !
Quel était mon imaginaire qui enjolivait ma situation ? :

J’étais un « élu », je faisais parti de la poignée de « choisis par Dieu », l’élite de l’élite, un des meilleurs ou des plus chanceux sur terre, avec un avenir radieux en tant que bras droit du futur Roi et du futur Pape, donc N° 3 du « futur gouvernement mondial » du Règne ...avec en prime une bonne place au Paradis acquise une fois pour toutes.

Peut-on rêver mieux ?

L’imaginaire a donc du bon, car cela m’a permis de passer 25 ans heureux, sans soucis, sans craintes de l’avenir et en étant même fier de moi .....bien que je n’ai EN REALITE, jamais vécu cela ni été ce personnage qui n’a existé que dans notre imaginaire collectif.

Ce n’est ni plus ni moins la même chose que le petit gamin des bidonvilles qui s’imagine être un jour un champion de foot : l’imaginaire l’aide à vivre heureux, en dépit de la réalité.

Je ne suis donc pas « en guerre » contre l’imaginaire.

J’ai seulement pris conscience de la réalité.
(Et mes glandes thyroïde, surrénales ou autres n’ont rien à voir là-dedans : elles étaient les mêmes et fonctionnaient de la même manière entre le 15 Avril et le 15 mai 95 !)

J’affirme que les Religions sont affaire d’imagination, car il n’y a rien de prouvé, donc probablement rien de réel. (La réalité est toujours prouvable, constatable.)
La religion est une question d’interprétation, d’idées, de pensées, de croyances, de certitudes ... donc d’imaginaire. Comme le philosophie.

Si ce n’était pas le cas, si la religion était une affaire de REALITE, on n’utiliserait pas les termes de « foi », « croyance », « conviction », « espérance » ... et TOUT LE MONDE aurait la même religion, basée sur des faits REELS, prouvés et indiscutables.

Ce n’est pas le cas : j’enfonce des portes ouvertes !

La Certitude n’est pas une donnée scientifique : peu de gens doutent, quasiment tous sont « certains de détenir la Vérité » : le moindre Musulman, le moindre Juif, le moindre Catholique etc... est persuadé d’être « dans le Vrai » ... et blâme ou plaint son voisin.
Les plus violents suppriment les autres, les moins violents prient pour eux ...mais cela part du même principe de CERTITUDE ou de CONVICTION... basée sur l’imagination.

Depuis le début de l’humanité, on a recensé 62 millions de Dieux et demis-dieux ...inutile de dire qu’ils sont tous imaginaires (car le seul Dieu qui puisse exister n’est ni concevable ni même imaginable...) et que les milliards de croyants depuis des millénaires ne sont pas TOUS que des thyroïdiens !!

Quand je parlais de toi et de Véro, je disais seulement que, COMME TOUT LE MONDE, vous vous faites toutes les deux une IDEE de Jésus (qui d’ailleurs évolue dans le temps) ... et qui n‘est que pure imagination.
Mais ce n’est pas une critique, juste une constatation.
Aucune de vous deux ne le connaît RÉELLEMENT : j’enfonce encore des portes ouvertes !
Et il en est de même pour la REPRESENTATION IMAGINAIRE que l’on se fait de n’importe qui :
L’Elvis ou le Waylon que j’imagine n’ont probablement jamais existés !!
Pas plus que l’Agnès ou le Thomas que j’imagine ....
(Inutile de me parler des Evangiles, de Valtorta ou d’Anne Catherine Emmerich pour essayer de me convaincre que l’on peut connaître le « vrai Jésus » ! On ne connaît même pas les gens avec qui l’on vit tous les jours !!!)

Il y a 7 milliards de cathos, donc 7 milliards de Jésus différents ...IMAGINAIRES ...sans compter les autres milliards de Jésus imaginés par les non-cathos, et qui est moins reluisant que celui imaginé par les Chrétiens !!!

Et les gens se disputent, se battent ou s’entre-tuent en fonction de leur PROPRE REPRESENTATION IMAGINAIRE qu’ils se font de Jésus !! (Et Jé**s n’est qu’un exemple : des millions de Mus*lmans s’étripent en fonction de leur représentation imaginaire de Mah**et ou d’A**ah. Sunnites / Chiites en Irak ...)

4ᵉ mail , le second adressé à sa sœur

Il se compose en 3 sujets

Date : 09.07.2006

premier sujet

Ma grande Christine

Je n’ai vraiment pas de temps en ce moment... mais je vais essayer de taper quand même mes petites notes.

Je commence par des « erreurs » relevées dans ton dernier courrier (ou en tout cas des points de désaccord, en espérant ne pas créer de polémiques virulentes !!!) :

- Dans la rubrique « problèmes de religion avec Véro », tu me dis en résumé : « il n’y a pas de problème de fond, c’est un prétexte pour elle : en fait, mon système religieux inclut le sien et je ne rejette pas sa façon de vivre sa religion, c’est elle qui rejette la mienne ».

Ce n’est pas l’IMPRESSION que cela donne à ceux qui sont extérieurs, ni à Véro elle-même.

On a plus l’impression, depuis 72, d’une critique de la religion catholique « actuelle », d’un dénigrement, voire même d’une attaque (y compris des termes comme JP3 qui peuvent être considérés comme ironiques et méprisants...pour ses adeptes....dont je ne suis pas...)
Le message que tout le monde entend dans ta bouche et celle de Maman, c’est : « Vous êtes dans l’erreur, vous êtes trompés par des filous à la solde de l’ennemi. Fuyez les églises. »

C’est loin de : « ta religion est bonne, la mienne aussi, et d’ailleurs c’est la même, donc continue comme tu l’entends. »

Ceci dit, Véro rejette aussi votre religion : c’est un mécanisme qui va dans les deux sens puisque le principe même de la religion c’est : « est - est, non est - non est. La Vérité est unique. Qui n’est pas avec moi est contre moi. Qui ne monte pas descend » etc.. ; etc...

Je crois vraiment, moi, que c’est votre problème de fond : deux personnes intimement convaincues d’avoir raison ne peuvent ni discuter sereinement, ni s’entendre.
Pour les croyants sincères et convaincus, les relations sociales, amicales, familiales ...sont conditionnées par la croyance : on s’entend bien quand on croit la même chose....
Je le sais pour l’avoir vécu : mes amis et ma femme ont été déterminés par mes croyances ....
Et tu le vis depuis toujours : les seules personnes que tu estimes (trop nombreuses à citer) sont celles qui « accrochent » et non pas celles qui te contredisent : c’est normal et humain...et c’est pareil pour tout le monde (y compris sur d’autres terrains que la religion : politique, culture, musique ...)

Il n’y a que le doute raisonné qui permette une attitude d’échanges sereins (ou en tous cas, il faut que l’une des deux personnes décrète ne pas détenir la seule et unique vérité ... ce qui n’est jamais le cas entre deux personnes ayant une foi profonde et un sentiment de certitude inébranlable.)
Pour discuter et s’entendre, il faut pouvoir dire « c’est ce que je pense, mais je peux me tromper, car PERSONNE ne peut savoir ... »
Si on confond « je crois » avec « je sais », il n’y a pas d’entente possible : c’est la cause et la raison de toutes les guerres de religion, de répressions communistes ou nazies, de massacres, et de terrorisme (y compris au sein d’une même religion : sunnites / chiites (musulmans) ; protestants / catholiques (chrétiens) ; etc...)

Conclusion :
la CERTITUDE est source principale d’INCOMPREHENSION, d’INTOLERANCE et même de VIOLENCE.
(Je sais que tu me diras que je suis négatif et que c’est en fait la définition de « certitude mal gérée » et que toute certitude n’engendre pas ces maux : voire les saints, les bonnes soeurs et les juifs pieux.....)
Voilà pour ma vision de : « croyance = certitude = savoir » ...dont j’étais un adepte convaincu pendant 35 ans ...

Tu n’as pas de reproches à te faire concernant tes sentiments pour moi, ni concernant ta fidélité, puisque nous avons déterminé ensemble que le sexe à distance avec d’autres n’était pas de l’infidélité et que le sexe avec un autre, réel mais avec mon « autorisation », n’en était pas non plus !
On ne peut pas être plus « dédouanée » que tu ne l’es !
C’est même le rêve absolu de toute femme et c’est pour cela que tout le monde t’envie (sauf les vicieux qui recherchent « le piment de l’interdit et du caché »)
Tu as la chance de pouvoir être une femme fidèle sans être monogame : c’est assez peu fréquent !!
De plus, c’est toi qui décides de tout et tout le monde suit tes envies et non-envies : tu as envie / tu as ; Tu n’as plus envie / tu n’as plus, et ce sans embrouilles !
Où peut-il y avoir un problème ?
Tu n’as fait de tort à personne (les seuls vrais torts envers moi concernant 2004 (Michel et les autres Internet) et juillet / Août 2005 (Ludo) ont été pardonnés ou réparés) et tu ne peux pas faire de tort à d’autres (pas même Michel qui savait que ça pouvait s’arrêter) !

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/3/1618428598-1608053891-sashaent2.png

3ème mail , le second adressé à sa femme Agnès
DATE : 23 Avril 2006

Ma chérie

Il y a un mail et un sms auxquels je n’ai pas répondu.

Comme tu me disais dans le mail que tu « redoutes une discussion », et que je vois bien que tu n’as pas envie de parler ces jours-ci, je continue par courrier … en espérant ne pas créer de malentendus et incompréhensions.
Pour moi, tout va bien et je n’ai rien à te reprocher : j’essaie juste de comprendre ton soudain malaise alors que tu allais si bien depuis janvier.

(Bien sûr, je fais forcément une relation avec les enterrements puisque cela coïncide dans le temps, et ne sachant pas ce qui s’est passé et ce qui s’est dit là-bas, je ne peux pas avoir de solution.)

Dans le sms (que j’ai effacé malheureusement) tu me dis grosso modo :
« je voudrais être moi-même, m’ouvrir aux autres, mais j’ai peur que tu n’aimes pas celle que je suis vraiment »
Ce genre de phrase me laisse toujours pantois :
caches-tu un autre aspect de ta personnalité depuis 27 ans (en plus de ton petit côté « chaude » qui était effectivement bien dissimulé) ?
et comment peux-tu croire que je puisse ne pas t’aimer ?
de plus je ne sais pas ce que veux dire « s’ouvrir aux autres » .. ?

D’abord, je pense t’avoir prouvé et fait comprendre que je t’aimais, qui que tu sois vraiment, même en apprenant des choses désagréables et même dans des circonstances « bizarres » où tu es plus ou moins amoureuse d’autres mecs (dont un avec qui tu n’as pas fait qu’avoir des expériences à trois mais avec qui tu as fait plusieurs fois l’amour seule à seul avec un grand plaisir et avec qui tu as vécu une aventure sentimentale pendant deux mois en 2004 et trois mois en 2006) et quelles que soient tes attirances sexuelles pour d’autres mecs (Ludo, Alain et autres), même sans sentiments (ou inversement, quelles que soient tes sentiments pour d’autres (Ludo, et autres internet, même si tes relations sexuelles avec eux ne se font qu’à distance, « virtuellement ».)

Je ne pense pas qu’on puisse trouver un mari plus compréhensif, ni plus belle preuve d’amour.

D’autant plus que j’ai parfaitement compris que tes vrais sentiments sont exclusivement pour moi : inutile de revenir là-dessus. Tout est parfaitement clair.

Tu n’as pas de reproches à te faire concernant tes sentiments pour moi, ni concernant ta fidélité, puisque nous avons déterminé ensemble que le sexe à distance avec d’autres n’était pas de l’infidélité et que le sexe avec un autre, réel mais avec mon « autorisation », n’en était pas non plus !
On ne peut pas être plus « dédouanée » que tu ne l’es !
C’est même le rêve absolu de toute femme et c’est pour cela que tout le monde t’envie (sauf les vicieux qui recherchent « le piment de l’interdit et du caché »)
Tu as la chance de pouvoir être une femme fidèle sans être monogame : c’est assez peu fréquent !!
De plus, c’est toi qui décides de tout et tout le monde suit tes envies et non-envies : tu as envie / tu as ; Tu n’as plus envie / tu n’as plus, et ce sans embrouilles !

Où peut-il y avoir un problème ?
Tu n’as fait de tort à personne (les seuls vrais torts envers moi concernant 2004 (Michel et les autres Internet) et juillet / Août 2005 (Ludo) ont été pardonnés ou réparés) et tu ne peux pas faire de tort à d’autres (pas même Michel qui savait que ça pouvait s’arrêter) !

Continuons les mails , voici le second adressé à sa sœur Christine
DATE : 4 Février 2006

Ma grande Christine

J’ai lu avec un grand intérêt tes analyses sur Véro et toi (et moi +Agnès), et t’en remercie.

Je te dis tout de suite la conclusion : je suis d’accord avec ton analyse qui correspond à la mienne ……… à 90 % GLOBALEMENT.........

MAIS …. « on ne se refait pas » : je ne suis pas d’accord sur plusieurs points, j’ai une analyse particulière aussi sur ta réaction, et comme tu me considères comme ton « contradicteur talmudique » ;-)) , je vais te faire part de mes « réticences » en essayant de mettre en évidence tes « travers » habituels et récurrents (de toute façon, contradicteur ou non, je sais que tu ne tiens compte que de ce que tu veux bien ….et que tu arriveras à « contourner » les points qui te « dérangent », quand ils ne rentrent pas dans ton schéma de pensée. Tu es très intelligente, tu le sais, et je le sais aussi. Et je suis aussi très intelligent, et tu le sais aussi ! Entre nous, pas besoin de faux semblant et de « fausse modestie » : nos cerveaux fonctionnent bien : nous n’en sommes pas responsables directement et n’avons pas à en tirer de fierté mal placée. C’est un fait, c’est tout ! Tu appelles cela un don ou une grâce, moi une qualité chimique et physiologique. C’est notre différence. Par contre, notre point commun, c’est que nous entretenons cette faculté innée par l’entraînement. J’ai un QI supérieur à 150, comme Thomas et Benoît, c'est-à-dire comme 0,1 % de la population humaine (qui est stupide dans l’ensemble …), et tu dois être pareille…en féminin « + » ;-)).)
Le problème, que je constate dans ma vie professionnelle, c’est que les gens « normaux » sont incapables de comprendre ce qui nous semble évident …………… !

Tes travers sont toujours les mêmes, à mon sens :

- incohérences
- « rigidité »
- influence permanente de la religion dans tes raisonnements

Je ne peux pas reprendre chaque phrase ou chaque ligne : ce sera donc un fourre-tout en vrac, au gré de mes idées et relectures.

Juste quelques exemples pour illustrer mes propos :

- incohérences : je résume ta pensée « je suis une fille ‘sans père’, comme Véro, ce qui explique bcp de choses y compris mes dérives sentimentalo-sexuelles avec certains hommes, comme René par exemple. ….MAIS (par ailleurs) dès l’âge de 10 ans cette absence de père a été compensée grâce au MAM en la personne du Chanoine qui est devenu mon Père et a ainsi compensé mon manque de père naturel. » ………….OR DONC (déduction de Xavier qui a les pieds sur terre …) : il n’y aurait donc pas eu besoin de ‘dérive’ « René – recherche du père …. » : INCOHERENCE FLAGRANTE ! (Un peu comme si je disais, et c’est une image à ne pas prendre au pied de la lettre ! : « mon père m’a laissé sans argent, c’est pour cela que je suis devenu un voleur. Mais, grâce au MAM, qq un m’a donné de l’argent à la place de mon père .. » … DONC, je n’aurais pas du devenir un voleur … puisque j’ai eu de l’argent…)
(Mais ce n’est pas une critique à prendre mal. Tu as été amoureuse d’un mec plus vieux que toi et tu as eu des expériences sexuelles avec lui entre autres, tant mieux ! Grand bien te fasses !! Rien de plus normal et naturel ! A ne surtout pas dénigrer par la suite !! (Très mauvais de ne pas assumer et de pourrir une relation à posteriori quand on l’a voulue et appréciée sur le moment !!) Une recherche du père ? Probable…. Mais alors, il ne faut pas dire que le Chanoine a compensé l’absence de Papa … sinon, on n’explique plus René …ou alors c’est le Chanoine qui n’a pas rempli son rôle de « père » ????????????????????? CQFD !!!) Si tu es vraiment honnête (non pas avec moi, mais avec TOI, tu verras tout de suite l’incohérence de TON explication …)

- rigidité : tes analyses (exactes et correctes dans l’ensemble) sont …et « ne sont que » … des analyses !! Sous couvert de « sciences humaines » …tu dénigres le côté …humain … de chaque personne ! « les thyroïdiens pensent ceci, les surrénaliens réagissent comme cela … etc… etc… » Il y a beaucoup de vrai ….mais beaucoup de faux… Si les sciences humaines (y compris la science des glandes et celle du cerveau ou celle de l’inconscient) étaient de sciences exactes, il n’y aurait plus de psys, plus de chamanes, plus de curés, plus de gourous etc… juste des médecins-mécaniciens !!
Un exemple tout bête, pris au hasard : (je résume) « Véro a pensé ceci ou cela à une certaine époque. Elle était en osmose avec le MAM et en plus elle en a profité matériellement. Maintenant elle dénigre le MAM, …. DONC elle TRAHIT et se DEDIT (typique thyroïdien). »
Il ne t’arrive pas une seconde de PENSER que l’on peut être SINCERE TOUT LE TEMPS, tout en changeant d’avis ….. dans le temps !!???
Pour toi, si on dit « blanc » un jour et « noir » un autre jour … c’est qu’on est soit un traître, soit un comploteur, soit un menteur ou un dissimulateur à un moment donné …ou autre chose encore.
Il ne te vient pas à l’esprit que l’on peut être SINCEREMENT CROYANT, PUIS PRENDRE CONSCIENCE D’UNE ERREUR ET SUIVRE UNE AUTRE VOIE (et après, selon son caractère, soit assumer la première voie en disant « oui, j’y ai cru », soit la critiquer en faisant son auto-critique, soit la renier …et tout cela sans condamner ceux qui y croit encore !!! Et j’irai même plus loin : vouloir SINCEREMENT faire profiter ceux que l’on pense être encore dans l’erreur à s’en sortir .. !!!???)
Il me semble que tu fais des raccourcis et que tu ne prends pas en compte la diversité des possibilités qui peuvent motiver les pensées ou actions des autres.
En bref, tu schématises.

Résumé de cette première redpill sauce Ligonnès :

-Ma femme m'a obligé à faire une vasectomie
-Tu es mon meilleur ami , tu as couché avec ma femme dans mon dos , je te pardonne , redevons ami stp

CQFD : " Mimi " = Michel
Son meilleur ami

Ce que vous allez lire est bel et bien réel

Date : 20 Décembre 2005

Salut "mon petit Mimi"

je préfère faire le point par mail que par téléphone, car je n'ai jamais aimé le téléphone, comme chacun le sait.
Mais j'espère que tu sentiras ma sincérité et mon amitié pour toi, même si certaines phrases peuvent en faire douter.
J'ai vu Manu, qui, avec sa faculté habituelle à être médiateur, m'a convaincu de t'envoyer ce mail.

Je peux admettre que je suis un peu responsable de ce qui m'est arrivé, en négligeant Agnès à une époque, et en ne sachant pas lui faire sentir mon amour pour elle par de petits gestes quotidiens.
Ma façon de lui prouver mon amour était "masculine" :
demande en mariage, adoption d'Arthur, 3 autres enfants, déménagement à Nantes, David au lieu de Barnier, vasectomie (gros effort : "coupage de c*uilles" !) etc...
Je croyais que cela suffisait, avec en plus une aide permanente aux taches ménagères en plus de mon job et de mes soucis.
Mais c'était sans compter avec la psychologie féminine : une femme a besoin de petites attentions et de petits mots permanents pour se SENTIR aimée ET DESIRABLE.

Agnes a donc été chercher ailleurs un réconfort SENTIMENTAL et SEXUEL (les deux étant LIES INDISSOCIABLEMENT chez les femmes, contrairement aux hommes), avec grosso modo 3 hommes, dont toi.

JE LE COMPRENDS ET L'ADMET, ET MEME LE PARDONNE, même si c'est dur à encaisser au départ.
Et moi-même j'ai eu des attirances (sans les concrétiser, alors que j'aurais pu : la secrétaire de Gourret, Claudia etc....)

Voilà pour les faits réels, QUI N'ONT QUE PEU DE REELLE IMPORTANCE.

Venons en à ce qui te concerne :
c'est un peu comme pour Agnès : je suis capable, et l'ai prouvé (tout en le découvrant moi-même car je n'y avais pas été confronté avant) que j''étais capable de COMPRENDRE ET PARDONNER des fautes, mais j'ai mon propre mécanisme pour y parvenir.
J'ai besoin d'aveux COMPLETS, car la moindre zone d'ombre me fait gamberger et réaliser qu'on continue à me prendre pour un con.
En clair : des "semis aveux" sont pire que pas d'aveux du tout, et ne me satisfont pas. D'autant plus que ces "semi aveux" sont extorqués et donc obligatoires face à l'évidence.

J'ai besoin, pour effacer le passé, de preuves d'amour et/ou d'amitié :
ces preuves de CONFIANCE ne peuvent être que des AVEUX COMPLETS ET SPONTANES.

Tout acte INVERSE, comme la négation de choses réelles, ou PIRE ENCORE l'insinuation que l'autre me ments, m'est insupportable et m'empêche de pardonner et d'oublier.
Je suis incapable de "faire l'autruche" : mon truc, c'est de VIDER L'ABCES, même si c'est dur et que ça fait mal à tout le monde, moi en premier.

Voilà pour la théorie.
Dans la pratique, JE TIENS A NOTRE AMITIE AUTANT QUE TOI et je n'attends qu'une chose pour que nous soyons AMIS ET COMPLICES comme avant, VOIRE MEME PLUS (exactement comme Agnès et moi venons de le faire ) :

que tu me dises l'exacte vérité, autant sur le plan SENTIMENTAL que sexuel, sans te demander ce que je pourrais en penser, ou même sans te demander si cela me fera du mal.
TU SAIS que tu ne m'as pas tout dit (pour d'excellentes raisons certainement) et TU SAIS QUE JE LE SAIS.
je parle, par exemple, de tes dialogues sentiments / tendresse / attirance qui ont fait fondre Agnès et l'ont amenée à faire ce que vous avez fait.
Je sais que tu nies cela et tu dois te dire que, pourtant, je suis au courant.

Je ne pourrai reprendre des relations sympas et complices avec toi que si je sens QUE L'ON SAIT CHACUN TOUT :
mon objectif n'est pas de te pourrir, mais de pouvoir se retrouver ensemble entre complices qui rigolent de tout cela ...
peux-tu le comprendre (ou me prends-tu pour un vicieux ?)

J'ai avoué à Manu que j'ai retiré un bien de tout ce mal, et que ma relation sentimentale et sexuelle avec Agnès est encore plus forte maintenant qu'avant, et que d'avoir découvert son côté caché nous a permis de réaliser des fantasmes dont je n'osais pas lui parler avant ... (inutile de rentrer dans les détails par mail ... mais nous pourrons en parler de vive voix quand nous aurons restauré notre amitié complice.)

si ça peut te conforter, je t'avoue que je pense que c'est peut-être un peu grâce à toi (et à Ludo) que je prends un plus grand pied avec Agnès maintenant !
Etonnant, non ?

je t'offre l'occasion de restaurer notre amitié, en me faisant une simple preuve de confiance qui consiste, non pas à te mettre à genoux pour me demander pardon, mais à me balancer la VRAIE VERITE, pour que je puisse "remettre les compteurs à zéro" et SURTOUT : me dire que nous n'avons plus de secrets, sur ce sujet là en tout cas.

Et ce, quelles que soient les "révélations" (je sais déjà, ou saurais bientôt, la totalité.)

Si tu essaies de te protéger, de dissimuler, ou, pire, de me faire croire que les révélations d'Agnès sont fausses, je ne pourrai jamais te pardonner.
Alors que je ne demande qu'à oublier tout ça et à en rigoler.

Comprends bien que ce qui me fait le plus de mal, ce n'est pas ce que vous avez fait, c'est que vous me l'ayez caché et que, toi, tu continues à le nier, alors qu'Agnès me l'a avoué. C'est le manque de confiance et lê fait d'être pris pour con qui m'importe plus que le reste.

J'ai envie d'imaginer un dîner, avec ou sans Agnès, mais pourquoi pas avec elle, SANS GENE ET CHACUN SACHANT QUE TOUS LES AUTRES SAVENT.

Ton ami Xavier qui n'attend que sincérité de ta part pour renouer une amitié sincère et même augmentée par l'épreuve traversée ensemble.
La situation actuelle (depuis 3 semaines) ne me satisfait pas, et un "pardon" sans tout s'être dit, non plus.

Xavier , lui , Apparaît par le biais de mail rédigé et envoyé depuis son pc à partir de 2006

Commençons par le tout premier

ATTENTION ATTACHEZ VOS CEINTURES

Bon reprenons ...

Il faut recontextualiser ... La famille Ligonnès apparaît en 2004 sur internet ( Agnès plus précisemment )
sur le forum Doctissimo ou celle-ci fait l'AW

Source : http://ligonnes.com/Agnes-Doctissimo/scorpios-Doctissimo%20(2004).htm

Le 14 avril 2021 à 21:09:49 :
La fameuse meuf qui décrivait son gang bang interracial, Bordel je me suis tapé tous les messages, y'a rien du tout à part qu'elle avait eu une attirance vers 3 mecs mais c'est resté virtuel.

Tout ce temps perdu, quelle déception

C'est aberrant la vacuité intellectuelle de certains ici , vous arrivez et vous résolvez l'enquête de toute une vie

" ololol cé just un cuck "

oui oui Corentin aller retourner jouer a l'inspecteur Derrick dans ton jardin