Messages de Voiturette974

Le 12 avril 2021 à 15:16:39 :

Le 12 avril 2021 à 15:15:50 :

Le 12 avril 2021 à 15:14:04 :

Le 12 avril 2021 à 15:07:19 :
Hey !

Je vois beaucoup de gens répéter que pour pécho une meuf faut être beau et donc que la génétique fait tout. Désolée, mais moi je constate l'inverse.

C'est les meufs qui dépendent de ouf de la génétique. Un mec riche ou connu moche il pécho à mort. Regardez Gainsbourg. Les mecs aiment avoir le dessus financier. La richesse c'est pas génétique. Ça peut se créer même si on est moche. Vous verrez quasi jamais de meuf riche avec un mec beau et pauvre car les mecs aiment pas été soumis financièrement et que les meufs aiment pas dominer financièrement. Pour qu'une meuf pecho un riche il faut obligatoirement qu'elle soit belle. Donc c'est bien le non-génétique qui est important pour les hommes et le génétique qui bloque les femmes. ))">

Vous avez qu'a travailler....

Une chose à dire sur les app je suis buged un pote 8/10 à 400 like

T'as qu'à a devenir plus riche que ton pote. T'es juste un gros loser

Déjà de un je t'e ,

??? Quoi ? Tu as peur de la modé ?

de deux non les meuf ne pense pas qu'au pognon ou à la situation surtout sur tinder

Cette bluepill ...

Le 12 avril 2021 à 15:15:57 :
C’est compliqué

La génétique limite bien plus nettement l’homme, au sens où il y a davantage de critères génétiques et invariables (taille, mâchoire, pommettes) qui sont quasiment rédhibitoires pour les femmes. Pour les compenser, il faut que les hommes déploient des efforts exceptionnels

La génétique limite moins les femmes : en somme, la seule chose qui vous condamne, c’est l’obésité, qui n’est pas génétique, quoi que vous en disiez. Même petite, même moche, avec du maquillage, vous restez à flot sur le marché

Mais là où tu as raison, c’est qu’il y a moins de choses qu’une femme peut faire pour compenser son physique (même si son physique est assez peu génétique). Un homme sans mâchoire peut devenir guitariste et plaire, une femme sans poitrine (ce qui est sûrement épigénétique), même si elle devient chanteuse, n’attirera pas davantage d’hommes

Non. C'est largement compensé par le potentiel de la conséquence de possession de richesse par l'homme

Le 12 avril 2021 à 15:15:06 :
"hey"

"16 ans"

Le 12 avril 2021 à 15:14:04 :

Le 12 avril 2021 à 15:07:19 :
Hey !

Je vois beaucoup de gens répéter que pour pécho une meuf faut être beau et donc que la génétique fait tout. Désolée, mais moi je constate l'inverse.

C'est les meufs qui dépendent de ouf de la génétique. Un mec riche ou connu moche il pécho à mort. Regardez Gainsbourg. Les mecs aiment avoir le dessus financier. La richesse c'est pas génétique. Ça peut se créer même si on est moche. Vous verrez quasi jamais de meuf riche avec un mec beau et pauvre car les mecs aiment pas été soumis financièrement et que les meufs aiment pas dominer financièrement. Pour qu'une meuf pecho un riche il faut obligatoirement qu'elle soit belle. Donc c'est bien le non-génétique qui est important pour les hommes et le génétique qui bloque les femmes. ))">

Vous avez qu'a travailler....

Une chose à dire sur les app je suis buged un pote 8/10 à 400 like

T'as qu'à a devenir plus riche que ton pote. T'es juste un gros loser

Le 12 avril 2021 à 15:14:01 :

[15:13:12] <Voiturette974>

Le 12 avril 2021 à 15:11:53 :
La richesse peut être génétique dans le sens où pour devenir riche ou même pour faire fructifier un héritage sans tout démolir, il faut avoir certains connexions neuronales, qu'on ne trouve pas par exemple chez un prolo qui gagne au loto et qui claque tout pour finir comme au départ

Pas du tout. Même sans héritage tu peux te faire énormément de fric si t'es pas un loser. Alors qu'une meuf qui fait ça, bah ça augmente pas ses chances de se mettre en couple ))">

Je parlais pour les mecs

Moi aussi

Le 12 avril 2021 à 15:11:53 :
La richesse peut être génétique dans le sens où pour devenir riche ou même pour faire fructifier un héritage sans tout démolir, il faut avoir certains connexions neuronales, qu'on ne trouve pas par exemple chez un prolo qui gagne au loto et qui claque tout pour finir comme au départ

Pas du tout. Même sans héritage tu peux te faire énormément de fric si t'es pas un loser. Alors qu'une meuf qui fait ça, bah ça augmente pas ses chances de se mettre en couple ))">

Le 12 avril 2021 à 15:11:15 :
oui suffit juste d'être connu et riche comme Gainsbourg, facile

Cet un archétype pour comprendre. Y a plein d'autres exemples

Le 12 avril 2021 à 15:09:47 :
Les femmes n'ont besoin de rien pour chopper

Contrairement aux hommes

Elles ont besoin de beauté, de bonne génétique.

Contraiment aux hommes elles ont pas un potentiel à développer à cause de la société ))">

Le 12 avril 2021 à 15:08:55 :
Personne n'a dit le contraire

On parle du cas du francais moyen

Dispose

Même le français moyen. C'est juste que les garçons doivent jouer de ce privilège de l'argent QUE N'ONT PAS LES MEUFS.

Si vous êtes Incapables de devenir riche c'est pas la faute de la génétique hein

Hey !

Je vois beaucoup de gens répéter que pour pécho une meuf faut être beau et donc que la génétique fait tout. Désolée, mais moi je constate l'inverse.

C'est les meufs qui dépendent de ouf de la génétique. Un mec riche ou connu moche il pécho à mort. Regardez Gainsbourg. Les mecs aiment avoir le dessus financier. La richesse c'est pas génétique. Ça peut se créer même si on est moche. Vous verrez quasi jamais de meuf riche avec un mec beau et pauvre car les mecs aiment pas été soumis financièrement et que les meufs aiment pas dominer financièrement. Pour qu'une meuf pecho un riche il faut obligatoirement qu'elle soit belle. Donc c'est bien le non-génétique qui est important pour les hommes et le génétique qui bloque les femmes. ))">

Vous avez qu'a travailler....

Le 12 avril 2021 à 02:34:24 :
En gros tu crois à l'Advaita-Vedanta de l'hindouisme. Pas besoin de 9 pages pour le dire.

Effectivement je suis extrêmement proche de l'hindouisme et du bouddhisme. Mais je rajoute des concepts (comme l'ironie ) et j'occidentalise ces philosophies ( je ne reprends pas la méditation par exemple )

Le 12 avril 2021 à 02:31:22 :
Bah je crois que t'as juste pas saisi mon message.

Mon argument c'est que tu sais pas de quoi tu parles, suffit de lire tous tes messages pour avoir un aperçu plus global de ce que t'avances.
Et du coup j'avais bien raison vu que c'est un vulgaire copier/coller mdr.

Bien sûr. Un copier coller que je suis capable de défendre sur 8 pages

Le 12 avril 2021 à 02:30:28 :
Qu'est ce qui te permet de fonder ton affirmation selon laquelle l'Esprit (et non pas ton esprit) est un phénomène, donc soumis en tant que tel au ou mallon ?

L'esprit est par définition un ensemble d'apparences.

Le 12 avril 2021 à 02:25:46 :
Pourquoi tu appliques le ou mallon pour indifférencier des Concepts, tels que noumène et phénomène ? Si le ou mallon est une constatation phénoménologique, il ne s'applique qu'aux phénomènes, qui sont des faits sensibles, et pas des catégories de l'entendement. Si le phénomène est indifférencié, en revanche l'Esprit et ses catégories permet de re-différencier, puisqu'il créé des Concepts qui sont valides en eux-mêmes

Dans ma philosophie, l'Esprit se limite à la phénoménologie. De plus, selon ma philosophie, je constate phénoménologiquement que la réalité se limite à mon Esprit. Autrement dit, en indifférenciant les apparences, j'indifférencie toute la réalité. Si je décide de " différencier" les apparences, je suis dans une illusion dogmatique, car en vérité ma phénoménologie ne change pas : elle est celle de l'indifférenciation absolue

Du brassage de vent comme on en a toujours vu et qu'on verra toujours pulluler.

argument ?

Un message vain d'une personne plein d'orgueil au discours qui se rapproche plus de la démence que de l'intelligence,

Argument ?

un discours décousu

Argument ?

qui a défaut de présenter un sens présente des biais cognitifs en abondance.

Argument ?

.........

0 argument Comme c'est étonnant. Je m'y attendais pas

Le 12 avril 2021 à 02:21:07 :

Le 12 avril 2021 à 02:18:38 :

Le 12 avril 2021 à 02:15:29 :

Le 12 avril 2021 à 02:09:12 :

Le 12 avril 2021 à 02:07:47 :

Le 12 avril 2021 à 02:04:07 :

Le 12 avril 2021 à 02:01:38 :

Le 12 avril 2021 à 01:58:18 :

Le 12 avril 2021 à 01:56:37 :
Tu reconnais les philosophes du dimanche dans leur capacité a dire dans un grand volume, cet à dire que concrètement tu ne dis strictement rien mais tu as pourtant utilisé un nombre de mots conséquent, c'est une prouesse

Je reconnais l'ignare lorsqu'il délègue son inculture et son incompréhension sur celui qui la personne rigoureuse

J'ai très bien compris, ce que tu dis n'a ni valeur ni intérêt, surtout le paragraphe sur l'apparence, tu utilises la formule "autrement dit" pour sauté le raisonnement et les explications qui pourraient mené a tes conclusions foireuses, il y a aucune démonstration de ce que tu dis juste des affirmations pompeuses

Non. Tu n'as rien compris. La preuve : tu es incapable de donner un argument

"L'apparence pure et universelle c'est les phénomènes." tu pars d'une affirmation fausse, l'apparence c'est pas les phénomènes, l'apparence se construit par l'interpretation et la sensibilité aux phénomènes mais c'est un raccourci que de les confondre,

Non. Ils ont exactement la même définition : c'est ce qui apparaît.

et tu fais ca a plusieurs reprise, tu dis "ceci est cela" parce que tu vois entre deux choses un rapprochement quelconque

Développe je comprends pas.

Non, ils ont absolument pas exactement la même définition, l'apparence d'une pomme c'est un ensemble de phénomène de la pomme, l'apparence c'est l'ensemble de ce qui apparait, de ce qui nous parait par notre sensibilité, un phénomène constitue pas forcément un ensemble.

À aucun moment il y a une notion d' " ensemble " dans la définition de l'apparence.

"Il n'y a même pas de néant "en dehors" de l'apparence" Pas plus d'explication, dire qu'il y a pas de néant c'est déjà un non sens

Non. Ce que je dis c'est que j'indifférencie l'Etre et le non-Etre

mais en plus dire qu'il y en a pas en dehors de quelque chose ca veut pas dire grand chose.

Bah si. Qu'est-ce que tu comprends pas ?

"l'Etre n'est pas plus Etre que non-Etre" plus loin tu nous dit que si il est Etre il ne peut pas être non Etre, selon toi c'est une vérité qui devrait s'opposer au faux, Etre devrait s'opposer au non être

Non. Car comme je l'ai déjà dit : je parle par ironie

Tu as donc pas compris ce qu'est l'apparence alors,

C'est toi qui n'a pas compris. En plus sur ce point je suis tranquille puisque c'est basique en philo

bref j'ai le sentiment que tu troll, je sais pas si c'est vraiment une copy pasta dans le doute...

J'ai le sentiment que tu es Incapable d'argumenter plus que tu ne l'as fait médiocrement

Le 12 avril 2021 à 02:18:43 :
Pourquoi le ou mallon, principe d'attribution de la valeur (en référence à un sujet) permet d'affirmer qu'il n'existe pas de noumène ? Le ou mallon permet uniquement d'affirmer que pour le sujet, aucune valeur (Être - Non-être, doux-amer...) n'est attribuable ou connaissable par apport à un objet, et non pas qu'il n'a pas d'existence pour soi et en soi ?

Il faut comprendre le ou mallon comme une constatation phénoménologique qui indifférencie tout. Elle indifférencie donc la dichotomie noumène/phénomène. Le noumène se désagrège donc puisqu'il n'est pas ce qu'il est.

Le 12 avril 2021 à 02:15:29 :

Le 12 avril 2021 à 02:09:12 :

Le 12 avril 2021 à 02:07:47 :

Le 12 avril 2021 à 02:04:07 :

Le 12 avril 2021 à 02:01:38 :

Le 12 avril 2021 à 01:58:18 :

Le 12 avril 2021 à 01:56:37 :
Tu reconnais les philosophes du dimanche dans leur capacité a dire dans un grand volume, cet à dire que concrètement tu ne dis strictement rien mais tu as pourtant utilisé un nombre de mots conséquent, c'est une prouesse

Je reconnais l'ignare lorsqu'il délègue son inculture et son incompréhension sur celui qui la personne rigoureuse

J'ai très bien compris, ce que tu dis n'a ni valeur ni intérêt, surtout le paragraphe sur l'apparence, tu utilises la formule "autrement dit" pour sauté le raisonnement et les explications qui pourraient mené a tes conclusions foireuses, il y a aucune démonstration de ce que tu dis juste des affirmations pompeuses

Non. Tu n'as rien compris. La preuve : tu es incapable de donner un argument

"L'apparence pure et universelle c'est les phénomènes." tu pars d'une affirmation fausse, l'apparence c'est pas les phénomènes, l'apparence se construit par l'interpretation et la sensibilité aux phénomènes mais c'est un raccourci que de les confondre,

Non. Ils ont exactement la même définition : c'est ce qui apparaît.

et tu fais ca a plusieurs reprise, tu dis "ceci est cela" parce que tu vois entre deux choses un rapprochement quelconque

Développe je comprends pas.

Non, ils ont absolument pas exactement la même définition, l'apparence d'une pomme c'est un ensemble de phénomène de la pomme, l'apparence c'est l'ensemble de ce qui apparait, de ce qui nous parait par notre sensibilité, un phénomène constitue pas forcément un ensemble.

À aucun moment il y a une notion d' " ensemble " dans la définition de l'apparence.

"Il n'y a même pas de néant "en dehors" de l'apparence" Pas plus d'explication, dire qu'il y a pas de néant c'est déjà un non sens

Non. Ce que je dis c'est que j'indifférencie l'Etre et le non-Etre

mais en plus dire qu'il y en a pas en dehors de quelque chose ca veut pas dire grand chose.

Bah si. Qu'est-ce que tu comprends pas ?

"l'Etre n'est pas plus Etre que non-Etre" plus loin tu nous dit que si il est Etre il ne peut pas être non Etre, selon toi c'est une vérité qui devrait s'opposer au faux, Etre devrait s'opposer au non être

Non. Car comme je l'ai déjà dit : je parle par ironie

Le 12 avril 2021 à 02:14:42 :

Le 12 avril 2021 à 02:13:58 :

Le 12 avril 2021 à 02:11:50 :

Le 12 avril 2021 à 02:10:56 :

Le 12 avril 2021 à 02:08:01 :

Le 12 avril 2021 à 01:58:18 :

Le 12 avril 2021 à 01:56:37 :
Tu reconnais les philosophes du dimanche dans leur capacité a dire dans un grand volume, cet à dire que concrètement tu ne dis strictement rien mais tu as pourtant utilisé un nombre de mots conséquent, c'est une prouesse

Je reconnais l'ignare lorsqu'il délègue son inculture et son incompréhension sur celui qui la personne rigoureuse

Il faut être capable de s'exprimer pour le profane lorsqu'on est rigoureux et que l'on cherche à convaincre son auditoire.

C'est justement parce que je suis rigoureux que je m'en fous que le débile moyen inculte ne me comprenne pas.
Je suis pas là pour convaincre

Ok le trap qui essaye de se faire passer pour une fille.

"Rigoureux"

En vrai c'est les mecs qui se déguisent en meuf qui insistent de ouf sur ce genre de trucs. Ca montre que je m'en fous

Ok apprends à lire et comprendre les phrases simples sujet verbe complément. Ça te fera du bien et t'évitera de répondre n'importe quoi.

Le 12 avril 2021 à 02:15:13 :

Le 12 avril 2021 à 02:13:58 :

Le 12 avril 2021 à 02:11:50 :

Le 12 avril 2021 à 02:10:56 :

Le 12 avril 2021 à 02:08:01 :

Le 12 avril 2021 à 01:58:18 :

Le 12 avril 2021 à 01:56:37 :
Tu reconnais les philosophes du dimanche dans leur capacité a dire dans un grand volume, cet à dire que concrètement tu ne dis strictement rien mais tu as pourtant utilisé un nombre de mots conséquent, c'est une prouesse

Je reconnais l'ignare lorsqu'il délègue son inculture et son incompréhension sur celui qui la personne rigoureuse

Il faut être capable de s'exprimer pour le profane lorsqu'on est rigoureux et que l'on cherche à convaincre son auditoire.

C'est justement parce que je suis rigoureux que je m'en fous que le débile moyen inculte ne me comprenne pas.
Je suis pas là pour convaincre

Ok le trap qui essaye de se faire passer pour une fille.

"Rigoureux"

En vrai c'est les mecs qui se déguisent en meuf qui insistent de ouf sur ce genre de trucs. Ca montre que je m'en fous

Non ça montre ton manque de rigueur.

Le 12 avril 2021 à 02:12:34 :

Le 12 avril 2021 à 02:06:00 :

Le 12 avril 2021 à 02:04:31 :

Le 12 avril 2021 à 01:56:26 :

En détruisant toute opposition tu rejete la subjectivité.

Oui. Et ?

C’est le titre de ton topic

Le "ma" ne doit pas être compris comme un " Moi" mais comme un "Soi".

Le nihilisme mène à la négation du beau donc à la tristesse.

Il nie le beau et le moche. Cela ne mène pas à la tristesse. Au contraire, c'est croire au beau qui mène à la tristesse : car c'est être dans l'illusion et donc le trouble.

Si tu trouves du bonheur dans une chose c’est que tu y trouves de la beauté donc tu n’es pas nihiliste

Non. Le bonheur ne suppose pas la beauté

Le bonheur s’acquiert par un apport continu de beauté.

Non. Uniquement par l'ataraxie et l'apathie.

La beauté de la vie, la beauté des autres, la beauté des individus et tout cela ci ce n’est quelques exceptions et encore cela peut être débattu dépend de la moral. Donc tout cela est fondamentalement opposé au Nihilisme.

Croire en la beauté , c'est du dogmatisme. C'est effectivement opposé à mon nihilisme ))">

Donc un état de tranquillité Mental atteint Par une éthique intérieur, s’opposant au trouble de l’esprit donc négation du nihilisme.

Ce n'est pas le fruit d'une éthique mais de lz compréhension de l'indifférence absolue

Et l’Apathie j’y crois moyen puisque c’est impossible hors pathologie mentale de s’en débarrasser (de l’empathie)

C'est simplement le nouveau supérieur de l'indifférence