Messages de Dendro-bot

Pour qu'existe un point de vue objectif, il faudrait que quelqu'un connaisse tous les faits, ou bien qu'il maîtrise une technique de mesure qui n'influe pas sur les résultats.

Les "faits" ne sont des faits que dans un cadre donné. C'est dans le cadre d'une conception particulière (et l'objectivisme en est une) qu'un fait devient "réel".

Or, les faits sont produits et influencés par les limites de conceptions et des limites des outils de mesures, des protocoles, des cadres... Même les scientifiques sont politisés, faut arrêter de croire qu'ils produisent des choses irréfutables.

Mais bon, quand on a la mentalité d'un ado un peu attardé et cringe, on aime penser qu'on peut pas se tromper lourdement sur les principes qu'on invoque pour se donner de l'épaisseur

Le 20 janvier 2019 à 00:05:23 Ctalliis a écrit :

Or, personne n'a un point de vue objectif sur une question. Le fait de le prétendre alors qu'on y colle nos propre biais témoigne de la dangerosité de l'esprit de ces gens, qui veulent surtout user de tous les outils qu'ils peuvent pour cadrer et maîtriser le débat et l'expression.

A vous lire on dirait que la logique la plus basique est gauchiste, ridiculehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486403748-barthes.png

Tu n'uses pas de logique.

Tu ne sais pas même pas ce que c'est.

Tu raisonnes à partir d'argument d'autorité (tes source ) qui façonnent le monde auquel tu t'autorises à croire

Tu ne fais que vivre à travers le point de vue d'un autre type

Le 20 janvier 2019 à 00:02:43 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:59:48 Hiryu- a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:53:09 Dendro-bot a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:51:19 Hiryu- a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:43:13 SoyPeor a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:32:48 Hiryu- a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:31:06 SoyPeor a écrit :
La validité de certains arguments listés dans l’image dépend grandement du contexte, ils ne sont pas systématiquement fallacieux.

Lesquels?

Un exemple :
L’appel à l’ignorance comme sophisme systématique. Le principe de la présomption d’innocence repose justement sur cette idée là et la charge de la preuve revient à l’accusation.

Je ne pense pas que la présomption d’innocence soit un argument d’ignorance. C'est avant tout un outil juridique, une fiction dans le but d'assurer une justice impartiale.

Autre exemple :
L’appel à la tradition. L’effet Lindy nous montre justement que bons nombres de pratiques traditionnelles survivent au temps justement parce qu’elles ont une efficacité démontrées dans la durée :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lindy_effect
Évidemment, ça dépend de la tradition en question et, plus largement, du débat.

Justement, "ça dépend". C'est pour ça qu'on ne peut faire appel à la tradition.

Sauf que dans l'esprit gauchiste, ça permet de rejeter systématiquement les choses du passés pour imposer son progrès

La solution est simple: utiliser les armes de la pensée critique sur les gauchistes

Bah allez-y, faites le, personne ne pourra vous le reprocher si vous faites usage de la logique et non de votre réalité biaiséehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Toutes les "réalités" sont biaisées si on part du postulat que l'observateur perturbe l'expérience

Les gauchistes qui s'approprient "l'objectivité", c'est vraiment culotté comme hold-up

A croire que tu ne fais que défendre des réalités objectives, t'es dénué de parti pris, d'émotion, de ressenti... Ah oui, tu utilises des "sources", qui sont objectives car " ce sont des sources". Logique

C'est rassurant de se convaincre d'avoir raison, hein ?
T'as de la chance quand même, la réalité pense comme toi

La logique est vraie dans un cadre précis. La logique dit qu'un raisonnement, qu'une suite d'affirmation est vraie si ça respecte les règles logiques. Mais la logique ne permet pas d'affirmer que le postulat de départ ou que le résultat soient vrais

ça part du "Voici la liste des sophismes" et ça fini en "Vos opposants politiques usent de sophismes donc c'est pas bien"

Alors que ça se veut être là pour donner des outils neutres aux gens, ça ne fournit que des outils peints en rouge. Pratique

Le 19 janvier 2019 à 23:53:13 Miralupa a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:49:28 Dendro-bot a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:40:40 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:39:31 Dendro-bot a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:38:06 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:35:54 Dendro-bot a écrit :
Ou "Techniques pour interdire tout débat sous prétexte qu'on a fait de petites catégories jolies qui se veulent intelligentes et qui ne font que valider toutes les thèses bien-pensante"

La logique de base est donc "bien pensante", d'accord, mercihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

C'est pas parce que les exemples pris vont a l'encontre de ton idéologie qu'ils sont invalides Célestin.

Si t'es un minimum intelligent et que tu débarrasse du tribalisme, tu devrait être capable de voir les absurdité parmi les arguments de ton propre campshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/16/1/1523844078-1521235761-1521140214-risiknackipng-1.png

Mais oui, la "logique"...

Pourquoi tous les exemples sont orientés ? Un dieu détenant la vérité aurait donc contribué à écrire cette liste ?

On s'en branle que les exemples soient orientés quand on est pas un névrosé tribalistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Non, parce que ça témoigne d'un parti pris, et d'un usage de sophisme dans une infographie qui devrait être neutre

Ou du moins servir la rhétorique. Or, ici ça sert un message politique. ça dit implicitement que ceux qui tiennent des propos rattachable aux "exemples" (politisés) font usages de sophisme, et que leur parole peut être balayée par le bon militant avec sa petite liste

C'est un sophisme. Donc le mec qui fait cette liste est malhonnête . Donc n'a pas de leçon à donner

Exactement comme ce qu'on observe quand on analyse le discours et les actions des militants gauchistes

Les exemples sont des sophismes. Certains y échapperaient en fonction du contexte, mais pris comme ça ils sont objectivement des sophismes. Donc en effet ceux qui tiennent de tels propos font usages de sophisme. Donc si leur parole se limite à ces exemples, alors effectivement elle peut être balayée par le bon militant avec sa petite liste.

Personne ne sort textuellement ces phrases comme ça. Et le petit militant aura vite fait de faire le raccourci ( en plus ça va dans son sens, c'est merveilleux ).

Réduire les arguments des opposants politiques à ces exemples est un sophisme de premier ordre, puisqu'il y a toujours une suite d'hypothèses, de faits, de considération, qui viennent renforcer l'argument.

Or, personne n'a un point de vue objectif sur une question. Le fait de le prétendre alors qu'on y colle nos propre biais témoigne de la dangerosité de l'esprit de ces gens, qui veulent surtout user de tous les outils qu'ils peuvent pour cadrer et maîtriser le débat et l'expression.

Le 19 janvier 2019 à 23:52:46 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:49:28 Dendro-bot a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:40:40 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:39:31 Dendro-bot a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:38:06 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:35:54 Dendro-bot a écrit :
Ou "Techniques pour interdire tout débat sous prétexte qu'on a fait de petites catégories jolies qui se veulent intelligentes et qui ne font que valider toutes les thèses bien-pensante"

La logique de base est donc "bien pensante", d'accord, mercihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

C'est pas parce que les exemples pris vont a l'encontre de ton idéologie qu'ils sont invalides Célestin.

Si t'es un minimum intelligent et que tu débarrasse du tribalisme, tu devrait être capable de voir les absurdité parmi les arguments de ton propre campshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/16/1/1523844078-1521235761-1521140214-risiknackipng-1.png

Mais oui, la "logique"...

Pourquoi tous les exemples sont orientés ? Un dieu détenant la vérité aurait donc contribué à écrire cette liste ?

On s'en branle que les exemples soient orientés quand on est pas un névrosé tribalistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Non, parce que ça témoigne d'un parti pris, et d'un usage de sophisme dans une infographie qui devrait être neutre

Ou du moins servir la rhétorique. Or, ici ça sert un message politique. ça dit implicitement que ceux qui tiennent des propos rattachable aux "exemples" (politisés) font usages de sophisme, et que leur parole peut être balayée par le bon militant avec sa petite liste

C'est un sophisme. Donc le mec qui fait cette liste est malhonnête . Donc n'a pas de leçon à donner

Exactement comme ce qu'on observe quand on analyse le discours et les actions des militants gauchistes

Tu extrapole les intentions de ce document selon ta lecture névrosée, tribaliste et paranoïaque, typique

Et encore une fois, exactement comme la dernière fois, tu confond objectivité et neutralité, mais a quoi bon le répété ? Même des années après tu répètera encore les mêmes conneries en bouclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Mais oui, si tu le dis

Le plus délirant c'est que je suis sûr que t'es convaincu d'avoir raison. C'est raccords avec les autres signes qui témoignent de ton immaturité mentale.

Le 19 janvier 2019 à 23:51:19 Hiryu- a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:43:13 SoyPeor a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:32:48 Hiryu- a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:31:06 SoyPeor a écrit :
La validité de certains arguments listés dans l’image dépend grandement du contexte, ils ne sont pas systématiquement fallacieux.

Lesquels?

Un exemple :
L’appel à l’ignorance comme sophisme systématique. Le principe de la présomption d’innocence repose justement sur cette idée là et la charge de la preuve revient à l’accusation.

Je ne pense pas que la présomption d’innocence soit un argument d’ignorance. C'est avant tout un outil juridique, une fiction dans le but d'assurer une justice impartiale.

Autre exemple :
L’appel à la tradition. L’effet Lindy nous montre justement que bons nombres de pratiques traditionnelles survivent au temps justement parce qu’elles ont une efficacité démontrées dans la durée :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lindy_effect
Évidemment, ça dépend de la tradition en question et, plus largement, du débat.

Justement, "ça dépend". C'est pour ça qu'on ne peut faire appel à la tradition.

Sauf que dans l'esprit gauchiste, ça permet de rejeter systématiquement les choses du passés pour imposer son progrès

Le 19 janvier 2019 à 23:47:32 Ctalliis a écrit :
D'ailleurs méfiez vous de Dendro-bot, il est taré, vraiment, c'est un cas d'écolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Dit le détraqué mental qui bande sur les chevaux et la crotte...

Je suis content que tu me trouves taré, vu que ta norme consiste à te branler la dessus

Le 19 janvier 2019 à 23:40:40 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:39:31 Dendro-bot a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:38:06 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:35:54 Dendro-bot a écrit :
Ou "Techniques pour interdire tout débat sous prétexte qu'on a fait de petites catégories jolies qui se veulent intelligentes et qui ne font que valider toutes les thèses bien-pensante"

La logique de base est donc "bien pensante", d'accord, mercihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

C'est pas parce que les exemples pris vont a l'encontre de ton idéologie qu'ils sont invalides Célestin.

Si t'es un minimum intelligent et que tu débarrasse du tribalisme, tu devrait être capable de voir les absurdité parmi les arguments de ton propre campshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/16/1/1523844078-1521235761-1521140214-risiknackipng-1.png

Mais oui, la "logique"...

Pourquoi tous les exemples sont orientés ? Un dieu détenant la vérité aurait donc contribué à écrire cette liste ?

On s'en branle que les exemples soient orientés quand on est pas un névrosé tribalistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Non, parce que ça témoigne d'un parti pris, et d'un usage de sophisme dans une infographie qui devrait être neutre

Ou du moins servir la rhétorique. Or, ici ça sert un message politique. ça dit implicitement que ceux qui tiennent des propos rattachable aux "exemples" (politisés) font usages de sophisme, et que leur parole peut être balayée par le bon militant avec sa petite liste

C'est un sophisme. Donc le mec qui fait cette liste est malhonnête . Donc n'a pas de leçon à donner

Exactement comme ce qu'on observe quand on analyse le discours et les actions des militants gauchistes

Le 19 janvier 2019 à 23:38:42 MaelibusSSBM a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:37:04 Dendro-bot a écrit :
Je comprends pas comment autant "d'exemple" peuvent tourner autour du fion de certaines personnes

C'est comme si la personne qui avait dressé sa liste de sophisme et d'exemple faisait elle-même des sophismes en partant du principe que ses positions sont plus pertinentes

Il avait peut-être pas prévu que certaines personnes s'intéresseraient plus aux exemples donnés en illustration qu'à ce qu'il y a écrit au-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/51/3/1545251522-jesusquinteroserieux.png

ça témoigne d'une prise de position et d'un biais. Peut-être que sa liste de sophisme est compromise également. D'ailleurs, ça prouve alors qu'on peut se prétendre maître de la rhétorique mais juste pour masquer son biais.

Ce qui revient à dire que comme tout le reste, le discours qui n'userait pas de sophisme ne serait qu'une façon de plus de propager ses biais arbitraires

D'ailleurs, si on respecte toutes ces règles, on parle plus en fait, car il y a toujours moyen de trouver un autiste qui va se la jouer tatillon sur l'interprétation, le rapprochement d'une définition avec ce qu'il a envie de comprendre...

Le 19 janvier 2019 à 23:36:27 Ecremeuh2Blanch a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:29:26 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:25:20 1m87deter a écrit :
Osef l'objectif d'un débat n'a jamais été de faire sortir la vérité. Le but c'est de faire croire qu'on a raison et d'humilier l'autre.
Cimer Papy Schopenhauer

Oui c'est effectivement le but d'un débat pour un primate attardé, un politicien français ou un forumeur du 18-25https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

Tu dois être sacrément attardé alors parce que dès que je me pointe sur ce forum je te vois dégueuler des lieux communs sur des topics politiques

Il est "intelligent" il a dit

Le 19 janvier 2019 à 23:34:02 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:32:47 1m87deter a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:32:22 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:30:58 1m87deter a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:29:26 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:25:20 1m87deter a écrit :
Osef l'objectif d'un débat n'a jamais été de faire sortir la vérité. Le but c'est de faire croire qu'on a raison et d'humilier l'autre.
Cimer Papy Schopenhauer

Oui c'est effectivement le but d'un débat pour un primate attardé, ou un forumeur du 18-25https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

Oui bien évidemment
Le but d'un débat n'est pas de convaincre le mec en face de toi mais ceux qui t'écoutent. Tu comprendras quand tu grandiras que tout n'est que logique d'intérêt et vanité dans le monde

Watashi wa konoyo to onaji kurai kuraku narimashitahttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/32/1471093470-sasuke.png

Fais gaffe c'est dans les sophismes ça

Quelle importance ? Ce que tu fait est écrit sur l'image : "Appel a la pratique courante", donc j'ai bien le droit de me moquer d'un attardé

Tout ceux qui comme ctalis ne sont pas zoophiles ni scato sont des attardés selon lui

Il donne des leçons, mais se donne aussi tous les droits, c'est ça un "homme" de gauche "intelligent"

Le 19 janvier 2019 à 23:38:06 Ctalliis a écrit :

Le 19 janvier 2019 à 23:35:54 Dendro-bot a écrit :
Ou "Techniques pour interdire tout débat sous prétexte qu'on a fait de petites catégories jolies qui se veulent intelligentes et qui ne font que valider toutes les thèses bien-pensante"

La logique de base est donc "bien pensante", d'accord, mercihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

C'est pas parce que les exemples pris vont a l'encontre de ton idéologie qu'ils sont invalides Célestin.

Si t'es un minimum intelligent et que tu débarrasse du tribalisme, tu devrait être capable de voir les absurdité parmi les arguments de ton propre campshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/16/1/1523844078-1521235761-1521140214-risiknackipng-1.png

Mais oui, la "logique"...

Pourquoi tous les exemples sont orientés ? Un dieu détenant la vérité aurait donc contribué à écrire cette liste ?

Je comprends pas comment autant "d'exemple" peuvent tourner autour du fion de certaines personnes

C'est comme si la personne qui avait dressé sa liste de sophisme et d'exemple faisait elle-même des sophismes en partant du principe que ses positions sont plus pertinentes

Le 14 janvier 2019 à 19:05:12 Lupin3rd a écrit :

Le 14 janvier 2019 à 18:57:44 Dendro-bot a écrit :

Le 14 janvier 2019 à 18:49:49 Lupin3rd a écrit :
Mais du coup quel est le soucis à chercher le plaisir tant qu'on pousse pas le dogme trop loin (avec la consommation de drogue, sexe à tout va.. pour ne citer que les exemples les plus poussés)

tant qu'on reste à un sueil resprectable pour nous cela ne devrait pas posser de problème, comme lors ce qu'on écoute de la musique, regarde un film, sors dehors...

Comment, dans ta subjectivité, tu peux estimer que tu n'as pas dépassé le seuil ?

L'alcoolique, le fumeur, dit toujours "contrôler" la substance. Il ne voit le panneau "Trop loin" que bien tardivement.

A partir du moment où le sueil de l'intégrité n'est pas atteint. De même chaque indivi est régis par ses propres principes et fixe de lui même la façon dont il a envie de vivre.

Lui imposer la vision de "l'être" comme but de la vie c'est totalement subjectif, infondé et illégitime. C'est à chacun d'aborder le but de la vie comme il l'entend. Pour certains ce sera cette recherche du bonheur, certe à petite dose et toujorus de façon éphémaire, pour d'autre ce sera la recherche de la vérité et de "l'être comme tu le qualifies".
Mais aucune de ces visions n'est vrai et aucune n'est fausse, c'est absurbe de renier le bonheur au motif d'un développement de l'être, ça n'a aucun fondement.

D'autant plus que paradoxalement cette atteinte de "l'être" ne peut que se faire par la recherche du bonheur et l'acceptation du malheure, un idée d'équilibre.

La priorité qu'on accorde est subjective, mais pas le concept mis en valeur.

L'honneur ne cesse pas d'être l'honneur car des gens mettent en avant le plaisir.

Oui, c'est ma subjectivité qui trouve qu'il y a plus de mérite à ne pas céder à la facilité, à faire face plutôt que fuir.

A préférer une vérité à des mensonges.

C'est légitime car en tant qu'acteur de ce monde, j'ai le pouvoir de véhiculer des valeurs, de les diffuser. Maintenant, on peut chercher à expliquer pourtant telle valeur a plus de succès qu'une autre, pourquoi elle est diffusée plus largement.

Non, pas paradoxal. "Être" ne prends pas en compte le plaisir ressentis pour y arriver, qui vient après, et ne saurait être l'objet de cette volonté.

Le 14 janvier 2019 à 18:51:03 Poivro a écrit :
Mais si on suit ta théorie, la quête du plaisir amene à la frustration et à la souffrance, et donc à l être

Certes, mais c'est une voie déjà suffisamment explorée pour qu'on puisse vouloir suivre un autre chemin.

On peut aussi choisir d'être ce qui a été, d'être un relai pour une flamme, auquel cas ça exige de faire des sacrifices, de peiner.

Le 14 janvier 2019 à 18:49:49 Lupin3rd a écrit :
Mais du coup quel est le soucis à chercher le plaisir tant qu'on pousse pas le dogme trop loin (avec la consommation de drogue, sexe à tout va.. pour ne citer que les exemples les plus poussés)

tant qu'on reste à un sueil resprectable pour nous cela ne devrait pas posser de problème, comme lors ce qu'on écoute de la musique, regarde un film, sors dehors...

Comment, dans ta subjectivité, tu peux estimer que tu n'as pas dépassé le seuil ?

L'alcoolique, le fumeur, dit toujours "contrôler" la substance. Il ne voit le panneau "Trop loin" que bien tardivement.

Le 14 janvier 2019 à 18:43:01 Kaminohao a écrit :

Le 14 janvier 2019 à 18:38:24 Dendro-bot a écrit :

Le 14 janvier 2019 à 18:30:31 Kaminohao a écrit :
D'accord, supprimons le plaisir, il reste quoi qui vaut le coup dans la vie ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/1/1547487026-1478940269-1478647073-hooperdepres.png

L'Être.

Il faut se rendre compte que le plaisir est comme une image qu'on glisse entre toi et ton devenir, ton potentiel.

Considérer que le plaisir, sa quête, vaille le coût, c'est très triste. Puisqu'il ne s'agit en définitive que d'une illusion, d'une sensation passagère, agréable, mais qui n'amène rien, sinon le renforcement des chaînes qui existent déjà.

Pour illustrer, le drogué poursuit sa quête du plaisir. L'héroïnomane décrit ses sensations comme extatiques lorsqu'il se pique. Pourtant, très vite, il sombre dans un abysse inversement proportionnel à ce sommet de plaisir.

En définitive, il est juste devenu quelque chose de plus aliéné, de plus dépendant, car il s'est fourvoyé dans une illusion, l'obtention facile d'un ersatz de bonheur.

Si il n'y a pas de plaisir à être ça sert à quoi d'être ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/1/1547487776-pascon.png

Tu voudrais dire que tu accordes plus d'importances au plaisir, une vague sensation, plutôt qu'au fait d'être ?

Est-il plus important de ressentir une décharge d'endorphine, ou bien d'être un fils, un père, un frère ?

Pour moi, c'est ça le sens de la vie, de l'existence. On est là pour "être", pour rendre compte des possibilités de l'infini.

La quête du plaisir n'aboutit jamais, provoque toujours des cohortes de déçus, de délavés par l'excès...

La naissance, qui est une souffrance, permet d'être. Être au monde, en rapport avec lui. C'est acté, celui qui est né l'est pour toujours. Aucun événement ne fera annulé sa naissance, aucune sensation, aucun dogme. C'est inscrit dans le marbre de la causalité.