Messages de SupremaChiassa
Le 18 mars 2024 à 13:13:52 BridgeKeeper a écrit :
Go division blindé et pazifié les tranchés aux obus HE
Impossible pour moi de déterminé les pertes ennemies, il n'en restera que des lasagnes
tu peux estimer une moyenne journalière je pense khouya
Le 18 mars 2024 à 13:12:31 10IQ a écrit :
Je dirais 2 ou 3 milles, mais uniquement au CàC
au schlass je présume ?
Le 18 mars 2024 à 07:30:12 ZapateadoPaz a écrit :
Ça préfère dépenser son argent dans des vêtements, des sorties au bar/resto, en clope, etc.. que d’avoir des gosses
Sans oublier qu’ils n’ont pas le temps entre leur aliénation au travail et l’abrutissement devant la TV t’imagines toi t’occuper d’un gosse avec un emploi du temps chargé comme ça
35h c'est rien
Le 17 mars 2024 à 22:24:08 TraFaLKyRiE a écrit :
Le 17 mars 2024 à 22:04:53 :
Le 17 mars 2024 à 22:01:14 TraFaLKyRiE a écrit :
Le 17 mars 2024 à 21:52:53 :
Le 17 mars 2024 à 21:50:21 1KheyKom3autres a écrit :
Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affectéPerso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir
Dire qu'une décision peut être rationnelle sans être raisonnable est un jeu de mots qui ignore la capacité de l'IA à évaluer les conséquences à long terme des actions, bien au-delà de la capacité de projection humaine limitée par les émotions
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png Pas forcément. Une décision peut être raisonnable sur le long terme. C’est ce qu’on appelle une décision conforte au bien commun.
Aussi, il est impossible de prévoir tout les potentiels « mouvement de cœur » de l’homme. L’Homme a toujours eu une part de mystère et une part d’imprévisibilité qui peut échapper à n’importe quel IA. De même pour la Nature.
L'imprévisibilité peut être analysée statistiquement par l'IA, qui peut ensuite faire des prédictions précises sur le comportement humain.
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
L'IA peut évaluer de vastes ensembles de données pour identifier des solutions qui maximisent les bénéfices pour le plus grand nombrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Elle n'est pas limitée par les préjugés ou les émotions et peut donc souvent proposer des solutions plus équitables et efficaces pour le bien commun que les humains, embourbés dans leurs perceptions et préférences personnelles parasitaires.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png Sauf que les études statistiques, même les plus sophistiqués peuvent avoir des failsprécisément parce que l’homme n’est pas un être transparent. Ce sont rien que des probabilités. Le simple aléa/risque suffit pour confirmer qu’il n’est jamais bon de s’en remettre complètement à l’IA dans certaine situations importantes.
Les bénéfices pour le plus grand nombre ce n’est jamais que l’intérêt général, et non le bien commun. Le bien commun repose sur le principe du jugement de valeur, l’intérêt général ça relève du calcul, de la somme des intérêts privé ou la synthèse des intérêts privés qui amène à un intérêt général (transcendant).
Le bien commun ne peut pas découler d’une décision purement rationnelle alors que l’intérêt général oui. Jacques Ellul l’expliquerait mieux que moi.Une IA ne peut ps faire de jugement de valeur. Ne peut ps avoir cet entre-temps pour avoir une décision raisonnable emprunté de bonne sagesse. Une IA ne peut qu’enregistrer, évaluer. Mais une IA ne jugera pas au sens noble, n’aura pas cette audace propre a l’homme ni l’imagination de l’homme. Une IA peut même pas avoir cette capacité de contemplation propre a l’homme.
Il y a des choses qui transcende des circuit électrique
Je rajouterai qu’il faut parfois passer par la phase émotions pour avoir des solutions équitable. Sauf si tu considères qu’il n’existe qu’une justice algébrique.
Les probabilités et les statistiques ne sont pas des failles, mais des outils. L'argument selon lequel l'homme n'est pas transparent et donc insaisissable par l'IA sous-estime la capacité de cette dernière à apprendre et à s'adapter à une complexité qui dépasse l'entendement humain. Oui, l'homme est imprévisible, mais l'IA n'est pas dans la quête d'une prédiction parfaite; elle cherche à optimiser les décisions basées sur les données disponibles.
Quant à la distinction entre l'intérêt général et le bien commun, ta référence à Jacques Ellul est intéressante mais ne tient pas compte de l'évolution des technologies d'IA. Une IA peut, en effet, être programmée pour intégrer des jugements de valeur dans ses analyses, grâce à des algorithmes qui évaluent les conséquences éthiques et morales des décisions proposées. La sagesse n'est pas l'apanage de l'émotion humaine; elle peut être construite et cultivée dans les systèmes d'IA à travers des principes de conception éthique.
Le 17 mars 2024 à 22:24:00 DameTerrine a écrit :
Le 17 mars 2024 à 22:18:24 :
Le 17 mars 2024 à 22:15:37 DameTerrine a écrit :
Le 17 mars 2024 à 22:07:21 :
Selon vos observations en la matière ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png Tu peux tout à fait ne pas croire en Dieu au sens religieux du terme mais avoir une croyance spirituelle alternative, sans nécessairement que ce soit en rapport avec un dogme religieux.
Sans parler de l'athéisme spinozien parce que sinon c'est encore pire
La vraie question, c'est pas de savoir si tu peux jongler avec des concepts, mais si tu comprends vraiment ce qu'ils signifient. Spoiler : j'en doute.
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png Ce que tu considères comme "athée" est, je le rappelle, "Un athée, c'est quelqu'un qui ne croit pas en ton ami imaginaire dans le ciel ". Partant de là, c'est une vision religieuse de cette idée. Or, c'est une vision très restreinte de cette notion.
Pareil pour ce que tu entends par "spiritualité". Tu peux carrément avoir en tête l'idée qu'il n'y a pas d'ami imaginaire dans le ciel tout en ayant une vision particulière des strates de conscience ou du cosmos.
Les deux idées sont très singulières et vu comment t'en parles et du peu de définitions que tu donnes, ça m'étonnerai que tu vois vraiment de quoi tu parles.
Et est-ce que tu rejettes toute notion de "Dieu" ou simplement des définitions apportées par les dogmes établis ?
Tu parles de strates de conscience, de cosmos, comme si t'avais découvert l'eau chaude. Bravo, vraiment. Mais me faire la leçon sur la profondeur de ma compréhension ? Amusant. Je rejette pas la notion de "Dieu" par amusement. Je questionne les définitions rigides et dogmatiques qui n'ont pas évolué depuis des lustres.
Le 17 mars 2024 à 22:18:14 LeNoumene a écrit :
aucune idée, mais
pardon ?
Le 17 mars 2024 à 22:15:37 DameTerrine a écrit :
Le 17 mars 2024 à 22:07:21 :
Selon vos observations en la matière ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png Tu peux tout à fait ne pas croire en Dieu au sens religieux du terme mais avoir une croyance spirituelle alternative, sans nécessairement que ce soit en rapport avec un dogme religieux.
Sans parler de l'athéisme spinozien parce que sinon c'est encore pire
La vraie question, c'est pas de savoir si tu peux jongler avec des concepts, mais si tu comprends vraiment ce qu'ils signifient. Spoiler : j'en doute.