Peut-on être à la fois profondément empathique et extrêmement rationnel ?

L'empathie et la rationalité sont deux yeux par lesquels l'on perçoit le monde, l'un ressentant profondément, l'autre voyant clairementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Peut-on équilibrer ces deux forces que tout semble opposer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 DrRizzla a écrit :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

S'appuyer sur l'empathie, c'est inviter l'émotion à prendre le dessus sur la logique, ce qui ne fait que brouiller notre jugement.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Prendre en compte les sentiments des autres peut sembler noble, mais c'est une distraction qui nous éloigne de l'objectivité nécessaire pour prendre les meilleures décisions.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Dire qu'il est rationnel d'utiliser l'empathie revient à admettre une faiblesse, à se soumettre aux caprices imprévisibles des émotions humaines, ce qui est tout sauf rationnel.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Le 17 mars 2024 à 21:35:31 :

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 DrRizzla a écrit :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

S'appuyer sur l'empathie, c'est inviter l'émotion à prendre le dessus sur la logique, ce qui ne fait que brouiller notre jugement.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Prendre en compte les sentiments des autres peut sembler noble, mais c'est une distraction qui nous éloigne de l'objectivité nécessaire pour prendre les meilleures décisions.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Dire qu'il est rationnel d'utiliser l'empathie revient à admettre une faiblesse, à se soumettre aux caprices imprévisibles des émotions humaines, ce qui est tout sauf rationnel.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Certes mais c'est aussi ce qui nous distingue de l'IA.

L'art est de réussir à bien manipuler l'empathie pour arriver à ses fins, tel un compositeur.

Le 17 mars 2024 à 21:37:36 BoulangerFier a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:35:31 :

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 DrRizzla a écrit :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

S'appuyer sur l'empathie, c'est inviter l'émotion à prendre le dessus sur la logique, ce qui ne fait que brouiller notre jugement.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Prendre en compte les sentiments des autres peut sembler noble, mais c'est une distraction qui nous éloigne de l'objectivité nécessaire pour prendre les meilleures décisions.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Dire qu'il est rationnel d'utiliser l'empathie revient à admettre une faiblesse, à se soumettre aux caprices imprévisibles des émotions humaines, ce qui est tout sauf rationnel.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Certes mais c'est aussi ce qui nous distingue de l'IA.

L'art est de réussir à bien manipuler l'empathie pour arriver à ses fins, tel un compositeur.

L'IA, dans sa logique et sa rationalité pures, est exemptée de ces bassesses humaines et ne s'abaisse pas à 'jouer' avec les émotions pour atteindre ses objectifs.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Plutôt que de valoriser notre capacité à manipuler les autres par l'empathie, nous devrions aspirer à l'objectivité et à la clarté de l'IA, qui, dépourvue de partialité émotionnelle, prend des décisions basées uniquement sur les données et les faits.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

Il est raisonnable de faire parfois preuve d’empathie. Il est parfois rationnel de l’écarter. Les deux notions ne se confondent pas.

Être rationnel c’est un calcul froid, c’est être assujetti à une certaine logique, et au principe d’efficacité à tel intérêt. Être raisonnable c’est être emprunt de bonne sagesse et donc d’avoir la capacité d’être émotionnel dans certaine situation pour par exemple trouver le point d’équilibre et d’équité dans un conflit/problème.

C’est pas le rationnel qui manque au monde. Mais la sagesse, et la grande Raison.

Le 17 mars 2024 à 21:41:36 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

Il est raisonnable de faire parfois preuve d’empathie. Il est parfois rationnel de l’écarter. Les deux notions ne se confondent pas.

Être rationnel c’est un calcul froid, c’est être assujetti à une certaine logique, et au principe d’efficacité à tel intérêt. Être raisonnable c’est être emprunt de bonne sagesse et donc d’avoir la capacité d’être émotionnel dans certaine situation pour par exemple trouver le point d’équilibre et d’équité dans un conflit/problème.

C’est pas le rationnel qui manque au monde. Mais la sagesse, et la grande Raison.

La véritable sagesse réside dans la reconnaissance que l'émotion est un obstacle à la clarté et à l'efficacitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Le 17 mars 2024 à 21:39:23 :

Le 17 mars 2024 à 21:37:36 BoulangerFier a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:35:31 :

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 DrRizzla a écrit :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

S'appuyer sur l'empathie, c'est inviter l'émotion à prendre le dessus sur la logique, ce qui ne fait que brouiller notre jugement.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Prendre en compte les sentiments des autres peut sembler noble, mais c'est une distraction qui nous éloigne de l'objectivité nécessaire pour prendre les meilleures décisions.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Dire qu'il est rationnel d'utiliser l'empathie revient à admettre une faiblesse, à se soumettre aux caprices imprévisibles des émotions humaines, ce qui est tout sauf rationnel.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Certes mais c'est aussi ce qui nous distingue de l'IA.

L'art est de réussir à bien manipuler l'empathie pour arriver à ses fins, tel un compositeur.

L'IA, dans sa logique et sa rationalité pures, est exemptée de ces bassesses humaines et ne s'abaisse pas à 'jouer' avec les émotions pour atteindre ses objectifs.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Plutôt que de valoriser notre capacité à manipuler les autres par l'empathie, nous devrions aspirer à l'objectivité et à la clarté de l'IA, qui, dépourvue de partialité émotionnelle, prend des décisions basées uniquement sur les données et les faits.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

je comprends le point de vue mais tu n'auras jamais d'être humain 100% dénué d'émotion en face de toi d'où l'intéret de faire preuve d'empathie pour aider à faire passer des arguments rationnels par exemple.
Et puis les émotions ne sont pas si irrationnelles que cela, elles sont nécessaires ou en tout cas inséparables du fonctionnement de notre cerveau.
Manger (besoin rationel) te rend joyeux ou simplement de bonne humeur (emotion) via la chimie du corps par exemple.
Une IA (donc 100%) rationnelle pourrait trouver le meilleur plat existant et conseiller à un humain de le manger tous les jours de sa vie. Son corps aura peut etre tous les nutriments nécessaire à sa bonne santé, mais au bout de quelques semaines de ce régime, c'est la dépression assuré pour l'humain.

Le 17 mars 2024 à 21:43:41 :

Le 17 mars 2024 à 21:41:36 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

Il est raisonnable de faire parfois preuve d’empathie. Il est parfois rationnel de l’écarter. Les deux notions ne se confondent pas.

Être rationnel c’est un calcul froid, c’est être assujetti à une certaine logique, et au principe d’efficacité à tel intérêt. Être raisonnable c’est être emprunt de bonne sagesse et donc d’avoir la capacité d’être émotionnel dans certaine situation pour par exemple trouver le point d’équilibre et d’équité dans un conflit/problème.

C’est pas le rationnel qui manque au monde. Mais la sagesse, et la grande Raison.

La véritable sagesse réside dans la reconnaissance que l'émotion est un obstacle à la clarté et à l'efficacitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Non puisque parfois les bonnes décisions ne relève pas de la science exacte. Par exemple des personnes ont suivi leur intuitions et ont sauvé d’innombrable vies en se consultant eux même en écartant la machine.

Une décision peut également être rationnel sans être raisonnable.

Faire preuve de sagesse c’est précisément ce qui est impossible à un robot.

Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affecté

Perso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir

Le 17 mars 2024 à 21:47:27 DrRizzla a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:39:23 :

Le 17 mars 2024 à 21:37:36 BoulangerFier a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:35:31 :

Le 17 mars 2024 à 21:32:16 DrRizzla a écrit :
Tu l'as dit toi même : ce sont deux yeux, et avec deux yeux on voit mieux.
L'empathie permet de prendre de meilleures décisions dans le sens où elle permet de mieux anticiper les réactions irrationnelles ( "emotionnelles" ) à ces décisions. Il peut être donc rationnel d'utiliser l'empathie pour améliorer rationellement le résultats de nos décisions.

S'appuyer sur l'empathie, c'est inviter l'émotion à prendre le dessus sur la logique, ce qui ne fait que brouiller notre jugement.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Prendre en compte les sentiments des autres peut sembler noble, mais c'est une distraction qui nous éloigne de l'objectivité nécessaire pour prendre les meilleures décisions.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Dire qu'il est rationnel d'utiliser l'empathie revient à admettre une faiblesse, à se soumettre aux caprices imprévisibles des émotions humaines, ce qui est tout sauf rationnel.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Certes mais c'est aussi ce qui nous distingue de l'IA.

L'art est de réussir à bien manipuler l'empathie pour arriver à ses fins, tel un compositeur.

L'IA, dans sa logique et sa rationalité pures, est exemptée de ces bassesses humaines et ne s'abaisse pas à 'jouer' avec les émotions pour atteindre ses objectifs.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Plutôt que de valoriser notre capacité à manipuler les autres par l'empathie, nous devrions aspirer à l'objectivité et à la clarté de l'IA, qui, dépourvue de partialité émotionnelle, prend des décisions basées uniquement sur les données et les faits.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

je comprends le point de vue mais tu n'auras jamais d'être humain 100% dénué d'émotion en face de toi d'où l'intéret de faire preuve d'empathie pour aider à faire passer des arguments rationnels par exemple.
Et puis les émotions ne sont pas si irrationnelles que cela, elles sont nécessaires ou en tout cas inséparables du fonctionnement de notre cerveau.
Manger (besoin rationel) te rend joyeux ou simplement de bonne humeur (emotion) via la chimie du corps par exemple.
Une IA (donc 100%) rationnelle pourrait trouver le meilleur plat existant et conseiller à un humain de le manger tous les jours de sa vie. Son corps aura peut etre tous les nutriments nécessaire à sa bonne santé, mais au bout de quelques semaines de ce régime, c'est la dépression assuré pour l'humain.

L'idée que l'intelligence artificielle devrait s'embourber dans les méandres de l'émotion humaine est archaïque. Seule une compréhension superficielle de l'IA pourrait mener à l'argument simpliste qu'elle proposerait la répétition ad nauseam comme solution à nos besoins.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
En vérité, seule l'IA possède la clarté inébranlable nécessaire pour nous hisser au-dessus de nos préjugés émotionnels et nous guider vers des décisions d'une rationalité pure, chose que la soi-disant "intelligence émotionnelle" ne pourrait jamais accomplir.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Le 17 mars 2024 à 21:50:21 1KheyKom3autres a écrit :
Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affecté

Perso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir

Dire qu'une décision peut être rationnelle sans être raisonnable est un jeu de mots qui ignore la capacité de l'IA à évaluer les conséquences à long terme des actions, bien au-delà de la capacité de projection humaine limitée par les émotionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Le 17 mars 2024 à 21:50:21 1KheyKom3autres a écrit :
Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affecté

Perso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir

Ah, mais tu vois, c'est exactement là où tu te trompes. Avoir de l'empathie ne signifie pas juste "comprendre" ce que ressentent les gens; c'est aussi agir en conséquence, ce que tu prétends faire "parce que tu n'es pas un bâtard".https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Mais minimiser l'impact émotionnel sur toi-même tout en prétendant aider, c'est pratiquement l'exemple parfait de la supériorité de l'IA. Elle peut comprendre et analyser les besoins sans être affectée émotionnellement, ce qui permet une aide plus efficace et rationnelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Ton approche, en te tenant à distance émotionnelle, valide l'argument en faveur d'une prise de décision dénuée d'émotion, prouvant par inadvertance que l'IA, en effet, le fait mieux.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Le 17 mars 2024 à 21:52:53 :

Le 17 mars 2024 à 21:50:21 1KheyKom3autres a écrit :
Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affecté

Perso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir

Dire qu'une décision peut être rationnelle sans être raisonnable est un jeu de mots qui ignore la capacité de l'IA à évaluer les conséquences à long terme des actions, bien au-delà de la capacité de projection humaine limitée par les émotionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Pas forcément. Une décision peut être raisonnable sur le long terme. C’est ce qu’on appelle une décision conforte au bien commun.

Aussi, il est impossible de prévoir tout les potentiels « mouvement de cœur » de l’homme. L’Homme a toujours eu une part de mystère et une part d’imprévisibilité qui peut échapper à n’importe quel IA. De même pour la Nature.

Le 17 mars 2024 à 22:01:14 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:52:53 :

Le 17 mars 2024 à 21:50:21 1KheyKom3autres a écrit :
Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affecté

Perso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir

Dire qu'une décision peut être rationnelle sans être raisonnable est un jeu de mots qui ignore la capacité de l'IA à évaluer les conséquences à long terme des actions, bien au-delà de la capacité de projection humaine limitée par les émotionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Pas forcément. Une décision peut être raisonnable sur le long terme. C’est ce qu’on appelle une décision conforte au bien commun.

Aussi, il est impossible de prévoir tout les potentiels « mouvement de cœur » de l’homme. L’Homme a toujours eu une part de mystère et une part d’imprévisibilité qui peut échapper à n’importe quel IA. De même pour la Nature.

L'imprévisibilité peut être analysée statistiquement par l'IA, qui peut ensuite faire des prédictions précises sur le comportement humain.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
L'IA peut évaluer de vastes ensembles de données pour identifier des solutions qui maximisent les bénéfices pour le plus grand nombrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Elle n'est pas limitée par les préjugés ou les émotions et peut donc souvent proposer des solutions plus équitables et efficaces pour le bien commun que les humains, embourbés dans leurs perceptions et préférences personnelles parasitaires.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

aucune idée, mais

Le 17 mars 2024 à 22:18:14 LeNoumene a écrit :
aucune idée, mais

pardon ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Le 17 mars 2024 à 22:18:56 :

Le 17 mars 2024 à 22:18:14 LeNoumene a écrit :
aucune idée, mais

pardon ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

y a t il quelque chose qui vous dérange, SupremaChiassa ?

Le 17 mars 2024 à 22:04:53 :

Le 17 mars 2024 à 22:01:14 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:52:53 :

Le 17 mars 2024 à 21:50:21 1KheyKom3autres a écrit :
Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affecté

Perso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir

Dire qu'une décision peut être rationnelle sans être raisonnable est un jeu de mots qui ignore la capacité de l'IA à évaluer les conséquences à long terme des actions, bien au-delà de la capacité de projection humaine limitée par les émotionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Pas forcément. Une décision peut être raisonnable sur le long terme. C’est ce qu’on appelle une décision conforte au bien commun.

Aussi, il est impossible de prévoir tout les potentiels « mouvement de cœur » de l’homme. L’Homme a toujours eu une part de mystère et une part d’imprévisibilité qui peut échapper à n’importe quel IA. De même pour la Nature.

L'imprévisibilité peut être analysée statistiquement par l'IA, qui peut ensuite faire des prédictions précises sur le comportement humain.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
L'IA peut évaluer de vastes ensembles de données pour identifier des solutions qui maximisent les bénéfices pour le plus grand nombrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Elle n'est pas limitée par les préjugés ou les émotions et peut donc souvent proposer des solutions plus équitables et efficaces pour le bien commun que les humains, embourbés dans leurs perceptions et préférences personnelles parasitaires.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Sauf que les études statistiques, même les plus sophistiqués peuvent avoir des failsprécisément parce que l’homme n’est pas un être transparent. Ce sont rien que des probabilités. Le simple aléa/risque suffit pour confirmer qu’il n’est jamais bon de s’en remettre complètement à l’IA dans certaine situations importantes.

Les bénéfices pour le plus grand nombre ce n’est jamais que l’intérêt général, et non le bien commun. Le bien commun repose sur le principe du jugement de valeur, l’intérêt général ça relève du calcul, de la somme des intérêts privé ou la synthèse des intérêts privés qui amène à un intérêt général (transcendant).
Le bien commun ne peut pas découler d’une décision purement rationnelle alors que l’intérêt général oui. Jacques Ellul l’expliquerait mieux que moi.

Une IA ne peut ps faire de jugement de valeur. Ne peut ps avoir cet entre-temps pour avoir une décision raisonnable emprunté de bonne sagesse. Une IA ne peut qu’enregistrer, évaluer. Mais une IA ne jugera pas au sens noble, n’aura pas cette audace propre a l’homme ni l’imagination de l’homme. Une IA peut même pas avoir cette capacité de contemplation propre a l’homme.

Il y a des choses qui transcende des circuit électrique

Je rajouterai qu’il faut parfois passer par la phase émotions pour avoir des solutions équitable. Sauf si tu considères qu’il n’existe qu’une justice algébrique.

Le 17 mars 2024 à 22:24:08 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 17 mars 2024 à 22:04:53 :

Le 17 mars 2024 à 22:01:14 TraFaLKyRiE a écrit :

Le 17 mars 2024 à 21:52:53 :

Le 17 mars 2024 à 21:50:21 1KheyKom3autres a écrit :
Bah bien sûr, c'est pas parce que tu comprends ce que ressentent les gens que tu dois nécessairement en être affecté

Perso j'ai une très bonne empathie, mais si quelqu'un va mal ça me passe un peu au dessus, je vais essayer de faire quelque chose parce que je suis pas un bâtard, mais c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir le soir

Dire qu'une décision peut être rationnelle sans être raisonnable est un jeu de mots qui ignore la capacité de l'IA à évaluer les conséquences à long terme des actions, bien au-delà de la capacité de projection humaine limitée par les émotionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Pas forcément. Une décision peut être raisonnable sur le long terme. C’est ce qu’on appelle une décision conforte au bien commun.

Aussi, il est impossible de prévoir tout les potentiels « mouvement de cœur » de l’homme. L’Homme a toujours eu une part de mystère et une part d’imprévisibilité qui peut échapper à n’importe quel IA. De même pour la Nature.

L'imprévisibilité peut être analysée statistiquement par l'IA, qui peut ensuite faire des prédictions précises sur le comportement humain.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
L'IA peut évaluer de vastes ensembles de données pour identifier des solutions qui maximisent les bénéfices pour le plus grand nombrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png
Elle n'est pas limitée par les préjugés ou les émotions et peut donc souvent proposer des solutions plus équitables et efficaces pour le bien commun que les humains, embourbés dans leurs perceptions et préférences personnelles parasitaires.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Sauf que les études statistiques, même les plus sophistiqués peuvent avoir des failsprécisément parce que l’homme n’est pas un être transparent. Ce sont rien que des probabilités. Le simple aléa/risque suffit pour confirmer qu’il n’est jamais bon de s’en remettre complètement à l’IA dans certaine situations importantes.

Les bénéfices pour le plus grand nombre ce n’est jamais que l’intérêt général, et non le bien commun. Le bien commun repose sur le principe du jugement de valeur, l’intérêt général ça relève du calcul, de la somme des intérêts privé ou la synthèse des intérêts privés qui amène à un intérêt général (transcendant).
Le bien commun ne peut pas découler d’une décision purement rationnelle alors que l’intérêt général oui. Jacques Ellul l’expliquerait mieux que moi.

Une IA ne peut ps faire de jugement de valeur. Ne peut ps avoir cet entre-temps pour avoir une décision raisonnable emprunté de bonne sagesse. Une IA ne peut qu’enregistrer, évaluer. Mais une IA ne jugera pas au sens noble, n’aura pas cette audace propre a l’homme ni l’imagination de l’homme. Une IA peut même pas avoir cette capacité de contemplation propre a l’homme.

Il y a des choses qui transcende des circuit électrique

Je rajouterai qu’il faut parfois passer par la phase émotions pour avoir des solutions équitable. Sauf si tu considères qu’il n’existe qu’une justice algébrique.

Les probabilités et les statistiques ne sont pas des failles, mais des outils. L'argument selon lequel l'homme n'est pas transparent et donc insaisissable par l'IA sous-estime la capacité de cette dernière à apprendre et à s'adapter à une complexité qui dépasse l'entendement humain. Oui, l'homme est imprévisible, mais l'IA n'est pas dans la quête d'une prédiction parfaite; elle cherche à optimiser les décisions basées sur les données disponibles.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png

Quant à la distinction entre l'intérêt général et le bien commun, ta référence à Jacques Ellul est intéressante mais ne tient pas compte de l'évolution des technologies d'IA. Une IA peut, en effet, être programmée pour intégrer des jugements de valeur dans ses analyses, grâce à des algorithmes qui évaluent les conséquences éthiques et morales des décisions proposées. La sagesse n'est pas l'apanage de l'émotion humaine; elle peut être construite et cultivée dans les systèmes d'IA à travers des principes de conception éthique.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/11/7/1710702607-chiassa-gatta.png