Messages de 7_B
Le 16 décembre 2021 à 01:13:32 :
Le 16 décembre 2021 à 01:12:00 7_B a écrit :
Le 16 décembre 2021 à 01:07:07 :
Le 16 décembre 2021 à 01:00:32 :
Le 16 décembre 2021 à 00:55:50 :
Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png Pouce bleu, je m'abonne direct
et pourtant il se fait démonter par tous les gens un tant soit peu doués de logique qui sont passés par ce topic
6 pages et pas un seul argument capable de contredire de la thermodynamique de base
Logique, c'est pas tout à fait possible pour ainsi dire
Bordel ce Célestin de Jvc croit mordicus contredire les millions de scientifiques sur Terre
Quand des "scientifiques" essayent de contredire de la thermodynamique de base (produite pas de vrais scientifiques pour le coup) oui je m'engouffre
Si c'est les mêmes $i€ntifiqu€s que ceux qu'on nous envoie comme VRP de Pfizer pour le Cobide, permets nous d'émettre quelques doutes
Je te confirme, ce sont les mêmes 
Le 16 décembre 2021 à 01:10:07 :
Celestin ne sait pas que justement la plante va capter le CO2 et l'enfouir sous terre, en faire un sol humifère riche.
Alors que consommer à outrance de la viande. La vache ne va rien enfouir comme CO2. Elle va tout relarguer dans la journée.
C'est vrai que la vache se transforme entièrement en gaz
Mais bordel vous vous relisez de temps en temps ?
Le 16 décembre 2021 à 01:07:32 :
Le 16 décembre 2021 à 01:04:29 :
Le 16 décembre 2021 à 01:01:24 [_Lucy_] a écrit :
L'escroquerie écologiqueJe me demande qui est le boss entre Pfizer et Monsanto...
J'ai l'impression que c'est la même mafia plus ou moins
Rappel :
La lutte contre les pandémies et l’arnaque du vaccin H1N1 (2009)
Après la gouvernance globale au nom de l’environnement, ce sera, avec cette fois la complicité de l’OMS (Organisation mondiale de la santé) - autre émanation de l’ONU - dans le rôle du GIEC, la gouvernance globale au nom de la santé publique. Et en lieu et place de la taxe carbone, le vaccin H1N1, nouvelle panacée censée prémunir l’humanité des risques de « pandémie » - pour épidémie mondiale - de grippe porcine.
Autre montage charlatanesque qui permet à l’oligarchie mondiale de terroriser les populations afin de les soumettre à des directives autoritaires : vaccination obligatoire encadrée par la force publique, interdiction de se regrouper... toutes choses utiles en période de crise et de risques de soulèvement populaire. Le tout sans omettre de réaliser là aussi d’énormes bénéfices indus. Le lobby pharmaco-chimique, avec la complicité des gouvernements, ayant fourgué dans cette opération ses gigantesques stocks de Tamiflu inutiles ; soit, rien que pour la France, 94 millions de vaccins à 10,60 € l’unité, pour un total de 1 milliard d’euros ; même si sous la pression populaire et les risques de scandale, cette commande et cette somme seront finalement réduites de moitié, ce qui fait quand même un racket net de 500 millions d’euros payés par le contribuable !
Donald Rumsfeld, actionnaire de Gilead Siences, propriétaire des droits du Tamiflu - et accessoirement ex-secrétaire de la défense des États-Unis - ayant empoché pour sa part dans cette opération une plus-value de 5 millions de dollars.
Une opération tellement scandaleuse qu’elle aura eu le mérite de rendre ces campagnes de vaccination - dans lesquelles certains esprits inquiets voient des opérations malthusiennes d’empoisonnement à l’échelle mondiale - de plus en plus suspectes aux peuples d’Occident...
Alain SoraI, Comprendre l'Empire, 2011, Éditions Blanche
Vous étiez prévenus il y a deja 10 ans les Golems, il fallait lire
BONUS 2 :
"Seulement, comment le justifier quand on prétend se battre contre le totalitarisme, pour la démocratie de marché, les fameux “droits de l’homme” et la liberté ? Comment l’imposer en douce à ces cons de consommateurs ? Par quelle justification indiscutable – donc au-delà du politique – faire accepter leur soumission aux citoyens déboussolés en cette période de crise économique et sociale aggravée ? C’est là, sans doute, que nos petits génies des think tanks américains ont dû bien se creuser les méninges…
Réponse : mieux encore que la “sécurité”, inaugurée par la lutte contre le terrorisme et la mortalité routière : la médecine et l’écologie… En effet, ni les virus ni la pollution n’ont de frontières, et il faudrait vraiment être un salaud, un assassin et un irresponsable, pour s’opposer à des mesures qui n’ont pour but que de sauver la planète et les populations…
Vous me suivez ?
En plus de générer la peur (et la peur est un facteur d’obéissance), cette pseudo pandémie médiatico-médicale, créée de toute pièce par cette même oligarchie mondialiste qui tient la Banque et qui vend les vaccins ! va justifier, en pleine période de récession, un blocage de l’économie : les malades ne pouvant ni travailler ni sortir pour consommer… En pleine période de luttes sociales, une injonction à la fraternité civique : la lutte des classes passant, face au virus, après la solidarité des organismes menacés… Sans oublier toute une série de mesures de santé publique : quarantaines, confinements… qui sont autant de mesures de police : interdictions de réunion, de circulation, assurées s’il le faut par l’armée !
La crise à cause de la grippe (juste au moment où l’économie allait redémarrer, c’est pas de chance !), c’est moins dangereux pour la Banque que la crise à cause de la Banque, surtout en plus si c’est la Banque qui vend les vaccins !
Pendant ce temps, comme le rasoir à deux lames, la “taxe carbone” (merci Michel Rocard), justifiée par cet autre montage qu’est le “réchauffement climatique” (merci Yann Arthus Bertrand) permettra à cette même oligarchie bancaire de pressurer le citoyen, de favoriser ou d’entraver l’industrie mondiale selon ses intérêts… au nom cette fois de l’écologie planétaire (merci Daniel Cohn-Bendit !).
Une politique de culpabilisation et de racket des actifs, déjà inaugurée sur les automobilistes par “la lutte contre la délinquance routière” (là aussi, seul un criminel pourrait être contre) !
La dictature policière de la Banque au nom de la santé publique et de l’écologie, c’est beau comme du Georges Orwell, et pour nous ça peut être 1984 dès 2010 !"
Alain SoraI, paru dans FLASH #20 - 13 août 2009https://image.noelshack.com/fichiers/2019/12/6/1553333730-maxresdefault.png
Putain tu me mets Président je lance un Plan Blanc d'organisation pour produire des putains de V8 de 6.2 litres basés sur le plantage de nickel dans les terres fertiles.
Le 16 décembre 2021 à 01:07:07 :
Le 16 décembre 2021 à 01:00:32 :
Le 16 décembre 2021 à 00:55:50 :
Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png Pouce bleu, je m'abonne direct
et pourtant il se fait démonter par tous les gens un tant soit peu doués de logique qui sont passés par ce topic
6 pages et pas un seul argument capable de contredire de la thermodynamique de base
Logique, c'est pas tout à fait possible pour ainsi dire
Bordel ce Célestin de Jvc croit mordicus contredire les millions de scientifiques sur Terre
Quand des "scientifiques" essayent de contredire de la thermodynamique de base (produite pas de vrais scientifiques pour le coup) oui je m'engouffre
Le 16 décembre 2021 à 01:07:35 :
Le 16 décembre 2021 à 01:02:55 :
Le 16 décembre 2021 à 01:00:53 :
Le 16 décembre 2021 à 00:54:28 :
Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :
Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :
Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’annéesJoli troll l’op quand meme 8/10
non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface
Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre
Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.
Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose
Manger des céréales c'était neutre, c'est aussi plus le cas maintenant.
J’ai pas dit le contraire
Maintenant est ce que produire déplacer et stocker des céréales a le même coût que la viande ? Pour une calorie de viande et une calorie de blé, de combien varie le coût en CO2 ? On laissera l’OP le dire, moi je vais me coucher
La viande est par définition neutre, maintenant si tu décides d'acheminer la nourriture par jet privé en faisant des figures acrobatiques sur le chemin, oui tu biaises un peu le problème tu trouves pas ?
Sauf que la viande a des problématiques intrinsèques comparativement aux céréales comme la température du stockage qui n’ont rien à voir avec le fait de faire des looping.
Si ton propos c’est de dire que l’on devrait revenir vers une production locale et raisonnée alors je suis d’accordMais balancer la thermodynamie pour solver tout les arguments des carbonix même si ça fait un joli troll ça reste un peu fallacieux
Je suis d'accord avec ton propos sur ce post, t'inquiète pas, même si le sujet du topic c'est pas exactement ça, mais puisque tu abordes le sujet des différentes façons d'élever la viande, oui je suis d'accord et je pense que la majorité des gens préfèrent sourcer leur viande ainsi 
Mais tu noterais que tout le monde n'en a pas les moyens
Le 16 décembre 2021 à 01:03:46 :
Le 16 décembre 2021 à 01:01:29 :
Le 16 décembre 2021 à 01:00:06 :
Le 16 décembre 2021 à 00:57:40 :
Le 16 décembre 2021 à 00:56:50 :
Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :
Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :
Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :
Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :
Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :
Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :
Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieuxDans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey
Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide
Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte
Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant
C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?
Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?
Absolument
Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.
Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal
Bordel
J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin
Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant
Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme
Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui
Et pourquoi donc ?
Un argument valide stp
Y'a 30% de céréales ensilées en moyenne dans l'alimentation des bovins par exemple, non une vache ne mange pas que l'herbe.
Et alors ?
L'impact carbone est nécessairement neutre
J'attends toujours un argument permettant de contredire la thermodynamique et donc l'intégralité des connaissances en physique fondamentales construites par l'Homme
Loin de moi l'idée de dire le contraire, je suis anti vegan jusqu'à l'os
Mais tu peux pas dire qu'une vache ne pollue du fait de son alimentation par ce qu'elle broute h24, t'es obligé de lui filer de l'ensilage, qui est produit ailleurs.
D'ou le fait qu'il faille en revenir à une agriculture plus traditionnelle, locale, avec des éleveurs qui s'autosuffisent.
C'est déjà mieux que d'arrêter bêtement la viande, vu que les sols ont besoin d'engrais, fournis par le bétail
50% des engrais proviennent des animaux, 100% naturels et efficaces, mais on préfère la formule chimique qui nécessite du phosphate fossile et trouvable qu'en Chine et au Maroc en quantités limitées
Pour ce qui est de la méthode d'alimentation comme je l'ai dit précedemment, si tu rajoutes dans le calcul d'acheminer du blé par jet privé en faisant des détours au Maldives pour le PDG sur le chemin, oui tu biaises le calcul
Ca ne contredit pas les constats de base et détrompez vous, l'agriculture même industrielle, par simple appat du gain évite tout gaspillage au niveau du transport
Le 16 décembre 2021 à 01:01:13 :
Le 16 décembre 2021 à 00:59:20 7_B a écrit :
Le 16 décembre 2021 à 00:56:56 :
Quand tu vois l'état des sols des champs " vegan " tu te dis que c'est pas si vegan que ça finalement, c'est des cimetières les machins, sur plusieurs centaines d'hectares100 hectares de plantations de soja sur des terres arides car acheminer l'eau coute moins cher que de produire plus loin de clientèle, mais on se sent ECOLO
Un hectare d'herbe verte et de vaches qui broutent, aucune modification du paysage, écosystème complet et auto-suffisant, mais on se sent RISQUE EXISTENTIEL
AYYAAA le prochain délire du forum
ET NON LES SHILLS
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494079156-1493661638-1492434208-tytu333333333.png 0 EMPREINTE CARBONE
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/03/1484669049-prort2.png
Le 16 décembre 2021 à 01:00:53 :
Le 16 décembre 2021 à 00:54:28 :
Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :
Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :
Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’annéesJoli troll l’op quand meme 8/10
non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface
Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre
Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.
Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose
Manger des céréales c'était neutre, c'est aussi plus le cas maintenant.
J’ai pas dit le contraire
Maintenant est ce que produire déplacer et stocker des céréales a le même coût que la viande ? Pour une calorie de viande et une calorie de blé, de combien varie le coût en CO2 ? On laissera l’OP le dire, moi je vais me coucher
La viande est par définition neutre, maintenant si tu décides d'acheminer la nourriture par jet privé en faisant des figures acrobatiques sur le chemin, oui tu biaises un peu le problème tu trouves pas ?
Le 16 décembre 2021 à 01:00:06 :
Le 16 décembre 2021 à 00:57:40 :
Le 16 décembre 2021 à 00:56:50 :
Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :
Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :
Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :
Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :
Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :
Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :
Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieuxDans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey
Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide
Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte
Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant
C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?
Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?
Absolument
Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.
Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal
Bordel
J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin
Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant
Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme
Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui
Et pourquoi donc ?
Un argument valide stp
Y'a 30% de céréales ensilées en moyenne dans l'alimentation des bovins par exemple, non une vache ne mange pas que l'herbe.
Et alors ?
L'impact carbone est nécessairement neutre
J'attends toujours un argument permettant de contredire la thermodynamique et donc l'intégralité des connaissances en physique fondamentales construites par l'Homme
Le 16 décembre 2021 à 00:55:50 :
Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png Pouce bleu, je m'abonne direct
et pourtant il se fait démonter par tous les gens un tant soit peu doués de logique qui sont passés par ce topic
6 pages et pas un seul argument capable de contredire de la thermodynamique de base
Logique, c'est pas tout à fait possible pour ainsi dire
Le 16 décembre 2021 à 00:56:56 :
Quand tu vois l'état des sols des champs " vegan " tu te dis que c'est pas si vegan que ça finalement, c'est des cimetières les machins, sur plusieurs centaines d'hectares
100 hectares de plantations de soja sur des terres arides car acheminer l'eau coute moins cher que de produire plus loin de clientèle, mais on se sent ECOLO
Un hectare d'herbe verte et de vaches qui broutent, aucune modification du paysage, écosystème complet et auto-suffisant, mais on se sent RISQUE EXISTENTIEL
Le 16 décembre 2021 à 00:56:50 :
Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :
Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :
Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :
Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :
Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :
Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :
Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieuxDans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey
Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide
Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte
Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant
C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?
Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?
Absolument
Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.
Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal
Bordel
J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin
Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant
Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme
Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui
Et pourquoi donc ?
Un argument valide stp
Le 16 décembre 2021 à 00:53:04 :
Le 16 décembre 2021 à 00:42:03 :
Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’annéesJoli troll l’op quand meme 8/10
Tu hyperboles et extrapoles mes propos et tu te sens intelligent
Techniquement tu as raison mais la différence est notoire et évidente pour n'importe quelle personne d'honnête entre les deux processus mais oui je feed
En attendant tu réponds pas à son argument qui se base justement sur le tien le trollax
J'ai répondu
Le carbone sous terre ne fait pas partie du cycle actuel
Il provient d'une époque où la majorité de l'écosystème actuel n'existait même pas, faire le parallèle entre les deux n'est pas pertinent
Le 16 décembre 2021 à 00:53:33 :
Le 16 décembre 2021 à 00:50:20 7_B a écrit :
Le 16 décembre 2021 à 00:46:23 :
Le 16 décembre 2021 à 00:40:21 :
Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage
C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre
Beaucoup moins que la viande
et tu le sais déja
Non je ne savais pas que ça nécessitait quoi que ce soit de laisser ses vaches brouter
Le transport de viande est plus écologique que le transport de végétaux quand on sait qu'un kilo de viande nourrit plus qu'un kilo de blé
As-tu pris en compte qu'une bonne partie des animaux sont nourris avec des céréales industrielles et par avec de l'herbe en plein air ?
Je sais pas si ca change quoi que ce soit à ton équation
Ca change absolument rien à l'équation, même Lavoisier l'avait capté il y a des siècles mais faut croire que ça prend du temps pour certains
L'agriculture industrielle est encore plus efficace en terme énergétique par kilo de viande produite en passant, car les animaux ne perdent pas de temps à bouger à droite à gauche
Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png Pouce bleu, je m'abonne direct
Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :
Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :
Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’annéesJoli troll l’op quand meme 8/10
non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface
Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre
Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.
Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose
Oui tu as absolument raison, tout était dans l'atmosphère à une époque où l'Homme n'existait même pas
Maintenant c'est sous terre, c'est la donnée avec laquelle on fonctionne
Tu comprends la différence de problématique entre le carbone enfoui sous terre et celui qui fait partie du cycle actuel ou tu troll ?
Le 16 décembre 2021 à 00:46:23 :
Le 16 décembre 2021 à 00:40:21 :
Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage
C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre
Beaucoup moins que la viande
Non je ne savais pas que ça nécessitait quoi que ce soit de laisser ses vaches brouter
Le transport de viande est plus écologique que le transport de végétaux quand on sait qu'un kilo de viande nourrit plus qu'un kilo de blé
Le 16 décembre 2021 à 00:46:14 :
Alors :de 1 :
si tu supprimes la viande dans ton énnoncé de base tu as juste "capturé du co2". Quand tu décides de transformer cette plante (en immense majorité issue de l'agriculture) en animal, là tu "crées" du co2 que tu n'as pas besoin de créer. Tu peux manger le céréal qui aura capturé du co2 directement sans le transformer en viande et donc émettre énormément de gaz et de méthane.de 2 :
le cycle de l'eau c'est sympa mais quand tu sais un peu comment il fonctionne tu comprends le problème : les nappes phréatiques sont plus lentes à se remplir que nous à les vider. Elles représentent actuellement 62% de l'eau potable consommée dans le monde.
Quand le truc qui représente les 2/3 de tes ressources en eau potable se vide plus vite qu'il ne se remplit, et que la consommation est à la hausse (le réchauffement climatique empirant encore plus la donne), tu comprends qu'il vaut mieux éviter de gaspiller de l'eau
95% de l'eau utilisée par les animaux sont en fluides dans les aliments ou provient de la pluie, je vais pas le répéter 1000 fois, c'est la dernière fois que je réponds à cette argument
Pour le point 1, j'ai un scoop pour toi : tout n'est qu'un cycle, si c'est pas mangé par un animal ça reste pourrir et c'est mangé par des bactéries et des insectes qui rejettent exactement les mêmes gazs dans l'atmosphère
Tu ne peux pas briser le cycle, c'est absolument impossible sans mettre fin à la vie sur Terre
Le 16 décembre 2021 à 00:43:44 :
Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :
Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordelProuve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone
Ce hoax a totalement disparu mystérieusement
Mais bien sûr que ça consomme beaucoup plus, pour la logistique, le stockage, le traitement... Les km² de plantations pour nourrir le bétail, toute l'eau à traiter, à purifier... Le transport, etc.
Ça consomme évidemment bien plus que des produits agricoles.
Après, j'aime la viande donc bon...
95% d'eau qui vient de la pluie ou contenue en fluide dans l'alimentation (herbe) + cycle de l'eau (niveau grande section)
Logistique : oui parce que les végétaux ne nécessitent ABSOLUMENT AUCUNE LOGISTIQUE c'est bien connu
Laisser les vaches brouter de l'herbe constitue une logistique DRACONIENNE
Le transport : le transport de viande est PLUS ECOLOGIQUE car une calorie de viande pèse moins qu'une calorie de végétaux
Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :
Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :
Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :
Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :
Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :
Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieuxDans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey
Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide
Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte
Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant
C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?
Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?
Absolument
Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.
Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal
Bordel
J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin
Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant
Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png
Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme