Messages de Banaaa
Le 16 mars 2021 à 23:06:21 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 23:03:54 Banaaa a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:59:15 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:55:48 Boddyclasse2 a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:47:11 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:45:44 Boddyclasse2 a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:41:49 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:39:46 Boddyclasse2 a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:36:58 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:35:02 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:33:17 Nein_Crypto a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:29:14 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:24:50 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:22:54 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:19:26 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:18:14 Aterfamulus a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:55:17 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:49:44 Ave-Atomus a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:42:43 BrouetteVenere a écrit :
Toujours mieux que le nucléaire (rien qu'à cause du risque d'une catastrophe, qui est loin d'être faible, au vu de la disposition géographique de certaines centrales, catastrophe qui serait irréversible, les japonais souffrent encore de la catastrophe de 2011) mais pour autant ça a rien d'écolo, ressources qu'il faudrait miner, extraire, transformer, faire déplacer.
Ca reste a priori avec l'hydrolienne, le solaire et d'autres que j'oublie le moins polluant, en prenant tous les facteurs en compte, mais faut pas oublier que l'énergie gagnée, c'est celle qu'on ne dépense pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/7/1608470778-energies.jpg Il n'empêche que nos centrales sont dangereuses, et qu'il faut faire avancer la recherche pour sortir du nucléaire tout en trouvant un moyen d'être bien moins polluant que le nucléaire et les "énergies vertes". L'hydrogène est pour l'instant la meilleur possibilité.
Le nucléaire ça pollue très peu de base en fait
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/40/1476038317-picsart-10-09-08-12-24.jpg Et si on prend el famoso béton pour la créer, c'est amorti avec la longévité de la centrale, là ou les éoliennes sont nécessites elles aussi une chape en béton, un maintenance régulière, ca nique la bio diversité et surtout, il faut voir les recherches que l'on a pu effectuer en Corse qui montre que les éoliennes c'est très difficile à installer, car t'as beau avoir un très bel endroit pour l'installer, t'as pas forcément la route pour acheminer les fournitures ni même le réseau électrique pour pouvoir l'installer ce qui fait que l'électricité est en majeure partie perdue / trop cher et trop contraignant pour acheminer l'électricité jusqu'à l'endroit souhaiter
Je dis pas que l'éolienne c'est mieux, mais y a des alternatives bien plus vertes au nucléaire
Non aucune
Ah, donc c'est mieux d'entasser des déchets nucléaires, de risquer potentiellement un accident dévastateur, sachant que c'est déjà arrivé et que les centrales étaient tout autant surveillées que celles en France, alors que l'hydro électrique et le géothermal existent ?
Tout autant surveiller
Pour Tchenorbyl c'est faux
Et pour Fukushima c'est pas à cause d'une erreur humaineFukushima c'est en partie une erreur humaine. Si les opérateurs avaient bien réagit, il n'y aurait pas eu de fusion du coeur.
Oui mais et finalement 0 mort toute cause confondues
Et vraiment en petite partie alors
0 mort humaine peut-être, crois-moi que les océans ont été impactés, les japonais étant les plus grands mangeurs de poissons ils en ont ingéré de la radio-activité
source "crois moi"
Pardon différent rapport dont l'ONU mène à la même conclusion => pas de mort, et pas d'éffet notable dans la mer car la dose rejeté est trop minime pour avoir un quelconque impact
Donc sois tu amènes des preuves d'études prouvant tes dire sois tu arrêtes d'affirmer avec tes "crois moi"Justement pas d'études sur les cancers liés aux expositions radioactives
c'est faux c'est dans le dernier rapport de l'UNSCEAR, organisme de l'onu, Fukushima a été comparé aux autres régions, et il y a pas de différence sur les dernières années. Une "hausse" des cancers a été enregistré sur tout le Japon mais ça n'en est pas vraiment une c'est surtout grâce à un meilleur diagnostic et aussi plus précoce des cancers si tu veux tout savoir. Mais le nuke n'a eu aucun effet c'est écrit noir sur blanc. Après si tu t'obstines reste dans tes croyances si tu veux
Lis mon message d'au-dessus, et les cancers viennent pas 10 ans après en général mais plus tard
On a l'expérience de chernobyl la hausse des cancers n'a pas été si significative. Des nettoyeurs de centrale sont même encore en vie aujourd'hui
Quant aux poissons, ca n'est pas mentionné dans les rapports
Après je vais te donner quelques chiffres pour relativiser :
Le charbon allemande fais un chernobyl par an en Europe (environ 20 000 morts) de par la pollution aux particules fines, même rejette de la radioactivité aussi !
Le nuke français en évitant l'usage du charbon a du coup éviter des tonnes de rejets et du coup sauvé des dizaines de milliers de vies
Les barrages ca a fait 300 000 morts à titre de comparaison. Donc si les 20000 morts dans l'histoire du nuke te dérangent très bien t'a le droit mais c'est juste irrationnelle. Les déchets aucun mort aussi et avec deux solutions => stockage efficace et prouvé ou reacteur gen IV
Bref si tu veux te passer de la moins mauvaise des énergie qui a fait que la France est top 3 mondiale de l'électricité décarbonné grand bien te fasse. Mais va pas te faire passer pour un écolo qui veut lutter contre le C02Le charbon c'est le pire, je dis pas le contraire
Les barrages okay je savais pasC'est la seule possibilité pour l'énergie hydro-électrique ?
Et tu parles pas de l'énergie géothermale
Et apparemment les éoliennes et les panneaux photovoltaïques sont pas tant demandeurs de ressources que ça ? Même s'il en faudrait pleinLa géothermie tu peux oublier, au vu des conséquences de son développement on la verra pas d'ici au moins 10 ans.
Et il faudra toujours une énergie d'appoint, tu ne peux pas répondre aux besoins énergétique mondial juste avec du solaire et du vent. Sans parler de la pollution visuelle et sonore si tu te mets a construire des champs d'éoliennes et de panneaux un peu partout. Il faut aussi relier tout ça et ça consomme énormément de cuivre.
La seule "solution" c'est de réduire nos dépenses avec un plan drastique et de faire fermer les centrales les plus problématiques et potentiellement dangereuses, et de pouvoir utiliser la géothermie dès qu'on le pourra, en investissant massivement dans ce secteur pour pouvoir l'utiliser à petit échelle le plus rapidement ? Et là on pourra arrêter le nucléaire
Je pense que tu prends le problème à l'envers comme beaucoup sans le vouloir.
Le nucléaire est actuellement l'énergie la plus avancée technologiquement. Justement il faut investir massivement dans le nucléaire, et non dans les énergies renouvelables, afin de le rendre le plus sécurisé possible.
Si tu diminues les investissements du nucléaire au profit d'autres énergies, forcément les recherches et suivis des centrales seront moins bien réalisées. A l'inverse si tu investies massivement dans le nucléaire tu tends à résoudre les problèmes de stockage des déchets nucléaires, d'accidentologie, et pourquoi pas à d'autres technologies comme la fusion nucléaire ou le recyclage des déchets nucléaires. Avec le discours écologique anti-nucléaire, peu d'ingénieurs aspirent à travailler dans le nucléaire et le savoir-faire s'est perdu, et ça c'est dangereux.
Le 16 mars 2021 à 22:59:15 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:55:48 Boddyclasse2 a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:47:11 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:45:44 Boddyclasse2 a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:41:49 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:39:46 Boddyclasse2 a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:36:58 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:35:02 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:33:17 Nein_Crypto a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:29:14 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:24:50 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:22:54 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:19:26 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:18:14 Aterfamulus a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:55:17 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:49:44 Ave-Atomus a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:42:43 BrouetteVenere a écrit :
Toujours mieux que le nucléaire (rien qu'à cause du risque d'une catastrophe, qui est loin d'être faible, au vu de la disposition géographique de certaines centrales, catastrophe qui serait irréversible, les japonais souffrent encore de la catastrophe de 2011) mais pour autant ça a rien d'écolo, ressources qu'il faudrait miner, extraire, transformer, faire déplacer.
Ca reste a priori avec l'hydrolienne, le solaire et d'autres que j'oublie le moins polluant, en prenant tous les facteurs en compte, mais faut pas oublier que l'énergie gagnée, c'est celle qu'on ne dépense pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/7/1608470778-energies.jpg Il n'empêche que nos centrales sont dangereuses, et qu'il faut faire avancer la recherche pour sortir du nucléaire tout en trouvant un moyen d'être bien moins polluant que le nucléaire et les "énergies vertes". L'hydrogène est pour l'instant la meilleur possibilité.
Le nucléaire ça pollue très peu de base en fait
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/40/1476038317-picsart-10-09-08-12-24.jpg Et si on prend el famoso béton pour la créer, c'est amorti avec la longévité de la centrale, là ou les éoliennes sont nécessites elles aussi une chape en béton, un maintenance régulière, ca nique la bio diversité et surtout, il faut voir les recherches que l'on a pu effectuer en Corse qui montre que les éoliennes c'est très difficile à installer, car t'as beau avoir un très bel endroit pour l'installer, t'as pas forcément la route pour acheminer les fournitures ni même le réseau électrique pour pouvoir l'installer ce qui fait que l'électricité est en majeure partie perdue / trop cher et trop contraignant pour acheminer l'électricité jusqu'à l'endroit souhaiter
Je dis pas que l'éolienne c'est mieux, mais y a des alternatives bien plus vertes au nucléaire
Non aucune
Ah, donc c'est mieux d'entasser des déchets nucléaires, de risquer potentiellement un accident dévastateur, sachant que c'est déjà arrivé et que les centrales étaient tout autant surveillées que celles en France, alors que l'hydro électrique et le géothermal existent ?
Tout autant surveiller
Pour Tchenorbyl c'est faux
Et pour Fukushima c'est pas à cause d'une erreur humaineFukushima c'est en partie une erreur humaine. Si les opérateurs avaient bien réagit, il n'y aurait pas eu de fusion du coeur.
Oui mais et finalement 0 mort toute cause confondues
Et vraiment en petite partie alors
0 mort humaine peut-être, crois-moi que les océans ont été impactés, les japonais étant les plus grands mangeurs de poissons ils en ont ingéré de la radio-activité
source "crois moi"
Pardon différent rapport dont l'ONU mène à la même conclusion => pas de mort, et pas d'éffet notable dans la mer car la dose rejeté est trop minime pour avoir un quelconque impact
Donc sois tu amènes des preuves d'études prouvant tes dire sois tu arrêtes d'affirmer avec tes "crois moi"Justement pas d'études sur les cancers liés aux expositions radioactives
c'est faux c'est dans le dernier rapport de l'UNSCEAR, organisme de l'onu, Fukushima a été comparé aux autres régions, et il y a pas de différence sur les dernières années. Une "hausse" des cancers a été enregistré sur tout le Japon mais ça n'en est pas vraiment une c'est surtout grâce à un meilleur diagnostic et aussi plus précoce des cancers si tu veux tout savoir. Mais le nuke n'a eu aucun effet c'est écrit noir sur blanc. Après si tu t'obstines reste dans tes croyances si tu veux
Lis mon message d'au-dessus, et les cancers viennent pas 10 ans après en général mais plus tard
On a l'expérience de chernobyl la hausse des cancers n'a pas été si significative. Des nettoyeurs de centrale sont même encore en vie aujourd'hui
Quant aux poissons, ca n'est pas mentionné dans les rapports
Après je vais te donner quelques chiffres pour relativiser :
Le charbon allemande fais un chernobyl par an en Europe (environ 20 000 morts) de par la pollution aux particules fines, même rejette de la radioactivité aussi !
Le nuke français en évitant l'usage du charbon a du coup éviter des tonnes de rejets et du coup sauvé des dizaines de milliers de vies
Les barrages ca a fait 300 000 morts à titre de comparaison. Donc si les 20000 morts dans l'histoire du nuke te dérangent très bien t'a le droit mais c'est juste irrationnelle. Les déchets aucun mort aussi et avec deux solutions => stockage efficace et prouvé ou reacteur gen IV
Bref si tu veux te passer de la moins mauvaise des énergie qui a fait que la France est top 3 mondiale de l'électricité décarbonné grand bien te fasse. Mais va pas te faire passer pour un écolo qui veut lutter contre le C02Le charbon c'est le pire, je dis pas le contraire
Les barrages okay je savais pas
Et tu parles pas de l'énergie géothermale
Et apparemment les éoliennes et les panneaux photovoltaïques sont pas tant demandeurs de ressources que ça ? Même s'il en faudrait plein
La géothermie tu peux oublier, au vu des conséquences de son développement on la verra pas d'ici au moins 10 ans.
Et il faudra toujours une énergie d'appoint, tu ne peux pas répondre aux besoins énergétique mondial juste avec du solaire et du vent. Sans parler de la pollution visuelle et sonore si tu te mets a construire des champs d'éoliennes et de panneaux un peu partout. Il faut aussi relier tout ça et ça consomme énormément de cuivre.
Le 16 mars 2021 à 22:38:53 Nein_Crypto a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:38:01 Banaaa a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:33:49 Nein_Crypto a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:33:13 Banaaa a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:24:50 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:22:54 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:19:26 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:18:14 Aterfamulus a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:55:17 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:49:44 Ave-Atomus a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:42:43 BrouetteVenere a écrit :
Toujours mieux que le nucléaire (rien qu'à cause du risque d'une catastrophe, qui est loin d'être faible, au vu de la disposition géographique de certaines centrales, catastrophe qui serait irréversible, les japonais souffrent encore de la catastrophe de 2011) mais pour autant ça a rien d'écolo, ressources qu'il faudrait miner, extraire, transformer, faire déplacer.
Ca reste a priori avec l'hydrolienne, le solaire et d'autres que j'oublie le moins polluant, en prenant tous les facteurs en compte, mais faut pas oublier que l'énergie gagnée, c'est celle qu'on ne dépense pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/7/1608470778-energies.jpg Il n'empêche que nos centrales sont dangereuses, et qu'il faut faire avancer la recherche pour sortir du nucléaire tout en trouvant un moyen d'être bien moins polluant que le nucléaire et les "énergies vertes". L'hydrogène est pour l'instant la meilleur possibilité.
Le nucléaire ça pollue très peu de base en fait
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/40/1476038317-picsart-10-09-08-12-24.jpg Et si on prend el famoso béton pour la créer, c'est amorti avec la longévité de la centrale, là ou les éoliennes sont nécessites elles aussi une chape en béton, un maintenance régulière, ca nique la bio diversité et surtout, il faut voir les recherches que l'on a pu effectuer en Corse qui montre que les éoliennes c'est très difficile à installer, car t'as beau avoir un très bel endroit pour l'installer, t'as pas forcément la route pour acheminer les fournitures ni même le réseau électrique pour pouvoir l'installer ce qui fait que l'électricité est en majeure partie perdue / trop cher et trop contraignant pour acheminer l'électricité jusqu'à l'endroit souhaiter
Je dis pas que l'éolienne c'est mieux, mais y a des alternatives bien plus vertes au nucléaire
Non aucune
Ah, donc c'est mieux d'entasser des déchets nucléaires, de risquer potentiellement un accident dévastateur, sachant que c'est déjà arrivé et que les centrales étaient tout autant surveillées que celles en France, alors que l'hydro électrique et le géothermal existent ?
La géothermie n'est pas encore maitrisée, et a causé plusieurs tremblements de terres anthropiques qui ont menés à des désordres structuraux.
Le risque 0 n'existe pas, et sache que la probabilité que ton balcon s'effondre sous tes pieds est plus grande qu'une centrale française qui explose.
Les conséquences ne sont pas les mêmes non plus donc la comparaison n'a pas énormément de sens.
Oui mais la notion de risque ne dépend pas d'uniquement des conséquences mais aussi de la probabilité. Un élément plus probable mais moins conséquent est tout autant risqué qu'un élément très peu probable mais dévastateur.
En soit la voiture est plus risquée que le nucléaire. Avoir peur du nucléaire n'a pas vraiment de sens si tu roules en twingo a 130 sur l'autoroute.
Peut-être parce que tu sous estimes les risques du nucléaire
Mais c'est normal, le cerveau a du mal avec les probabilités extrêmes.
Je ne sous estime pas les conséquences d'un accident du nucléaire mais c'est toi qui surestime la probabilité qu'un accident grave survienne.
Il y a plus de morts a cause des ouvrages hydrauliques que du nucléaire et pourtant personne a peur des barrages.
Le 16 mars 2021 à 22:15:55 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:12:29 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 22:05:31 BrouetteVenere a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:59:59 Parkingdeparis a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:45:11 Xx_raoult_xx a écrit :
Le 16 mars 2021 à 21:42:43 BrouetteVenere a écrit :
Toujours mieux que le nucléaire (rien qu'à cause du risque d'une catastrophe, qui est loin d'être faible, au vu de la disposition géographique de certaines centrales, catastrophe qui serait irréversible, les japonais souffrent encore de la catastrophe de 2011) mais pour autant ça a rien d'écolo, ressources qu'il faudrait miner, extraire, transformer, faire déplacer.Les risques de catastophes nucléaire sont élevés ?
Non
Les centrales sont extrêmement surveillé
Le risque est pour les installations lui même (qu'elle casse)
Mais le risque d'avoir une bombe atomique t'en est loin genre extrêmement loinQui a parlé de bombe atomique ?
http://www.bund-rvso.de/tricastin-centrale-nucleaire-reacteur-information.htmlTu connais pas ton sujet avoue
"Qui a parlé de bombe atomique"
Les énergies nucléaire = potentiel arme nucléaire ?
Gros article je résume
"Si un attentat est produit" il y a des gendarmes qui garde les centrales
"si le matériel dysfonctionnes" sauf que le matériel est très surveillé
"l'eau usée" l'eau qui sort d'une centrale nucléaire est propre a la consommationDonc en gros ton article revient a dire qu'il faut interdire les voiture car dans l'absolu du 0, 01 % c'est dangereux
Les déchets nucléaires t'en fais quoi ? Et y a déjà eu des catastrophes, les deux fois le nuage est passé au dessus de la France, même pour Fukushima, et avec la montée des eaux il faut songer rapidement à démanteler les sites les plus propices à catastrophe
Et arrête, le matériel est surveillé mais de moins en moins, selon tous les rapports des dernières années.
Et je te laisse la boire
Les déchets sont stockés mécaniquement dans un centre d'enfouissement sous plusieurs mètres de béton. D'ailleurs, les déchets non valorisables ne représentent qu'une petite partie des déchets nucléaires.
En comparaison, les éoliennes sont beaucoup plus couteuses en béton du fait de leurs fondations profondes, surtout en offshore où les efforts horizontaux sont très importants. De plus, elles ne sont actuellement pas recyclées et ont une durée de vie minime comparée aux centrales nucléaires. Il serait également plus simple de recycler le béton d'une centrale, d'un ouvrage sur terre, que des fondations enfouient.
Les panneaux solaires ne rentabilisent même pas leur énergie grise, donc même pas besoin d'en parler. Seul les barrages sont une bonne alternative, mais ils impactent également sur l'écosystème, et il n'y a plus la place pour créer d'autres ouvrages hydrauliques en France.
Donc dire qu'il y a une alternative fiable au nucléaire c'est soit être utopique ou idiot.
Le 11 février 2021 à 23:33:15 Yewanna a écrit :
Mais les kheys, il n’y a pas que Inge en info hein
Je suis un futur ingénieur civil et ça en jette !
ingé gc c'est le diplôme d'ingé le plus facile
faire la nounou 60h/semaine dans un algeco pour 1k8 et une clio de fonction 
SI la L1 c'est la farmer league alors la D1 belge c'est quoi ?
Mignolet star de la D1 belge, ça fait rêver.
Le 01 janvier 2021 à 22:15:13 VeiTilThulee a écrit :
Le 01 janvier 2021 à 22:11:46 Banaaa a écrit :
Le 01 janvier 2021 à 22:08:14 VeiTilThulee a écrit :
Le 01 janvier 2021 à 22:06:10 Nadaloi11 a écrit :
Le 01 janvier 2021 à 22:02:37 VeiTilThulee a écrit :
Le 01 janvier 2021 à 21:58:34 Nadaloi11 a écrit :
Le 01 janvier 2021 à 21:56:22 VeiTilThulee a écrit :
Le 01 janvier 2021 à 21:52:16 BOTS2022 a écrit :
Je ne suis pas fan de faire des 10kmsPourquoi?
Depuis que j'ai commencé à courir je fais à chaque fois cette distance, je fais un peu de muscu en parallèle et j'ai l'impression que ça m'empeche de m'épaissir un peu (je fais 1m95 avec grande jambes de phasme). Mais si je cours pas au moins 45/50min j'ai l'impression que c'est inutile.
Tu cours pour quelle raison
J'ai des problèmes de santé et je ne peux rien faire en sport hormis courir et de la muscu/fitness sans trop forcer. Je pensais jamais courir de ma vie mais depuis 1 an et demi j'ai pris l'habitude de faire entre 9 et 12km 2 ou 3x/semaine. A la base c'était pour perdre du poid (je suis passé de 106 à 74kg en 1 an) et maintenant je garde juste l'habitude pour essayer d'être en forme mais je n'ai aucun programme, c'est totalement à l'arrache.
Si tu as pour objectif de progresser faut arrêter ce genre de séance à fond qui sert à rien à part se flinguer
Faut faire quoi comme distance?
Faire des séance de 30 minutes tous les 2 jours et alterner entre fractionné et footing à 75% de ton rythme cardiaque maximal.
Tu peux faire une sortie un peu plus longue de temps en temps pour voire ta progression.Le problème c'est que j'aime bien courir et ça me permet de défouler mon clébard mais plus je cours plus de deviens un phasme et j'aimerai m'épaissir un peu quoi. Dernièrement j'étais juste dans l'optique de courir moins souvent mais si je fais une distance moindre ça peut éviter de faire trop maigrir?
C'est mieux si j'arrête de fumer 15 gauloises brunes par jour aussi?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png
Tu peux aussi faire sauter quelques séances de cardio pour de la muscu oui. Si tu veux vraiment éviter d'être un phasme privilégie des distances plus courtes mais plus intenses et donc le fractionné. Tu peux avoir un corps musclé et avoir un bon cardio, les deux ne sont pas incompatibles. (cf le major geralt sur ytb)
Arrêter de fumer ça va surtout aider ton porte monnaie.