Messages de HortyUnderscore

Le 26 juin 2022 à 12:31:39 :
Pour mais uniquement pour l'eugénisme et pas par caprice. Si l'enfant est non-viable = mieux vaut le tuer que de lui infliger une vie affreuse.
Si l'enfant a une bonne génétique, il aura une belle vie.

En vrai ce raisonnement est fallacieux (et n'est d'ailleurs pas forcément retenu par les législateurs).
Rien ne dit qu'un être ne préférerait pas une vie au rabais (à ton sens) que pas de vie du tout.
Quand une femme avorte d'un enfant trisomique, on précise clairement qu'on accepte parce que l'élever serait compliqué "pour les parents".
C'est intéressant nonobstant comme subtilité.

Le 26 juin 2022 à 12:25:08 :
Les pro avortements qui ne cessent d'annoner le mantra my body my choice (ce qui est en soi une absurdite vu que le corps de l'enfant a naitre n'est pas celui de sa mere) pourquoi vous ne poussez votre propre logique de la facon la plus rationelle qui soit a savoir, pour les femmes vous faire ligaturer les trompes et les hommes subir une vasectomie ?

Pour le coup ca serait a 100% your body your choice et aucune raison de pleurnicher sur le droit ou l'interdiction de l'avortement.

Parce que tu peux vouloir faire un enfant plus tard.
No fake ta remarque est la plus conne que j'ai pu lire sur le topic jusqu'à présent.
Le smiley sourire amplifiant l'effet de connerie car sous-entendant que t'es persuadé de tenir un truc.

Le 26 juin 2022 à 12:16:07 :
le droit à l'avortement c' est le triomphe de l'individualisme et de l'égoisme sur la nature et la vie humaine
"ouin ouin, je fais ce que je veux de mon corps, même tuer le bébé à l'intérieur de moi et même si le père il est pas d'accord", car en plus de ça, le droit à l'avortement c'est une des plus grosses inégalités homme-femme, à savoir que l'homme qui est pourtant responsable à 50% dans le processus de reproduction, ne peut pas avoir son mot à dire puisque c'est la femme qui décide à la fin.

Comme je l'ai dit une page plus haut, si tu prends en compte l'avis du père alors que la mère veut avorter, et que tu te sers de ça pour le lui refuser ça signifie que tu choisis de favoriser le père contre la mère.
L'un est pour, l'autre est contre. Tu favorises celui qui est contre.
Et bon courage pour inscrire dans la loi un truc genre "concernant le droit à disposer librement de son corps, touchant l'avortement, l'avis du père prévaut sur celui de la mère".
Ou pour le dire autrement : l'avis d'autrui prévaut sur le tiens touchant ton propre corps.

Le 26 juin 2022 à 12:14:19 :

Le 26 juin 2022 à 12:08:32 :

Le 26 juin 2022 à 12:04:52 :

Le 26 juin 2022 à 12:00:02 :
il y a un juste milieu entre vouloir interdire l'avortement en toutes circonstances et vouloir le généraliser et en faire un outil de confort et de contraception... les deux sont aussi cons l'un que l'autre, il suffit de voir quels genre de dégénérés sont dans les deux camps

interdiction de l'avortement entre 21 et 35 ans sauf cas de maladie, viol ou situation trop précaire, ça me semble un compromis honnête

Enfin une bonne logique, l’IVG ne devrait pas être interdit mais extrêmement contrôlé:
Fichage des 2 parents dans une base de donnés informatique médicale
Obligation pour le procréateur mâle d’accompagner à l’avortement sinon refus de ce dernier
Au bout d’un certains nombre d’avortements: castration

Devoir obtenir l'accord des deux parents pour avorter c'est du bullshit.
Si la mère est pour et que le père est contre, in fine, ça veut dire que tu prends en compte uniquement l'avis du père si jamais tu refuses à la mère son avortement, puisque les deux avis s'opposent.
Bon courage pour faire entrer dans la loi le fait que concernant ton propre corps, l'avis d'autrui prévaut sur le tiens.

Je n’´ai pas dit qu’il faut l’accord des deux j’ai simplement dit que pour un avortement la femme doit être accompagné du supposé procréateur (bien sûr elle peut mythonner et prendre quelqu’un au hasard mais ce dernier sera lui aussi fiché)

Et s'il refuse de faire le déplacement ?
Tu le refuses à la mère ?
Ça revient au même en fait.

Le 26 juin 2022 à 12:04:52 :

Le 26 juin 2022 à 12:00:02 :
il y a un juste milieu entre vouloir interdire l'avortement en toutes circonstances et vouloir le généraliser et en faire un outil de confort et de contraception... les deux sont aussi cons l'un que l'autre, il suffit de voir quels genre de dégénérés sont dans les deux camps

interdiction de l'avortement entre 21 et 35 ans sauf cas de maladie, viol ou situation trop précaire, ça me semble un compromis honnête

Enfin une bonne logique, l’IVG ne devrait pas être interdit mais extrêmement contrôlé:
Fichage des 2 parents dans une base de donnés informatique médicale
Obligation pour le procréateur mâle d’accompagner à l’avortement sinon refus de ce dernier
Au bout d’un certains nombre d’avortements: castration

Devoir obtenir l'accord des deux parents pour avorter c'est du bullshit.
Si la mère est pour et que le père est contre, in fine, ça veut dire que tu prends en compte uniquement l'avis du père si jamais tu refuses à la mère son avortement, puisque les deux avis s'opposent.
Bon courage pour faire entrer dans la loi le fait que concernant ton propre corps, l'avis d'autrui prévaut sur le tiens.

Le 26 juin 2022 à 04:42:13 :

Le 26 juin 2022 à 04:32:55 :

Le 26 juin 2022 à 04:09:18 :
Je viens d'écouter le début de l'émission de Gauchiapart. Une intro de 3 minutes diffamatoire suivie d'un contre argument.
Si j'ai bien compris dans les faits :

- 8 meufs l'accusent
- Dont 6 de "violences psychologiques" (lol)
- 1 de propos sexistes (lol)
- Et une de viol, mais elle n'a pas porté plainte et témoigne anonymement.

Et la présomption d'innocence ?

Franchement il est temps que quelqu'un arrête ce média qui se proclame grand rédempteur et tribunal discount.

Il est grand temps d'apprendre la définition de présomption d'innocence et de diffamation. Ce sont 2 termes juridiques. La présomption d'innocence, c'est de ne pouvoir être reconnu coupable au tribunal et donc condamné jusqu'à preuve du contraire. La diffamation c'est de tenir des propos non étayés par des preuves.

Ici il n'y a pas de poursuites pénales engagées, donc la présomption d'innocence ne s'applique pas. On t'expose une version de l'histoire, tu es libre de te faire une opinion, et les autres sont libres de se faire une opinion différente.

Pas de diffamation non plus. Mediapart a présenté une série de témoignages concordants les uns les autres, étayés par des captures de conversations privées par SMS et DM, dont plusieurs aveux de Leo Grasset lui-même confirmant la version de l'histoire rapportée. Libre à Leo Grasset d'engager des poursuites judiciaires, ce qu'il ne fera certainement pas car il est dans la sauce.

C'est bon l'incel ? Tu as autre chose à rapporter ?

C'est bien, tu as bien appris ta leçon
Ça récite presque au mot près le fil d'une juriste féministe

Ah comme c'est pratique, pas de plainte, pas d'affaire, pas de "présomption"

Ok tu veux jouer ? L'essentiel des reproches fait par ces femmes n'ont aucune valeur juridique, pourtant vous leur donner du crédit.

Les preuves concernent quoi sinon des reproches qui ne sont pas des fautes pénales ?

Ah bah oui forcément on est un Incel frustré fâcho, vous pouvez pas simplement avoir abusé de methode frauduleuse et continuer dessus par militantisme et refus de reconnaître vos torts face aux "méchants"

Il est accusé de viol.
Partant de là, s'il n'y a pas eu viol, qu'il estime qu'il n'y a aucune preuve de cela, il peut leur faire un procès pour diffamation.
Ce qu'a fait Depp à Amber Heard.
Sauf que Grasset n'a pas l'air d'en avoir l'intention.
Devine pourquoi.

Le 26 juin 2022 à 04:32:55 :

Le 26 juin 2022 à 04:09:18 :
Je viens d'écouter le début de l'émission de Gauchiapart. Une intro de 3 minutes diffamatoire suivie d'un contre argument.
Si j'ai bien compris dans les faits :

- 8 meufs l'accusent
- Dont 6 de "violences psychologiques" (lol)
- 1 de propos sexistes (lol)
- Et une de viol, mais elle n'a pas porté plainte et témoigne anonymement.

Et la présomption d'innocence ?

Franchement il est temps que quelqu'un arrête ce média qui se proclame grand rédempteur et tribunal discount.

Il est grand temps d'apprendre la définition de présomption d'innocence et de diffamation. Ce sont 2 termes juridiques. La présomption d'innocence, c'est de ne pouvoir être reconnu coupable au tribunal et donc condamné jusqu'à preuve du contraire. La diffamation c'est de tenir des propos non étayés par des preuves.

Ici il n'y a pas de poursuites pénales engagées, donc la présomption d'innocence ne s'applique pas. On t'expose une version de l'histoire, tu es libre de te faire une opinion, et les autres sont libres de se faire une opinion différente.

Pas de diffamation non plus. Mediapart a présenté une série de témoignages concordants les uns les autres, étayés par des captures de conversations privées par SMS et DM, dont plusieurs aveux de Leo Grasset lui-même confirmant la version de l'histoire rapportée. Libre à Leo Grasset d'engager des poursuites judiciaires, ce qu'il ne fera certainement pas car il est dans la sauce.

C'est bon l'incel ? Tu as autre chose à rapporter ?

Je pense qu'il va te traiter de simp à ce stade

Le 26 juin 2022 à 04:08:22 :

Le 26 juin 2022 à 04:05:24 :
Courage les kheys, vous devez résister courageusement à ce vilain vaccin en phase de test qui va tous nous tuer l'hiver dernier là.
Votre corps votre choixx

Pas mal l'ironie mais je ne suis pas de ces gens la
Je ne souhaite aucun mal aux vax, pas uniquement car j'ai des proches vax, mais car je ne souhaite pas de mal aux gens

Tu peux te moquer de nous mais sachent qu'on est pas tous des illuminés car non vax

Joli message en vrai, bon courage à toi dans ce cas mon clef.

Le 26 juin 2022 à 03:56:19 :
Que ce soit vrai ou faux il faut a minima des plaintes.
Sinon avec ce genre de méthodes on peut nuire à n'importe qui en embauchant des gens pour parler hein.
Dire ça c'est pas ne pas respecter les droits des femmes, mais c'est vouloir faire respecter l'état de droit.

C'est une évidence. C'est à ça que servent les journaux. A faire le tri.
Pourquoi crois-tu que Le Point soit dans la merde avec l'affaire Corbère/Garrido ?
Précisément pour ça.
Sauf que là on parle de Médiapart et non du Point - savoir, le journal le plus béton sur leurs sources.

Le 26 juin 2022 à 03:53:29 :

Le 26 juin 2022 à 03:42:40 :

Le 26 juin 2022 à 03:41:17 :

Le 26 juin 2022 à 03:40:04 :
En vrai il a fait quoi ? A part violer une meuf puis la descendre méthodiquement pour freiner sa carrière ?
Ça va c'est bon enfant. Que celui qui n'a jamais été un criminel lui jette la première pierre.

Preuve ?
Ah oui aucune

Y'a des caissons de preuves. Des textos, des screen. Médiapart l'a affirmé dans leur deuxième article.
Et des Youtubeurs l'affirment aussi, que cette meuf a été ostracisée parce qu'après l'avoir violée il a tout fait pour la descendre auprès de la communauté.
Genre tu crois que Mediapart va s'embarquer là-dedans sans preuve. Médiapart.
T'es bien naïf.

Y a pas de preuve

C'est toi qui estime qu'il y a un lien entre le viol supposé et sa descente auprès des autres.

Ça établie rien de concret.

Ensuite, les "preuves" de comportement "problématique" ça vaut rien

Genre rien du tout

Bon ben affaire réglée alors, Cas-Jolage a parlé.
Y'a plus qu'à aller le dire à Médiapart alors, qu'il sont en train d'accuser un homme sans preuve.
Et puisque cela s'appelle de la diffamation, à leur faire un procès.
Envoie un mp à Léo pour lui proposer ton aide bro ça va le faire je pense.

Le 26 juin 2022 à 03:50:35 :

Le 26 juin 2022 à 03:46:43 :
En vrai vous me fumez parce qu'on a juste une énième réaction face à un article de Médiapart.
A chaque fois que Médiapart flingue un mec, t'as toujours des pecnos pour affirmer que "ça vaut rien".
Résultat ? Sarko a un bracelet électronique, Cahuzac n'en parlons pas, etc.
Et Mediapart a toujours gagné ses procès.
C'est ouf de voir à quel point même après avoir torpillé 100000 personnes on en est encore à douter de leur crédibilité.

Ce sophisme

Ça prétend donner du crédit à cette enquête fait d'autres enquêtes ont menés à des trucs...

Ce golem de compet qui juge ce journal comme de confiance qui étend donc la confiance à tout ce qu'il pond, sans juger de la qualité propre de l'article en question.

Et qui préfère y voir une attaque contre le saint et courageux canard.

Ben bro écoute on attend avec impatience le procès en diffamation que ce cher Léo intentera à Médiapart alors.
Parce qu'il a de quoi faire là.
Sauf s'il est coupable bien sûr.
Issou.

Le 26 juin 2022 à 03:48:01 :

Le 26 juin 2022 à 03:46:43 :
En vrai vous me fumez parce qu'on a juste une énième réaction face à un article de Médiapart.
A chaque fois que Médiapart flingue un mec, t'as toujours des pecnos pour affirmer que "ça vaut rien".
Résultat ? Sarko a un bracelet électronique, Cahuzac n'en parlons pas, etc.
Et Mediapart a toujours gagné ses procès.
C'est ouf de voir à quel point même après avoir torpillé 100000 personnes on en est encore à douter de leur crédibilité.

Ici, on parle de femmes éconduites qui reprochent à un youtubeur de les avoir mal baisées ou de les avoir larguées. Rien de pénalement répréhensible en somme.

Mec, un journal n'a pas le droit d'étaler non plus la vie privée d'un homme comme ça hein. Autrement ce serait le bordel.
Tu penses bien que si Médiapart choisit de torpiller ce mec, c'est qu'ils ont de quoi.
Il l'ont dit d'ailleurs, qu'il avaient des preuves. Genre, ils l'ont dit.
Il est grillé c'est tout.

Le 26 juin 2022 à 03:41:17 :

Le 26 juin 2022 à 03:40:04 :
En vrai il a fait quoi ? A part violer une meuf puis la descendre méthodiquement pour freiner sa carrière ?
Ça va c'est bon enfant. Que celui qui n'a jamais été un criminel lui jette la première pierre.

Preuve ?
Ah oui aucune

Y'a des caissons de preuves. Des textos, des screen. Médiapart l'a affirmé dans leur deuxième article.
Et des Youtubeurs l'affirment aussi, que cette meuf a été ostracisée parce qu'après l'avoir violée il a tout fait pour la descendre auprès de la communauté.
Genre tu crois que Mediapart va s'embarquer là-dedans sans preuve. Médiapart.
T'es bien naïf.

Le 26 juin 2022 à 01:48:04 :

Le 26 juin 2022 à 01:45:06 :

Le 26 juin 2022 à 01:44:26 :
Selon les gens, ma position paraît pro ou anti avortement.
Mais de toute façon j'en ai rien à foutre de leur avis.

Si t'en as rien à foutre, pourquoi ton opinion varie en fonction de ton interlocuteur ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png

C'est pas mon opinion qui varie, c'est sa perception par les autres:
-"Je suis pour le droit à l'avortement sans remboursement et limité à la deuxième semaine."
-"Sale facho tu es un sexiste misogyne !"
-"Sale gauchiste comment tu peux autoriser l'avortement !"

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/49/5/1575669081-picture-20191206-162242625-removebg-preview.png

Deux semaines ça n'a aucun sens puisqu'une meuf se rend compte qu'elle doit avorter en raison d'un retard de règles.
A ce compte-là tu peux tout aussi bien l'autoriser uniquement durant les trente premières minutes parce que ça revient strictement au même.