Messages de BayesDePoche

Et voilà ÉRIC ZEMMOUR est FINITO ---->

14/01/2022 18:35

C'est bullish les condamnations :bave:

Mes Amis Non-VAX venez ici. On l'a fait.

14/01/2022 18:34

Top 1

Schwab : "Il faut 500M d'HUMAINS sur Terre"

14/01/2022 18:33

Le 14 janvier 2022 à 18:33:14 :
Les golems qui croient au mythe de la surpopulation
La Terre est largement suffisante même pour 100 milliards d'habitants, on pourrait caser toute la population mondiale dans la France. Et chaque famille aurait une maison et un jardin

C'est pas une question de place

Genshin Impact c'est un jeu P2W ?

14/01/2022 15:10

Bon golem

La baguette de pain Leclerc à 0,29€, la mort des Boulangeries ?

14/01/2022 07:41

Un "je t'aime" ne veut plus rien dire en 2022

14/01/2022 06:25

Le 14 janvier 2022 à 06:14:56 :
Ça n'a jamais rien voulu direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/5/1608935295-anyatejuge.png

[SONDAGE] Le PARADOXE de NEWCOMB

14/01/2022 06:18

Tout dépend de comment la prédiction est faite.

On peut imaginer deux cas possibles :

1) La simulation. Avant de procéder au choix le prédicteur te met dans un sommeil artificiel et te fait passer le test dans ton rêve pour savoir quel choix tu vas faire. Auquel cas t'as intérêt à toujours prendre une boîte puisque tu peux pas savoir si t'es dans la simulation ou dans le vrai test.

2) La prédiction statistique. On peut imaginer que le prédicteur a fait le test sur des humains un grand nombre de fois et qu'il a remarqué que tout le monde prend tout le temps une boîte. Du coup le prédicteur décide de toujours prédire que le sujet prendra qu'une seule boîte.

On voit bien que les deux cas ne sont pas équivalents. Tout le problème réside donc dans le fait de savoir comment la prédiction est effectuée, la réussite statistique du prédicteur ne donnant que très peu d'information à ce sujet.

[ALERTE] Thaïs d’Escufon est une BOURGEOISE PISTONNÉE :rire:

14/01/2022 05:50

Les golems qui s'intéressent aux "personnalités" sur internet bordel... Respectez-vous les kheys

Zemmour n'est pas de droite

14/01/2022 05:15

Tellement de nouveaux-nés politiques sur ce forum :rire2:

Évidemment qu'on peut aller bien plus à droite que ce que propose Zemmour, le problème c'est qu'on est dans une société extrêmement gauchiste, tu peux pas passer d'une société gauchiste à une société droitarde en un claquement de doigt, t'es obligé de faire des compromis pour aller dans la bonne direction.

Le mieux est l'ennemi du bien.

SWAGGMAN est officiellement INNOCENT

14/01/2022 05:11

Qui ?

Pourquoi les Afro-americains passent leur temps à dire "nigga"

14/01/2022 04:33

Pour se donner un style et parce qu'ils ont entendu un autre afro-américain le dire avant eux :ok:

C'est juste du mimétisme faut pas chercher plus loin que ça, faut pas croire qu'ils ont l'intellect pour

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 16:03

Le 13 janvier 2022 à 16:01:58 :
Le 13 janvier 2022 à 16:00:41 :
[15:54:14] <PelerinMiroir>
Ce forum est tellement rempli de personnes blessés par leurs insécurités qu’ils te cherchent à longueur de journée des raisons pour se hiérarchiser avec les autres (en se plaçant tout en haut bien entendu)
Putain mais dis moi en quoi Macdo et un restaurant gastronomique sont équivalent bordel
Stop tout mettre au même niveau
j'ai pas l'impression qu'elle ait dit ça

Elle dit des banalités hors sujet pour éviter le vrai sujet qu'est la hiérarchisation littéraire.

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 16:03

Le 13 janvier 2022 à 16:02:22 :
Le 13 janvier 2022 à 16:01:28 :
Le 13 janvier 2022 à 16:00:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:55:00 :
Le 13 janvier 2022 à 15:54:14 :
Ce forum est tellement rempli de personnes blessés par leurs insécurités qu’ils te cherchent à longueur de journée des raisons pour se hiérarchiser avec les autres (en se plaçant tout en haut bien entendu)
T'es en pleine projection khey.
non il a raison
L'un n'empêche pas l'autre.
ba on est tous ici, toi y compris

Je pige pas où tu veux en venir, je dis juste qu'il projette c'est tout.

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 16:01

Le 13 janvier 2022 à 16:00:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:55:00 :
Le 13 janvier 2022 à 15:54:14 :
Ce forum est tellement rempli de personnes blessés par leurs insécurités qu’ils te cherchent à longueur de journée des raisons pour se hiérarchiser avec les autres (en se plaçant tout en haut bien entendu)
T'es en pleine projection khey.
non il a raison

L'un n'empêche pas l'autre.

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 15:55

Le 13 janvier 2022 à 15:54:14 :
Ce forum est tellement rempli de personnes blessés par leurs insécurités qu’ils te cherchent à longueur de journée des raisons pour se hiérarchiser avec les autres (en se plaçant tout en haut bien entendu)

T'es en pleine projection khey.

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 15:45

Le 13 janvier 2022 à 15:41:34 :
J'ai lu les premières pages est je me demandais :
C'est quoi la "grande littérature" ? Ça répond à quel critère ? Qui décide ?
Si je pioche n'importe quel livre dans une bibliothèque, comment décider que c'est de la "grande littérature" ?

T'es le genre de golem qui pleure face aux concepts aux frontières floues toi non ?

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 15:42

Le 13 janvier 2022 à 15:40:13 :
Le 13 janvier 2022 à 15:35:43 :
Le 13 janvier 2022 à 15:32:51 :
Le 13 janvier 2022 à 15:23:13 :
Le 13 janvier 2022 à 15:22:18 :
Le 13 janvier 2022 à 15:19:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:13:57 :
Le 13 janvier 2022 à 15:10:27 :
Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :
Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :
Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :
Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :
Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :
Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :
Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :
Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :
Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso
Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?
Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )
Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.
Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.
Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.
Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.
À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.
D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.
C'est faux.
Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.
Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?
Tu confonds divertissement et occupation
Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai
Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.
Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.
Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)
Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.
Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.
Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.
Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.
Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460
1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.
Non.
Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.
Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.
Enjoy ta redpill sur le langage.
Donc tu vas me dire que la définition du terme "réfléchir" est impossible à saisir à cause de l'inférence bayésienne ?
Je crois que t'as trop regardé de vidéos de zététique
Non. Le mot réfléchir est parfaitement saisissable. Je te dis simplement que tu ne comprends pas le mot réfléchir quand je l'emploie. Un mot a plusieurs sens selon le contexte et ici tu associes au mot réfléchir un sens qui ne convient pas en te justifiant par une définition du dictionnaire qui n'est pas la définition du sens du mot dont il est question ici.
Aaah OK toi tu connais le VRAI sens du mot réfléchir et nous sombre plebéien inculte on connaît pas.
Et surtout c'est surtout pas UTILISER SON CERVEAU.
T'es un immense guignol.
Non plus. Si je considérais que le mot réfléchir avait un vrai sens je ne dirais pas qu'il en a plusieurs. Tes capacités de raisonnement laissent à désirer.
Oui raisonner d'ailleurs n'est pas avec son cerveau non plus mais sûrement son pied ou sa main ou autre chose dans l'infinité des sens de chaque mots
Et c'est le tweet qui est relativiste
Mais j'ai compris tu vis dans ton monde où les mots ont chacun mille et un sens et où reflechir 1) c'est pas avec son cerveau.
2) c'est pas avec ta voisine.
Ça doit pas être facile tout les jours hein
T'es d'un pathétique. Quand je dis que réfléchir n'est pas synonyme d'utiliser son cerveau, il est évident que réfléchir implique utiliser son cerveau, le problème c'est le sens réciproque.
Quand tu cherches tes clés des yeux sur ton bureau tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.
Quand tu chantes tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.
Quand tu mémorises une phrase par cœur tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.
Non les moyens mnémotechnique pour apprendre par cœur ne demande aucune réflection
Pareil pour le chant les techniques à élaboré pour être juste = 0 réflection
Quand tu cherches tes clefs et que tu demande où tu les as foutu pareil 0 réflection ça te tombe dessus par miracle comme ça
Allé arrête golemin tout ça est d'un ridicule et à chaque ton cerveau est en route puisqu'il a fallu te concentrer.
À la limite quand tu poste ici tu reflechi pas beaucoup

Bizarre la façon dont tu déformes mes exemples.

Je suis à deux doigts de penser que t'es pas simplement intellectuellement limité mais que tu es de sucroît intellectuellement malhonnête.

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 15:35

Le 13 janvier 2022 à 15:32:51 :
Le 13 janvier 2022 à 15:23:13 :
Le 13 janvier 2022 à 15:22:18 :
Le 13 janvier 2022 à 15:19:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:13:57 :
Le 13 janvier 2022 à 15:10:27 :
Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :
Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :
Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :
Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :
Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :
Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :
Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :
Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :
Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso
Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?
Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )
Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.
Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.
Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.
Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.
À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.
D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.
C'est faux.
Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.
Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?
Tu confonds divertissement et occupation
Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai
Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.
Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.
Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)
Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.
Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.
Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.
Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.
Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460
1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.
Non.
Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.
Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.
Enjoy ta redpill sur le langage.
Donc tu vas me dire que la définition du terme "réfléchir" est impossible à saisir à cause de l'inférence bayésienne ?
Je crois que t'as trop regardé de vidéos de zététique
Non. Le mot réfléchir est parfaitement saisissable. Je te dis simplement que tu ne comprends pas le mot réfléchir quand je l'emploie. Un mot a plusieurs sens selon le contexte et ici tu associes au mot réfléchir un sens qui ne convient pas en te justifiant par une définition du dictionnaire qui n'est pas la définition du sens du mot dont il est question ici.
Aaah OK toi tu connais le VRAI sens du mot réfléchir et nous sombre plebéien inculte on connaît pas.
Et surtout c'est surtout pas UTILISER SON CERVEAU.
T'es un immense guignol.
Non plus. Si je considérais que le mot réfléchir avait un vrai sens je ne dirais pas qu'il en a plusieurs. Tes capacités de raisonnement laissent à désirer.
Oui raisonner d'ailleurs n'est pas avec son cerveau non plus mais sûrement son pied ou sa main ou autre chose dans l'infinité des sens de chaque mots
Et c'est le tweet qui est relativiste
Mais j'ai compris tu vis dans ton monde où les mots ont chacun mille et un sens et où reflechir 1) c'est pas avec son cerveau.
2) c'est pas avec ta voisine.
Ça doit pas être facile tout les jours hein

T'es d'un pathétique. Quand je dis que réfléchir n'est pas synonyme d'utiliser son cerveau, il est évident que réfléchir implique utiliser son cerveau, le problème c'est le sens réciproque.

Quand tu cherches tes clés des yeux sur ton bureau tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.

Quand tu chantes tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.

Quand tu mémorises une phrase par cœur tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 15:29

Le 13 janvier 2022 à 15:25:44 :
Le 13 janvier 2022 à 15:15:58 :
Le 13 janvier 2022 à 15:12:41 :
Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :
Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :
Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :
Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :
Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso
Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?
Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )
Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.
Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.
Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.
Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.
À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.
D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.
C'est faux.
Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.
Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?
Tu confonds divertissement et occupation
On peut faire tout ça avec un roman également. Certains romans sont d'une justesse humaine tellement grande qu'ils te "forcent" à revenir sur toi, ton passé, ton vécu, à comparer, à imaginer, à te projeter etc
Comme tu dis. On peut. Ce n'est pas une nécessité donc. C'est exactement mon propos, on peut lire un livre sans réfléchir, quasiment n'importe lequel.
On ne peut pas lire un livre de mathématiques sans réfléchir ou sans avoir envie de se tirer une balle au bout de la 2e page. C'est fondamentalement impossible car un livre de mathématique ne comporte absolument pas la moindre dose de divertissement. Aucune. Pas la moindre. Tous les livres grands public comportent une dose de divertissement, tu n'as pas besoin de réfléchir pour les lire. Tu peux les lire en tant que lecteur cynique sans en avoir quoi que ce soit à foutre de la profondeur potentielle ce qui est écrit et sans t'ennuyer pour autant.
Tu compare livre grand publique et sombre livre de math pour spécialistes
Je te garanti il a des bouquins de philo ou de psycho si c'est pas ton domaine tu vas rien capter

Comment ça je compare ? Je suis dans la continuité du sujet initial qui n'a pas été initié par moi. Ce dont tu m'accuses n'a littéralement aucun sens.

Je rappelle le message initial :

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non tout n'est pas du divertissement, un livre de mathématiques n'est pas du divertissement.

Un livre de philosophie est du divertissement. Je peux me divertir en lisant de la philosophie, quel que soit le livre dont il s'agit. Je ne peux pas me divertir en lisant un livre de mathématiques, c'est fondamentalement impossible.

(Je rappelle : se divertir n'est pas un synonyme de s'occuper ici.)

[TWITTER] Cette LECTRICE AVERTIE vous explique qu'il n'y a pas de "sous lecture"

13/01/2022 15:23

Le 13 janvier 2022 à 15:22:18 :
Le 13 janvier 2022 à 15:19:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:13:57 :
Le 13 janvier 2022 à 15:10:27 :
Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :
Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :
Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :
Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :
Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :
Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :
Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :
Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :
Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :
Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :
Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :
Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso
Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?
Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )
Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.
Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.
Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.
Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.
À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.
D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.
C'est faux.
Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.
Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?
Tu confonds divertissement et occupation
Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai
Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.
Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.
Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)
Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.
Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.
Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.
Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.
Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460
1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.
Non.
Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.
Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.
Enjoy ta redpill sur le langage.
Donc tu vas me dire que la définition du terme "réfléchir" est impossible à saisir à cause de l'inférence bayésienne ?
Je crois que t'as trop regardé de vidéos de zététique
Non. Le mot réfléchir est parfaitement saisissable. Je te dis simplement que tu ne comprends pas le mot réfléchir quand je l'emploie. Un mot a plusieurs sens selon le contexte et ici tu associes au mot réfléchir un sens qui ne convient pas en te justifiant par une définition du dictionnaire qui n'est pas la définition du sens du mot dont il est question ici.
Aaah OK toi tu connais le VRAI sens du mot réfléchir et nous sombre plebéien inculte on connaît pas.
Et surtout c'est surtout pas UTILISER SON CERVEAU.
T'es un immense guignol.

Non plus. Si je considérais que le mot réfléchir avait un vrai sens je ne dirais pas qu'il en a plusieurs. Tes capacités de raisonnement laissent à désirer.