Messages de BayesDePoche

Le 13 janvier 2022 à 15:13:57 :

Le 13 janvier 2022 à 15:10:27 :

Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.

Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460

1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.

Non.

Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.

Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.

Enjoy ta redpill sur le langage.

Donc tu vas me dire que la définition du terme "réfléchir" est impossible à saisir à cause de l'inférence bayésienne ?

Je crois que t'as trop regardé de vidéos de zététique

Non. Le mot réfléchir est parfaitement saisissable. Je te dis simplement que tu ne comprends pas le mot réfléchir quand je l'emploie. Un mot a plusieurs sens selon le contexte et ici tu associes au mot réfléchir un sens qui ne convient pas en te justifiant par une définition du dictionnaire qui n'est pas la définition du sens du mot dont il est question ici.

Le 13 janvier 2022 à 15:12:41 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

On peut faire tout ça avec un roman également. Certains romans sont d'une justesse humaine tellement grande qu'ils te "forcent" à revenir sur toi, ton passé, ton vécu, à comparer, à imaginer, à te projeter etc

Comme tu dis. On peut. Ce n'est pas une nécessité donc. C'est exactement mon propos, on peut lire un livre sans réfléchir, quasiment n'importe lequel.

On ne peut pas lire un livre de mathématiques sans réfléchir ou sans avoir envie de se tirer une balle au bout de la 2e page. C'est fondamentalement impossible car un livre de mathématique ne comporte absolument pas la moindre dose de divertissement. Aucune. Pas la moindre. Tous les livres grands public comportent une dose de divertissement, tu n'as pas besoin de réfléchir pour les lire. Tu peux les lire en tant que lecteur cynique sans en avoir quoi que ce soit à foutre de la profondeur potentielle ce qui est écrit et sans t'ennuyer pour autant.

Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.

Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460

1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.

Non.

Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.

Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.

Enjoy ta redpill sur le langage.

Le 13 janvier 2022 à 15:02:06 :

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

"Utiliser son cerveau n'est pas un synonymes de réfléchir"

C'est un synonymes de quoi alors ?

Donc quand tu parle à ta voisine c'est en mode bat les couilles tu l'écoute même pas.

Ça lit sois disant de la haute littérature et ça a pas la politesse minimum.

Réfléchis et tu comprendras en quoi réfléchir n'est pas synonyme d'utiliser ton cerveau.

Je ne peux pas réfléchir à ta place. Ce que j'ai dit est une trivialité, je ne peux pas l'expliquer plus.

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

Le 13 janvier 2022 à 14:53:26 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Donc tu penses honnêtement que des gens lisent des livres de philosophie genre Platon et debranche totalement leur cerveau.

Tu sais pas que c'est impossible de debranche son cerveau ?

T'as visiblement du mal à comprendre mon propos qui est pourtant d'une trivialité assez déconcertante donc je doute que tu sois en mesure de véritablement apprécier la moindre philosophie qui soit.

Ce que je dis c'est qu'on peut lire un livre de philosophie en débranchant son cerveau et sans s'ennuyer, c'est donc qu'un livre de philosophie est un objet de divertissement, point final. Tu ne peux pas lire un livre de mathématiques en débranchant ton cerveau sans t'ennuyer.

Qu'on soit bien d'accord, par livre de mathématiques j'englobe pas les romans qui parlent de mathématiques hein.

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Le 13 janvier 2022 à 14:51:57 :
bah elle a raison ceux qui la critiquent sans troller ont un probleme

mais bon j'avais oublié qu'ici il n'y a que des descos 1m90 23cm qui lisent du Nietzsche et du tolstoï a longueur de journée

Elle n'a pas raison. Elle dit des banalités qui n'ont rien à voir avec le sujet sous-jacent. Dire des vérités ce n'est pas avoir raison si les vérités que tu donnes n'ont aucun lien avec la problématique dont il est question.

Le 13 janvier 2022 à 14:50:21 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

Les mathématiques sont divertissant, pour qui aime les maths.

Exemple : sudoku.

Non.

Tu confonds divertissement et occupation.

Le divertissement c'est une occupation vaine qui a pour seul but d'oublier la mort.

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Le 13 janvier 2022 à 14:31:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:27:29 :
Franchement vous abusez, elle a raison, tout le monde a le droit de lire ce qu'il veut, au même titre que tout le monde peut écouter la musique qu'il veuthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/01/5/1641571065-olivia13.png

Mi il a le droit lo gneu

C'est dingue à chaque fois on a un type qui vient sortir ça pour tout mettre au même.niveau au prétexte que ça serait un droit...

Vraiment c'est la grande confusion dans vos têtes. À chaque qu'on critique, vous parlez de droit à faire ceci pour tuer le débat

C'est du conditionnement intellectuel, y a rien à faire khey

Le 13 janvier 2022 à 13:28:44 :

Le 13 janvier 2022 à 13:24:01 :

Le 13 janvier 2022 à 13:21:52 :

Le 13 janvier 2022 à 13:21:06 :

Le 13 janvier 2022 à 13:20:14 :
Les chof chof L'école redeviendra le sanctuaire de l'assimilationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640019533-2.png

Also les chof chof Je protégerais nos enfants de la propagandehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640019533-2.png

oui, de la propagande décolonialiste, blm et les conneries qui s'ensuivent dans le même ton

Tu n'as pas remarqué la contradiction ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640019533-2.png

quoi? je suis contre une idéologie précise et oui je suis pour la France, encore plus que l'audace, encore l'audace, toujours l'audace, pour moi c'est la France, encore la France et toujours la France

Colossal malaise la par contre

Issou le malaise

Redpill 1 : Ne pas être diagnostiqué HPI ne signifie pas ne pas être HPI

Redpill 2 : La proportion d'inadaptés sociaux parmi les diagnostiqués HPI est énormément plus grande la proportion d'inadaptés sociaux parmi les HPI

Redpill 3 : Si vous connaissez aucune personne à la fois intelligente et diagnostiquée HPI c'est probablement parce que vous évoluez dans un environnement intellectuellement moyen. Côtoyez n'importe quel milieu intellectuellement élevé et vous trouverez des HPI intelligents à la pelle.

Le 08 janvier 2022 à 19:34:39 :

[13:15:09] <Anna809>
Salut les kheys,

voici un code qui permet d'avoir 15 euros offerts sur première commande : eats-k1f7c8dbue

Clairement, ça signifie que sur une commande de 20 euros, cumulable avec les offres comme "1 acheté = 1 offert" vous ne payerez que 5 euros
Exemple de commande :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/7/1622972671-image.png

Bonne bourre les kheys

Edit : si ça ne vous intéresse pas, passez votre chemin, bisous.

Et toi tu gagne combien ?