Messages de koulanoumanou

Le 17 novembre 2021 à 23:53:34 :

Le 17 novembre 2021 à 23:39:22 :
J'ai remarqué que beaucoup de concepts féministes provenaient de la négation des différences entre les sexes.
Par exemple, les féministes affirment qu'une femme peut se promener à poil dans la rue sans être importunée et sans risquer de se faire violer (le viol est injustifiable, on est d'accord), pour elles dire le contraire montrerait la culture du viol.
En fait, elles ne réalisent pas que les hommes réagissent comme ça car les hommes sont sexuellement stimulés par la vision du corps féminin.
Et comme les femmes ne sont pas stimulées sexuellement par la vision du corps masculin alors elles ne comprennent pas la réaction des hommes et ça donne ces concepts.
C'est pour ça que dans la religion musulmane, les femmes sont voilées aussi (et pas les hommes)

2 choses fausses le philo du 18-25…

Non, c'est la réalité

Le 17 novembre 2021 à 23:51:41 :
L éternelle contradiction dans le cerveau malsain des femmes. Je te mets mon cameltoe sous le nez pour t exciter, officiellement paskejemabillecommejeveu, mais tu dois te monstres soumis castré et faire comme si t avais pas vu sauf si tébogosseaukelcastonchybrebientendupeutmeprendrEkanilveut

C'est parce que ce que tu décrits chez un homme, ça fait 0 effet aux femmes donc elles ne comprennent pas vraiment.

Le 17 novembre 2021 à 23:39:22 :
J'ai remarqué que beaucoup de concepts féministes provenaient de la négation des différences entre les sexes.
Par exemple, les féministes affirment qu';une femme peut se promener à poil dans la rue sans être importunée et sans risquer de se faire violer (le viol est injustifiable, on est d'accord), pour elles dire le contraire montrerait la culture du viol.
En fait, elles ne réalisent pas que les hommes réagissent comme ça car les hommes sont sexuellement stimulés par la vision du corps féminin.
Et comme les femmes ne sont pas stimulées sexuellement par la vision du corps masculin alors elles ne comprennent pas la réaction des hommes et ça donne ces concepts.
C'est pour ça que dans la religion musulmane, les femmes sont voilées aussi (et pas les hommes)

Tu rajoutes ça et la plus forte libido masculine (et la supériorité physique).

J'ai remarqué que beaucoup de concepts féministes provenaient de la négation des différences entre les sexes.
Par exemple, les féministes affirment qu'une femme peut se promener à poil dans la rue sans être importunée et sans risquer de se faire violer (le viol est injustifiable, on est d'accord), pour elles dire le contraire montrerait la culture du viol.
En fait, elles ne réalisent pas que les hommes réagissent comme ça car les hommes sont sexuellement stimulés par la vision du corps féminin.
Et comme les femmes ne sont pas stimulées sexuellement par la vision du corps masculin alors elles ne comprennent pas la réaction des hommes et ça donne ces concepts.
C'est pour ça que dans la religion musulmane, les femmes sont voilées aussi (et pas les hommes)

Le 17 novembre 2021 à 23:31:26 :
L'op tu justifies le port du voile parce qu'il protège la femme des pulsions masculines du coup?

Je ne le justifie pas, mais c'est compréhensible et logique en quelque sorte

Le 17 novembre 2021 à 23:30:06 :

Le 17 novembre 2021 à 23:28:12 :

Le 17 novembre 2021 à 23:25:24 :

Le 17 novembre 2021 à 23:13:46 :
J'ai remarqué que beaucoup de concepts féministes provenaient de la négation des différences entre les sexes.
Par exemple, les féministes affirment qu';une femme peut se promener à poil dans la rue sans être importunée et sans risquer de se faire violer (le viol est injustifiable, on est d'accord), pour elles dire le contraire montrerait la culture du viol.
En fait, elles ne réalisent pas que les hommes réagissent comme ça car les hommes sont sexuellement stimulés par la vision du corps féminin.
Et comme les femmes ne sont pas stimulées sexuellement par la vision du corps masculin alors elles ne comprennent pas la réaction des hommes et ça donne ces concepts.
C'est pour ça que dans la religion musulmane, les femmes sont voilées aussi (et pas les hommes)

Non ce qui est plus grave c'est qu'elles nient la responsabilité de la femme.
Oui prendre une ruelle sombre toute seule est plus dangereux que se balader dans une grande avenue avec beaucoup de monde. Oui, être inconscient à cause d'une quelconque substance ça rend plus vulnérable.
On ne dit pas que le viol est justifiable, cependant, il aurait pu être éviter.
Les violeurs c'est pas des mecs qui pistent une fille, non, ils sont comme nous, avec un radar intégré, et eux cherchent les proies faciles comme les prédateurs, qui de plus sont plus excités par une fille dévêtue que le contraire. Et donc, le violeur passe devant des centaines/milliers de filles dans la journée/soirée, il fait son choix en minimisant le risque de se faire prendre et en maximisant le pourcentage de "succès", une fille inconsciente à moitié désappé dans une rue vide, c'est du 99% de succès.

Il y a de ça aussi, mais les femmes (et les féministes) ne comprennent pas comment fonctionne les hommes.

C'est la première chose que j'enseignerai à une ado.
Et de pas dormir chez ses potes qu'elle a friendzone aussi(le type de viol le plus courant).

Tu enseignerais quoi à une ado?

Le 17 novembre 2021 à 23:24:56 :
Je suis partiellement d'accord sauf concernant la non attirance formelle des femmes pour le corps des hommes

Sur tinder (et consort) elles selectionnent comment du coup ?

Tu as regardé la dernière vidéo de "Stéphane Édouard" qui traite de ce sujet ?

Je vais la regarder tiens.

Le 17 novembre 2021 à 23:25:24 :

Le 17 novembre 2021 à 23:13:46 :
J'ai remarqué que beaucoup de concepts féministes provenaient de la négation des différences entre les sexes.
Par exemple, les féministes affirment qu';une femme peut se promener à poil dans la rue sans être importunée et sans risquer de se faire violer (le viol est injustifiable, on est d'accord), pour elles dire le contraire montrerait la culture du viol.
En fait, elles ne réalisent pas que les hommes réagissent comme ça car les hommes sont sexuellement stimulés par la vision du corps féminin.
Et comme les femmes ne sont pas stimulées sexuellement par la vision du corps masculin alors elles ne comprennent pas la réaction des hommes et ça donne ces concepts.
C'est pour ça que dans la religion musulmane, les femmes sont voilées aussi (et pas les hommes)

Non ce qui est plus grave c'est qu'elles nient la responsabilité de la femme.
Oui prendre une ruelle sombre toute seule est plus dangereux que se balader dans une grande avenue avec beaucoup de monde. Oui, être inconscient à cause d'une quelconque substance ça rend plus vulnérable.
On ne dit pas que le viol est justifiable, cependant, il aurait pu être éviter.
Les violeurs c'est pas des mecs qui pistent une fille, non, ils sont comme nous, avec un radar intégré, et eux cherchent les proies faciles comme les prédateurs, qui de plus sont plus excités par une fille dévêtue que le contraire. Et donc, le violeur passe devant des centaines/milliers de filles dans la journée/soirée, il fait son choix en minimisant le risque de se faire prendre et en maximisant le pourcentage de "succès", une fille inconsciente à moitié désappé dans une rue vide, c'est du 99% de succès.

Il y a de ça aussi, mais les femmes (et les féministes) ne comprennent pas comment fonctionne les hommes.

Le 17 novembre 2021 à 23:24:56 :
Je suis partiellement d'accord sauf concernant la non attirance formelle des femmes pour le corps des hommes

Sur tinder elle selectionnent comment du coup ?

Tu as regardé la dernière vidéo de "Stéphane Édouard" qui traite de ce sujet ?

C'est pas la non attirance formelle
C'est comme je dis, les femmes ne sont pas visuellement excitées sexuellement par le corps masculin, ça veut pas dire qu'elles ne sont pas attirées par le corps masculin

Non je ne l'ai pas regardé, ça parle de ça?

Le 17 novembre 2021 à 23:18:15 :
GutKaiser

Non, ce n'est pas moi

Le 17 novembre 2021 à 23:17:24 :
Elles aiment bien chouiner, t'as fais un mini pavé pour un truc qui tient en quatre motshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Non je pense vraiment qu'il y a malentendu

Le 17 novembre 2021 à 23:16:21 :
ne sont les pas femmes corps masculin attiréhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Je n'ai pas dit qu'elles n'étaient pas attirées par le corps masculin
J'ai dit qu'elles n'étaient pas sexuellement excitées par la vision du corps masculin

J'ai remarqué que beaucoup de concepts féministes provenaient de la négation des différences entre les sexes.
Par exemple, les féministes affirment qu';une femme peut se promener à poil dans la rue sans être importunée et sans risquer de se faire violer (le viol est injustifiable, on est d'accord), pour elles dire le contraire montrerait la culture du viol.
En fait, elles ne réalisent pas que les hommes réagissent comme ça car les hommes sont sexuellement stimulés par la vision du corps féminin.
Et comme les femmes ne sont pas stimulées sexuellement par la vision du corps masculin alors elles ne comprennent pas la réaction des hommes et ça donne ces concepts.
C'est pour ça que dans la religion musulmane, les femmes sont voilées aussi (et pas les hommes)

Le 17 novembre 2021 à 21:26:35 :
Ce sont les femmes qui dominent, en secret.
L'homme cherche à dominer en partie (au moins) pour accéder aux femmes.

C'est ce que j'ai écrit

Le 17 novembre 2021 à 21:23:45 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/3/1637179129-ana-foxxx-manuel-ferrara-5.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/3/1637180291-0008-05.jpg

Vous préferez quelle métissage ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/3/1637176436-2914539-01-hd2.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/3/1637176459-angela-white-bathroom-striptease11.jpg

Arrête de regarder du porno

UP

Le 17 novembre 2021 à 21:15:58 :

Le 17 novembre 2021 à 21:14:30 :

Le 17 novembre 2021 à 21:13:52 :

Le 17 novembre 2021 à 21:12:26 :

Le 17 novembre 2021 à 21:11:24 :

Le 17 novembre 2021 à 21:07:52 :

Le 17 novembre 2021 à 20:57:21 koulanoumanou a écrit :

Le 17 novembre 2021 à 20:53:07 :

Le 17 novembre 2021 à 20:30:09 :

Le 17 novembre 2021 à 20:26:11 :

Le 17 novembre 2021 à 20:22:38 :

Le 17 novembre 2021 à 19:08:52 :
Un des posteurs sur mon autre sujet m'a parlé du livre "La domination masculine n'existe pas" de Peggy Sastre
En gros, ce livre dit que les femmes n'ont jamais été dominées, du moins elles ont consenti à cette domination en échangeant notamment sexualité féminine contre ressources masculines.
Croyez-vous donc à la domination masculine?

L'auteur de cette daube est probablement desco

Tout rapport de domination sous entends une forme de consentement, c'est en ça que c'est un "rapport" de domination.

C'est un argument marxiste à la base d'ailleurs, la classe dominée conscent d'une certaine manière à l'être.

Aussi, dans tout rapport, même de domination, il y a échange de "ressources" (physiques ou non). Cela ne veut pas dire que ça n'est pas un rapport de domination.

Ensuite, admettons, les femmes échange leur sexualité contre des ressources. Pourquoi ont-elles à le faire ? Pourquoi les hommes ont les ressources si il n'y a pas domination ?

Et enfin, le concept de domination est bien plus complexe que ça. Bref, le mec qui a écrit ça est un cassos.

À la fin des années 1980, David Buss(6) propose un même questionnaire à 10.047 individus épars issus de trente-sept cultures différentes, sur six continents et cinq îles. Les réponses viendront autant de chasseurs-cueilleurs africains que de citadins occidentaux, et dressent le portrait du «partenaire idéal» des hommes et des femmes hétérosexuels de notre espèce.

Elles constitueront l’une des études les plus citées de la littérature psychologique, et les résultats de cette enquête ont été depuis lors répliqués à maintes reprises. Ils montrent notamment que les femmes attachent en moyenne plus d’importance que les hommes à un bon parti financier, car c’est une garantie d’un meilleur potentiel d’investissement parental dans leurs futurs enfants. Ce trait se retrouve dans trente-six des trente-sept cultures étudiées, même dans celles où le travail des femmes est répandu et l’autonomie financière féminine valorisée.

De fait, l’hypergamie ne s’atténue pas avec l’ascension sociale féminine. C’est même l’inverse: plus les femmes gagnent d’argent, plus elles ont tendance à privilégier la richesse comme déterminant du partenaire idéal et à vouloir un compagnon d’un statut social au moins équivalent au leur.

Ces données laissent entendre que cette tendance féminine à la recherche d’un partenaire «supérieur» n’est pas une construction sociale, dépendante d’un contexte où les femmes seraient politiquement infériorisées et/ou économiquement dépendantes des hommes, mais au contraire le produit d’un mécanisme psychologique ancien, hermétique aux gains socio-économiques que les femmes(7) ont pu obtenir ces dernières décennies. Le plus drôle, c’est d’observer que ce choix de partenaire gagne en conformisme à mesure que s’accroît le pouvoir féminin(8), et non l’inverse.

Daniel G. Freedman, psychologue longtemps affilié à l’université de Chicago et auteur d’un des premiers ouvrages de référence de la psychologie évolutionnaire(9), y cite les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes. Il en ressort que, lorsqu’on leur demande de citer les caractéristiques qu’elles privilégient chez un homme, les termes «très riche», «brillant» ou «génial» sont surreprésentés, ainsi que les références aux voitures de sport et aux costumes de créateur.

Pour le dire autrement, il semblerait que ces activistes aient tendance à faire des choix conjugaux encore plus stéréotypés que le reste de leurs congénères. Ce qui pourrait expliquer pourquoi on voit, dans les blogs et sur les réseaux sociaux, tant de féministes patentées chouiner en raison des problèmes qu’elles ont avec leur cher et tendre –logique, elles ne se sont pas ruées sur des troublés du genre, mais sur des babouins de compète. Les mecs, c’est que des salauds, surtout ceux qui m’attirent.

http://www.slate.fr/story/156727/amour-empoisonne-femmes-couple-dependance-affective-surinvestissement

C'est quoi cet article ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On dirait un adolescent qui essaie de troller maladroitement et en y ajoutant "selon une étude", c'est ridicule (et je vais t'expliquer pourquoi)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La première étude est particulièrement intéressante. Déjà, d'après les dire de l'article en tous cas, elle prétend que faire une moyenne des populations mondiales permet d'avoir une vision globale de ce que sont les partenaires idéaux.

Hors c'est d'une stupidité sans nom : qui penserait que le modèle de société patriarcal n'est pas majoritaire sur la planète ? C'est la norme, les exceptions sont plus que jamais des exceptions dans ce domainehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

L'article brasse donc du vent et se résume pour sa première moitié à dire : "en général, les sociétés sont patriarcales", puis "les choix amoureux des femmes proviennent de """"""mécanismes psychologiques ancien"""""" (-> ce qui signifie ?). Donc que le simple fait de faire gagner plus d'argent aux femmes ne change pas leurs choix en matière d'homme, et là on dirait que l'auteur de l'article est à deux doigts de découvrir la notion de schèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Pour la dernière partie, on postule que les féministes chercheraient l'inverse de ce pourquoi elles luttent. Et c'est vraiment la partie la plus drôle de l'articlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

La conclusion se base sur "les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Alors ça en science sociales, on apprend à le remplacer par "d'après les recherches de Michel du PMU, énoncée à 4h du matin après sa 13ème 86" (et c'est nofake)https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On est en train de parler des préférences de 15 nanas, à une époque donnée, dans une culture donnée, pour déduire que l'augmentation des revenus des femmes et la tendance à la lutte féministe entraine la sélection de compagnons toxiques qui modifie leur perception de la réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Et j'ai explosé au moment où l'auteur finit de se lâcher complètement et sort "gneu gneu elles viennent chouiner"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est un article de l'auteure du livre.

on dit l'auteur en français

Non pas du touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Les deux sont français, autrice également. Les low IQ qui essaient d'expliquer la vie aux autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est toi le low-IQ qui essaie de décrédibiliser ce qui est contraire à tes convictions.

Mes convictions ?

Alors sache que la langue française n'est pas une histoire de convictionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Elle est régit pas une institution nommée Académie Française et que cette dernière considère que l'on peut dire "auteur", "auteure" ou encore "autrice"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je ne parle pas de ça, je parle de ton paragraphe de tout à l'heure.

D'accord donc tu réponds à mon post sur le terme auteur, mais tu parles d'autre choseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Où sont tes arguments ? Les miens sont assez clairs il me semble. Cette fille raconte n'importe quoi et visiblement tu n'es pas en capacité d'argumenter l'inversehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Tu n'as pas d'arguments valables et sourcés justement
Tout ce que tu as c'est ton opinion établé sur trop de lignes
Avec ton polistiscale, c'est normal

Le 17 novembre 2021 à 21:13:52 :

Le 17 novembre 2021 à 21:12:26 :

Le 17 novembre 2021 à 21:11:24 :

Le 17 novembre 2021 à 21:07:52 :

Le 17 novembre 2021 à 20:57:21 koulanoumanou a écrit :

Le 17 novembre 2021 à 20:53:07 :

Le 17 novembre 2021 à 20:30:09 :

Le 17 novembre 2021 à 20:26:11 :

Le 17 novembre 2021 à 20:22:38 :

Le 17 novembre 2021 à 19:08:52 :
Un des posteurs sur mon autre sujet m'a parlé du livre "La domination masculine n'existe pas" de Peggy Sastre
En gros, ce livre dit que les femmes n'ont jamais été dominées, du moins elles ont consenti à cette domination en échangeant notamment sexualité féminine contre ressources masculines.
Croyez-vous donc à la domination masculine?

L'auteur de cette daube est probablement desco

Tout rapport de domination sous entends une forme de consentement, c'est en ça que c'est un "rapport" de domination.

C'est un argument marxiste à la base d'ailleurs, la classe dominée conscent d'une certaine manière à l'être.

Aussi, dans tout rapport, même de domination, il y a échange de "ressources" (physiques ou non). Cela ne veut pas dire que ça n'est pas un rapport de domination.

Ensuite, admettons, les femmes échange leur sexualité contre des ressources. Pourquoi ont-elles à le faire ? Pourquoi les hommes ont les ressources si il n'y a pas domination ?

Et enfin, le concept de domination est bien plus complexe que ça. Bref, le mec qui a écrit ça est un cassos.

À la fin des années 1980, David Buss(6) propose un même questionnaire à 10.047 individus épars issus de trente-sept cultures différentes, sur six continents et cinq îles. Les réponses viendront autant de chasseurs-cueilleurs africains que de citadins occidentaux, et dressent le portrait du «partenaire idéal» des hommes et des femmes hétérosexuels de notre espèce.

Elles constitueront l’une des études les plus citées de la littérature psychologique, et les résultats de cette enquête ont été depuis lors répliqués à maintes reprises. Ils montrent notamment que les femmes attachent en moyenne plus d’importance que les hommes à un bon parti financier, car c’est une garantie d’un meilleur potentiel d’investissement parental dans leurs futurs enfants. Ce trait se retrouve dans trente-six des trente-sept cultures étudiées, même dans celles où le travail des femmes est répandu et l’autonomie financière féminine valorisée.

De fait, l’hypergamie ne s’atténue pas avec l’ascension sociale féminine. C’est même l’inverse: plus les femmes gagnent d’argent, plus elles ont tendance à privilégier la richesse comme déterminant du partenaire idéal et à vouloir un compagnon d’un statut social au moins équivalent au leur.

Ces données laissent entendre que cette tendance féminine à la recherche d’un partenaire «supérieur» n’est pas une construction sociale, dépendante d’un contexte où les femmes seraient politiquement infériorisées et/ou économiquement dépendantes des hommes, mais au contraire le produit d’un mécanisme psychologique ancien, hermétique aux gains socio-économiques que les femmes(7) ont pu obtenir ces dernières décennies. Le plus drôle, c’est d’observer que ce choix de partenaire gagne en conformisme à mesure que s’accroît le pouvoir féminin(8), et non l’inverse.

Daniel G. Freedman, psychologue longtemps affilié à l’université de Chicago et auteur d’un des premiers ouvrages de référence de la psychologie évolutionnaire(9), y cite les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes. Il en ressort que, lorsqu’on leur demande de citer les caractéristiques qu’elles privilégient chez un homme, les termes «très riche», «brillant» ou «génial» sont surreprésentés, ainsi que les références aux voitures de sport et aux costumes de créateur.

Pour le dire autrement, il semblerait que ces activistes aient tendance à faire des choix conjugaux encore plus stéréotypés que le reste de leurs congénères. Ce qui pourrait expliquer pourquoi on voit, dans les blogs et sur les réseaux sociaux, tant de féministes patentées chouiner en raison des problèmes qu’elles ont avec leur cher et tendre –logique, elles ne se sont pas ruées sur des troublés du genre, mais sur des babouins de compète. Les mecs, c’est que des salauds, surtout ceux qui m’attirent.

http://www.slate.fr/story/156727/amour-empoisonne-femmes-couple-dependance-affective-surinvestissement

C'est quoi cet article ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On dirait un adolescent qui essaie de troller maladroitement et en y ajoutant "selon une étude", c'est ridicule (et je vais t'expliquer pourquoi)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La première étude est particulièrement intéressante. Déjà, d'après les dire de l'article en tous cas, elle prétend que faire une moyenne des populations mondiales permet d'avoir une vision globale de ce que sont les partenaires idéaux.

Hors c'est d'une stupidité sans nom : qui penserait que le modèle de société patriarcal n'est pas majoritaire sur la planète ? C'est la norme, les exceptions sont plus que jamais des exceptions dans ce domainehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

L'article brasse donc du vent et se résume pour sa première moitié à dire : "en général, les sociétés sont patriarcales", puis "les choix amoureux des femmes proviennent de """"""mécanismes psychologiques ancien"""""" (-> ce qui signifie ?). Donc que le simple fait de faire gagner plus d'argent aux femmes ne change pas leurs choix en matière d'homme, et là on dirait que l'auteur de l'article est à deux doigts de découvrir la notion de schèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Pour la dernière partie, on postule que les féministes chercheraient l'inverse de ce pourquoi elles luttent. Et c'est vraiment la partie la plus drôle de l'articlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

La conclusion se base sur "les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Alors ça en science sociales, on apprend à le remplacer par "d'après les recherches de Michel du PMU, énoncée à 4h du matin après sa 13ème 86" (et c'est nofake)https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On est en train de parler des préférences de 15 nanas, à une époque donnée, dans une culture donnée, pour déduire que l'augmentation des revenus des femmes et la tendance à la lutte féministe entraine la sélection de compagnons toxiques qui modifie leur perception de la réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Et j'ai explosé au moment où l'auteur finit de se lâcher complètement et sort "gneu gneu elles viennent chouiner"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est un article de l'auteure du livre.

on dit l'auteur en français

Non pas du touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Les deux sont français, autrice également. Les low IQ qui essaient d'expliquer la vie aux autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est toi le low-IQ qui essaie de décrédibiliser ce qui est contraire à tes convictions.

Mes convictions ?

Alors sache que la langue française n'est pas une histoire de convictionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Elle est régit pas une institution nommée Académie Française et que cette dernière considère que l'on peut dire "auteur", "auteure" ou encore "autrice"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je ne parle pas de ça, je parle de ton paragraphe de tout à l'heure.

Le 17 novembre 2021 à 21:11:24 :

Le 17 novembre 2021 à 21:07:52 :

Le 17 novembre 2021 à 20:57:21 koulanoumanou a écrit :

Le 17 novembre 2021 à 20:53:07 :

Le 17 novembre 2021 à 20:30:09 :

Le 17 novembre 2021 à 20:26:11 :

Le 17 novembre 2021 à 20:22:38 :

Le 17 novembre 2021 à 19:08:52 :
Un des posteurs sur mon autre sujet m'a parlé du livre "La domination masculine n'existe pas" de Peggy Sastre
En gros, ce livre dit que les femmes n'ont jamais été dominées, du moins elles ont consenti à cette domination en échangeant notamment sexualité féminine contre ressources masculines.
Croyez-vous donc à la domination masculine?

L'auteur de cette daube est probablement desco

Tout rapport de domination sous entends une forme de consentement, c'est en ça que c'est un "rapport" de domination.

C'est un argument marxiste à la base d'ailleurs, la classe dominée conscent d'une certaine manière à l'être.

Aussi, dans tout rapport, même de domination, il y a échange de "ressources" (physiques ou non). Cela ne veut pas dire que ça n'est pas un rapport de domination.

Ensuite, admettons, les femmes échange leur sexualité contre des ressources. Pourquoi ont-elles à le faire ? Pourquoi les hommes ont les ressources si il n'y a pas domination ?

Et enfin, le concept de domination est bien plus complexe que ça. Bref, le mec qui a écrit ça est un cassos.

À la fin des années 1980, David Buss(6) propose un même questionnaire à 10.047 individus épars issus de trente-sept cultures différentes, sur six continents et cinq îles. Les réponses viendront autant de chasseurs-cueilleurs africains que de citadins occidentaux, et dressent le portrait du «partenaire idéal» des hommes et des femmes hétérosexuels de notre espèce.

Elles constitueront l’une des études les plus citées de la littérature psychologique, et les résultats de cette enquête ont été depuis lors répliqués à maintes reprises. Ils montrent notamment que les femmes attachent en moyenne plus d’importance que les hommes à un bon parti financier, car c’est une garantie d’un meilleur potentiel d’investissement parental dans leurs futurs enfants. Ce trait se retrouve dans trente-six des trente-sept cultures étudiées, même dans celles où le travail des femmes est répandu et l’autonomie financière féminine valorisée.

De fait, l’hypergamie ne s’atténue pas avec l’ascension sociale féminine. C’est même l’inverse: plus les femmes gagnent d’argent, plus elles ont tendance à privilégier la richesse comme déterminant du partenaire idéal et à vouloir un compagnon d’un statut social au moins équivalent au leur.

Ces données laissent entendre que cette tendance féminine à la recherche d’un partenaire «supérieur» n’est pas une construction sociale, dépendante d’un contexte où les femmes seraient politiquement infériorisées et/ou économiquement dépendantes des hommes, mais au contraire le produit d’un mécanisme psychologique ancien, hermétique aux gains socio-économiques que les femmes(7) ont pu obtenir ces dernières décennies. Le plus drôle, c’est d’observer que ce choix de partenaire gagne en conformisme à mesure que s’accroît le pouvoir féminin(8), et non l’inverse.

Daniel G. Freedman, psychologue longtemps affilié à l’université de Chicago et auteur d’un des premiers ouvrages de référence de la psychologie évolutionnaire(9), y cite les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes. Il en ressort que, lorsqu’on leur demande de citer les caractéristiques qu’elles privilégient chez un homme, les termes «très riche», «brillant» ou «génial» sont surreprésentés, ainsi que les références aux voitures de sport et aux costumes de créateur.

Pour le dire autrement, il semblerait que ces activistes aient tendance à faire des choix conjugaux encore plus stéréotypés que le reste de leurs congénères. Ce qui pourrait expliquer pourquoi on voit, dans les blogs et sur les réseaux sociaux, tant de féministes patentées chouiner en raison des problèmes qu’elles ont avec leur cher et tendre –logique, elles ne se sont pas ruées sur des troublés du genre, mais sur des babouins de compète. Les mecs, c’est que des salauds, surtout ceux qui m’attirent.

http://www.slate.fr/story/156727/amour-empoisonne-femmes-couple-dependance-affective-surinvestissement

C'est quoi cet article ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On dirait un adolescent qui essaie de troller maladroitement et en y ajoutant "selon une étude", c'est ridicule (et je vais t'expliquer pourquoi)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La première étude est particulièrement intéressante. Déjà, d'après les dire de l'article en tous cas, elle prétend que faire une moyenne des populations mondiales permet d'avoir une vision globale de ce que sont les partenaires idéaux.

Hors c'est d'une stupidité sans nom : qui penserait que le modèle de société patriarcal n'est pas majoritaire sur la planète ? C'est la norme, les exceptions sont plus que jamais des exceptions dans ce domainehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

L'article brasse donc du vent et se résume pour sa première moitié à dire : "en général, les sociétés sont patriarcales", puis "les choix amoureux des femmes proviennent de """"""mécanismes psychologiques ancien"""""" (-> ce qui signifie ?). Donc que le simple fait de faire gagner plus d'argent aux femmes ne change pas leurs choix en matière d'homme, et là on dirait que l'auteur de l'article est à deux doigts de découvrir la notion de schèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Pour la dernière partie, on postule que les féministes chercheraient l'inverse de ce pourquoi elles luttent. Et c'est vraiment la partie la plus drôle de l'articlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

La conclusion se base sur "les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Alors ça en science sociales, on apprend à le remplacer par "d'après les recherches de Michel du PMU, énoncée à 4h du matin après sa 13ème 86" (et c'est nofake)https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On est en train de parler des préférences de 15 nanas, à une époque donnée, dans une culture donnée, pour déduire que l'augmentation des revenus des femmes et la tendance à la lutte féministe entraine la sélection de compagnons toxiques qui modifie leur perception de la réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Et j'ai explosé au moment où l'auteur finit de se lâcher complètement et sort "gneu gneu elles viennent chouiner"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est un article de l'auteure du livre.

on dit l'auteur en français

Non pas du touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Les deux sont français, autrice également. Les low IQ qui essaient d'expliquer la vie aux autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est toi le low-IQ qui essaie de décrédibiliser ce qui est contraire à tes convictions.

Le 17 novembre 2021 à 21:07:52 :

Le 17 novembre 2021 à 20:57:21 koulanoumanou a écrit :

Le 17 novembre 2021 à 20:53:07 :

Le 17 novembre 2021 à 20:30:09 :

Le 17 novembre 2021 à 20:26:11 :

Le 17 novembre 2021 à 20:22:38 :

Le 17 novembre 2021 à 19:08:52 :
Un des posteurs sur mon autre sujet m'a parlé du livre "La domination masculine n'existe pas" de Peggy Sastre
En gros, ce livre dit que les femmes n'ont jamais été dominées, du moins elles ont consenti à cette domination en échangeant notamment sexualité féminine contre ressources masculines.
Croyez-vous donc à la domination masculine?

L'auteur de cette daube est probablement desco

Tout rapport de domination sous entends une forme de consentement, c'est en ça que c'est un "rapport" de domination.

C'est un argument marxiste à la base d'ailleurs, la classe dominée conscent d'une certaine manière à l'être.

Aussi, dans tout rapport, même de domination, il y a échange de "ressources" (physiques ou non). Cela ne veut pas dire que ça n'est pas un rapport de domination.

Ensuite, admettons, les femmes échange leur sexualité contre des ressources. Pourquoi ont-elles à le faire ? Pourquoi les hommes ont les ressources si il n'y a pas domination ?

Et enfin, le concept de domination est bien plus complexe que ça. Bref, le mec qui a écrit ça est un cassos.

À la fin des années 1980, David Buss(6) propose un même questionnaire à 10.047 individus épars issus de trente-sept cultures différentes, sur six continents et cinq îles. Les réponses viendront autant de chasseurs-cueilleurs africains que de citadins occidentaux, et dressent le portrait du «partenaire idéal» des hommes et des femmes hétérosexuels de notre espèce.

Elles constitueront l’une des études les plus citées de la littérature psychologique, et les résultats de cette enquête ont été depuis lors répliqués à maintes reprises. Ils montrent notamment que les femmes attachent en moyenne plus d’importance que les hommes à un bon parti financier, car c’est une garantie d’un meilleur potentiel d’investissement parental dans leurs futurs enfants. Ce trait se retrouve dans trente-six des trente-sept cultures étudiées, même dans celles où le travail des femmes est répandu et l’autonomie financière féminine valorisée.

De fait, l’hypergamie ne s’atténue pas avec l’ascension sociale féminine. C’est même l’inverse: plus les femmes gagnent d’argent, plus elles ont tendance à privilégier la richesse comme déterminant du partenaire idéal et à vouloir un compagnon d’un statut social au moins équivalent au leur.

Ces données laissent entendre que cette tendance féminine à la recherche d’un partenaire «supérieur» n’est pas une construction sociale, dépendante d’un contexte où les femmes seraient politiquement infériorisées et/ou économiquement dépendantes des hommes, mais au contraire le produit d’un mécanisme psychologique ancien, hermétique aux gains socio-économiques que les femmes(7) ont pu obtenir ces dernières décennies. Le plus drôle, c’est d’observer que ce choix de partenaire gagne en conformisme à mesure que s’accroît le pouvoir féminin(8), et non l’inverse.

Daniel G. Freedman, psychologue longtemps affilié à l’université de Chicago et auteur d’un des premiers ouvrages de référence de la psychologie évolutionnaire(9), y cite les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes. Il en ressort que, lorsqu’on leur demande de citer les caractéristiques qu’elles privilégient chez un homme, les termes «très riche», «brillant» ou «génial» sont surreprésentés, ainsi que les références aux voitures de sport et aux costumes de créateur.

Pour le dire autrement, il semblerait que ces activistes aient tendance à faire des choix conjugaux encore plus stéréotypés que le reste de leurs congénères. Ce qui pourrait expliquer pourquoi on voit, dans les blogs et sur les réseaux sociaux, tant de féministes patentées chouiner en raison des problèmes qu’elles ont avec leur cher et tendre –logique, elles ne se sont pas ruées sur des troublés du genre, mais sur des babouins de compète. Les mecs, c’est que des salauds, surtout ceux qui m’attirent.

http://www.slate.fr/story/156727/amour-empoisonne-femmes-couple-dependance-affective-surinvestissement

C'est quoi cet article ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On dirait un adolescent qui essaie de troller maladroitement et en y ajoutant "selon une étude", c'est ridicule (et je vais t'expliquer pourquoi)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

La première étude est particulièrement intéressante. Déjà, d'après les dire de l'article en tous cas, elle prétend que faire une moyenne des populations mondiales permet d'avoir une vision globale de ce que sont les partenaires idéaux.

Hors c'est d'une stupidité sans nom : qui penserait que le modèle de société patriarcal n'est pas majoritaire sur la planète ? C'est la norme, les exceptions sont plus que jamais des exceptions dans ce domainehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

L'article brasse donc du vent et se résume pour sa première moitié à dire : "en général, les sociétés sont patriarcales", puis "les choix amoureux des femmes proviennent de """"""mécanismes psychologiques ancien"""""" (-> ce qui signifie ?). Donc que le simple fait de faire gagner plus d'argent aux femmes ne change pas leurs choix en matière d'homme, et là on dirait que l'auteur de l'article est à deux doigts de découvrir la notion de schèmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Pour la dernière partie, on postule que les féministes chercheraient l'inverse de ce pourquoi elles luttent. Et c'est vraiment la partie la plus drôle de l'articlehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

La conclusion se base sur "les recherches de Heather Fowler, à l’époque anthropologue à Rutgers, sur les choix sexuels d’une quinzaine de militantes de la cause des femmes"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Alors ça en science sociales, on apprend à le remplacer par "d'après les recherches de Michel du PMU, énoncée à 4h du matin après sa 13ème 86" (et c'est nofake)https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

On est en train de parler des préférences de 15 nanas, à une époque donnée, dans une culture donnée, pour déduire que l'augmentation des revenus des femmes et la tendance à la lutte féministe entraine la sélection de compagnons toxiques qui modifie leur perception de la réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Et j'ai explosé au moment où l'auteur finit de se lâcher complètement et sort "gneu gneu elles viennent chouiner"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est un article de l'auteure du livre.

on dit l'auteur en français

D'accord