Messages de trizodorff

[PHOTO] Amber Heard toujours en liberté AYAA
25/01/2021 11:48

Le 25 janvier 2021 à 11:47:43 GodBhunivelze a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:46:27 BledRunner2 a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:44:56 GodBhunivelze a écrit :
Sa carrière cinématographique est terminée aussi

Celle de Depp tu veux dire ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/07/3/1518615342-rachidboulaouanne05.png

Les 2. Aucun réalisateur ne veut de cette folle

Ils faisaient deux beaux connards.

Le meilleur album de Led Zep.
25/01/2021 11:43

Le 25 janvier 2021 à 11:43:30 trizodorff a écrit :


https://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487787065-hollande-3.png

Puretéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487787065-hollande-3.png

Le meilleur album de Led Zep.
25/01/2021 11:43

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487787065-hollande-3.png
[Photos] Votre couple préférée de cette meuf 10/10 ?
25/01/2021 11:32

Le 25 janvier 2021 à 11:30:57 OursPaz a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:30:33 trizodorff a écrit :
Le 4.

Toi aussi tu sens qu'il y a une alchimie à travers les photos ?

On peut dire ça.
Mais arrête les trucs people.
Le people, c'est les bourgeois qui pissent sur le peuple.

[Photos] Votre couple préférée de cette meuf 10/10 ?
25/01/2021 11:30
Le 4.
[PHOTO] Vous me notez sur /10
25/01/2021 11:29
photo skyblog 2006 ?
La VIE GÉNIALE du FRANÇAIS GREG LANSKY
25/01/2021 11:18

Le 25 janvier 2021 à 11:16:44 BlancheBlacked a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:16:10 TitouanGentil a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:15:20 zeartetrell a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:14:28 TitouanGentil a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:12:21 PseudoLambda08 a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/40/5/1570212456-64517530-1213616562150771-5182577315264314065-n.jpg

Nom de celle au milieu svp :hap:

Sophie dee, c'est une française

non mais elle parle français

C'est une française jte dis

Non elle est anglaise :)

elle a les yeux de la poupée de Conjuring
c'est le sheitan frère

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 11:11

Le 25 janvier 2021 à 11:10:35 rendeznousjojo a écrit :
Le capitalisme est abominable parce qu’il assure la répugnante prospérité promise en vain par le socialiste qui le hait. :) les pills qui pleuvent

:rire:
pas mal :ok:

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 11:10

Le 25 janvier 2021 à 11:09:58 rendeznousjojo a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:07:39 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 11:06:09 rendeznousjojo a écrit :
On appelle communiste celui qui lutte pour que l’État lui assure une existence bourgeoise.:)

On se rend compte immédiatement que, dans un pays comme la France, où le pouvoir exécutif dispose d’une armée de fonctionnaires de plus d’un demi-million de personnes et tient, par conséquent, constamment sous sa dépendance la plus absolue une quantité énorme d’intérêts et d’existences, où l’Etat enserre, contrôle, réglemente, surveille et tient en tutelle la société civile, depuis ses manifestations d’existence les plus vastes jusqu’à ses mouvements les plus infimes, de ses modes d’existence les plus généraux jusqu’à la vie privée des individus, où ce corps parasite, grâce à la centralisation la plus extraordinaire, acquiert une omniprésence, une omniscience, une capacité de mouvement et un ressort accru, qui n’a d’analogue que l’état de dépendance absolue, la difformité incohérente du corps social, on comprend donc que, dans un tel pays, l’Assemblée nationale, en perdant le droit de disposer des postes ministériels, perdait également toute influence réelle, si elle ne simplifiait pas en même temps l’administration de l’Etat, ne réduisait pas le plus possible l’armée de fonctionnaires et ne permettait pas, enfin, à la société civile et à l’opinion publique de créer leurs propres organes, indépendants du pouvoir gouvernemental.

Karl Marx – Le 18 brumaire de L. Bonaparte, partie 4

la société de consommation dont on rêve dans le paradis socialiste ? :)

C'était pas les américains ça ? :(

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 11:07

Le 25 janvier 2021 à 11:06:09 rendeznousjojo a écrit :
On appelle communiste celui qui lutte pour que l’État lui assure une existence bourgeoise.:)

On se rend compte immédiatement que, dans un pays comme la France, où le pouvoir exécutif dispose d’une armée de fonctionnaires de plus d’un demi-million de personnes et tient, par conséquent, constamment sous sa dépendance la plus absolue une quantité énorme d’intérêts et d’existences, où l’Etat enserre, contrôle, réglemente, surveille et tient en tutelle la société civile, depuis ses manifestations d’existence les plus vastes jusqu’à ses mouvements les plus infimes, de ses modes d’existence les plus généraux jusqu’à la vie privée des individus, où ce corps parasite, grâce à la centralisation la plus extraordinaire, acquiert une omniprésence, une omniscience, une capacité de mouvement et un ressort accru, qui n’a d’analogue que l’état de dépendance absolue, la difformité incohérente du corps social, on comprend donc que, dans un tel pays, l’Assemblée nationale, en perdant le droit de disposer des postes ministériels, perdait également toute influence réelle, si elle ne simplifiait pas en même temps l’administration de l’Etat, ne réduisait pas le plus possible l’armée de fonctionnaires et ne permettait pas, enfin, à la société civile et à l’opinion publique de créer leurs propres organes, indépendants du pouvoir gouvernemental.

Karl Marx – Le 18 brumaire de L. Bonaparte, partie 4

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 11:01

Le 25 janvier 2021 à 11:00:52 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:52:23 trizodorff a écrit :

Parce que les classes inférieures cultivent la culture du médiocre, ce qui n'est pas le cas des classes supérieures.

AYA :rire: Et bien sûr les classes n'existent pas donc.

+ la fameuse élite bourgeoise actuelle qui a inventé Netflix :ok:
Et Michel Onfray :rire: Et Eric Zemmour et CNews :rire:

Tu m'as l'air complètement idiot en fait.
Les inventeurs de Netflix sont fils d'avocat et d'ingénieurs en nucléaire, c'est clairement pas des prolos et ils capitalisent sur la passivité et la paresse intellectuelle de la majorité de la population.

C'est ce que je viens de dire, ça été inventé par les bourgeois oui.
Tu as mal lu.

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 11:00

Le 25 janvier 2021 à 10:59:44 BaronXVI a écrit :

&t=390s
La seule et unique redpill est la Jancopillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/06/4/1580984358-alkpill.png
Dans 50 ans le monde sera en guerre, plus personne ne saura qui est Marxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/06/4/1580984358-alkpill.png

Son humour de boomer à lui :rire:

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:59

Le 25 janvier 2021 à 10:59:19 Thyristor a écrit :
Marx, bourré, sort un livre pour le délire
100 ans plus tard des millions de golmons en débattent comme un sujet sérieux et certains vont même le défendre bec et ongles tel une religion :rire:

l'opium du peuple

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:59

Le 25 janvier 2021 à 10:58:04 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:51:11 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:43:33 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:38:30 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:34:15 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:30:06 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:28:56 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:26:53 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:25:40 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:22:06 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:21:10 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:19:38 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:18:47 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:11:23 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:07:11 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:04:10 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:01:47 HeritierLatin a écrit :
L'analyse de Marx est dépassée si t'as déjà foutu les pieds dans un cours de sociologie du supérieur tu le sais.

L'analyse de Marx est ancrée dans son temps, c'est le matérialisme historique, il écrivait sur ce qu'il voyait, c'est normalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Y'a que les débiles qui ne cherchent pas à adapter sa grille d'analyse à l'actualité, certains Marxistes te diraient même que cette analyse de classe est à completer avec d'autres facteurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C'est surtout que la société n'est plus organisée en classe comme elle le fut au temps de Marx, et on ne peut plus résumer les interactions sociales à la seule répartition des moyens de productions ...

BIiiiiiiien avant le temps de Marx.

Les castes, l'ancien régime tout ça...

Absolument pas, l'Ancien régime n'est pas une société de classe mais d'ordre, ce n'est pas tout à fait pareil, car déjà il n'existe pas de prolétariat ni d'industrie au temps de l'Ancien Régime, il n'y a pas de monopole des moyens de production sous l'Ancien Régime, la société d'Ancien Régime est beaucoup trop organique pour être expliquée par la lutte des classes, l'Ancien Régime n'est ni une société pseudo-égalitariste comme la société romantique depuis le XiXème, ni une démocratie, chaque ordre a son rôle défini et aucun ne saurait se passer des autres.

Ben si c'est une société de classes :rire: Mais feodale pas capitaliste.

L'Ancien Régime n'est pas féodal.

OKhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/1/1611566523-image.png

Oui alors là tu me donnes un schéma mais c'est vide de sens.
Le régime féodal ne survit pas au mouvement communal et décline dès le XIIIème siècle.

Ah je voishttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg
Donc les révolutionnaires ils étaient contre qui ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg

Les révolutionnaires étaient des bourgeois qui ont profité de l'essoufflement du système absolutiste pour prendre le pouvoir.

Et pas de lutte de classe dans tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg

Des luttes politiques à la limite mais absolument pas de classe non.
Les grands bourgeois ne constituaient pas de classes et de toute façon le terme n'est pas cohérent parce qu'on parle d'une société encore préindustrielle.

Ouais puis la guerre de secession aussi heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487361719-zemmourduck.png
C'est pas un changement de mode de production c'est de l'idéologie pure tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487361719-zemmourduck.png

Oui sauf que la Révolution Française n'est absolument pas comparable à la Guerre de Sécession.
Révolution Française : prise de pouvoir des bourgeois parisiens après une lente montée en puissance durant tout l'Ancien Régime, montée en puissance de ces dit bourgeois permis par l'émergence de la société des mœurs.

Guerre de Sécession : les sudistes savaient qu'ils ne seraient plus suffisamment concurrentiels vis-à-vis du Nord sans l'esclavage, c'est tout.

Les bourgeois parisiens qui ne forment pas une classe ni un ordre ni eux...
Ouais bon OK.

Revois ta définition de classe, les bourgeois parisien en 89 n'étaient ni une classe ni un ordre à part entière.
C'était une certaine catégorie de population mais absolument pas une classe.

ça veut rien dire

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:58

Le 25 janvier 2021 à 10:56:34 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:49:54 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:40:43 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:30:56 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:16:25 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:09:24 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:07:11 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:04:10 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:01:47 HeritierLatin a écrit :
L'analyse de Marx est dépassée si t'as déjà foutu les pieds dans un cours de sociologie du supérieur tu le sais.

L'analyse de Marx est ancrée dans son temps, c'est le matérialisme historique, il écrivait sur ce qu'il voyait, c'est normalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Y'a que les débiles qui ne cherchent pas à adapter sa grille d'analyse à l'actualité, certains Marxistes te diraient même que cette analyse de classe est à completer avec d'autres facteurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C'est surtout que la société n'est plus organisée en classe comme elle le fut au temps de Marx, et on ne peut plus résumer les interactions sociales à la seule répartition des moyens de productions ...
C'est surtout le capital culturel aujourd'hui qui hiérarchise la société

Le capital culturel tu le définis comment, et d'où prend-t-il sa source à ton avis ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
C'est une question honnête, j'aimerais voir ce que tu penses à ce sujethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Définis par Bourdieu, c'est l'ensemble des savoirs, connaissances, ressources culturelles.
C'est les études, l'éducation, le travail. T'hérites ça en partie de tes parents mais aujourd'hui tu peux aussi le développer par toi-même.
La vraie scission se fait à ce niveau là entre les gens cultivés et la "plèbe", avec la désindustrialisation les métiers de la recherche, des sciences. Si autrefois on avait trois classes sociales, ce système se désintègre petit-à-petit pour laisser deux classes opposés mais qui ne sauraient être théorisée via Marx car la classe inférieure n'est pas productive, elle s'occupe juste de produire un certain nombre de services qui seront avec la robotisation de plus en plus dispensables ( Uber, femme de ménage, caissière etc etc).

L'accès à la technologie actuelle n'est pas défini par la classe pour toi ?

L'accès à la technologie, non, aux savoirs, oui.

Certes, le savoir a été rendu plus accessible grâce au progres technique, mais pourtant comment expliquer qu'avec toute cette technologie à portée de main, les classes basses s'élèvent de moins en moins ?

Parce que les classes inférieures cultivent la culture du médiocre, ce qui n'est pas le cas des classes supérieures. C'est les inégalités scolaires n'ont jamais été aussi élevées et pourtant jusqu'au lycée tu peux largement être très fort à l'école gratuitement grâce à Internet.

Quand bien même, le prolétariat existe toujours, tant que l'autonomisation n'est pas complète / qu'elle n'existe que pour l'accroissement du Capital, non ?

Il existe toujours mais ne représente plus la classe majoritaire et aussi importante qu'il représentait à l'époque de Marx, car les besoins en facteur travail diminue avec le progrès scientifique.

Il faut toujours des ouvriers / prolétaires pour construire des batiments, entretenir les machines...
Il faut toujours des gens pour miner les ressources, etc...
Finalement, la société de classes n'est pas figée en effet, il ne me semble pas que Marx implique ça, elle évolue en fonction des conditions matérielles, comme tout un tas d'autres choses

Je ne dis pas que le prolétariat n'existe plus, seulement que la division de la société de classe telle que définie par Marx n'est plus cohérente tant le prolétariat et la bourgeoisie sur le modèle productiviste du XIXème n'existent plus ou quasiment plus.

Pourquoi cette culture existe-t-elle alors ? Et pourquoi perdure-t-elle ? Elle n'est pas apparue spontanément, les causes sont anciennes et entretenues par le capital dont l'influence culturelle est quasi-totale.
Le monde n'est pas resté figé au XIXe, nous sommes d'accord, personne ne le nie. Les structures, les composantes des deux classes évolue avec les conditions matérielles au fil de l'Histoire, bien évidemment. Mais la dichotomie existe toujours.
La bourgeoisie se renouvelle en permanence, le prolétariat aussi. Je dirais juste que les prolétaires aujourd'hui ne correspondent pas nécéssarement à l'image carricaturale du mineur de fond, mais ça ne remet pas en cause le procédé d'analyse, l'antagonisme pour autant.

Parce que l'État l'entretient par nécessité, car s'il n'entretient pas cette culture il cesse d'exister car perd son méta-monopole.
Eh bien le prolétaire dans la pensée marxiste est dans une position paradoxale car il est indispensable à la société matérialiste. Il ne l'est plus aujourd'hui, c'est le gros problème en fait en France, les catégories inférieures n'ont un impact économique que très limité au final, quand au XIXème siècle les prolétaires étaient la source directe d'une énorme partie des économies nationales.

C'est plutôt la bourgeoisie qui entretient le mythe du dépassement de Marx ouais. Elle y est arrivée d'ailleurs.

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:55

Le 25 janvier 2021 à 10:54:10 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:51:25 GuapoJesus a écrit :
Marx ~~ Matrix
TOUT EST LIÉhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487324416-img-7689.jpg

Matrix est inspiré par Simulacre et Simulation de Baudrillard, Baudrillard a été influence par Marx au début de sa vie, la boucle est boucléehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les chofas qui parlent de REDPILL :rire:
Bien d'avoir comme référence un film fait par des trans où tous les méchants sont blancs et les gentils vivent à Sion ? :rire:

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:52

Parce que les classes inférieures cultivent la culture du médiocre, ce qui n'est pas le cas des classes supérieures.

AYA :rire: Et bien sûr les classes n'existent pas donc.

+ la fameuse élite bourgeoise actuelle qui a inventé Netflix :ok:
Et Michel Onfray :rire: Et Eric Zemmour et CNews :rire:

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:51

Le 25 janvier 2021 à 10:43:33 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:38:30 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:34:15 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:30:06 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:28:56 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:26:53 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:25:40 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:22:06 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:21:10 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:19:38 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:18:47 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:11:23 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:07:11 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:04:10 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:01:47 HeritierLatin a écrit :
L'analyse de Marx est dépassée si t'as déjà foutu les pieds dans un cours de sociologie du supérieur tu le sais.

L'analyse de Marx est ancrée dans son temps, c'est le matérialisme historique, il écrivait sur ce qu'il voyait, c'est normalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Y'a que les débiles qui ne cherchent pas à adapter sa grille d'analyse à l'actualité, certains Marxistes te diraient même que cette analyse de classe est à completer avec d'autres facteurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C'est surtout que la société n'est plus organisée en classe comme elle le fut au temps de Marx, et on ne peut plus résumer les interactions sociales à la seule répartition des moyens de productions ...

BIiiiiiiien avant le temps de Marx.

Les castes, l'ancien régime tout ça...

Absolument pas, l'Ancien régime n'est pas une société de classe mais d'ordre, ce n'est pas tout à fait pareil, car déjà il n'existe pas de prolétariat ni d'industrie au temps de l'Ancien Régime, il n'y a pas de monopole des moyens de production sous l'Ancien Régime, la société d'Ancien Régime est beaucoup trop organique pour être expliquée par la lutte des classes, l'Ancien Régime n'est ni une société pseudo-égalitariste comme la société romantique depuis le XiXème, ni une démocratie, chaque ordre a son rôle défini et aucun ne saurait se passer des autres.

Ben si c'est une société de classes :rire: Mais feodale pas capitaliste.

L'Ancien Régime n'est pas féodal.

OKhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/1/1611566523-image.png

Oui alors là tu me donnes un schéma mais c'est vide de sens.
Le régime féodal ne survit pas au mouvement communal et décline dès le XIIIème siècle.

Ah je voishttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg
Donc les révolutionnaires ils étaient contre qui ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg

Les révolutionnaires étaient des bourgeois qui ont profité de l'essoufflement du système absolutiste pour prendre le pouvoir.

Et pas de lutte de classe dans tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg

Des luttes politiques à la limite mais absolument pas de classe non.
Les grands bourgeois ne constituaient pas de classes et de toute façon le terme n'est pas cohérent parce qu'on parle d'une société encore préindustrielle.

Ouais puis la guerre de secession aussi heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487361719-zemmourduck.png
C'est pas un changement de mode de production c'est de l'idéologie pure tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487361719-zemmourduck.png

Oui sauf que la Révolution Française n'est absolument pas comparable à la Guerre de Sécession.
Révolution Française : prise de pouvoir des bourgeois parisiens après une lente montée en puissance durant tout l'Ancien Régime, montée en puissance de ces dit bourgeois permis par l'émergence de la société des mœurs.

Guerre de Sécession : les sudistes savaient qu'ils ne seraient plus suffisamment concurrentiels vis-à-vis du Nord sans l'esclavage, c'est tout.

Les bourgeois parisiens qui ne forment pas une classe ni un ordre ni eux...
Ouais bon OK.

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:50

Le 25 janvier 2021 à 10:40:43 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:30:56 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:16:25 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:09:24 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:07:11 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:04:10 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:01:47 HeritierLatin a écrit :
L'analyse de Marx est dépassée si t'as déjà foutu les pieds dans un cours de sociologie du supérieur tu le sais.

L'analyse de Marx est ancrée dans son temps, c'est le matérialisme historique, il écrivait sur ce qu'il voyait, c'est normalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Y'a que les débiles qui ne cherchent pas à adapter sa grille d'analyse à l'actualité, certains Marxistes te diraient même que cette analyse de classe est à completer avec d'autres facteurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C'est surtout que la société n'est plus organisée en classe comme elle le fut au temps de Marx, et on ne peut plus résumer les interactions sociales à la seule répartition des moyens de productions ...
C'est surtout le capital culturel aujourd'hui qui hiérarchise la société

Le capital culturel tu le définis comment, et d'où prend-t-il sa source à ton avis ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
C'est une question honnête, j'aimerais voir ce que tu penses à ce sujethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Définis par Bourdieu, c'est l'ensemble des savoirs, connaissances, ressources culturelles.
C'est les études, l'éducation, le travail. T'hérites ça en partie de tes parents mais aujourd'hui tu peux aussi le développer par toi-même.
La vraie scission se fait à ce niveau là entre les gens cultivés et la "plèbe", avec la désindustrialisation les métiers de la recherche, des sciences. Si autrefois on avait trois classes sociales, ce système se désintègre petit-à-petit pour laisser deux classes opposés mais qui ne sauraient être théorisée via Marx car la classe inférieure n'est pas productive, elle s'occupe juste de produire un certain nombre de services qui seront avec la robotisation de plus en plus dispensables ( Uber, femme de ménage, caissière etc etc).

L'accès à la technologie actuelle n'est pas défini par la classe pour toi ?

L'accès à la technologie, non, aux savoirs, oui.

Certes, le savoir a été rendu plus accessible grâce au progres technique, mais pourtant comment expliquer qu'avec toute cette technologie à portée de main, les classes basses s'élèvent de moins en moins ?

Parce que les classes inférieures cultivent la culture du médiocre, ce qui n'est pas le cas des classes supérieures. C'est les inégalités scolaires n'ont jamais été aussi élevées et pourtant jusqu'au lycée tu peux largement être très fort à l'école gratuitement grâce à Internet.

Quand bien même, le prolétariat existe toujours, tant que l'autonomisation n'est pas complète / qu'elle n'existe que pour l'accroissement du Capital, non ?

Il existe toujours mais ne représente plus la classe majoritaire et aussi importante qu'il représentait à l'époque de Marx, car les besoins en facteur travail diminue avec le progrès scientifique.

Il faut toujours des ouvriers / prolétaires pour construire des batiments, entretenir les machines...
Il faut toujours des gens pour miner les ressources, etc...
Finalement, la société de classes n'est pas figée en effet, il ne me semble pas que Marx implique ça, elle évolue en fonction des conditions matérielles, comme tout un tas d'autres choses

Je ne dis pas que le prolétariat n'existe plus, seulement que la division de la société de classe telle que définie par Marx n'est plus cohérente tant le prolétariat et la bourgeoisie sur le modèle productiviste du XIXème n'existent plus ou quasiment plus.

Pour ça que la Chine est toujours communiste officiellement ?

La véritable redpill c'est Marx
25/01/2021 10:38

Le 25 janvier 2021 à 10:34:15 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:30:06 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:28:56 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:26:53 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:25:40 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:22:06 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:21:10 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:19:38 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:18:47 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:11:23 trizodorff a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:07:11 HeritierLatin a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:04:10 AleisterCrowIey a écrit :

Le 25 janvier 2021 à 10:01:47 HeritierLatin a écrit :
L'analyse de Marx est dépassée si t'as déjà foutu les pieds dans un cours de sociologie du supérieur tu le sais.

L'analyse de Marx est ancrée dans son temps, c'est le matérialisme historique, il écrivait sur ce qu'il voyait, c'est normalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png
Y'a que les débiles qui ne cherchent pas à adapter sa grille d'analyse à l'actualité, certains Marxistes te diraient même que cette analyse de classe est à completer avec d'autres facteurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C'est surtout que la société n'est plus organisée en classe comme elle le fut au temps de Marx, et on ne peut plus résumer les interactions sociales à la seule répartition des moyens de productions ...

BIiiiiiiien avant le temps de Marx.

Les castes, l'ancien régime tout ça...

Absolument pas, l'Ancien régime n'est pas une société de classe mais d'ordre, ce n'est pas tout à fait pareil, car déjà il n'existe pas de prolétariat ni d'industrie au temps de l'Ancien Régime, il n'y a pas de monopole des moyens de production sous l'Ancien Régime, la société d'Ancien Régime est beaucoup trop organique pour être expliquée par la lutte des classes, l'Ancien Régime n'est ni une société pseudo-égalitariste comme la société romantique depuis le XiXème, ni une démocratie, chaque ordre a son rôle défini et aucun ne saurait se passer des autres.

Ben si c'est une société de classes :rire: Mais feodale pas capitaliste.

L'Ancien Régime n'est pas féodal.

OKhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/1/1611566523-image.png

Oui alors là tu me donnes un schéma mais c'est vide de sens.
Le régime féodal ne survit pas au mouvement communal et décline dès le XIIIème siècle.

Ah je voishttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg
Donc les révolutionnaires ils étaient contre qui ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg

Les révolutionnaires étaient des bourgeois qui ont profité de l'essoufflement du système absolutiste pour prendre le pouvoir.

Et pas de lutte de classe dans tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481029469-dieudonne-2.jpg

Des luttes politiques à la limite mais absolument pas de classe non.
Les grands bourgeois ne constituaient pas de classes et de toute façon le terme n'est pas cohérent parce qu'on parle d'une société encore préindustrielle.

Ouais puis la guerre de secession aussi heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487361719-zemmourduck.png
C'est pas un changement de mode de production c'est de l'idéologie pure tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487361719-zemmourduck.png