Messages de Aryabhata
Le 04 septembre 2024 à 18:55:57 LeLowIQ a écrit :
Le 04 septembre 2024 à 18:52:06 :
Le 04 septembre 2024 à 18:43:10 jackletrou a écrit :
il revient sur histoire et comment un objectif noble(detecter les retard de devloppement) a ete detourner a des fins idelogique raciste (ce qui toujours le cas)
le mec prévient très tôt dans la video que ca va partir en couillessi maintenant ca c'est gauchiste bah ecoute... tu es pas pret
« Le Q.I. ne mesure pas l'intelligence » : c'est une posture extrêmement courante chez ceux qui sont plutôt orientés à gauche de dire que le Q.I. ne veut rien dire, qu'il ne mesure pas l'intelligence, qu'on ne sait pas ce qu'est l'intelligence… sauf que c'est faux. L'intelligence est généralement définie comme le facteur g dans ces champs de recherche, et les tests de Q.I. sont un bon moyen (imparfait, certes) d'estimer ce facteur g.
Définis l'intelligence.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/22/7/1528038335-sans-titre-1.jpg Sans voir les choses sous un prisme manichéen idéologiquement entre gauche et droite. Juste définis l'intelligence.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/22/7/1528038335-sans-titre-1.jpg
Pour faire simple, l'intelligence générale (qui me convient tout à fait pour définir l'intelligence) est la corrélation positive entre les résultats des différents tests, peu importe leur contenu (verbal, mémoriel, spatial, logique, arithmétique…). Lorsque quelqu'un est bon en verbal, il a tendance à être bon dans les autres tests (en moyenne, bien sûr). L'inverse est vrai aussi : lorsque quelqu'un est mauvais aux tests faisant appel à la capacité de représentation visuo-spatiale, il aura tendance à être également mauvais dans tous les autres tests.
C'est en quelque sorte la capacité à être (plus ou moins, selon le degré d'intelligence) doué « partout » sans entraînement spécifique. Lis mon topic, sinon, car je n'ai pas spécialement lancé celui-ci dans l'optique de débattre. 
Le 04 septembre 2024 à 18:43:10 jackletrou a écrit :
il revient sur histoire et comment un objectif noble(detecter les retard de devloppement) a ete detourner a des fins idelogique raciste (ce qui toujours le cas)
le mec prévient très tôt dans la video que ca va partir en couillessi maintenant ca c'est gauchiste bah ecoute... tu es pas pret
Il dit dans sa vidéo à plusieurs reprises que « le Q.I. ne mesure pas l'intelligence » : c'est une posture extrêmement courante chez ceux qui sont plutôt orientés à gauche de dire que le Q.I. ne veut rien dire, qu'il ne mesure pas l'intelligence, qu'on ne sait pas ce qu'est l'intelligence… sauf que c'est faux. L'intelligence est généralement définie comme le facteur g dans ces champs de recherche, et les tests de Q.I. sont un bon moyen (imparfait, certes) d'estimer ce facteur g.
Le problème n'est pas que ce qu'il dit soit inexact ou pas : la partie historique est vraie, mais c'est toute l'approche qui est problématique. Ici, il discrédite implicitement le Q.I. à cause de ces dérives (tout en martelant que ça ne mesure pas l'intelligence, et donc que ça n'aurait pas d'intérêt, en plus d'avoir des répercussions délétères) sans aborder la recherche elle-même, les consensus et la littérature scientifique. Donc sa vidéo ne reflète pas « la vérité sur le Q.I. » mais sur les dérives idéologiques liées à celui-ci. C'est une approche incroyablement biaisée et qui, pour moi, mérite le qualificatif de « catastrophique ».
Le 04 septembre 2024 à 18:37:18 GangeCoin a écrit :
Je m'y connais très peu sur le sujet mais vous auriez raison de bombarder l'espace commentaire de corrections. Soyez cordiaux comme ça, ça évitera qu'il supprime.C'est vraiment chiant de voir les gens gober entièrement ce que des "vulgarisateurs" sans aucune expérience ou connaissance disent
La miniature résume bien la vidéo (contrairement au titre) : un gloubi-boulga confus d'idéologie et d'histoire qui part dans tous les sens pour discréditer moralement la notion de Q.I., le tout sans expliquer ce que le Q.I. mesure, à quoi il peut servir ou encore l'état actuel de la recherche dans le domaine. 
Ça parle des nazis, du R.N., d'eugénisme, du M.B.T.I., de l'élection de Trump en 2016… mais vous n'entendrez pas parler du facteur g pendant plus de littéralement trois secondes alors que sa vidéo dure cinquante minutes (et il en parle à trois minutes de la fin, en plus). 
Je redirige donc ceux qui pourraient être intéressés vers mon topic, qui, même s'il est loin d'être parfait, donne une bien meilleure vue d'ensemble sur le sujet : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-74454233-1-0-1-0-le-q-i-c-est-de-la-merde.htm
Ou mieux, vous pouvez écouter sa vidéo, lire mon topic et vous faire votre propre avis sur la question.
Le 04 août 2024 à 00:14:37 :
Le 04 août 2024 à 00:11:47 :
Post avant la horde de lyssenkistes non informés qui vont te tomber dessus en répétant qu'on ne sait pas définir l'intelligence, que les tests de Q.I. ne la mesurent pas, que le Q.I. ne veut rien dire, que c'est une escroquerie scientifique, etc.Intelligence = facteur g
Le QI est une excellente mesure du facteur g
Le QI est le facteur le plus lié à des choses positives
Le 04 août 2024 à 00:14:37 :
Le 04 août 2024 à 00:11:47 :
Post avant la horde de lyssenkistes non informés qui vont te tomber dessus en répétant qu'on ne sait pas définir l'intelligence, que les tests de Q.I. ne la mesurent pas, que le Q.I. ne veut rien dire, que c'est une escroquerie scientifique, etc.Intelligence = facteur g
Le QI est une excellente mesure du facteur g
Le QI est le facteur le plus lié à des choses positives
Je sais.
J'ai d'ailleurs fait un topic sur le sujet, topic sur lequel plusieurs personnes me sont tombées dessus en répétant les poncifs que j'ai énumérés. D'où ce post.
Le 02 juillet 2024 à 21:50:55 Balekdupseudo88 a écrit :
Y'a t'il un lien entre beauté et intelligence ? Je connais un mec laid et petit pourtant très intelligent.
Je ne sais pas. Probablement pas. 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4415372
En revanche, il y a un lien léger entre symétrie faciale et Q.I., si tu considères les gens plus symétriques comme plus beaux.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1688437
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289606000353
Ce serait assez arbitraire de fixer une délimitation absolue entre « communication difficile » et le reste. Ça dépend aussi du type de communication dont on parle. 
À la place, on peut dire que plus l'écart est grand et plus la communication aura tendance à être difficile.
Le 02 juillet 2024 à 17:53:32 :
L'op tu en penses quoi du fait que j'ai fait deux test à 6 mois d'intervalle, des vrais test chez un psychiatre qui ont duré quasiment une demie-journée.J'ai eu 117 au premier
96 au second
no fake
Bizarre.
J'imagine que tu n'as pas dû passer les deux tests dans des conditions et/ou dispositions similaires, comme l'a déjà suggéré un khey… il y a énormément de facteurs qui pourraient expliquer cet écart, c'est difficile de conclure sans plus d'informations.
Le 02 juillet 2024 à 17:39:05 :
Le 02 juillet 2024 à 17:32:35 :
Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/39/1475347220-picsart-10-01-08-39-21.jpg Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.
Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.
Or, rappelons la définition de l'héritabilité :
- degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.
Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.
Ouille, tu cherches veaiment à t'humilier hein. Voilà quz tu confonds héritabilité (etude scientifique) et caractère heritable. Bon vu que tu fais plus d'effort et que tu utilises wikipedia, faisons de même :
L'héritabilité d'un trait ne doit pas être confondue avec son caractère héréditaire. De même qu'elle ne mesure pas la « part d'inné » du trait lui-même, elle ne mesure pas sa part qui chez les individus, est héritée de leurs géniteurs (cette part étant indéfinissable). Elle n'est pas non plus une « probabilité de transmission » des géniteurs à leur progéniture, que ce soit de transmission du trait, de transmission d'une certaine valeur du trait ou de transmission d'une valeur comprise dans un certain intervalle. L'héritabilité n'est pas non plus la mesure du degré de ressemblance entre les individus et leurs géniteurs (cette ressemblance peut être due à d'autres causes que leur proximité génétique, or l'héritabilité n'adresse que la part de variance due aux variations de génotypes).
Voilà, c'est ça que je sous-entendais. Il y a une part hereditaire non génétique (tout le coeur de la critique de la premiere expérience des jumeaux). Ça me paraissait evident mais vraisemblablement pas pour toi
Ta méthode est pas " pas parfaite ", elle est catastrophique, autant dans la forme que dans le fond. Ton pire est le mythe 1.
Bon. Je vois que tu es prêt à passer tout ton temps à répondre, ce qui n'est pas mon cas.
Je te déclare donc officiellement grand vainqueur de cette joute égotiste par forfait. 
Pour répondre une dernière fois : puisque l'on sait que l'héritabilité est le fait de variations génétiques (c'est dans la définition), que l'on sait aussi qu'un nombre très substantiel de gènes affecte de près ou de loin le cerveau, et que des centaines de gènes sont associés au Q.I., ce serait surprenant qu'aucun n'ait le moindre impact causal direct sur l'efficience générale du cerveau ou la capacité à raisonner, par exemple.
À ce compte-là, autant dire que l'héritabilité de 0,80 de la taille n'implique pas qu'elle soit en partie influencée par la génétique. Pourtant, personne ne vient dire qu'il faudrait « insister sur héritable plutôt que génétique » quand on parle de la taille : https://medicover-genetics.com/the-genetics-of-height.
Une bien étrange posture, donc…
L'intelligence est un trait encore plus complexe (et plus controversé) que la taille. Et pourtant, les études de Plomin et d'autres montrent des associations entre Q.I. et certains gènes :
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289697900131 ;
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289621000143.
Il n'est donc pas imprudent de conclure que le Q.I., tout comme la taille, est influencé par la génétique, surtout à l'âge adulte. C'est aujourd'hui la position majoritaire.
Et merci pour les gentils mots doux à la fin de ton message.
Le 02 juillet 2024 à 17:19:51 :
Ayaa l'op qui pensait s'en tirer en mettant 50 sources, croyant naïvement que personne n'aurait eu la patience de les décortiquerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Pas de chance pour lui, le khey GusFrimousse veille dans l'ombrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/39/1475347220-picsart-10-01-08-39-21.jpg
Pour le coup, j'admets ne pas avoir pu tout lire, entre les autres messages et les réponses que j'ai dû écrire, mais de ce que j'ai vu, il y a quand même des choses qui ne vont pas, certaines auxquelles j'ai répondu.
Dans le seul message où il défend explicitement une position ( https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025 ), il dit que le Q.I. est « un mélange de facteurs environnementaux et héritables », jusque-là on est d'accord, sauf qu'il insiste sur le fait qu'héritable ne veut pas dire génétique.
Or, rappelons la définition de l'héritabilité :
- degré de variation d'un trait phénotypique dans une population qui est dû à la variation génétique entre les individus de cette population.
Donc bon. Ça, et l'avis des experts du domaine… À sa place, j'essaierais d'être un peu plus humble, même si j'admets sans problème que mon petit « exposé » est loin d'être parfait.
Le 02 juillet 2024 à 17:00:17 :
Le 02 juillet 2024 à 16:51:05 :
Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :
Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.
Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.
https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.Facho. Nazi. Extrême droite. Tiens, voici une étude très sérieuse qui prouve que le Q.I. n'est pas 100% génétique, sale raciste : https://thegeneillusion.blogspot.com
regardez cette victime
rappel : je n'ai eu aucune posture, je n'ai défendu aucune position à part ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025J'ai juste remis les points sur les i concernant ta manière désastreuse de sourcer et de faire dire n'importe quoi au consensus
et tout ce que tu trouves à dire c'est " gngngn tu me traites de nazi " . Mais les mecs, vous êtes les seuls à parler politique ici et à faire ployer la science sous vos désirs
le malaise
Ce n'est pas toi que je singeais, mais les zozos d'avant qui me traitaient de raciste car j'ai évoqué la carte des Q.I. Respire un coup, ça va aller.
Le 02 juillet 2024 à 16:50:46 GusFrimousse a écrit :
Le 02 juillet 2024 à 16:48:01 :
Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :
Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :
Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :
Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain
Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.
J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.
Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.
Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE
J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.
Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité
Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !
Non le QI m'intéresse pas, je trouve qu'il est sans intérêt par sa construction même.
On pourrait me prouver que le QI est directement corrélé avec les prix Nobel que j'en aurais rien à foutre, parce que je pars du principe que toute la société est construite sur une définition arbitraire de la valeur
Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).
Oui pardon.
Les chercheurs dans le domaine ne sont pas d'accord avec tes positions, ni sur l'intérêt des tests de Q.I., ni sur le poids de la génétique. Mais passons, je ne souhaite pas débattre outre mesure.
Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :
Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.
Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.
https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.
Facho. Nazi. Extrême droite. Tiens, voici une étude très sérieuse qui prouve que le Q.I. n'est pas 100% génétique, sale raciste : https://thegeneillusion.blogspot.com
Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :
Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :
Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :
Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain
Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.
J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.
Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.
Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE
J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.
Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité
Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !
Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).
Le 02 juillet 2024 à 16:36:58 GusFrimousse a écrit :
Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.
oui c'est le but d'une source, tu as déjà ouvert un article dans ta vie
Je t'explique :
Je prétends une info[1] qui a été répliquée dans une expérience[2]
[1] lien vers article 1
[2] lien vers article 2Si tu avais fait ce minimum syndical tu aurais élagué ta merde de 95% de te liens bidons qui servent juste à créer un effet de masse, tu étais persuadé que personne irait vérifier
du reste, ton fond est si convenu et banal à en crever que la review suffisait (je parie que tu avais même pas vu que la plupart des articles étaient contenus dans ta review)
puis je passerai sur ton lien vers l'étude des jumeaux .Assez mignon je dois l'avouer, c'est comme si je mettais un lien vers l'article d'Einstein de 1905 à chaque fois que j'utilise une équation
Justement. Je voulais éviter d'accoler des « [1], [2], [3] » partout. Mais bon, on peut dire que c'est une critique légitime. C'est un choix que j'ai fait.
Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :
Le 02 juillet 2024 à 16:28:14 :
Bon, c'est le dernier message auquel je répondrai. Il y a trop de monde qui raconte n'importe quoi et je n'ai pas envie d'y passer tout mon temps.Le 02 juillet 2024 à 15:54:44 :
L'article est accessible via https://sci-hub.ru ; raté.
Ce n'est pas hors-sujet. Je source l'affirmation que je fais au début, à savoir que l'on peut trouver un facteur g chez certains mammifères.
Je n'ai pas entendu parler de ces fameux « mécanismes non génétiques » qui seraient à l'œuvre. Peut-être l'épigénétique ? Sinon, comme on n'a pas de proportion donnée, difficile d'affirmer que « la génétique a peu de place dans l'héritabilité ». Ta rigueur est sélective.
Après vérification, les sources renvoient vers des articles qui se penchent sur l'effet Scarr-Rowe, à savoir le fait que l'héritabilité est moindre dans les strates sociales les plus défavorisées, tandis que le plein potentiel environnemental est atteint dans les strates sociales les plus favorisées, et donc c'est majoritairement la génétique qui départage. Ça ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit.
Le mot génétique absolument absent de l'article. De toute façon l'article ne parle pas tant d'intelligence que " d'efficacité neuronale "
L'efficacité neuronale (vitesse de conduction des neurones, plus précisément) est associée à l'intelligence, et donc au Q.I. Quelle surprise.
Là encore, j'ai mis cette source car j'affirme qu'il y a un lien entre vitesse de conduction des neurones et Q.I. Chacune de mes affirmations est sourcée, sans nécessairement que ça prouve l'ensemble de ce que je raconte dans mon message. Il faut voir ça un peu comme un puzzle, en quelque sorte.
Je me répète, mais j'ai mis cette source car j'affirme qu'il y a un lien entre Q.I. et pH cérébral dans l'introduction. Je ne prétends pas que chaque article montre que le Q.I. est héritable. Ici, ça concernait donc le lien entre Q.I. et certains paramètres biologiques du cerveau.
Le mot « génétique » est peut-être absent, mais es-tu capable de me citer un seul effet environnemental qui impacterait le pH cérébral ?
Il y a parfois des petits problèmes avec les liens trop longs sur JVC. Le vrai lien : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2678742 (si jamais ça ne marche toujours pas : « Positive association between cognitive ability and cortical thickness in a representative US sample of healthy 6 to 18 year-olds »)
Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain
Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.
J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.
Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.
Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE
J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.