Messages de Aryabhata
Le 25 juin 2024 à 02:52:25 Teimou a écrit :
J'ai copié / collé ton pavé dans mes notes.Dommage que tu ne fasses pas une version word.
Ça tombe bien, j'ai fait une version Word. Je te l'envoie en MP. 
Le 25 juin 2024 à 00:53:52 GaryValentine a écrit :
Le 23 juin 2024 à 23:26:29 :
Le 23 juin 2024 à 22:49:00 :
Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie
Sur le sujet des études sur les jumeaux :
https://thegeneillusion.blogspot.com/2020/08/its-time-to-radically-reevaluate-reared_9.html?m=1
L’immense majorité des études liées de près ou de loin au QI semblent être des exemples typiques d’incompétence, de fraude voire des deux.Robert Plomin vs. un blog random au nom pas du tout partisan.
Allez, ta crédibilité est suffisamment entamée, je ne perdrai pas plus de temps avec toi.Vous reprendrez bien un peu de dogmatisme avec votre « « « science » » ».
Ta place est sur Reddit.
Merci. À plus. 
Le 25 juin 2024 à 00:49:52 GaryValentine a écrit :
Putain, le midwit est de retour à la charge.Le 23 juin 2024 à 23:12:04 :
T’as aucune compréhension de ce qui constitue la rigueur et le critère de validité scientifique si une explication ad hoc - donc incapable de fournir une inférence causale - est une « hypothèse raisonnable ». Lis les articles que j’ai pu poster et arrête de te précipiter pour répondre.
Du coup tu n'expliques pas cette observation, toi. Est-ce une simple coïncidence, si le Q.I., que nous savons fortement héritable, a un lien avec des paramètres biologiques du cerveau ?
Si t’étais autre chose qu’un cerveau sous-développé, tu comprendrais peut-être - je dis bien peut-être - que j’ai déjà expliqué ces corrélations comme de pures fabrications statistiques qui ne permettent pas d’établir la moindre inférence causale. Tu sais lire ? Tu comprends ce que tu lis ? Pourquoi tu ne réponds pas directement à ces points ? Que j’ai pitié des médiocres de ton genre.
Alors nulle besoin de la mentionner puisque la rigueur n’est pas là et QUE LES CHIFFRES SONT INVENTÉS POUR APPUYER DES BIAIS RACISTES.
C'est mon topic et j'aborde ce que j'ai envie d'aborder. En l'occurrence, je souhaitais aborder la carte des Q.I. parce que c'est un sujet qui revient fréquemment sur le forum.
En bon petit cuistre malhonnête, tu ne prends pas le soin d’expliquer qu’elle est la résultante d’un des cas de fraude les plus évidents de l’histoire de la psychologie. Tu préfères parler « de causes environnementales » alors que le problème, c’est clairement que les données sont FABRIQUÉES et MANIPULÉES. Tiens, un exemple : pour la Guinée, ce déchet de Lynn a pris les résultats d’une étude sous des enfants sous-développés mentalement… Des enfants ESPAGNOLS. Cette sombre merde a admis qu’il avait « ESTIMÉ » le tiers des résultats de l’Afrique.
C’est quoi le truc, t’es un automate ? J’ai déjà dit que personne n’avait réussi à démonter son article. Taleb lui-même mentionne la réponse foireuse du déchet Pallesen dans une version mise à jour de son article que j’ai mis en lien et cette réponse se fait bousiller dans les commentaires pour ses données foireuses.
À mon avis, on s'engage sur un échange sans fin. La réalité, c'est que d'un côté on a un statisticien qui n'a rien à voir avec la recherche sur l'intelligence, et de l'autre un consensus scientifique sur l'utilité des tests de Q.I. comme mesure de celle-ci : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886. Qui croire ? Ce sont tous des pseudo-scientifiques sauf Taleb ?
Effectivement, ce sont tous des pseudoscientifiques. Dois-je rappeler la crise de la reproductibilité qui frappe excessivement la psychologie ? La crise de la « généralisabilité » démontrée par Tal Yarkoni ? Les recherches en psychométries - comme toutes les recherches qui emploient la méthode scientifique - reposent sur des STATISTIQUES. Si les statistiques ne sont aucunement rigoureuses, si les conclusions ne reflètent même pas les données et les extrapolent (voir, à nouveau, le papier de T. Yarkoni), où est la science ?
En fait, t’es un ignare qui se réfère à la « science » comme une production de connaissance qui serait absolue tant que celle-ci s’intègre au milieu universitaire ? La honte.
Et puis, tu peux très bien dire « j'ai déjà dit que personne n'avait su répondre à Taleb », ça ne rend pas ton affirmation vraie pour autant. Il existe plusieurs réponses auxquelles je n'ai pas vu Taleb répondre, par exemple :
https://ideasanddata.wordpress.com/2019/01/08/nassim-taleb-on-iq
https://medium.com/@brunocampellodesouza/there-are-so-many-things-i-see-wrong-with-this-piece-that-it-is-hard-to-even-organize-the-db3a3c20b188Selon moi, citer ce type sur cette question n'est pas très sérieux.
Aucune des réponses que tu relèves ne répond au point crucial soulevée par Taleb et Shalizi avant lui puis repris par Yarkoni : il est impossible d’établir une inférence causale à partir des procédures statistiques employées pour étudier le QI et le facteur g. Or toute la clownerie de cette pseudoscience consiste à nous faire croire qu’une inférence causale est là.
Je t'ai déjà dit que j'arrêterai de perdre mon temps avec toi. Merci pour le message rempli d'insultes, on voit que tu t'es bien inspiré du style de Taleb.
Effectivement, ce sont tous des pseudoscientifiques.
Le 25 juin 2024 à 00:35:10 Hippo-du-91 a écrit :
J’ai une question, à quel point les tests sont différents dans chaque pays ?Par exemple si au Mexique j’ai un score de 160, si je passe le test en France j’obtiendrai combien ??
Intéressante question.
En supposant que tu connaisses aussi bien le français et l'espagnol du Mexique ainsi que la culture française et la culture mexicaine, il y a de bonnes raisons de penser que tu obtiendras un score relativement similaire, donc on pourrait s'attendre à un score de l'ordre de 150 à 160 (le score maximal étant usuellement de 160 pour les tests non spécialisés dans la mesure de la très haute intelligence).
Si tu n'as pas une connaissance similaire des deux langues et cultures, c'est beaucoup plus difficile de prédire le résultat, par contre. Je préfère ne pas m'y aventurer. 
Le 24 juin 2024 à 18:39:22 CestCelaaaOui a écrit :
Je certifie ce topic :https://image.noelshack.com/fichiers/2023/01/4/1672927885-label-top-produit-copie.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/29/1/1500309598-nofake.png
Le 24 juin 2024 à 12:26:27 :
Le test de QI est un test mesurant la capacité de réussite à l'école, et la réussite à l'école est corrélée avec la réussite économique ou sociale.Le test de QI est une corrélation de corrélation, et donc n'a rien à voir avec l'intelligence. Il n'y a aucune preuve que le QI mesure l'intelligence si ce n'est "Le QI mesure l'intelligence". De plus, l'invention même du test de QI a pour racine le fait de détecter les élèves qui seraient potentiellement plus tard de mauvais élèves.
L'invention du test de Q.I. avait pour but de détecter les élèves avec des difficultés d'apprentissage, ce qui est étroitement lié à l'intelligence (sauf dans certains cas comme les troubles spécifiques des apprentissages).
Du reste, tu remets en question le consensus actuel, avec tout ce que ça implique. Non, le Q.I. ne mesure pas la capacité de réussite à l'école mais plutôt la capacité à être bon dans à peu près toutes les tâches cognitives proposées sans entraînement spécifique, ce qui est corrélé au fait d'être bon à l'école.
Le 24 juin 2024 à 12:17:57 :
QE > QI débat clot.
convrent bien plus de sujets que logico-arthmétique.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496491923-jesusperplex2.png Google si tu veux des preuves
J'avais songé à faire une partie sur l'intelligence émotionnelle, mais j'ai pensé que plus personne ne tenait cette position, et encore moins ici.
En fait, les tests de Q.E. sont une mesure partielle de ce que mesurent déjà les tests de personnalité comme le « Big Five ». Le Q.E. a moins de pouvoir prédictif que le Q.I. seul en ce qui concerne la réussite académique ou la performance professionnelle. Lorsque le Q.I. est pris en compte, le pouvoir prédictif du Q.E. devient souvent inexistant.
Même si on se penche du côté de problématiques intrinsèquement plus sociales et/ou émotionnelles, comme par exemple le fait de ne pas divorcer, d'avoir un large cercle d'amis ou d'élever correctement des enfants, le Q.E. est certes prédictif, mais beaucoup plus faiblement que ce à quoi on s'attendrait. Je ne sais pas si son pouvoir prédictif vis-à-vis de ces problématiques est annulé lorsque le Q.I. et/ou les traits de personnalité sont pris en compte, par contre.
On peut donc tout à fait se passer du Q.E. en associant Q.I. et traits de personnalité dans l'immense majorité des cas. 
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/s15326985ep4104_1
https://link.springer.com/article/10.1007/s10459-009-9160-8
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886903000382
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886905001534
https://www.jstor.org/stable/20447229
Les extravagances de certains adeptes de l'intelligence émotionnelle ne sont pas forcément à prendre au sérieux. Un exemple : Daniel Goleman, psychologue très impliqué dans cette théorie, a prétendu que le Q.I. n'expliquait que 20% du succès et le Q.E. en expliquait près de 80%. Inutile de préciser que c'est une affirmation sensationnaliste basée sur du vent.
Le 24 juin 2024 à 09:41:18 :
Tout ce blabla pour dire je suis raciste mais ça va la science est avec moihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
Le 24 juin 2024 à 09:49:24 :
Le 24 juin 2024 à 09:41:18 :
Tout ce blabla pour dire je suis raciste mais ça va la science est avec moihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png On pouvait deviner dès le départ qu'il pondait tout ça pour justifier la carte et faire passer tranquillement sa xénophobie. Ce n'est pas une grande preuve d'intelligence de tourner autant autour du pot.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
Les hommes de paille des bienpensants. 
Je ne suis ni raciste ni xénophobe et je n'ai aucun problème avec les personnes issues de l'immigration, tant qu'elles sont suffisamment intelligentes pour s'adapter au pays dans lequel elles vivent et ne pas poser de problèmes. À l'inverse, j'ai autant de problèmes avec un délinquant arabe ou noir qu'avec un délinquant blanc. À ce titre, on peut dire que je ne fais pas de distinction basée uniquement sur l'ascendance.
Je dis justement que la carte à elle seule n'est pas pertinente à propos de cette question, et je me permets de préciser qu'elle n'est pas incompatible avec un modèle purement environnementaliste. D'où le fait que cette partie aille beaucoup plus loin que la carte. Lisez ce à quoi vous répondez.
Cette partie n'en est qu'une parmi six autres, c'est un sujet que je trouve intéressant et qui revient souvent sur le forum. Certes, c'est la plus longue de toutes, parce que c'est celle qui requiert le plus de précautions et d'explications dans le détail.
Le 24 juin 2024 à 01:58:26 :
Faudrait d'abord définir l'intelligence avant d'essayer de la mesurer, hors il n'y a aucun consensus sur ce qu'est l'intelligence, donc le débat tourne en rondhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png En psychométrie on mesure des fonctions cognitives, et bien souvent des aspects spécifiques de fonctions cognitives, la mémoire de travail ou l'attention visuelle par exemple, qui sont définis concrètement
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png Hors le test de QI est une amalgamation de sous-tests psychométriques mesurant des fonctions différentes, et la désignation arbitraire de cet ensemble comme étant représentative de l'intelligence n'a aucun fondement solide (faudrait que tout le monde se mette d'accord sur ce qu'est l'intelligence est "scientifiquement")
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png Ensuite, si quelqu'un a 150 en verbal, 100 en visuo-spatial et 50 en mémoire le test de QI va dire qu'il a la même intelligence qu'un autre qui a 50 en verbal, 100 en visuo-spatial et 150 en mémoire, le test de QI fait une moyenne brut des sous-tests psychométriques et évalue arbitrairement que ces sous-tests ont la même valeur et le même poids dans cette "intelligence"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Tu t'es arrêté de lire à l'introduction, je me trompe ?
Le 24 juin 2024 à 02:09:49 :
Bon. Là, ça commence à devenir très long et je n'ai pas vraiment envie de répondre indéfiniment à des pavés de ce genre.
Je note juste que tu ne sources rien de ce que tu racontes, tandis que j'ai déjà donné plusieurs liens vers des articles 1) qui affirment le consensus des psychométriciens et chercheurs dans le domaine de l'intelligence sur le fait que les tests sont globalement exempts de biais statistiques ; 2) dont un se penche sur la mesure de l'impact des biais culturels dans une cohorte.
T'as l'air de dire que c'est pas grave que y'ait des biais, mais mon gars tu présente ton truc comme étant scientifiquement exact, à ce que compte là la majorité des pseudo sciences peuvent être réhabilité, on considère que tout ce qui ne va pas est négligeable et que de toute façon y'a toujours des biais, super avec ce genre d'argument j'suis sûr que je peux convaincre des gens de croire en l'astrologie
Si tu as un article scientifique qui se penche sur l'impact des biais que tu emploies comme exemples, je suis curieux de voir ce que ça donne.
Comme dit, je me répète, mais je n'ai pas vu les experts du domaine parler de ces biais-là, sûrement parce que c'est négligeable sur l'issue du test au niveau statistique.
D'ailleurs "Le problème, c'est qu'à l'échelle individuelle, il n'y a aucun test sans biais", c'est factuellement faux, il est où le biais si je mesure les os d'un être humains ou son alcoolémie ?
Cette mauvaise foi.
Comparer une mesure physique objective et un test psychologique.
C'est moi qui me demande si tu fais exprès. Mais qu'est-ce qui t'amène précisément à penser qu'il est possible de concevoir un test de Q.I. qui ne contienne absolument pas le moindre biais ? Tant que ça se base sur les réponses de la personne, pour un test avec autant de questions et de tâches différentes, tu devrais toujours pouvoir trouver au moins un cas dans lequel il y a au moins un biais, sans que celui-ci ne soit nécessairement significatif.
au cas où ce truc n'a aucun sens, genre c'est pas une loi mathématique ou je ne sais quoi, c'est littéralement un postulat zététique sans plus, ça n'a aucune valeur épistémologique, ce n'est pas un outil scientifique fiable, bref c'est un axiome arbitraire qui n'a RIEN de concret pour le supporter, vouloir en faire argument d'une démonstration c'est soit de la malhonnêteté soit de la bêtise
Je me demande vraiment si tu as lu ce que j'ai écrit.
Justement, lorsque j'ai mentionné le rasoir d'Ockham, j'ai dit qu'il ne pouvait pas servir à démontrer quoi que ce soit et qu'il fallait aller plus loin. Par contre, s'il n'y a aucune explication concurrente proposée (ou qu'on montre qu'aucune ne tient la route), le rasoir d'Ockham peut être une raison de tenir quelque chose pour vrai, jusqu'à preuve du contraire. D'où y aurait-il besoin que ce soit une loi mathématique inscrite dans le marbre pour qu'il ait une pertinence ?
Si je pèse une personne, oui certaines vont peut être faire plus de rétention d'eau, d'autres vont avoir une masse osseuse plus élevées et autres singularités, mais à la fin ça change rien que la personne a factuellement une masse X, or c'est pas le cas du tout quand il s'agit du facteur G, d'autant plus que c'est une échelle relatif ce qui évidemment pose un autre problème, ce serait déjà plus pertinent d'avoir un résultat quantitatif
Pas sûr que ça soit plus pertinent d'avoir une quantification absolue d'intelligence au lieu d'une quantification relative. Par exemple, les enfants auraient systématiquement des scores inférieurs aux adultes, quand bien même ils seraient très en avance sur les autres enfants. Si c'est fait comme ça, c'est bien qu'il y a une raison, tu ne penses pas ?
Et puis, on ne mesure pas le facteur g comme on mesurerait le poids d'une personne, le cerveau est un peu plus compliqué que ça, mais peut-être qu'avec les progrès en neurosciences, on pourra un jour extraire le facteur g de quelqu'un grâce à la structure de son cerveau directement.
En revanche y'a sans doute aucun test sans biais en ce qui concerne les facultés cognitives, mais dans ce cas ptêt que le problème réside à la source aka la définition de l'intelligence ?
Et peut-être qu'il faudrait remettre en question toutes les sciences molles aussi, du coup… non ?
Je passe sur la conclusion puisque tu n'as cité aucune source pour étayer tes propos. C'est donc plutôt toi qui fais du « doigt mouillé ». Si les tests de Q.I. étaient si biaisés que ça, ils ne seraient pas aussi massivement utilisés pour mesurer la compétence des gens, par exemple dans le domaine professionnel. 
Et comme l'a dit un khey, c'est aussi la mesure la plus utilisée (de loin) dans les études qui s'intéressent à l'intelligence, même en dehors du cercle des psychométriciens et autres chercheurs dans le domaine de l'intelligence.
Le 24 juin 2024 à 01:22:33 :
j'ai arrêté de lire à l'erreur de traduction lourde de conséquence sur héritabilité, même si je suis d'accord avec ce qui a précédemment été écrit
après je pense que chercher à être plus clair plutôt que de vouloir convaincre est plus productif
Quelle erreur ?
Mais de base c'est bizarre, comment tu détermine objectivement qu'une personne est familière avec la culture ? Qui pose les limites de la culture ? Qui dit "ça c'est la culture de ce pays, pas ça" ? Parce que si la réponse c'est "culture classique" alors ouais y'a un putain de biais, déso mais moi ma culture c'est pas Voltaire et Molière mais plus les animes et l'rap, et j'pense que c'est le cas pour la majorité des gens de ce pays, mais bizarrement toutes les questions qu'on m'a posé c'était sur la culture académique, on m'a jamais demandé d'expliquer Lain ou Evangelion
Ça fait beaucoup de questions d'un coup. Je n'ai probablement pas de réponse satisfaisante pour chacune d'elles, surtout à une heure du matin. 
j'reprends mon exemple sur la question de l'espace temps, un gosse qui a jamais eu accès a une formation scientifique/philosophique il est incapable de répondre, pourtant la question était dans le test c'est donc qu'on considère que c'est OBJECTIVEMENT pertinent
Même en admettant que ta question soit effectivement biaisée, l'impact sur le score total est négligeable dans tous les cas : il y a beaucoup d'autres tests, notamment non verbaux.
Ensuite, je pense que la question était plutôt : « Quel est le point commun entre l'espace et le temps ? », une question qui teste la capacité de celui qui y répond à établir un lien logique entre deux concepts. Alors oui, ça repose sur des connaissances, mais je pense qu'une grande majorité des gens a déjà été exposée au fait que les deux sont des dimensions qui sont étroitement liées et interdépendantes, que ce soit à l'école, à la télévision ou même par le biais d'un cheminement intellectuel personnel. Le problème, c'est qu'à l'échelle individuelle, il n'y a aucun test sans biais. On peut toujours trouver des biais si on veut en trouver, même pour les tests non verbaux qui semblent a priori ne pas en pâtir.
Le mieux qui puisse être fait, et qui est déjà fait, est donc de contrôler statistiquement les biais.
Pareil, ils sont "communément contrôlés", c'est à dire, selon quelles méthodes ? On fait contrôler les questions ? Si oui ça ne change rien au fait que de base les questions soient biaisées Ou alors y'a des inspections dans les cabinets psys ? Encore une fois y'a le facteur humain qui entre en compte et pose problème
Je pense que tu aurais dû lire les articles que j'ai envoyés avant de poser certaines de ces questions. En gros, la méthode principale consiste à apparier des individus de différents groupes (sociaux, ethniques…) en fonction de leur niveau d'aptitude et de vérifier si, pour chaque question, la proportion de personnes capables de répondre correctement est la même pour tous les groupes. Si c'est le cas, alors on considère qu'il n'y a pas de biais statistique. Donc, s'il y a une question qui se révèle être biaisée par cette méthode, elle est immédiatement remplacée par une autre, jusqu'à ce que les vérifications concluent à l'absence de biais statistique. Quant au « facteur humain », je pense que c'est marginal et je n'ai jamais lu quoi que ce soit dans la littérature qui me laisse penser que ç'ait un quelconque impact significatif à grande échelle. Comme les biais culturels, il est impossible de s'en débarrasser complètement à l'échelle individuelle.
J'irais ptêt lire tes trucs si j'ai le temps cela dit (mais il est pas sur sci hub)
Tout est disponible sur Sci-Hub, il suffit de prendre le lien qui commence par « doi.org » sur la page de l'article et de le coller dans Sci-Hub.
Le 24 juin 2024 à 00:22:04 :
Qui va lire tes âneries l'op.
Sort moi le nom d'un prix Nobel bas du front. J'attends.
Apparemment, Richard Feynman aurait passé un test de Q.I. dans sa jeunesse et n'aurait obtenu « que » 125 ; ce doit être un des plus « bas du front » de tous les lauréats d'un Nobel, si on suppose qu'il a passé son test dans des conditions valides et que son score est fiable.
Le 23 juin 2024 à 23:41:05 :
C'est quoi les études qui prouvent que la mesure du qi est non biaisé ? Y'a eu des travaux en socio solide pour valider ça ? Parce que même si j'suis pas hostile à l'idée d'un test permettant de mesurer plus ou moins l'intelligence, c'est pas pour autant que je fais confiance à ceux chargés de les faire passer aka les psychologue, de souvenirs y'a beaucoup trop de subjectivité qui entre en jeu, même si des trucs comme les matrices de raven peuvent tendre vers certains résultats "objectifs", j'suis pas convaincu que ce soit aussi le cas des test verbaux ou ceux portant sur l'abstraction/la conceptualisation
J'conçois pas qu'un test administré par des humains puisse être objectif et tous les travaux de socio sur le système scolaire l'ont prouvé, et le fait que tu réponds en première page "un test sur internet ou un vraie test" est un problème, le fait que le test ait été conçu de base pour être administré par un être humain le rend caduc
C'est une croyance très répandue, à tel point que j'aurais peut-être dû faire une partie sur la question, mais comme je l'ai dit dans la partie n°7, les tests sont communément contrôlés pour éviter les biais statistiques, donc même les questions qui peuvent avoir l'air biaisées culturellement ne le sont pas statistiquement, tant que la personne testée est familière avec la langue et la culture du pays dans lequel le test est administré.
Pour une explication plus détaillée, je te renvoie vers cet article : https://psycnet.apa.org/record/2014-42484-005 (tu peux lire l'article entier grâce à https://sci-hub.ru ).
Le fait que les tests de Q.I. ne sont pas culturellement biaisés était déjà consensuel il y a 30 ans : https://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/1997mainstream.pdf et ça l'est toujours : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289608000305
Exemple d'une étude qui s'intéresse à l'ampleur des biais dus à la langue et à la culture :
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289615001695
Les conclusions : la langue a un impact, tandis que les biais socioculturels sont négligeables, voire inexistants.
Le 23 juin 2024 à 22:49:00 :
Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie
Sur le sujet des études sur les jumeaux :
https://thegeneillusion.blogspot.com/2020/08/its-time-to-radically-reevaluate-reared_9.html?m=1
L’immense majorité des études liées de près ou de loin au QI semblent être des exemples typiques d’incompétence, de fraude voire des deux.
Robert Plomin vs. un blog random au nom pas du tout partisan.
Allez, ta crédibilité est suffisamment entamée, je ne perdrai pas plus de temps avec toi.
Le 23 juin 2024 à 22:42:04 :
Si tu avais un minimum de recherche et non recopié des pavés comme un golmon tu aurais su que l'étude montrant l'aspect génétique du qi avec les jumeaux est totalement biaidée. Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter. C'est un critère. Le qi est en parti génétique et en parti dû à l'environnement.J'ai 115 de qi sinon et un magistère d'économétrie
C'est super marrant de lire que j'aurais « recopié des pavés comme un golmon » alors que j'ai tout écrit moi-même.
Car les personnes pouvant adopter sont obligatoirement dans des situations confortables, ce qui les autorises à adopter.
Et alors ? Le simple fait que la similarité des scores entre jumeaux élevés séparément soit plus grande que la similarité entre frères élevés dans le même environnement, par exemple, montre qu'il y a une composante génétique. Les études génomiques viennent confirmer cela. Ça ne fait plus l'objet d'un débat depuis longtemps chez les gens sérieux, voir : https://www.nature.com/articles/mp2014105
T’as aucune compréhension de ce qui constitue la rigueur et le critère de validité scientifique si une explication ad hoc - donc incapable de fournir une inférence causale - est une « hypothèse raisonnable ». Lis les articles que j’ai pu poster et arrête de te précipiter pour répondre.
Du coup tu n'expliques pas cette observation, toi. Est-ce une simple coïncidence, si le Q.I., que nous savons fortement héritable, a un lien avec des paramètres biologiques du cerveau ?
Alors nulle besoin de la mentionner puisque la rigueur n’est pas là et QUE LES CHIFFRES SONT INVENTÉS POUR APPUYER DES BIAIS RACISTES.
C'est mon topic et j'aborde ce que j'ai envie d'aborder. En l'occurrence, je souhaitais aborder la carte des Q.I. parce que c'est un sujet qui revient fréquemment sur le forum.
C’est quoi le truc, t’es un automate ? J’ai déjà dit que personne n’avait réussi à démonter son article. Taleb lui-même mentionne la réponse foireuse du déchet Pallesen dans une version mise à jour de son article que j’ai mis en lien et cette réponse se fait bousiller dans les commentaires pour ses données foireuses.
À mon avis, on s'engage sur un échange sans fin. La réalité, c'est que d'un côté on a un statisticien qui n'a rien à voir avec la recherche sur l'intelligence, et de l'autre un consensus scientifique sur l'utilité des tests de Q.I. comme mesure de celle-ci : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886. Qui croire ? Ce sont tous des pseudo-scientifiques sauf Taleb ?
Et puis, tu peux très bien dire « j'ai déjà dit que personne n'avait su répondre à Taleb », ça ne rend pas ton affirmation vraie pour autant. Il existe plusieurs réponses auxquelles je n'ai pas vu Taleb répondre, par exemple :
https://ideasanddata.wordpress.com/2019/01/08/nassim-taleb-on-iq
https://medium.com/@brunocampellodesouza/there-are-so-many-things-i-see-wrong-with-this-piece-that-it-is-hard-to-even-organize-the-db3a3c20b188
Selon moi, citer ce type sur cette question n'est pas très sérieux.
Le 23 juin 2024 à 22:07:19 :
J’ai déjà débattu sur la question y a deux jours. J’ai pas envie de recommencer mais pour faire simple :
-Le facteur g n’est qu’un artefact statistique, il évident que des scores qui mesurent, via des exercices similaires, des aptitudes utiles dans un environnement bureaucratique, seront intercorrélés. Aucune des procédures statistiques employées pour l’élaboration du facteur g ne permettent d’établir une inférence causale. Pour aller plus loin, lire :
http://bactra.org/weblog/523.html
https://talyarkoni.org/blog/2010/03/07/what-the-general-factor-of-intelligence-is-and-isnt-or-why-intuitive-unitarianism-is-a-lousy-guide-to-the-neurobiology-of-higher-cognitive-ability/
L’article de Yarkoni souligne bien que le facteur g pose problème pour les chercheurs en neurosciences puisqu’ils parviennent à mesurer des activités cognitives qui ne sont pas corrélées à ce que ce prétendu facteur prétend mesurer.
La carte du QI est remplie d’informations mensongères et/ou carrément fabriquées pour épouser les biais racistes de son auteur :
https://www.researchgate.net/publication/338044465_Race_and_gender_in_methodologically_flawed_work_of_Richard_Lynn
Personne n’a réussi à critiquer l’article de Nassim Taleb qui démonte le QI pour ce qu’il est, une pseudoscience :
https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39
Les seules tentatives de réponses reposent sur du verbiage et/ou des données frauduleuses. Une bonne partie de ses réponses, compilées par l’apologue pédophile et raciste Emil Kierkegaard, a d’ailleurs disparue et n’existe plus que sous formes d’archives.Le problème fondamental du QI, c’est qu’il prétend permettre, à partir du score d’un test mesurant un nombre limité d’aptitudes dans un environnement restreint, de faire une inférence sur l’intelligence en dehors de cette environnement et pour des situations qui nécessitent d’autres aptitudes que celles mesurées. Ça ne tient pas la route. Ça ne peut tenir la route.
« Le facteur g n'est qu'un artefact statistique » : comment expliquer alors, par exemple, le lien entre certains paramètres biologiques et neurologiques du cerveau (taille, pH cérébral, vitesse de conduction des neurones…) et le Q.I. mesuré par les tests ? Je suis d'accord pour dire qu'il n'y a, à ma connaissance, pas de causalité démontrée, mais ça semble plutôt raisonnable comme hypothèse en l'absence d'autres explications.
Concernant la carte des Q.I., j'ai bien précisé que tout n'était pas rigoureux dedans, en renvoyant vers une liste de critiques qui lui ont été adressées dans les sources.
Quant à Nassim Nicholas Taleb, c'est un statisticien et non quelqu'un dont le domaine d'étude porte sur l'intelligence ou la psychométrie. Idriss Aberkane et compagnie auront beau affirmer que jamais personne n'a réussi à le réfuter, ce n'est pas vrai : https://www.jsmp.dk/posts/2019-06-16-talebiq/iq.html
Le 23 juin 2024 à 22:03:54 :
- Tu es intelligent ?
- Oui, je crois que l'intelligence se quantifie.
« Tu es intelligent ?
- Oui, je me permets de répondre n'importe quoi sur un ton condescendant tout en n'ayant pas lu le topic en question, qui explique pourquoi j'ai tort. »