Messages de Bardamu8717

Contre, c'est un non-sens.

Les États-Unis ont une langue commune, de nombreux rites en commun.

En Europe, 24 langues officielles. Avec parfois des peuples qui ont passé des siècles à se latter les couilles.

Si t'as un doute, passe la frontière belge côté flamand. Tu sais tout de suite qu'en dehors du business, tu seras jamais chez toi.

0 et pas question que je file du pognon à qui que ce soit.

Déjà de base, filer du blé à quelqu'un qui se filme en train de jouer à un jeu random, ça me pose problème. Idem pour les youtubeurs. Les gros vivent déjà grassement. Genre Nota Bene qui fait un appel aux dons, franchement c'est osé de ouf vu l'usine à billets que c'est devenu.

Mieux vaut faire un don à un sdf ou à Wikipédia.

Les mecs qui pensent que De Gaulle se cachait

Déjà, première guerre mondiale, il combat dans les tranchées. Il est fait prisonnier et réalise plusieurs tentatives d'évasion, sans succès. Il est dépêché en 1919 en Pologne où ça continue de se fighter.

Lors de la deuxième, il est un des seuls officiers supérieurs à penser qu'il faut passer à l'offensive au lieu de rester planqué derrière la ligne Maginot. Il a mieux que tous ses collègues compris comment utiliser les chars. Et comme il estime que l'armée et le pays ne sont pas suffisamment préparés, qu'on laisse l'initiative aux Allemands, il sent venir la défaite.
Il improvise de créer une division blindée avec ce qu'il trouve pour stopper la percée des Allemands. Il commande les opérations et prend des risques physiques. Une fois à Montcornet et une fois à Abbeville.
Quand il lance son appel du 18 juin, il sait que l'Allemagne a perdu d'avance pour des raisons stratégiques. L'Allemagne ne peut pas mener une guerre longue, tout spécialement contre les premières puissances coloniales. La Grande-Bretagne est imprenable et les Américains finiraient par entrer en guerre + éventuellement les Russes. L'Allemagne, comme lors de la ww1, finirait par manquer de matières premières.

À Londres, il va passer son temps à batailler avec les Anglais et les Américains, qui veulent dépecer la France. Sans De Gaulle, pas de droit de vote permanent à l'ONU. Adieu Saint-Pierre et Miquelon et probablement nos îles du Pacifique.

Les forces spéciales subissent une épreuve qui s'assimile à de la torture au cours de leur formation. Et les mecs disent que c'est impossible de ne pas parler.

Alors bon, en situation réelle, j'imagine même pas ce que Jean Moulin a dû subir, et l'énorme volonté qu'il a dû avoir pour garder toutes les infos stratégiques pour lui, même si je suppose qu'il a dû laisser fuiter quelques trucs.

Après, de là à dire qu'il a été le plus grand héros français, c'est difficile à dire. Jeanne d'Arc à été pas mal dans son genre. Du Guesclin, Bayard, pareil.

Les forces spéciales subissent une épreuve qui s'assimile à de la torture au cours de leur formation. Et les mecs disent que c'est impossible de ne pas parler.

Alors bon, en situation réelle, j'imagine même pas ce que Jean Moulin a dû subir, et l'énorme volonté qu'il a dû avoir pour garder toutes les infos stratégiques pour lui, même si j'imagine qu'il a dû laisser quelques trucs.

Après, de là à dire qu'il a été le plus grand héros français, c'est difficile à dire. Jeanne d'Arc à été pas mal dans son genre. Du Guesclin, Bayard, pareil.

Très bonnne série sans non plus être excellente.

Par contre, les scénaristes sont allés piocher dans le jeu kotor pour nourrir leurs intrigues, quand elles ont pas été carrément copiées. Genre l'épisode autour du dragon, c'est exactement la même quête que celle du jeu. C'est un peu facile...

Vous avez vu l'intégralité de l'interview ?

Lapix et ses deux laquais journaleux ont été franchement agressifs tout du long. Je précise que j'aime pas particulièrement le Bertrand, mais le parti pris était clair.

Le 29 septembre 2021 à 01:31:17 :

Le 29 septembre 2021 à 01:20:40 :
Quand la génération des boomers va disparaître, les prix devraient baisser.

Mais comme le disent certains kheys, y a plusieurs phénomènes sociaux à surveiller :
1) La concentration de plus en plus forte dans les grandes métropoles. Est-ce que ça va durer encore longtemps ? Je pense que oui, en dépit de la démocratisation du télétravail. Les Français veulent accéder à la culture, l'éducation etc. des trucs basiques qui ont disparu à la campagne. A la rigueur, les villes moyennes pourraient regagner quelques habitants. Mais ça me paraît assez anecdotique.

2) Les jeunes font peu d'enfants. Et je vois pas comment le phénomène pourrait s'inverser. Y a donc plus besoin de logement avec 5 chambres et plus. Toutes les grandes maisons, à moins d'être subdivisées en appart, sont donc invendables dans une large mesure.

3) Avec la réduction du pouvoir d'achat, l'augmentation des coûts de l'énergie, les Français vont nécessairement chercher à réduire le coût du chauffage etc. Donc louer/acheter plus petit.

4) La revue du mode de calcul de la taxe foncière en 2026. Si j'ai bien compris, ça risque de douiller pour certains proprios.

Conclusion : si tu veux acheter dans une petite ville proche métropole, ça peut être une bonne opération car les taux d'intérêts sont très bas. En milieu rural, si c'est ton premier logement et que tu comptes rester là pendant des années, go acheter, si c'est un investissement locatif, oublie tout de suite.
Un bon investissement pourrait ptet consister à acheter des garages, car avec le tout électrique en 2030, faudra obligatoirement une borne pour recharger ta bagnole et les places vont manquer.

Le fait que certains possèdent plusieurs trucs à louer (au fait, le boomer multiproprio, c'est un mythe, les boomers ne représente qu'UN TIERS des investisseurs immobiliers PARTICULIERS (la moitié des investisseurs immo sont des fonds de placement, donc les boomers sont 1/6 seulement de la totalité de l'immo locatif), les autres 2/3 sont les 30-40 ans et les 40-50 ans ) ne va rien changer au prix des loyers si jamais ça se retrouve à la vente suite à héritage

Le problème c'est juste le NOMBRE DE LOGEMENTS par rapport au NOMBRE DE GENS qui veulent se loger

C'est un problème fondamental et tout le problème de l'immo ne changera pas tant qu'on aura pas des mesures qui agiront directement à la racine (en gros, faut plus ou moins construire 5 millions de logements supplémentaires dans les grandes agglos (en hauteur), ou réussir à faire déménager tout le monde à la campagne)

1/6 de 37 millions de logements, la part reste énorme

Et comme toi, j'insiste sur le fait qu'il y a des disparités fortes entre les territoires. La disparition des boomers aura un impact sur l'offre mais les conséquences ne seront pas les mêmes pour tous et partout. Effectivement, dans les grandes métropoles, l'effet sera limité. En métropole, pas de baisse significative en vue donc et à la campagne, bin les prix risquent de diminuer fortement.

Je complexifie donc un peu : Le problème c'est juste le NOMBRE DE LOGEMENTS par rapport au NOMBRE DE GENS qui veulent se loger ou NE PAS SE LOGER dans une ZONE GÉOGRAPHIQUE DONNÉE

Pour ta conclusion, elle est logique et je te rejoins.

Quand la génération des boomers va disparaître, les prix devraient baisser.

Mais comme le disent certains kheys, y a plusieurs phénomènes sociaux à surveiller :
1) La concentration de plus en plus forte dans les grandes métropoles. Est-ce que ça va durer encore longtemps ? Je pense que oui, en dépit de la démocratisation du télétravail. Les Français veulent accéder à la culture, l'éducation etc. des trucs basiques qui ont disparu à la campagne. A la rigueur, les villes moyennes pourraient regagner quelques habitants. Mais ça me paraît assez anecdotique.

2) Les jeunes font peu d'enfants. Et je vois pas comment le phénomène pourrait s'inverser. Y a donc plus besoin de logement avec 5 chambres et plus. Toutes les grandes maisons, à moins d'être subdivisées en appart, sont donc invendables dans une large mesure.

3) Avec la réduction du pouvoir d'achat, l'augmentation des coûts de l'énergie, les Français vont nécessairement chercher à réduire le coût du chauffage etc. Donc louer/acheter plus petit.

4) La revue du mode de calcul de la taxe foncière en 2026. Si j'ai bien compris, ça risque de douiller pour certains proprios.

Conclusion : si tu veux acheter dans une petite ville proche métropole, ça peut être une bonne opération car les taux d'intérêts sont très bas. En milieu rural, si c'est ton premier logement et que tu comptes rester là pendant des années, go acheter, si c'est un investissement locatif, oublie tout de suite.
Un bon investissement pourrait ptet consister à acheter des garages, car avec le tout électrique en 2030, faudra obligatoirement une borne pour recharger ta bagnole et les places vont manquer.

Ainsi parlait Zarathoustra de Nietzsche.

Et j'ajoute la guerre comme expérience intérieure d'Ernst Jünger, et tout le chapitre sur le pacifisme en particulier.

J'ai jamais prétendu que l'Europe ne polluait pas.

Je dis que la surpopulation est la cause majeure de tous nos problèmes. Pas la seule. Mais la cause majeure.

Encore une fois, un habitant en plus, c'est une bouche à nourrir en plus, des besoins à satisfaire en plus. C'est donc devoir augmenter la production in fine. Or, nos ressources ne sont pas inépuisables. Tu peux partir du principe qu'un pauvre pollue moins qu'un riche, et tu auras raison. Mais il polluera.

https://youmatter.world/fr/faire-enfant-acte-ecologique-climat/

Le 24 septembre 2021 à 03:46:37 :

Le 24 septembre 2021 à 03:35:08 :

Le 24 septembre 2021 à 03:15:31 :

Le 24 septembre 2021 à 03:10:58 :

Le 24 septembre 2021 à 02:35:21 :
Le problème climatique est en réalité lié surtout a un problème de surpopulation et elle est pas en Europe

THIS

J'irai plus loin en disant que quasi tous les problèmes écologiques sont liés à la surpopulation.
L'idée qu'on devrait consommer mieux réglera pas le problème. Beaucoup de Français ont fait pas mal d'efforts ces dernières années pour trier etc. et pourtant toutes les factures augmentent. Et elles vont continuer d'augmenter parce que la demande sera toujours plus forte que l'offre sur tout un tas de ressources stratégiques.

Ça c'est de la mauvaise fois quand même. C'est les pays riches qui polluent pas les pays pauvres malgré leur démographie. Y a pas photo

Non. Prenons l'exemple de la Chine. Un pays qui était encore "émergeant" il y a 30 ans. Depuis, le pays s'est enrichi et avec lui, sa population. La classe moyenne chinoise a pris de l'envergure, elle a des besoins typiquement de bourgeois européens basé sur la possession de biens matériels. Idem pour les prolos chinois qui faute de faire partie de la classe moyenne cherche à l'imiter. Sauf que là, on parle d'une population d'1 milliards d'habitants. Sur un peu moins de 8 milliards au total dans le monde. Le game a basculé radicalement en peu de temps. Ce bond en avant gigantesque de leur part pèse sur la demande et donc sur les prix.

La France, avec ses 70 millions d'habitants, pèserait toujours moins sur la pollution que la Chine, et ça même si demain les Chinois devenaient tous écolos.

Comment ça, non ? C'est un fait, ce sont les pays riches chine inclue qui polluent. Empêcher les pays pauvres de faire des enfants ne va rien résoudre du tout. Et c'est clairement de la mauvaise fois de dire que c'est leur démographie qui est responsables de la pollution.

La Chine est de loin le pays le plus pollueur au monde. Et pourtant, son PIB/habitant est inférieur à celui de la Roumanie