Messages de DocteurFord
Le 04 septembre 2018 à 01:19:19 HighlightReel a écrit :
Le 04 septembre 2018 à 01:17:08 DocteurFord a écrit :
Le 04 septembre 2018 à 01:08:29 HighlightReel a écrit :
Le 03 septembre 2018 à 23:35:05 Cuck_Lico a écrit :
Le 03 septembre 2018 à 23:26:04 Waakaandais a écrit :
AstronoGeek est pas prétentieux. Il dit juste des choses totalement vraies qu'il démontre avec une démarche scientifique et c'est comme ça qu'on repère les grandes personnesAstronoGeek faut le comprendre, je r'appelle que durant ces études, un gars c'est levé et a gueuler " L'homme n'est jamais aller sur la lune ", il a fait des études en rapport avec l'astronomie justement...
Je penses qu'il en a ras le cul de voir chaque jour l'idiotie humaine, ca se ressent beaucoup quand il parle
Ayaaa
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
el famoso astronogeek a fait des études d'astronomiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Alors déjà tu m'expliqueras ce que c'est des études d'astronomie ? Ca n'existe tout simplement pas
+ il a fait aucune étude scientifique, il a aucune connaissance de la physique, de base il est photographe, au mieux il doit avoir un bac stmg.Les seuls mecs propres et loin d'être prétentieux sont Youtube sont aussi les seuls mecs qui savent vraiment de quoi ils parlent car ils l'ont étudié en étude supérieur voire c'est leur métier. Ici on parle de :
- Micmaths, Science4all pour les maths
- Sciences Etonnantes pour la physique
- Heureka pour l'économie
- DirtyBiology pour la biologieT'as oublié Science4All il a un meilleur CV que tout ceux cité fait des meilleurs vidéos et un plus gros QI
Son livre est vraiment ultra intéressant au passage
Relis mon post
Ah ouais mon cerveau a lu "pour les sciences et les maths" 
Le 04 septembre 2018 à 01:19:02 Mont_Venteux a écrit :
Le 04 septembre 2018 à 01:17:08 DocteurFord a écrit :
Le 04 septembre 2018 à 01:08:29 HighlightReel a écrit :
Le 03 septembre 2018 à 23:35:05 Cuck_Lico a écrit :
Le 03 septembre 2018 à 23:26:04 Waakaandais a écrit :
AstronoGeek est pas prétentieux. Il dit juste des choses totalement vraies qu'il démontre avec une démarche scientifique et c'est comme ça qu'on repère les grandes personnesAstronoGeek faut le comprendre, je r'appelle que durant ces études, un gars c'est levé et a gueuler " L'homme n'est jamais aller sur la lune ", il a fait des études en rapport avec l'astronomie justement...
Je penses qu'il en a ras le cul de voir chaque jour l'idiotie humaine, ca se ressent beaucoup quand il parle
Ayaaa
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
el famoso astronogeek a fait des études d'astronomiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Alors déjà tu m'expliqueras ce que c'est des études d'astronomie ? Ca n'existe tout simplement pas
+ il a fait aucune étude scientifique, il a aucune connaissance de la physique, de base il est photographe, au mieux il doit avoir un bac stmg.Les seuls mecs propres et loin d'être prétentieux sont Youtube sont aussi les seuls mecs qui savent vraiment de quoi ils parlent car ils l'ont étudié en étude supérieur voire c'est leur métier. Ici on parle de :
- Micmaths, Science4all pour les maths
- Sciences Etonnantes pour la physique
- Heureka pour l'économie
- DirtyBiology pour la biologieT'as oublié Science4All il a un meilleur CV que tout ceux cité fait des meilleurs vidéos et un plus gros QI
Son livre est vraiment ultra intéressant au passage
Un meilleur CV ne fait pas forcément un meilleur contenu
c'est pour ça que j'ai rajouté le reste de la phrase
En fait le haut du panier c'est les chaines scientifiques (Je parle des vrais hein pas Astronogeek Poissonfecond Dr Nozman et toute ces merdes)
Comme dans la vrai vie quoi 
D'ailleurs le youtube game scientifique anglophone est vraiment high level aussi
Le 04 septembre 2018 à 01:08:29 HighlightReel a écrit :
Le 03 septembre 2018 à 23:35:05 Cuck_Lico a écrit :
Le 03 septembre 2018 à 23:26:04 Waakaandais a écrit :
AstronoGeek est pas prétentieux. Il dit juste des choses totalement vraies qu'il démontre avec une démarche scientifique et c'est comme ça qu'on repère les grandes personnesAstronoGeek faut le comprendre, je r'appelle que durant ces études, un gars c'est levé et a gueuler " L'homme n'est jamais aller sur la lune ", il a fait des études en rapport avec l'astronomie justement...
Je penses qu'il en a ras le cul de voir chaque jour l'idiotie humaine, ca se ressent beaucoup quand il parle
Ayaaa
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
el famoso astronogeek a fait des études d'astronomiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Alors déjà tu m'expliqueras ce que c'est des études d'astronomie ? Ca n'existe tout simplement pas
+ il a fait aucune étude scientifique, il a aucune connaissance de la physique, de base il est photographe, au mieux il doit avoir un bac stmg.Les seuls mecs propres et loin d'être prétentieux sont Youtube sont aussi les seuls mecs qui savent vraiment de quoi ils parlent car ils l'ont étudié en étude supérieur voire c'est leur métier. Ici on parle de :
- Micmaths, Science4all pour les maths
- Sciences Etonnantes pour la physique
- Heureka pour l'économie
- DirtyBiology pour la biologie
T'as oublié Science4All il a un meilleur CV que tout ceux cité fait des meilleurs vidéos et un plus gros QI
Son livre est vraiment ultra intéressant au passage
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Tu n'as rien montré du tout
Tu n'es même pas au courant que Leibniz était un grand physicien
Tu cherches à faire me faire avaler que la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la définition de la causalité dans la physique classique
Bref, il est temps que tu partes mon bonhommes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/42/1/1508162800-sans-titre15.png De quoi ?
Tu oses dire que je n'étais pas au courant que Leibniz n'était pas un physicien (il était plus mathématicien mais bon) ?
Et oui la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la causalité, ce sont deux axiomes différents (toujours valables dans la physique classiques d'ailleurs mais bon), c'est pas grave de se tromper, faut juste assumer
Et on va repeter pour la 3 ème fois : Avec ta définition de libre arbitre, on est bien d'accord qu'une IA peut en posséder ?
Bordel vous ne savez pas ce qu'est un axiome, ça devient difficile là. Successivement, vous avez confondu axiome avec : loi physique, déterminisme social, règle, et maintenant avec un principe
Alors, qu'est-ce qu'un axiome ?
Vérité évidente de soi et non démontrable (Littré)
Tu viens de dire que la causalité était une vérité évidente en soi et non démontrable, après avoir dit que les lois physiques étaient des axiomes (je cite grosso modo : « les humains dépendent des axiomes aussi »).
Allez hop, ça dégage
Ce n'est pas un axiome mathématique ou philosophique, et certes et j'ai utilisé le terme pour éviter la répétition du mot principe et j'aurais peut-être du utiliser le mot postulat, mais c'est vraiment tout ce que tu as trouvé ?
Olala quel desastre j'ai utilisé un mot signifiant généralement "verité évidente et non démontrable" à la place d'un mot signifiant généralement "vérité évidente et non démontrée" (et encore on parle là de vérités évidentes qu'on ne considère même pas comme raisonnablement démontrables à leur actuelle mais bref), c'est intolérable
Là tu te ridiculises, vraimentOn ne s'interesse même plus au contenu, pour faire un scandale sur un mot pas parfaitement approprié, enfin je vais prendre ça pour un compliment, on va dire que tu n'as plus rien à dire, mais c'est juste dommage tant d'égo et de malhonnêteté
Mais bon si tu crois que je vais te lacher si facilement, tu te trompes, alors pour la 4ème fois : Avec ta définition de libre arbitre, on est bien d'accord qu'une IA peut en posséder ?
Et personne n'a dit ça non plus ?
https://www.jeuxvideo.com/ersankuneri/forums/message/957527945
Bien sur que les hommes dépendent des axiomes dire le contraire prouve que tu n'as en réalité pas plus de bagage mathématique qu'un lycéen ....
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Mettez-vous d'accord entre vous les génies
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je te répète encore : non, les « lois » dont dépendent ces IA sont parfaitement intelligibles, parfaitement identifiées, parfaitement énonçables, et parfaitement arbitraires, d'ailleurs, contrairement aux lois qui régissent potentiellement les comportements humains.
Bon, vu ta réponse minable sur la question de l'axiome, je pense qu'on en a fini avec le sujet, tant mieux
Et ENFIN tu me réponds, mais là je dois dire que je suis particulièrement déçu, je m'attendais à une enième tentative de noyer le poisson, mais non, soit c'est un mensonge ridicule tellement il ne tient pas, soit c'est une démonstration de ton inculture absolue en matière d'IA, inculture qui devrait notamment contraindre une personne un minimum humble à se taire et apprendre un tout petit peu le sujet dont il veut parler, mais juste un tout petit peu.
Non parce que OSER sortir que les lois régissant les IA modernes sont parfaitement intelligibles, énonçables et identifiées, c'est inqualifiablement faux, le truc le plus faux que j'ai vu passer jusqu'ici même, et après tu oses toi-même faire tout un foin sur l'utilisation du mot axiome au lieu de postulat
Wow wow du calme il a déjà assez prit cher comme ça le pauvre
Le mec a déjà une vie de merde dans une sous école on va pas tirer sur l'ambulance ça sert à rien tu vois bien qu'ils n'a pas les capacité cognitives de comprendre ce qu'on lui raconte je te rappel qu'on à affaire à un mec en école d'art
Le mieux qu'on puisse faire c'est lui souhaiter le meilleur pour son avenir en espérant qu'il fasse mieux que ce qu'il a fait ces 20 dernières années
Je crois que si un jour mon fils me dit que son rêve est de finir marchant d'art je me tire une balle
Bonne chance et bonne continuation mon khey
Le 03 août 2018 à 22:08:26 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:58:23 AntresSibyllins a écrit :
[21:52:23] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 21:50:22 Castellion a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:41:31 LucienLachance0 a écrit :
ce que vous ne comprenez pas c'est que vos arguments "rationnels" n'en sont pas
déjà parce que les seuls arguments rationnels qui puissent exister sont d'ordre mathématique, or les maths n'ont rien a voir avec le réel
Vous dites aussi "objectifs" alors que l'homme ne peut pas être objectif (sauf dans les maths encore) il peut seulement s'en approcherCe commentaire de demeuré
Ne changez rien le 18-25. L'élite de la nation qu'on vous ditc'est comme ça depuis 30 pages khey
Faut prendre ça à la rigolade sinon tu deviens fou
Puis faire preuve d'un peu d'empathie c'est pas de leur faute si ils ont fini en écoles d'arts ...
T'as toujours pas compris que personne était en école d'art ici le demeuré?
Surtout qu'on parle d'un mec qui sort d'une école de merde genre ESI (https://www.esi.ac.ma
Il finira à 1,8k par mois dans une SS2i de province et c'est tout
Nope raté je suis dans la meilleur école d'ingé de mon pays
C'est pas pour être méchant que je dis que vous avez pas le niveau c'est juste un fait 
Le 03 août 2018 à 21:58:23 AntresSibyllins a écrit :
[21:52:23] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 21:50:22 Castellion a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:41:31 LucienLachance0 a écrit :
ce que vous ne comprenez pas c'est que vos arguments "rationnels" n'en sont pas
déjà parce que les seuls arguments rationnels qui puissent exister sont d'ordre mathématique, or les maths n'ont rien a voir avec le réel
Vous dites aussi "objectifs" alors que l'homme ne peut pas être objectif (sauf dans les maths encore) il peut seulement s'en approcherCe commentaire de demeuré
Ne changez rien le 18-25. L'élite de la nation qu'on vous ditc'est comme ça depuis 30 pages khey
Faut prendre ça à la rigolade sinon tu deviens fou
Puis faire preuve d'un peu d'empathie c'est pas de leur faute si ils ont fini en écoles d'arts ...
T'as toujours pas compris que personne était en école d'art ici le demeuré?
Puis bon architecte tu sais c'est pas spécialement plus reluisant
Architecte mène souvent au RSA en même temps études de deméuré donc logique https://www.lesechos.fr/20/03/2015/LesEchos/21902-053-ECH_architectes---peril-en-la-demeure.htm
http://www.lecourrierdelarchitecte.com/article_7568
https://www.huffingtonpost.fr/2014/12/24/chomage-france-jeunes-architectes_n_6354186.html
Quand es ce que vous allez comprendre qu'on joue pas dans la même cour les nigauds ?
Que cela soit intellectuellement ou socialement y'a un gouffre qui nous sépare
Le 03 août 2018 à 21:50:22 Castellion a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:41:31 LucienLachance0 a écrit :
ce que vous ne comprenez pas c'est que vos arguments "rationnels" n'en sont pas
déjà parce que les seuls arguments rationnels qui puissent exister sont d'ordre mathématique, or les maths n'ont rien a voir avec le réel
Vous dites aussi "objectifs" alors que l'homme ne peut pas être objectif (sauf dans les maths encore) il peut seulement s'en approcherCe commentaire de demeuré
Ne changez rien le 18-25. L'élite de la nation qu'on vous dit
c'est comme ça depuis 30 pages khey
Faut prendre ça à la rigolade sinon tu deviens fou
Puis faire preuve d'un peu d'empathie c'est pas de leur faute si ils ont fini en écoles d'arts ...
Le 03 août 2018 à 21:46:39 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:42:01 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:40:53 Castellion a écrit :
Sinon, pour ceux que le sujet intéresse, je recommande cette chaîne YouTube qui traite de la sécurité en IA : https://www.youtube.com/channel/UCLB7AzTwc6VFZrBsO2ucBMg/videosC'est très bien vulgarisé
T'es vraiment en train de demander à des mecs en écoles d'art de comprendre des vidéos en anglais ?
Je ne sais pas qui tu essaies de culpabiliser quai, mais je sors de deux ans de prépa, j'ai été reçu parmi les premiers d'une des meilleures grandes écoles de France, donc ne crois pas qu'un étudiant lambda en ESI de province va me faire culpabiliser avec mon cursus
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Où en étions-nous ? Je vais remettre une petite couche pour la route avant de partir
Meilleur école de france en art = ce la merde
Si personne ne respect ces écoles c'est qu'il y'a une raison calme toi Célestin t'es ni à X ni à l'ENS en sciences dures t'as été accepté dans une fillière ou c'est considéré comme un échec professionnel d'être accepté
Finir au RSA après 8 ans d'étude j'imagine pas l'ambiance dans les amphis
Le 03 août 2018 à 21:40:53 Castellion a écrit :
Sinon, pour ceux que le sujet intéresse, je recommande cette chaîne YouTube qui traite de la sécurité en IA : https://www.youtube.com/channel/UCLB7AzTwc6VFZrBsO2ucBMg/videosC'est très bien vulgarisé
T'es vraiment en train de demander à des mecs en écoles d'art de comprendre des vidéos en anglais ?
Le 03 août 2018 à 21:24:39 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:17:26 DocteurFord a écrit :
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Evidemment qu'ils sont en sueurs
Ils bossent dans l'art domaine déjà médiocre et on vient leur expliquer avec des arguments rationnels que ça va pas s'arranger donc évidemment ils flippent ..
Bon pour le premier on va pas en reparler
Mais le 2ème il fait pas de la philo ? C'est un domaine qui peut être intéressant quand il n'est pas dévoyé par des types du genre (citations d'auteur à outrance, vocabulaire jargonneux à en devenir ridicule, et aucune connexion au réel alors que c'est censé être la base)
Ils font tout les deux des études merdiques en tout cas l'un est mi architect mi desco le fameux génie self made man qui se cultive à coté
Et l'autre vu que ce petit ignare avait assez le seum contre moi pour me quote dans sa cdv je me suis permis de le stalker et encore parce que c'est le premier résultat de la page
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/5/1533323720-2018-08-03-21-14-54-window.png je pense que le topic est closAprès qu'on vienne plus se plaindre qu'il y ait une hiérarchisation des domaines
La science tout en haut l'art tout en bas ce topic l'a encore une fois démontré
les gens à part des arguments ad personam vous avez quoi d'autre ?
J'ai déjà énoncé tout mes arguments dans les pages précédentes faut lire
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Evidemment qu'ils sont en sueurs
Ils bossent dans l'art domaine déjà médiocre et on vient leur expliquer avec des arguments rationnels que ça va pas s'arranger donc évidemment ils flippent ..
Bon pour le premier on va pas en reparler
Mais le 2ème il fait pas de la philo ? C'est un domaine qui peut être intéressant quand il n'est pas dévoyé par des types du genre (citations d'auteur à outrance, vocabulaire jargonneux à en devenir ridicule, et aucune connexion au réel alors que c'est censé être la base)
Ils font tout les deux des études merdiques en tout cas l'un est mi architect mi desco le fameux génie self made man qui se cultive à coté
Et l'autre vu que ce petit ignare avait assez le seum contre moi pour me quote dans sa cdv je me suis permis de le stalker et encore parce que c'est le premier résultat de la page
Après qu'on vienne plus se plaindre qu'il y ait une hiérarchisation des domaines
La science tout en haut l'art tout en bas ce topic l'a encore une fois démontré
Le 03 août 2018 à 21:06:31 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:00:01 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:49:17 GrandSceptique1 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:45:14 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:35:36 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:33:04 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:43 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:27:21 LucienLachance0 a écrit :
Bon je propose une autre définition de la conscience :connaissance du sujet de son existence
Donc ça rend bien possible l'existence d'une conscience pour une IA forte
non puisque l'ordi n'est pas un sujet mais un objet
AHAH !
Si c'est biologique c'est pas un objet ?
Tu sais que la définition de ce qu'est un être vivant c'est tout simplement une entropie décroissante ?
C'est pour ça qu'une bactérie peut être considéré comme vivante et donc pas un objet
Si on suit cette définition une machine peut être un être vivant
C'est un argument mou et anthropocentré du niveau d'une dissert de philo du bac
bon les gars je pense ce qui distingue véritablement les différents de vues sur la question tient a une conception fondamentalement différente du monde.
Je pense par exemple que l'univers est continué de deux essences : une essence qui se mu , et une essence qui est mu
en soi la différence fondamentale entre ce qui est objet et ce qui est sujet
par conséquent, puisque ce sont des essences l'un ne pourra jamais devenir l'autre
autrement dit : un objet (IA) ne pourra jamais devenir sujet(homme)Vous, au contraire, pensez que l'univers est continué de matière, et c'est tout.
C'est tout fait respectable, mais je trouve cette vision assez mal défendu (particulièrement a notre époque) car vous ne faites que sortir votre prétendu arsenal scientifique pour montrer que puisque rien d'autre que le matériel n'a jamais été observé, il n'existe pas
Mais ce n'est pas une preuve...
Comme je l'ai dit avant, on peut très bien poser l'existence d'un monde supra-sensible,
et ne m'opposez pas le Rasoir d'Ockham, puisque nos deux thèses ne sont que des arsenaux idélolgqiues pour comprendre le monde, or ma thèse explique plus de chose que la votre (la métaphysique en soi) alors que la votre ne fait qu'expliquer les choses connaissables (vous n'est en ceci que des scientifiques )Voila tout est dit
Généralement ce sont ceux qui se prétendent ouvert d'esprit qui sont fermé d'esprit, petite observation que j'ai fais après avoir pu assister à au moins des centaines de débats similaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480610914-jesuspensif.png C'est quand même une sacrée coincidence que les deux seuls petits chiens galeux du forum qui soit aussi virulent pour critiquer l'IA face à l'art soit des mecs issus d'écoles de domaines intrinséquement lié à l'art
Ils défendent juste leurs buisness leur points de vu car ça leur ferait trop mal d'admettre que ce sur quoi repose une grande partie de leur vie est en danger
Ils ne cherchent pas la vérité ils cherchent à avoir raison et à défendre leurs opinions aussi irrationnel soient elle et en cela oui ils sont fermé d'esprit
évidemment qu'on défend notre paroisse
cela ne constitue pas un argument contre nous
Si ça démontre que même si on vous prouve qu'on a raison vous ne l'admetterez jamais
ça prouve que vous faites preuve d'une malhonnêté intellectuel évidente
et ça prouve que ce petit débat sur ce topic ne débouchera sur rien de constructif en tout cas pas avec vous
Heureusement l'assaut de l'IA est tellement rapide et puissant que IRL les petites raclures de votre espèce n'y échapperont pas ça sera RSA direct pour notre ami Vanhal peu importe combien il se ment lui même
Le 03 août 2018 à 21:06:40 GrandSceptique1 a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:00:01 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:49:17 GrandSceptique1 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:45:14 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:35:36 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:33:04 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:43 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:27:21 LucienLachance0 a écrit :
Bon je propose une autre définition de la conscience :connaissance du sujet de son existence
Donc ça rend bien possible l'existence d'une conscience pour une IA forte
non puisque l'ordi n'est pas un sujet mais un objet
AHAH !
Si c'est biologique c'est pas un objet ?
Tu sais que la définition de ce qu'est un être vivant c'est tout simplement une entropie décroissante ?
C'est pour ça qu'une bactérie peut être considéré comme vivante et donc pas un objet
Si on suit cette définition une machine peut être un être vivant
C'est un argument mou et anthropocentré du niveau d'une dissert de philo du bac
bon les gars je pense ce qui distingue véritablement les différents de vues sur la question tient a une conception fondamentalement différente du monde.
Je pense par exemple que l'univers est continué de deux essences : une essence qui se mu , et une essence qui est mu
en soi la différence fondamentale entre ce qui est objet et ce qui est sujet
par conséquent, puisque ce sont des essences l'un ne pourra jamais devenir l'autre
autrement dit : un objet (IA) ne pourra jamais devenir sujet(homme)Vous, au contraire, pensez que l'univers est continué de matière, et c'est tout.
C'est tout fait respectable, mais je trouve cette vision assez mal défendu (particulièrement a notre époque) car vous ne faites que sortir votre prétendu arsenal scientifique pour montrer que puisque rien d'autre que le matériel n'a jamais été observé, il n'existe pas
Mais ce n'est pas une preuve...
Comme je l'ai dit avant, on peut très bien poser l'existence d'un monde supra-sensible,
et ne m'opposez pas le Rasoir d'Ockham, puisque nos deux thèses ne sont que des arsenaux idélolgqiues pour comprendre le monde, or ma thèse explique plus de chose que la votre (la métaphysique en soi) alors que la votre ne fait qu'expliquer les choses connaissables (vous n'est en ceci que des scientifiques )Voila tout est dit
Généralement ce sont ceux qui se prétendent ouvert d'esprit qui sont fermé d'esprit, petite observation que j'ai fais après avoir pu assister à au moins des centaines de débats similaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480610914-jesuspensif.png C'est quand même une sacrée coincidence que les deux seuls petits chiens galeux du forum qui soit aussi virulent pour critiquer l'IA face à l'art soit des mecs issus d'écoles de domaines intrinséquement lié à l'art
Ils défendent juste leurs buisness leur points de vu car ça leur ferait trop mal d'admettre que ce sur quoi repose une grande partie de leur vie est en danger
Ils ne cherchent pas la vérité ils cherchent à avoir raison et à défendre leurs opinions aussi irrationnel soient elle et en cela oui ils sont fermé d'esprit
Moi c'est votre comportement qui m'insupporte, vous pronez l'ouverture alors que vous etes tout sauf
Personnellement je n'ai aucun mal à croire que l'IA pourrait etre doté d'un libre-arbitre à la facon de l'homme, mais je vois tout simplement pas l'utilité de l'IA et je comprends pas cette soif de déstruction de l'homme qui habite les scientifiques comme toi
Pourquoi vouloir génocider notre espece? Voila ma question
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
L'humain tel qu'il actuellement se comporte de manière trop primitive et une IA forte ne veut pas forcément dire une fin de l'humanité même si c'est très probable
Putain mais y'a que sur ce forum de merde que tu peux voir des débats
Architecte/Ecole d'art vs Physicien Expert en IA mathématicien Ingénieur
Votre paroisse de merde est en train de s'écrouler et c'est ça qui vous rend aussi aggressif
Le 03 août 2018 à 21:02:43 GrandSceptique1 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:57:32 technocracy2 a écrit :
C'est là que l'on reconnaît les idiots incultes et homocentriste qui n'ont aucune idée du potentiel de la technologie et de la rapidité de son développement et qui n'ont comme référence sur le sujet que les fiction bas de gamme et abrutissante sur l'IA.Évidemment qu'on pourra un jour créer une conscience les descos. Ne pensez pas que vous êtes autres choses que des robots hein. Votre cerveau est constitué de neurones, de signaux électriques et chimiques, de MATIÈRE. Vous n'êtes pas transcendant. Seul Dieu l'est. Vous n'êtes pas supérieur à l'Existence et aux lois physiques. Ce que vous appelez âme est matière. Et on peut reproduire un cerveau et donc une conscience évidement. Pas 30 ans avant que la 1ere conscience artificielle émerge croyez moi.
Voila du genre de gars que je veux parlez, des mecs tellement arrogant et imbu mais tellement inculte également
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png On le sait bien qu'on est pas transcendant jean-athée qui veut parler de dieu, personne n'a prétendu le contraire ayaaaaaaa
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
le secondaire de 3 jours qui a toujours pas comprit qu'on s'en battait les couilles de ses shitsposts
spammer des stickers risitas n'y changera rien