Messages de DocteurFord
Le 03 août 2018 à 20:57:32 technocracy2 a écrit :
C'est là que l'on reconnaît les idiots incultes et homocentriste qui n'ont aucune idée du potentiel de la technologie et de la rapidité de son développement et qui n'ont comme référence sur le sujet que les fiction bas de gamme et abrutissante sur l'IA.Évidemment qu'on pourra un jour créer une conscience les descos. Ne pensez pas que vous êtes autres choses que des robots hein. Votre cerveau est constitué de neurones, de signaux électriques et chimiques, de MATIÈRE. Vous n'êtes pas transcendant. Seul Dieu l'est. Vous n'êtes pas supérieur à l'Existence et aux lois physiques. Ce que vous appelez âme est matière. Et on peut reproduire un cerveau et donc une conscience évidement. Pas 30 ans avant que la 1ere conscience artificielle émerge croyez moi.
Qu'es ce que ça fait du bien de voir des posts intelligent dans un tel océan de connerie
Vous imaginez le niveau intellectuel dans les écoles d'arts/d'architectes après le numéro des deux clowns ?
pas étonnant que tout le monde se foutent de leurs gueules ... 
Le 03 août 2018 à 20:56:06 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:50:05 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:48:00 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Evidemment qu'ils sont en sueurs
Ils bossent dans l'art domaine déjà médiocre et on vient leur expliquer avec des arguments rationnels que ça va pas s'arranger donc évidemment ils flippent ..
Le 03 août 2018 à 20:47:04 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:43:46 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
Mets toi un peu à jour abruti ça fait 1 ans et demi que la physique quantique est devenu obsolète pour défendre le libre arbitre
très récemment une expérience mené par des français d'ailleurs a prouvé que l'interpretation de copenhague de la physique quantique était au moins à 90% la bonne une théorie qui est donc déterministe et probabiliste
Donc il n'a y'as pas de variable caché et de déterminisme pur mais un déterminisme probabliste c'est tout le principe de la mécanique quantique
J'ai simplement dit que l'autre cuistre qui disait que « le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique quantique » était un cuistre et disait n'importe quoi.
Ensuite j'adore le « depuis au moins un an et demi »
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Plot twist : DocteurFord était un troll depuis le début
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486613075-rage.png
ABRUTI tu n'as même pas prit le temps de lire ton article t'es vraiment un clown
La preuve et la reproductabilité de l'expérience ont été approuvé depuis tout récemment oui tu sais comment marche le monde de la publi scientifique ?
Le 03 août 2018 à 20:43:46 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
Mets toi un peu à jour abruti ça fait 1 ans et demi que la physique quantique est devenu obsolète pour défendre le libre arbitre
très récemment une expérience mené par des français d'ailleurs a prouvé que l'interpretation de copenhague de la physique quantique était au moins à 90% la bonne une théorie qui est donc déterministe et probabiliste
Donc il n'a y'as pas de variable caché et de déterminisme pur mais un déterminisme probabliste c'est tout le principe de la mécanique quantique
J'ai retrouvé le nom de l'expérience enfin voilà https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect
Une preuve si il en fallait une de plus que tu ne maîtrises pas les sujets dont tu parles
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
Mets toi un peu à jour abruti ça fait 1 ans et demi que la physique quantique est devenu obsolète pour défendre le libre arbitre
très récemment une expérience mené par des français d'ailleurs a prouvé que l'interpretation de copenhague de la physique quantique était au moins à 90% la bonne une théorie qui est donc déterministe et probabiliste
Donc il n'a y'as pas de variable caché et de déterminisme pur mais un déterminisme probabliste c'est tout le principe de la mécanique quantique
Le 03 août 2018 à 20:33:21 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:28:34 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:15:57 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:12:36 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:57:52 Valestrazia a écrit :
J'ai jamais dis qu'une IA était libre j'ai dis qu'elle n'étais pas moins libre qu'un homme nuance
Alors soit j'ai mal compris, mais un humain a une liberté totale contrairement a L'IA
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480464178-risitas-baton.png L'humain possede le libre arbitre et peut choisir ce qu'il va faire ou dire
Une IA ne pourra JAMAIS passer outre sa programmation
L'humain n'a pas une liberté totale ... les neurosciences l'ont prouvé
Tu me reproches d'utilise des axiomes mais tu postules que l'homme possède un libre arbitre
Selon mon raisonnement si l'IA ne peut passer outre sa programmation alors l'homme non plus
Si tu fais une IA dont le job est de peindre des batiments....JAMAIS elle ne pourra se dire "J'en ai marre finalement je veux devenir pompier"
Un humain lui oui
Mon dieu .... depuis le début je parle à quelqu'un de ce niveau j'ai bien perdu mon temps.
Si un humain est programmé génétiquement et par son environnement par finir par peindre des batiment il ne pourra jamais se dire non plus "j'en ai marre je veux être pompier"
La différence la nuance ULTIME que tu n'arrive pas à saisir toi et les autres idiots du topic c'est que la différence réside en le fait que l'IA est programmé par l'homme et son environnement/stimulis alors que l'homme est programmé par la biologie/génétique son environnent/stimulis
MAIS LES DEUX SONT PROGRAMME
LES DEUX REPONDENTS AUX MEME LOIS PHYSIQUES/MATHEMATIQUE DE L'UNIVERS
Tu comprends ? je peux pas faire plus clair
Tu parles une fois de « lois physiques de l'univers » et une autre fois d'axiomes.
Tu ne sais même pas de quoi tu parles. Arrête ton charabia. Peut-on savoir quelles sont tes qualifications dans ce sujet et quel est ton niveau d'études ?
Je parles de lois physique et d'axiome pour appuyé mes dires sur une construction scientifique valable qui est la thèse de church et pas parler dans le vent comme tu fais
mais mon argument tient même sans cela tu peux enlever la dernière phrase l'argument est tout aussi pertinent
Et je suis étudiant en science info et beaucoup de mes profs sont experts en IA j'ai lu des dizaines de livres sur le sujet vu des dizaines de conférences consulter des centaines de publications scientifiques je suis pas un expert mais je suis en voie pour le devenir c'est pour ça que je suis assez aggressif malheureusement sur le sujet et je m'en excuse mais c'est très pénible et énervant de voir des gens raconter de la merde sur ce sur quoi ta vie est gloabalement basé
J'ai dédié ma vie à l'IA moi je suis pas sur un forum simplement pour gagner un débat et faire gonfler mon égo ...
Tout ce que j'ai dis est appuyé/démontré/et théorisé par des gens bien plus intelligent et compétent que moi.
Tu as l’air d’être en L1 (si t’es pas en ESI...
) car tu es trop peu rigoureux pour faire de a recherche.
Tu débats un sujet qui oppose deux thèses. Je n’ai jamais dit que tu ne comprenais pas ta position, j’ai dit que tu ne savais pas assez de choses pour trancher. Tu ne sais rien de la conscience, rien du libre arbitre, rien de l’axiomatique, rien des débats épistémologiques. Je n’ai jamais dit que tu ne savais rien en « sciences informatiques ».
C’est tout.
J'ai pas dis que je faisais de la recherche j'ai dis que j'étais en voie pour et je suis en troisième j'entame mon master l'année prochaine
Enfin bref reste sur tes positions si ça te fait plaisir
Je trouve ça triste une telle fermeture d'esprit
Néanmoins j'ai reçu beaucoup de mp qui me disait que j'avais raison ça me fait plaisir j'ai pas perdu mon temps d'une certaine manière
Sur ce je continue à suivre le topic mais je vais essayer de ne plus poster à par aux posts intelligent je vois bien que ça ne mène à rien.
Le 03 août 2018 à 20:17:13 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:12:36 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:57:52 Valestrazia a écrit :
J'ai jamais dis qu'une IA était libre j'ai dis qu'elle n'étais pas moins libre qu'un homme nuance
Alors soit j'ai mal compris, mais un humain a une liberté totale contrairement a L'IA
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480464178-risitas-baton.png L'humain possede le libre arbitre et peut choisir ce qu'il va faire ou dire
Une IA ne pourra JAMAIS passer outre sa programmation
L'humain n'a pas une liberté totale ... les neurosciences l'ont prouvé
Tu me reproches d'utilise des axiomes mais tu postules que l'homme possède un libre arbitre
Selon mon raisonnement si l'IA ne peut passer outre sa programmation alors l'homme non plus
Si tu fais une IA dont le job est de peindre des batiments....JAMAIS elle ne pourra se dire "J'en ai marre finalement je veux devenir pompier"
Un humain lui oui
Mon dieu .... depuis le début je parle à quelqu'un de ce niveau j'ai bien perdu mon temps.
Si un humain est programmé génétiquement et par son environnement par finir par peindre des batiment il ne pourra jamais se dire non plus "j'en ai marre je veux être pompier"
La différence la nuance ULTIME que tu n'arrive pas à saisir toi et les autres idiots du topic c'est que la différence réside en le fait que l'IA est programmé par l'homme et son environnement/stimulis alors que l'homme est programmé par la biologie/génétique son environnent/stimulis
MAIS LES DEUX SONT PROGRAMME
LES DEUX REPONDENTS AUX MEME LOIS PHYSIQUES/MATHEMATIQUE DE L'UNIVERS
Tu comprends ? je peux pas faire plus clair
tu ne peux pas dire qu'il y a des lois mathématiques/physique dans l'univers.
Pas indépendamment de l'homme en tout cas.
Les deux sont probablement des constructions humaines pour essayer de comprendre le monde, mais puisque le monde sensible n'est pas le monde absolument, on ne pourra jamais savoir qu'il existe effectivement des lois dans l'univers qui l'organisent ou si ce sont des constructions de la science pour décrire le réel.
Ouais ouais le solipsisme je connais mais ça ne réfute absoluement pas ce que j'ai dis que du contraire
Comprend la chose comme la perception qu'on a des lois mathématique et physique de l'univers
Et justement en ce basant sur le solipsisme la perception qu'on a du réelle n'est du qu'à une intrication de procédé électrique et chimique dans notre cerveau il serait donc bien arrogant et stupide d'affirmer qu'une machine en serait incapable
Le 03 août 2018 à 20:15:57 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:12:36 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:57:52 Valestrazia a écrit :
J'ai jamais dis qu'une IA était libre j'ai dis qu'elle n'étais pas moins libre qu'un homme nuance
Alors soit j'ai mal compris, mais un humain a une liberté totale contrairement a L'IA
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480464178-risitas-baton.png L'humain possede le libre arbitre et peut choisir ce qu'il va faire ou dire
Une IA ne pourra JAMAIS passer outre sa programmation
L'humain n'a pas une liberté totale ... les neurosciences l'ont prouvé
Tu me reproches d'utilise des axiomes mais tu postules que l'homme possède un libre arbitre
Selon mon raisonnement si l'IA ne peut passer outre sa programmation alors l'homme non plus
Si tu fais une IA dont le job est de peindre des batiments....JAMAIS elle ne pourra se dire "J'en ai marre finalement je veux devenir pompier"
Un humain lui oui
Mon dieu .... depuis le début je parle à quelqu'un de ce niveau j'ai bien perdu mon temps.
Si un humain est programmé génétiquement et par son environnement par finir par peindre des batiment il ne pourra jamais se dire non plus "j'en ai marre je veux être pompier"
La différence la nuance ULTIME que tu n'arrive pas à saisir toi et les autres idiots du topic c'est que la différence réside en le fait que l'IA est programmé par l'homme et son environnement/stimulis alors que l'homme est programmé par la biologie/génétique son environnent/stimulis
MAIS LES DEUX SONT PROGRAMME
LES DEUX REPONDENTS AUX MEME LOIS PHYSIQUES/MATHEMATIQUE DE L'UNIVERS
Tu comprends ? je peux pas faire plus clair
Tu parles une fois de « lois physiques de l'univers » et une autre fois d'axiomes.
Tu ne sais même pas de quoi tu parles. Arrête ton charabia. Peut-on savoir quelles sont tes qualifications dans ce sujet et quel est ton niveau d'études ?
Je parles de lois physique et d'axiome pour appuyé mes dires sur une construction scientifique valable qui est la thèse de church et pas parler dans le vent comme tu fais
mais mon argument tient même sans cela tu peux enlever la dernière phrase l'argument est tout aussi pertinent
Et je suis étudiant en science info et beaucoup de mes profs sont experts en IA j'ai lu des dizaines de livres sur le sujet vu des dizaines de conférences consulter des centaines de publications scientifiques je suis pas un expert mais je suis en voie pour le devenir c'est pour ça que je suis assez aggressif malheureusement sur le sujet et je m'en excuse mais c'est très pénible et énervant de voir des gens raconter de la merde sur ce sur quoi ta vie est gloabalement basé
J'ai dédié ma vie à l'IA moi je suis pas sur un forum simplement pour gagner un débat et faire gonfler mon égo ...
Tout ce que j'ai dis est appuyé/démontré/et théorisé par des gens bien plus intelligent et compétent que moi.
Le 03 août 2018 à 19:57:52 Valestrazia a écrit :
J'ai jamais dis qu'une IA était libre j'ai dis qu'elle n'étais pas moins libre qu'un homme nuance
Alors soit j'ai mal compris, mais un humain a une liberté totale contrairement a L'IA
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480464178-risitas-baton.png L'humain possede le libre arbitre et peut choisir ce qu'il va faire ou dire
Une IA ne pourra JAMAIS passer outre sa programmation
L'humain n'a pas une liberté totale ... les neurosciences l'ont prouvé
Tu me reproches d'utilise des axiomes mais tu postules que l'homme possède un libre arbitre
Selon mon raisonnement si l'IA ne peut passer outre sa programmation alors l'homme non plus
Si tu fais une IA dont le job est de peindre des batiments....JAMAIS elle ne pourra se dire "J'en ai marre finalement je veux devenir pompier"
Un humain lui oui
Mon dieu .... depuis le début je parle à quelqu'un de ce niveau j'ai bien perdu mon temps.
Si un humain est programmé génétiquement et par son environnement par finir par peindre des batiment il ne pourra jamais se dire non plus "j'en ai marre je veux être pompier"
La différence la nuance ULTIME que tu n'arrive pas à saisir toi et les autres idiots du topic c'est que la différence réside en le fait que l'IA est programmé par l'homme et son environnement/stimulis alors que l'homme est programmé par la biologie/génétique son environnent/stimulis
MAIS LES DEUX SONT PROGRAMME
LES DEUX REPONDENTS AUX MEME LOIS PHYSIQUES/MATHEMATIQUE DE L'UNIVERS
Tu comprends ? je peux pas faire plus clair
Le 03 août 2018 à 19:46:09 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:37:24 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:24:21 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:16:55 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:58:30 Vanhal a écrit :
Rappel :Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends toujours que les experts en tout de ce topic me démontrent que je dis n'importe quoi
Je ne vais absolument pas répondre en détail mais je peux t'assurer que tu dis plein de trucs faux,
Dommage, j'ai vraiment pas de chance
notamment en affirmant que le désordre ne peut pas découler de l'ordre : c'est totalement faux, et c'est même l'inverse le désordre va toujours arriver dans une structure ordonnée.
Tout ça commence bien. C'est exactement ce que je dis, mais je vais un cran plus loin : le désordre est toujours issu d'un ordre, par conséquent il n'est pas un désordre. D'où l'importance de la perspective et du géométral chez Leibniz : tout est un ordre (la question de la conscience humaine est le seul point de mystère et de débat), mais l'identification de l'ordre n'est qu'une question de perspective. Ce qui semble désordonné de près peut (et doit) faire partie d'un ordre plus général.
Bref, cela veut dire que le désordre ne peut surgir de l'ordre, puisque si c'est le cas il est logiquement un ordre. En gros tu n'as pas compris ce que j'ai écrit
Ou encore en pensant que l'algorithme suit des règles et pas l'humain : ça aussi c'est totalement faux, déjà ils sont tous deux soumis aux lois de la physique de base,
Non, les algorithmes dépendent ultimement d'axiomes qui ne sont ni vrais ni faux, et qui sont mêmes quelques fois incompatibles entre eux. Ensuite, tu confonds règle et loi, ce qui est une erreur énorme. Pour le reste, c'est une piste possible, mais elle n'est pas prouvée de façon incontestable, et quand bien même elle l'était, la question est de savoir si l'on peut identifier toutes ces lois.
et si tu veux partir sur des règles plus "macroscopiques" alors toujours si, on en suit tous les deux aussi, simplement pour l'humain elle sont juste pas connues, et pour l'IA... non plus.
Elles sont nécessairement connues pour l'IA puisqu'elles sont posées par les classes et les catégories premières des algorithmes et des langages de programmation, et dépendent donc d'axiomes qui ne sont ni vrais ni faux et sont de simples outils
Ca fait effectivement bien longtemps qu'il est impossible de comprendre le code d'une IA qui aurait developpée par machine learning
Aucun rapport et très imprécis. Qu'entends-tu par « comprendre » ? Tu veux dire « analyser » ?
Déjà on ne reproche pas à quelqu'un d'être imprécis quand on utilise aussi vaguement les termes d'ordre et de désordre.
Ensuite c'est bien d'être cultivé, et je ne peux pas nier que tu l'es, mais l'intelligence n'est pas d'avoir beaucoup d'outils, c'est aussi savoir utiliser les bons outils pour résoudre le bon problème, et là t'utilises de mauvais outils. Ta vision est beaucoup beaucoup trop abstraite alors qu'on parle de choses concrètes
Et pour la réponse en elle-même : déjà ton premier paragraphe c'est n'importe quoi, justement parce que tu utilises très mal les notions d'ordre et de désordre. Ensuite un loi est une règle, je suis désole, et si les algo dépendent d'axiomes, les humains en dépendent tout aussi bien (justement avec les LOIS de la physique).
Sur ton troisième et ben NON, ELLES NE SONT PAS CONNUES, et ce que t'affirme est tout aussi débile de dire qu'on connait parfaitement le fonctionnement des humains parce qu'on connait les lois de la physiqueN'importe quoi.
1. Tu veux bien répéter s'il te plaît ? Loi = règle ?
Ah bon
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/32/1470919005-img25.png 2. L'ordre et le désordre sont effectivement des notions plus larges que les acceptions scientifiques que tu supposes que j'y mets. J'utilise ces termes de façon parfaitement claire et cohérente.
3. Les humains dépendent d'axiomes ?
Ah bon ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/23/1465725371-img5.png Tu sais ce que c'est un axiome au moins ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Merci pour les compliments sinon, je ne te les retourne pas, bien que j'admette chez toi, comment dire, une forme de détermination
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
Mon pauvre ... tu viens de perdre les derniers miligrammes de crédibilité qu'il te restait
Bien sur que les hommes dépendent des axiomes dire le contraire prouve que tu n'as en réalité pas plus de bagage mathématique qu'un lycéen ....
Tu vas encore me dire que je fais du name dropping mais renseigne toi sur le théorème d'incomplètude de godel