Messages de DocteurFord
Le 03 août 2018 à 19:37:24 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:24:21 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:16:55 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:58:30 Vanhal a écrit :
Rappel :Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends toujours que les experts en tout de ce topic me démontrent que je dis n'importe quoi
Je ne vais absolument pas répondre en détail mais je peux t'assurer que tu dis plein de trucs faux,
Dommage, j'ai vraiment pas de chance
notamment en affirmant que le désordre ne peut pas découler de l'ordre : c'est totalement faux, et c'est même l'inverse le désordre va toujours arriver dans une structure ordonnée.
Tout ça commence bien. C'est exactement ce que je dis, mais je vais un cran plus loin : le désordre est toujours issu d'un ordre, par conséquent il n'est pas un désordre. D'où l'importance de la perspective et du géométral chez Leibniz : tout est un ordre (la question de la conscience humaine est le seul point de mystère et de débat), mais l'identification de l'ordre n'est qu'une question de perspective. Ce qui semble désordonné de près peut (et doit) faire partie d'un ordre plus général.
Bref, cela veut dire que le désordre ne peut surgir de l'ordre, puisque si c'est le cas il est logiquement un ordre. En gros tu n'as pas compris ce que j'ai écrit
Ou encore en pensant que l'algorithme suit des règles et pas l'humain : ça aussi c'est totalement faux, déjà ils sont tous deux soumis aux lois de la physique de base,
Non, les algorithmes dépendent ultimement d'axiomes qui ne sont ni vrais ni faux, et qui sont mêmes quelques fois incompatibles entre eux. Ensuite, tu confonds règle et loi, ce qui est une erreur énorme. Pour le reste, c'est une piste possible, mais elle n'est pas prouvée de façon incontestable, et quand bien même elle l'était, la question est de savoir si l'on peut identifier toutes ces lois.
et si tu veux partir sur des règles plus "macroscopiques" alors toujours si, on en suit tous les deux aussi, simplement pour l'humain elle sont juste pas connues, et pour l'IA... non plus.
Elles sont nécessairement connues pour l'IA puisqu'elles sont posées par les classes et les catégories premières des algorithmes et des langages de programmation, et dépendent donc d'axiomes qui ne sont ni vrais ni faux et sont de simples outils
Ca fait effectivement bien longtemps qu'il est impossible de comprendre le code d'une IA qui aurait developpée par machine learning
Aucun rapport et très imprécis. Qu'entends-tu par « comprendre » ? Tu veux dire « analyser » ?
Déjà on ne reproche pas à quelqu'un d'être imprécis quand on utilise aussi vaguement les termes d'ordre et de désordre.
Ensuite c'est bien d'être cultivé, et je ne peux pas nier que tu l'es, mais l'intelligence n'est pas d'avoir beaucoup d'outils, c'est aussi savoir utiliser les bons outils pour résoudre le bon problème, et là t'utilises de mauvais outils. Ta vision est beaucoup beaucoup trop abstraite alors qu'on parle de choses concrètes
Et pour la réponse en elle-même : déjà ton premier paragraphe c'est n'importe quoi, justement parce que tu utilises très mal les notions d'ordre et de désordre. Ensuite un loi est une règle, je suis désole, et si les algo dépendent d'axiomes, les humains en dépendent tout aussi bien (justement avec les LOIS de la physique).
Sur ton troisième et ben NON, ELLES NE SONT PAS CONNUES, et ce que t'affirme est tout aussi débile de dire qu'on connait parfaitement le fonctionnement des humains parce qu'on connait les lois de la physique. Et ce que j'entends par comprendre, c'est tout simplement en tirer les règles qui régissent l'IA
Voilà merci tout est dit j'avais la flemme de répondre
Aussi pour les lois axiomatique ce que dit la thèse de church turing physique c'est que l'homme/l'univers/la machine répondent aux même lois physique et à une des lois les plus fondamentale qui soit qui est celle de la calculabilité
Toute fonction calculable par un être humain (un cerveau humain vu que monsieur aime qu'on soit précis) le sera aussi par une machine.
La thése de church turing est une conjecture quasi aussi inattaquable les lois de thermodynamique
Et encore plus que l'équation de schrodinger ou la relativité générale selon certains experts donc bon ...
Le 03 août 2018 à 19:08:43 BulkBicepsJVC a écrit :
Je ne suis pas un expert dans le domaine mais ça me ne semble pas du tout farfelu d'imaginer une IA prendre ses propres décisions afin d'atteindre un but qu'elle s'est fixée elle-même. Bref faire preuve d'auto-détermination.
C'est pas que ça semble farfelu c'est le principe même du machine learning
Mais bon on est sur jvc donc y'a des mecs qui te parle d'IA sans connaître ça ...
Le 03 août 2018 à 19:08:30 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:06:13 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:57:04 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:53:55 DocteurFord a écrit :
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
Je suis plus fan de l'homme que de la citation en réalité et elle prend plus son sens quand on étudie le parcous du gars
Mais sinon c'est en HS complet avec le sujet tu n'as rien d'intéressant à dire visiblement
Le 03 août 2018 à 18:50:13 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:49:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:43:50 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
Vas y on t'écoute
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
T'es ridicule mon pauvre surtout à brandir la carte "pertinent et insulte bas de gamme" quand tout ce que t'as trouvé à dire à ce que j'ai dis c'est "le mec est puceau tu comprend rien à l'art"
et qualifier la théorie de l'information comme argument d'autorité ...
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
On attend toujours sa réponse. Visiblement ça préfère insulter et regarder des vidéos youtube.
Ma réponse à quoi ? j'ai présenté mes arguments tu m'as dis que le mec était un puceau et que je connaissais rien à l'art
J'ai cité la théorie de l'information et la thèse de church tu m'a dis que j'utilisais des arguments d'autorité
On peut pas discuter avec les gens comme toi
J'ai fait deux bons gros pavés que tu peux retrouver ici
https://www.jeuxvideo.com/ersankuneri/forums/message/957516025
Maintenant que tu as voulu faire le malin, t'as intérêt à me démontrer que j'ai tort de façon aussi méthodique, autrement tu peux te barrer tout de suite
Tu dis que j'ai rien à dire ? Bah tu vois tu dis que j'ai rien à dire
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494092712-1481164295-1481143494-1481135010-fight.png interessant ton pavé sur kant
je n'avais jamais imaginé l'argument de l'erreur,
on pourrait dire que, en un sens, l'homme est homme car il est imparfaitC'est exactement ça. C'est le sens profond du fameux « Errare humanum est, perseverare diabolicum », qui prend naturellement sens dans la doctrine augustinienne du péché originel.
Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient. Déjà parce qu'il n'est plus libre, or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art.
T'aurais pur résumer ton immonde pavé directement avec ça nous aurait permit direct de comprendre que tu disais de la merde merci pour la perte de temps .......
Le 03 août 2018 à 19:03:35 Denmarked a écrit :
Le 03 août 2018 à 16:37:02 Dahye a écrit :
La prétention humaine dans toute sa splendeur, toujours se croire unique, même au-dessus de la nature etcdéjà la conscience est à différents degrés même au sein de notre espèce et même les animaux ont un degré de conscience plus ou moins élevé, on est plus au moyen-âge.
De plus j'ajouterai que de la même façon que les "androides" sont codés, nous le sommes aussi par notre adn donc si la conscience peut émerger d'une façon elle le peut d'une autre
Ce forumeur a tout dit
Oui il a tout dit mais certains n'ont même pas comprit ....
Dire que les hommes sont incapable spéciale s de reproduire une intelligence de leur propre complexité, c'est tout sauf une arrogance humaine, puisque l'arrogance consiste précisément à mettre l'homme au niveau de Dieu
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
C'est l'arrogance de l'homme qui croit son fonctionnemment spéciale trop spéciale pour être reproduit par ses congénères y'a qu'un seul type d'arrogance crétin ? quand on est arrogant on se prend forcément pour dieu ? j'ai l'impression de parler à un adolescent de 15 ans
Tu n'essaie même pas de comprendre ce que l'autre parti dis tu veux juste avoir raison
Le 03 août 2018 à 19:16:55 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:58:30 Vanhal a écrit :
Rappel :Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends toujours que les experts en tout de ce topic me démontrent que je dis n'importe quoi
Je ne vais absolument pas répondre en détail mais je peux t'assurer que tu dis plein de trucs faux, notamment en affirmant que le désordre ne peut pas découler de l'ordre : c'est totalement faux, et c'est même l'inverse le désordre va toujours arriver dans une structure ordonnée. Ou encore en pensant que l'algorithme suit des règles et pas l'humain : ça aussi c'est totalement faux, déjà ils sont tous deux soumis aux lois de la physique de base, et si tu veux partir sur des règles plus "macroscopiques" alors toujours si, on en suit tous les deux aussi, simplement pour l'humain elle sont juste pas connues, et pour l'IA... non plus. Ca fait effectivement bien longtemps qu'il est impossible de comprendre le code d'une IA qui aurait developpée par machine learning
Ouais il me semblait bien en lisant sa merde je me suis aussi dis "Mais en fait ce mec ne connait même pas le deep learning ? 
?"
Le 03 août 2018 à 18:56:17 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:53:55 DocteurFord a écrit :
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
Je suis plus fan de l'homme que de la citation en réalité et elle prend plus son sens quand on étudie le parcous du gars
Mais sinon c'est en HS complet avec le sujet tu n'as rien d'intéressant à dire visiblement
Le 03 août 2018 à 18:50:13 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:49:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:43:50 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
T'es ridicule mon pauvre surtout à brandir la carte "pertinent et insulte bas de gamme" quand tout ce que t'as trouvé à dire à ce que j'ai dis c'est "le mec est puceau tu comprend rien à l'art"
et qualifier la théorie de l'information comme argument d'autorité ...
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
On attend toujours sa réponse. Visiblement ça préfère insulter et regarder des vidéos youtube.
Ma réponse à quoi ? j'ai présenté mes arguments tu m'as dis que le mec était un puceau et que je connaissais rien à l'art
J'ai cité la théorie de l'information et la thèse de church tu m'a dis que j'utilisais des arguments d'autorité
On peut pas discuter avec les gens comme toi
Non je t'ai dit que c'est sympa la théorie de l'information mais faut déjà savoir si l'art n'est réductible qu'a une masse d'information et si son essence s'apprend. Ce qui n'est pas le cas. T'as toujours pas répondu à ça.
J'ai pas répondu car dire " ce n'est pas le cas " sans expliquer pourquoi ce n'est pas un argument
Le 03 août 2018 à 18:54:25 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:51:33 Dahye a écrit :
Ce topic est d'un triste
entre les mecs qui écrivent des pavés de 30 lignes pour ne rien dire et pensent être au dessus de tous les autres et ceux qui insultent sans prendre la peine d'avancer un seul argument
toutes les discussions "scientifiques" tombent toujours dans le concours de bite sur internet c'est dommage
Restez dans vos craintes, c'est instinctif, rien de mal j'imagineAh t'es celui qui disait que c'était une arrogance humaine de dire que l'homme était incapable de créer une conscience artificielle ?
T'es toujours pas foutu le camp d'ici, t'aimes te faire humilier ou quoi ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
T'es un véritable abruti toi tu n'as même pas comprit ce qu'il voulait dire dans son message et tu le prend de haut
Lamentable
Comme ton ami à part les attaques ad homminem y'a aucun fond mais c'est compréhensible quand on a 0 connaissance sur un sujet c'est difficile d'argumenter autrement
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
Je suis plus fan de l'homme que de la citation en réalité et elle prend plus son sens quand on étudie le parcous du gars
Mais sinon c'est en HS complet avec le sujet tu n'as rien d'intéressant à dire visiblement
Le 03 août 2018 à 18:50:13 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:49:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:43:50 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
T'es ridicule mon pauvre surtout à brandir la carte "pertinent et insulte bas de gamme" quand tout ce que t'as trouvé à dire à ce que j'ai dis c'est "le mec est puceau tu comprend rien à l'art"
et qualifier la théorie de l'information comme argument d'autorité ...
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
On attend toujours sa réponse. Visiblement ça préfère insulter et regarder des vidéos youtube.
Ma réponse à quoi ? j'ai présenté mes arguments tu m'as dis que le mec était un puceau et que je connaissais rien à l'art
J'ai cité la théorie de l'information et la thèse de church tu m'a dis que j'utilisais des arguments d'autorité
On peut pas discuter avec les gens comme toi
Le 03 août 2018 à 18:47:05 Lesmodonobansvp a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:46:22 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:43:50 nausicaa71 a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:42:44 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:41:21 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:39:17 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:38:05 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:34 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:30:02 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:27:06 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:25:32 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:13:36 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:11:04 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:05:49 nausicaa71 a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
La même machine [exactement] pourra-elle [sans changement intriséque] apprendre à écrire ?
Actuellement les machines sont entrainé à des taches vraiment spécifique pour justement optimiser leur puissance et leur efficacité mais en réalité une intelligence dites" globale " est similaire dans la méthodologie et les règles mathématique/physique qu'elle suit elle sera juste plus "décentralisé" et d'autres trucs assez technique mais en soit c'est la même chose oui
Le 03 août 2018 à 18:05:03 AntresSibyllins a écrit :
[18:03:09] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Cimer pour cet avis éclairé qui nous ramène au point de départ, si ceux qui ne connaissent pas les sciences neuronales doivent la fermer, ceux qui ne savent pas ce qu'est l'art devraient également fermer leurs gueules
En quoi est ce que je ne sais pas ce qu'est l'art ?
Ma "doctrine" c'est la thèse de church turing deutsch et la théorie de l'information de claude shannon
Si on suit ces théories les machines seront toujours capable de faire absolument tout ce que les humains sont capable de faire cela inclus les oeuvre artistiques
Va falloir un peu plus que du name-dropping pour être convaincant. Tu considères l'art comme quelque chose qui s'apprend, ce qui n'est pas le cas.
C'est pas du name dropping ce sont censé être des théorèmes phares quand tu parles d'IA si tu veux pas passer pour clown c'est comme si tu me disais que la théorie de la relativité général d'albert einstein c'est du name dropping
Ces théories disent que tout ce qu'un humain fait une machine est capable de le reproduire à l'identique ou dit autrement l'humain n'est rien d'autre une machine biologique.Un algorithme du vivant
Je saurais pas te l'expliquer plus simplement que ça après malheureusement je pense pas que ton objectif soit la recherche de la vérité tu veux juste prouver que ton opinion instinctive est vraie ... sans spécialement avoir étudier le sujet
J'ai étudié la question de l'art pendant 3 ans et toi?
C'est bien sympa de me balancer un argument d'autorité également mais ça prouve en rien la véracité de tes propos.C'est bien. Et ben du coup on t'appellera quand il faudra parler d'art.
Ici, on parle de cognition et de fonctions algorithmique, et donc oui, c'est bien d'entendre ce que disent des gens qui ont étudié ces questions pendant bien plus longtemps que toi tu n'as étudié l'art
Ça tombe bien c'est le sujet. Bordel t'es pas capable de suivre une discussion et tu veux me faire croire que t'as étudié la question pendant des années.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Non c'est pas le sujet. Tout le monde s'en fout de l'art hein
Et tout le monde s'en fout que t'aies étudié la question (à la rigueur certains peuvent être tristes pour toi que t'aies perdu autant de temps). Ici on parle d'IA, t'arrives à le comprendre ? Alors arrête de te la jouer t'es absolument pas plus qualifié que n'importe quel pilier de bar sur la question, et c'est pas parce que tu cherches à te mettre en avant en parlant du domaine qui te fait briller le cul que ça changera quelque chose.
Quand quelqu'un cite Turing, il cite quelqu'un qui s'y connait, quand tu balances ton opinion, c'est celle d'un parfait ignorant bourré de préjugés et d'orgueil, et c'est pas les 3 ans d'art qui vont y changer quoi que ce soit.
La question c'était sur celle de la création artistique pour une IA putain t'es pas capable de suivre une discussion fils de demi-mondaine?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489701903-1482199195-1478199174-1476071125-risitas54.png Voilà ça parle de l'IA, un domaine que tu ne connais absolument pas, alors reste à ta place stp
Et vous ne connaissez visiblement rien à l'art donc reste tranquille.
C'est un trait de caractère dans le milieu, la sensation de tout savoir et que les autres discipline c'est de la merde (sauf les math, ils aiment bien).
C'est quand même ridicule, ils cherchent même pas à discuter. Les mecs ont cru à une brèche quand je leur ai dit que j'avais étudié tout seul et ils s'y sont engouffrés sans même réfléchir.
Pour traîner un peu sur le 15-18 c'est du même niveau.
Donc tu viens du 15 18 étonnant
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
T'es ridicule mon pauvre surtout à brandir la carte "pertinent et insulte bas de gamme" quand tout ce que t'as trouvé à dire à ce que j'ai dis c'est "le mec est puceau tu comprend rien à l'art"
et qualifier la théorie de l'information comme argument d'autorité ...
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
Le 03 août 2018 à 18:39:06 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
Le dénouement.
En fait, le mec a même pas fait d'études, c'est juste un desco au RSA qui traite un docteur en maths de puceauhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png Ce forum
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
C'est lamentable franchement ce forum n'a plus d'autres vocation que celle d'être humoristique les 2000 ont bien dégommé le forum ...
Heureusement que je suis passé sur reddit
C'est quand même incroyable qu'en étudiant 3 ans l'art le mec arrive à contredire les neuroscientifiques et les plus grands experts en IA du monde avec une telle confiance
on tient le nouveau De Vinci les gars je crois
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?
Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
Le 03 août 2018 à 18:27:06 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:25:32 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:13:36 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:11:04 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:05:49 nausicaa71 a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
La même machine [exactement] pourra-elle [sans changement intriséque] apprendre à écrire ?
Actuellement les machines sont entrainé à des taches vraiment spécifique pour justement optimiser leur puissance et leur efficacité mais en réalité une intelligence dites" globale " est similaire dans la méthodologie et les règles mathématique/physique qu'elle suit elle sera juste plus "décentralisé" et d'autres trucs assez technique mais en soit c'est la même chose oui
Le 03 août 2018 à 18:05:03 AntresSibyllins a écrit :
[18:03:09] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Cimer pour cet avis éclairé qui nous ramène au point de départ, si ceux qui ne connaissent pas les sciences neuronales doivent la fermer, ceux qui ne savent pas ce qu'est l'art devraient également fermer leurs gueules
En quoi est ce que je ne sais pas ce qu'est l'art ?
Ma "doctrine" c'est la thèse de church turing deutsch et la théorie de l'information de claude shannon
Si on suit ces théories les machines seront toujours capable de faire absolument tout ce que les humains sont capable de faire cela inclus les oeuvre artistiques
Va falloir un peu plus que du name-dropping pour être convaincant. Tu considères l'art comme quelque chose qui s'apprend, ce qui n'est pas le cas.
C'est pas du name dropping ce sont censé être des théorèmes phares quand tu parles d'IA si tu veux pas passer pour clown c'est comme si tu me disais que la théorie de la relativité général d'albert einstein c'est du name dropping
Ces théories disent que tout ce qu'un humain fait une machine est capable de le reproduire à l'identique ou dit autrement l'humain n'est rien d'autre une machine biologique.Un algorithme du vivant
Je saurais pas te l'expliquer plus simplement que ça après malheureusement je pense pas que ton objectif soit la recherche de la vérité tu veux juste prouver que ton opinion instinctive est vraie ... sans spécialement avoir étudier le sujet
J'ai étudié la question de l'art pendant 3 ans et toi?
C'est bien sympa de me balancer un argument d'autorité également mais ça prouve en rien la véracité de tes propos.
Ah il me semblait bien que seul un kéké ayant fait des études aussi nauséabondes que des études d'art pouvaient tenir des propos aussi stupides ...
tu vas finir caissier chez mcdo on en a rien à foutre de ton avis
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
se sentir intellectuel parce qu'on a une photo en noir et blanc de Stéphane Mallarmé en profile mon dieu ce que tu dois être con et inculte j'aimerais pas te connaître irl ....
Le 03 août 2018 à 18:13:36 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:11:04 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:05:49 nausicaa71 a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
La même machine [exactement] pourra-elle [sans changement intriséque] apprendre à écrire ?
Actuellement les machines sont entrainé à des taches vraiment spécifique pour justement optimiser leur puissance et leur efficacité mais en réalité une intelligence dites" globale " est similaire dans la méthodologie et les règles mathématique/physique qu'elle suit elle sera juste plus "décentralisé" et d'autres trucs assez technique mais en soit c'est la même chose oui
Le 03 août 2018 à 18:05:03 AntresSibyllins a écrit :
[18:03:09] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Cimer pour cet avis éclairé qui nous ramène au point de départ, si ceux qui ne connaissent pas les sciences neuronales doivent la fermer, ceux qui ne savent pas ce qu'est l'art devraient également fermer leurs gueules
En quoi est ce que je ne sais pas ce qu'est l'art ?
Ma "doctrine" c'est la thèse de church turing deutsch et la théorie de l'information de claude shannon
Si on suit ces théories les machines seront toujours capable de faire absolument tout ce que les humains sont capable de faire cela inclus les oeuvre artistiques
Va falloir un peu plus que du name-dropping pour être convaincant. Tu considères l'art comme quelque chose qui s'apprend, ce qui n'est pas le cas.
C'est pas du name dropping ce sont censé être des théorèmes phares quand tu parles d'IA si tu veux pas passer pour clown c'est comme si tu me disais que la théorie de la relativité général d'albert einstein c'est du name dropping
Ces théories disent que tout ce qu'un humain fait une machine est capable de le reproduire à l'identique ou dit autrement l'humain n'est rien d'autre une machine biologique.Un algorithme du vivant
Je saurais pas te l'expliquer plus simplement que ça après malheureusement je pense pas que ton objectif soit la recherche de la vérité tu veux juste prouver que ton opinion instinctive est vraie ... sans spécialement avoir étudier le sujet
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum