Messages de Vanhal
Le 04 août 2018 à 17:49:58 HodlElPaso a écrit :
J'ai faim, vous voulez une part de tiramisu pour le goutté avec votre Mcflury?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png
Non, juste des lasagnes, cette bonne vieille invention italienne chinoise 
Le 04 août 2018 à 17:44:49 SavoiaMarchetti a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:42:41 SueurDeGauche a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:39:49 SavoiaMarchetti a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:34:05 SueurDeGauche a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:28:39 SavoiaMarchetti a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:24:41 SueurDeGauche a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:23:02 SavoiaMarchetti a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:21:44 iHecate a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:20:07 SavoiaMarchetti a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:18:34 Archiduc-Rudolf a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:15:24 SavoiaMarchetti a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:14:19 Archiduc-Rudolf a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:13:26 SavoiaMarchetti a écrit :
Bon pour les guerres mondiales on va se mettre d'accordhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png 1ere GM : La France a besoin des armée britanniques, belges et américaines (cf : Pétain "J'attends les américains et leurs chars") pour défendre leur frontière contre un seul pays : l'Allemagne
L'Italie nouveau pays se bat contre l'empire austro hongrois et l'écrase sur le Piave2ème GM : La France capitule en 6 SEMAINES, une honte qui devrait empêcher certains de parler ici !
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
L'Italie elle s'est vaillamment battue face à plus fort qu'elle pendant 5 anshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/4/1524744385-casimirr.png L'Italie n'a absolument pas écrasée l'Autriche-Hongrie, l'Isonzo ça ne te dit rien?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/24/6/1529146908-sticker-napo-8.png Pace su di te
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/6/1533395903-26904463-169160990522638-6349910601102981049-n.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2018/24/6/1529146908-sticker-napo-8.png El famoso trahison
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
Le pacte de défense qui veut pas dire alliancehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
L'Autriche qui ne respecte pas le protocole en ne consultant pas ses alliés avant de déclarer la guerrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
Elle a chié dans son froc voilà touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png L'Italie se serait fait bouffer par l'Allemagne à la première guerre mondiale, comparaison inepte.
La France seule aussi, d'ailleurs s'est failli arrivé
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
- c'est
El famoso étudiant à la Sorbonne qui maîtrise pas le Français niveau CE1
Désolé je distribue des PLS à trop de monde je dois écrire vite
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
Mais c'est un plaisir de me faire corriger sur mon orthographe et pas sur mes arguments mercihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png Depuis le début, soit tu nies les sources car "Tu lis les livres d'historiens" ( Que je rappelle sont tous subjectifs, 1e règle des étudiants en Histoire ) soit tu changes l'époque ou dictes les conditions de nos réponses
Surtout que 90% des réponses du topics (auquel tu ne prêtes aucunement importance) ne sont pas d'ordre historique, mais technologiques. Donc c'est bien beau de se vanter que la Pizza est mieux que les Rillettes, mais niveau aérospatial ou micro-technologique, tu sembles moins bavard, étrange
Bah pour l'armée italienne rien de puis complet que Giorgio Rochat qui a fait un excellent travail d'archives et d'étude sur l'armée italienne de 1935 à 1943 mais oui wikipédia c'est forcément mieux et surtout plus objectif t'as raison
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png J'argumente sur l'histoire depuis tout à l'heure car vous me lancez dessus
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
Je ne dit pas que l'Italie est supérieure à la France dans tout les domaines méprends toi je vais pas dire que l'Italie a un meilleur taux de criminalité que la France alors que c'est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png tu me cites où je dis que Wikipedia est une source fiable?
Argument Ad Hominem, je vois que tu n'as plus de moyens. Dommage.
Oui rassure toi
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
Depuis tout à l'heure les arguments sont soit de wikipédia soit pas sourcés c'est ce que voulais dire mon message que tu n'as visiblement pas comprishttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
Tu galères quai, tu commences à t'essouffler on le sent
Le 04 août 2018 à 17:42:15 Log_ a écrit :
Résumé :
Le seul trucs sur lequel arrive à rivaliser les Italiens c'est sur la mauvaise connaissance de l'histoire ou le fait de l'oublier quand elle est pas favorable (un general francais a construit votre pays), la mauvaise fois en sport en invoquant la chance alors qu'on parle de 90% de sports ou on meilleurs Issou, et surtout sur le troll, là vous etes fort je vous admire
Un général français au XIXe, un empereur allemand au XIe, une comtesse normande au XIIIe, un roi français au XVIe
Le 04 août 2018 à 17:36:51 Dysonored a écrit :
Nos maçons font des tours droite.
Aïe
On a eu l'idée de faire nos villes sur la terre ferme, pour pouvoir se déplacer autrement qu'en bateau
Le 04 août 2018 à 17:27:13 badexemples a écrit :
Philosophie, poésie, sociologie, théologie, mathématiques, psychologie, médecine, ingénierie etc etc... pas besoin de continuerJ’aime la France putain
Bourdieu > Pareto
Le 04 août 2018 à 17:24:49 RusskayaBurya a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:21:46 Jaligoa05 a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:16:16 RusskayaBurya a écrit :
Je commence mon post par dire que je respecte la nation italienne,
Par contre, vous définir comme seuls descendants directs de Rome, c'est niet. Les Italiens ont subi un brassage ethnique non négligeable de par les invasions Lombardes et Ostrogoths, ce qui a aussi influencé la culture italienne.
J'en viens a mon point principal, l'Etat Romain a disparu en Italie en 476 (outre la periode du regne de Justinien et quelques de ses successeurs), et un autre a perduré, c'est l'Empire Romain d'Orient ou byzantin, qui s'est hellénisé, mais d'un point de vue légal, l'Empire Romain a duré jusqu'en 1453 et à été dirigé par des héllénophones, et le grec moderne est tres proche de celui parlé par les byzantins, de ce fait, on peut aussi dire que les Grecs sont les héritiers les plus directs et proches de l'Empire Romain, par ailleurs, jusqu'au XIXe siècle et la guerre d'independance face aux Turcs, les Grecs se nommaient romains, et les Turcs n'ont pas appellé le nord de la Grèce "Roumélie" pour rienLes ancien grecs avaient déjà participé à la fondation de Rome qui etait presque totalement hellenisee au 3eme siècle av jc. Donc pas besoin d'aller aussi loin que les Byzantins. Les Grecs on ne les entend jamais pourtant c'est eux qui constituaient le socle de la culture européenne jusqu à la chute de Constantinople
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png C'est vrai, et d'ailleurs Remus et Romulus sont des descendants de Énée, lui même exilé Troyen, donc issu d'une civilisation héllenistique, donc même dans la Religion Romaine, Rome clame une ascendance héllénique
Et César (« Le mari de toutes les femmes, et la femme de tous les maris») a littéralement mendié pour qu'on admette qu'il était descendant d'Ascagne (Iule), et donc descendant d'Enée
Hadrien, le plus grand empereur romain, beaucoup plus grec que romain
Cicéron et Sénèque, les deux seuls vrais philosophes italiens de l'histoire () dont l'un devait tout à son précepteur grec et dont l'autre était espagnol
Le 04 août 2018 à 17:21:44 RusskayaBurya a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:19:29 Vanhal a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:16:16 RusskayaBurya a écrit :
Je commence mon post par dire que je respecte la nation italienne,
Par contre, vous définir comme seuls descendants directs de Rome, c'est niet. Les Italiens ont subi un brassage ethnique non négligeable de par les invasions Lombardes et Ostrogoths, ce qui a aussi influencé la culture italienne.
J'en viens a mon point principal, l'Etat Romain a disparu en Italie en 476 (outre la periode du regne de Justinien et quelques de ses successeurs), et un autre a perduré, c'est l'Empire Romain d'Orient ou byzantin, qui s'est hellénisé, mais d'un point de vue légal, l'Empire Romain a duré jusqu'en 1453 et à été dirigé par des héllénophones, et le grec moderne est tres proche de celui parlé par les byzantins, de ce fait, on peut aussi dire que les Grecs sont les héritiers les plus directs et proches de l'Empire Romain, par ailleurs, jusqu'au XIXe siècle et la guerre d'independance face aux Turcs, les Grecs se nommaient romains, et les Turcs n'ont pas appellé le nord de la Grèce "Roumélie" pour rienLes Florentins traitaient les Milanais de barbares gothiques, tu parles d'héritiers des Romains
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/42/1/1508162800-sans-titre15.png C'est la FRANCE et la maison de Hauteville qui ont apporté la CIVILISATION à l'Italie
Les Italiens n'étaient bons qu'à mendier aux foires champenoises auprès des marchands lainiers FRANÇAIS
Ben d'autant que Milan comme beaucoup d'etats du nord de l'Italie sont restés jusqu'a la fin du XVe siecle des principautés du Saint Empire GERMANIQUE et ce pendant des siècles et des siècles, après avoir été intégrés à de nombreuses entités germaniques comme l'Empire de Charlemagne et la Francie Orientale
On doit notre prestige culturel aux HOHENSTAUFEN mais on se sent ITALIEN
Le 04 août 2018 à 17:16:16 RusskayaBurya a écrit :
Je commence mon post par dire que je respecte la nation italienne,
Par contre, vous définir comme seuls descendants directs de Rome, c'est niet. Les Italiens ont subi un brassage ethnique non négligeable de par les invasions Lombardes et Ostrogoths, ce qui a aussi influencé la culture italienne.
J'en viens a mon point principal, l'Etat Romain a disparu en Italie en 476 (outre la periode du regne de Justinien et quelques de ses successeurs), et un autre a perduré, c'est l'Empire Romain d'Orient ou byzantin, qui s'est hellénisé, mais d'un point de vue légal, l'Empire Romain a duré jusqu'en 1453 et à été dirigé par des héllénophones, et le grec moderne est tres proche de celui parlé par les byzantins, de ce fait, on peut aussi dire que les Grecs sont les héritiers les plus directs et proches de l'Empire Romain, par ailleurs, jusqu'au XIXe siècle et la guerre d'independance face aux Turcs, les Grecs se nommaient romains, et les Turcs n'ont pas appellé le nord de la Grèce "Roumélie" pour rien
Les Florentins traitaient les Milanais de barbares gothiques, tu parles d'héritiers des Romains
C'est la FRANCE et la maison de Hauteville qui ont apporté la CIVILISATION à l'Italie
Les Italiens n'étaient bons qu'à mendier aux foires champenoises auprès des marchands lainiers FRANÇAIS
Le 04 août 2018 à 17:09:53 Adrianokiller a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:09:05 SueurDeGauche a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:07:43 SavoiaMarchetti a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:04:32 Log_ a écrit :
Le 04 août 2018 à 17:02:47 SavoiaMarchetti a écrit :
La France a de meilleures universités pourtant cette année les étudiants ont perdu plusieurs mois de cours, étrange ce classement, actuellement elle seraient bien derrièrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png
D'ailleurs les italiens ont un meilleurs QI que les français pas besoin d'avoir de bonnes universités pour se sentir intelligenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png Ce qui explique qu'on est 48 prix nobel de plus que vous
Quand tu sais qu'Obama est prix nobel de la Paix je m'attarde pas sur ce genre de bêtises
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/14/3/1522796478-sm799.png Prix Nobel de Chimie : 9 Français, 1 Italien
Galilée et toi ?
Moi ? Blaise Pascal et Pierre de Fermat
Le 03 août 2018 à 22:24:48 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 22:14:07 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 22:05:44 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:49:57 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:05:04 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:58:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:56:06 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:50:05 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:48:00 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qtion parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Tu n'as rien montré du tout
Tu n'es même pas au courant que Leibniz était un grand physicien
Tu cherches à faire me faire avaler que la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la définition de la causalité dans la physique classique
Bref, il est temps que tu partes mon bonhommes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/42/1/1508162800-sans-titre15.png De quoi ?
Tu oses dire que je n'étais pas au courant que Leibniz n'était pas un physicien (il était plus mathématicien mais bon) ?
Et oui la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la causalité, ce sont deux axiomes différents (toujours valables dans la physique classiques d'ailleurs mais bon), c'est pas grave de se tromper, faut juste assumer
Et on va repeter pour la 3 ème fois : Avec ta définition de libre arbitre, on est bien d'accord qu'une IA peut en posséder ?
Bordel vous ne savez pas ce qu'est un axiome, ça devient difficile là. Successivement, vous avez confondu axiome avec : loi physique, déterminisme social, règle, et maintenant avec un principe
Alors, qu'est-ce qu'un axiome ?
Vérité évidente de soi et non démontrable (Littré)
Tu viens de dire que la causalité était une vérité évidente en soi et non démontrable, après avoir dit que les lois physiques étaient des axiomes (je cite grosso modo : « les humains dépendent des axiomes aussi »).
Allez hop, ça dégage
Ce n'est pas un axiome mathématique ou philosophique, et certes et j'ai utilisé le terme pour éviter la répétition du mot principe et j'aurais peut-être du utiliser le mot postulat, mais c'est vraiment tout ce que tu as trouvé ?
Olala quel desastre j'ai utilisé un mot signifiant généralement "verité évidente et non démontrable" à la place d'un mot signifiant généralement "vérité évidente et non démontrée" (et encore on parle là de vérités évidentes qu'on ne considère même pas comme raisonnablement démontrables à leur actuelle mais bref), c'est intolérable
Là tu te ridiculises, vraimentOn ne s'interesse même plus au contenu, pour faire un scandale sur un mot pas parfaitement approprié, enfin je vais prendre ça pour un compliment, on va dire que tu n'as plus rien à dire, mais c'est juste dommage tant d'égo et de malhonnêteté
Mais bon si tu crois que je vais te lacher si facilement, tu te trompes, alors pour la 4ème fois : Avec ta définition de libre arbitre, on est bien d'accord qu'une IA peut en posséder ?
Et personne n'a dit ça non plus ?
https://www.jeuxvideo.com/ersankuneri/forums/message/957527945
Bien sur que les hommes dépendent des axiomes dire le contraire prouve que tu n'as en réalité pas plus de bagage mathématique qu'un lycéen ....
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Mettez-vous d'accord entre vous les génies
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je te répète encore : non, les « lois » dont dépendent ces IA sont parfaitement intelligibles, parfaitement identifiées, parfaitement énonçables, et parfaitement arbitraires, d'ailleurs, contrairement aux lois qui régissent potentiellement les comportements humains.
Bon, vu ta réponse minable sur la question de l'axiome, je pense qu'on en a fini avec le sujet, tant mieux
Et ENFIN tu me réponds, mais là je dois dire que je suis particulièrement déçu, je m'attendais à une enième tentative de noyer le poisson, mais non, soit c'est un mensonge ridicule tellement il ne tient pas, soit c'est une démonstration de ton inculture absolue en matière d'IA, inculture qui devrait notamment contraindre une personne un minimum humble à se taire et apprendre un tout petit peu le sujet dont il veut parler, mais juste un tout petit peu.
Non parce que OSER sortir que les lois régissant les IA modernes sont parfaitement intelligibles, énonçables et identifiées, c'est inqualifiablement faux, le truc le plus faux que j'ai vu passer jusqu'ici même, et après tu oses toi-même faire tout un foin sur l'utilisation du mot axiome au lieu de postulat
D'accord Célestin, dernière fois que j'essaie :
La sémantique formelle n'a aucun rapport avec les IA ? Est-ce que ces propriétés sémantiques ne procèdent pas de règles parfaitement établies, énoncées et connues ?
Est-ce qu'il y a de telles choses pour les comportements humains ?
Voilà, maintenant ça suffit. Je plains vos profs.
Le 03 août 2018 à 22:07:00 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:58:23 AntresSibyllins a écrit :
[21:52:23] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 21:50:22 Castellion a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:41:31 LucienLachance0 a écrit :
ce que vous ne comprenez pas c'est que vos arguments "rationnels" n'en sont pas
déjà parce que les seuls arguments rationnels qui puissent exister sont d'ordre mathématique, or les maths n'ont rien a voir avec le réel
Vous dites aussi "objectifs" alors que l'homme ne peut pas être objectif (sauf dans les maths encore) il peut seulement s'en approcherCe commentaire de demeuré
Ne changez rien le 18-25. L'élite de la nation qu'on vous ditc'est comme ça depuis 30 pages khey
Faut prendre ça à la rigolade sinon tu deviens fou
Puis faire preuve d'un peu d'empathie c'est pas de leur faute si ils ont fini en écoles d'arts ...
T'as toujours pas compris que personne était en école d'art ici le demeuré?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/5/1533323720-2018-08-03-21-14-54-window.png Puis bon architecte tu sais c'est pas spécialement plus reluisant
Architecte mène souvent au RSA en même temps études de deméuré donc logique https://www.lesechos.fr/20/03/2015/LesEchos/21902-053-ECH_architectes---peril-en-la-demeure.htm
http://www.lecourrierdelarchitecte.com/article_7568
https://www.huffingtonpost.fr/2014/12/24/chomage-france-jeunes-architectes_n_6354186.html
Quand es ce que vous allez comprendre qu'on joue pas dans la même cour les nigauds ?
Que cela soit intellectuellement ou socialement y'a un gouffre qui nous sépare
Je te dis pour la dernière fois que personne n'a une vie assez pitoyable pour stalker un minable comme toi, MAIS si tu veux te voiler la face en imaginant que tu auras un emploi chez Google, tant mieux
Et si tu veux la jouer perso, sache que MÊME si je foire tout mon cursus (ce qui serait délicat, étant donné où je suis), j'aurais toujours un emploi dans une entreprise de mes darons
Donc n'oublie pas ceci, la vie de merde, c'est toi qui l'auras, pas moi
Ah et au fait, tout à l'heure tu parlais de l'ENS
C'est marrant, je ne dis pas que j'y suis bien sûr, j'ai pas envie de me faire stalker, mais on ne sait jamais, tu devrais faire attention le sous-dip
Le 03 août 2018 à 22:11:11 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 22:08:26 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:58:23 AntresSibyllins a écrit :
[21:52:23] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 21:50:22 Castellion a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:41:31 LucienLachance0 a écrit :
ce que vous ne comprenez pas c'est que vos arguments "rationnels" n'en sont pas
déjà parce que les seuls arguments rationnels qui puissent exister sont d'ordre mathématique, or les maths n'ont rien a voir avec le réel
Vous dites aussi "objectifs" alors que l'homme ne peut pas être objectif (sauf dans les maths encore) il peut seulement s'en approcherCe commentaire de demeuré
Ne changez rien le 18-25. L'élite de la nation qu'on vous ditc'est comme ça depuis 30 pages khey
Faut prendre ça à la rigolade sinon tu deviens fou
Puis faire preuve d'un peu d'empathie c'est pas de leur faute si ils ont fini en écoles d'arts ...
T'as toujours pas compris que personne était en école d'art ici le demeuré?
Surtout qu'on parle d'un mec qui sort d'une école de merde genre ESI (https://www.esi.ac.ma
Il finira à 1,8k par mois dans une SS2i de province et c'est tout
Nope raté je suis dans la meilleur école d'ingé de mon pays
C'est pas pour être méchant que je dis que vous avez pas le niveau c'est juste un fait
T'as fait une prépa ?
Ah oui, une grande école d'ingé genre CESI
Mes parents ont déjà embauché des esclaves comme vous, des bons à riens incapables qui ne valent même pas un smic mais qu'on prend par charité
Le 03 août 2018 à 22:05:44 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:49:57 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:05:04 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:58:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:56:06 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:50:05 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:48:00 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qtion parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Tu n'as rien montré du tout
Tu n'es même pas au courant que Leibniz était un grand physicien
Tu cherches à faire me faire avaler que la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la définition de la causalité dans la physique classique
Bref, il est temps que tu partes mon bonhommes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/42/1/1508162800-sans-titre15.png De quoi ?
Et oui la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la causalité, ce sont deux axiomes différents (toujours valables dans la physique classiques d'ailleurs mais bon), c'est pas grave de se tromper, faut juste assumer
Et on va repeter pour la 3 ème fois : Avec ta définition de libre arbitre, on est bien d'accord qu'une IA peut en posséder ?
Bordel vous ne savez pas ce qu'est un axiome, ça devient difficile là. Successivement, vous avez confondu axiome avec : loi physique, déterminisme social, règle, et maintenant avec un principe
Alors, qu'est-ce qu'un axiome ?
Vérité évidente de soi et non démontrable (Littré)
Tu viens de dire que la causalité était une vérité évidente en soi et non démontrable, après avoir dit que les lois physiques étaient des axiomes (je cite grosso modo : « les humains dépendent des axiomes aussi »).
Allez hop, ça dégage
Ce n'est pas un axiome mathématique ou philosophique, et certes et j'ai utilisé le terme pour éviter la répétition du mot principe et j'aurais peut-être du utiliser le mot postulat, mais c'est vraiment tout ce que tu as trouvé ?
Olala quel desastre j'ai utilisé un mot signifiant généralement "verité évidente et non démontrable" à la place d'un mot signifiant généralement "vérité évidente et non démontrée" (et encore on parle là de vérités évidentes qu'on ne considère même pas comme raisonnablement démontrables à leur actuelle mais bref), c'est intolérable
Là tu te ridiculises, vraimentOn ne s'interesse même plus au contenu, pour faire un scandale sur un mot pas parfaitement approprié, enfin je vais prendre ça pour un compliment, on va dire que tu n'as plus rien à dire, mais c'est juste dommage tant d'égo et de malhonnêteté
Mais bon si tu crois que je vais te lacher si facilement, tu te trompes, alors pour la 4ème fois : Avec ta définition de libre arbitre, on est bien d'accord qu'une IA peut en posséder ?
Et personne n'a dit ça non plus ?
https://www.jeuxvideo.com/ersankuneri/forums/message/957527945
Bien sur que les hommes dépendent des axiomes dire le contraire prouve que tu n'as en réalité pas plus de bagage mathématique qu'un lycéen ....
Mettez-vous d'accord entre vous les génies
Je te répète encore : non, les « lois » dont dépendent ces IA sont parfaitement intelligibles, parfaitement identifiées, parfaitement énonçables, et parfaitement arbitraires, d'ailleurs, contrairement aux lois qui régissent potentiellement les comportements humains.
Le 03 août 2018 à 21:58:23 AntresSibyllins a écrit :
[21:52:23] <DocteurFord>
Le 03 août 2018 à 21:50:22 Castellion a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:41:31 LucienLachance0 a écrit :
ce que vous ne comprenez pas c'est que vos arguments "rationnels" n'en sont pas
déjà parce que les seuls arguments rationnels qui puissent exister sont d'ordre mathématique, or les maths n'ont rien a voir avec le réel
Vous dites aussi "objectifs" alors que l'homme ne peut pas être objectif (sauf dans les maths encore) il peut seulement s'en approcherCe commentaire de demeuré
Ne changez rien le 18-25. L'élite de la nation qu'on vous ditc'est comme ça depuis 30 pages khey
Faut prendre ça à la rigolade sinon tu deviens fou
Puis faire preuve d'un peu d'empathie c'est pas de leur faute si ils ont fini en écoles d'arts ...
T'as toujours pas compris que personne était en école d'art ici le demeuré?
Surtout qu'on parle d'un mec qui sort d'une école de merde genre ESI (https://www.esi.ac.ma ) ou ENSI
Il finira à 1,8k par mois dans une SS2i de province et c'est tout
Le 03 août 2018 à 21:05:04 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:58:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:56:06 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:50:05 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:48:00 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Tu n'as rien montré du tout
Tu n'es même pas au courant que Leibniz était un grand physicien
Tu cherches à faire me faire avaler que la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la définition de la causalité dans la physique classique
Bref, il est temps que tu partes mon bonhommes
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/42/1/1508162800-sans-titre15.png De quoi ?
Et oui la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la causalité, ce sont deux axiomes différents (toujours valables dans la physique classiques d'ailleurs mais bon), c'est pas grave de se tromper, faut juste assumer
Et on va repeter pour la 3 ème fois : Avec ta définition de libre arbitre, on est bien d'accord qu'une IA peut en posséder ?
Bordel vous ne savez pas ce qu'est un axiome, ça devient difficile là. Successivement, vous avez confondu axiome avec : loi physique, déterminisme social, règle, et maintenant avec un principe
Alors, qu'est-ce qu'un axiome ?
Vérité évidente de soi et non démontrable (Littré)
Tu viens de dire que la causalité était une vérité évidente en soi et non démontrable, après avoir dit que les lois physiques étaient des axiomes (je cite grosso modo : « les humains dépendent des axiomes aussi »).
Allez hop, ça dégage
Le 03 août 2018 à 21:42:01 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 21:40:53 Castellion a écrit :
Sinon, pour ceux que le sujet intéresse, je recommande cette chaîne YouTube qui traite de la sécurité en IA : https://www.youtube.com/channel/UCLB7AzTwc6VFZrBsO2ucBMg/videosC'est très bien vulgarisé
T'es vraiment en train de demander à des mecs en écoles d'art de comprendre des vidéos en anglais ?
Je ne sais pas qui tu essaies de culpabiliser quai, mais je sors de deux ans de prépa, j'ai été reçu parmi les premiers d'une des meilleures grandes écoles de France, donc ne crois pas qu'un étudiant lambda en ESI de province va me faire culpabiliser avec mon cursus
Où en étions-nous ? Je vais remettre une petite couche pour la route avant de partir
Le 03 août 2018 à 20:56:06 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:50:05 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:48:00 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/12/4/1521739257-valentin.png T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491851452-villani-zepo.png Arrête d'être autant en panique, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est pas grave, je t'explique, tu t'occupes de t'interesser à Leibniz et je m'occupe de la physique. Et c'est pas en tapant 2-3 trucs sur le net que t'arriveras à devenir un spécialiste de la physique quantique et théorique
Et oui la physique quantique ne remet pas en cause le principe de causalité en soi, comme je viens de le montrer, donc maintenant arrête un peu, ferme-la, et accepte que t'as eu un argument de merde
Maintenant on va revenir au sujet que tu as esquivé par 2 fois : selon ta définition de libre-arbitre, on peut en déduire que les IA sont dotés de libre arbitre, donc cette question est reglée
Tu n'as rien montré du tout
Tu n'es même pas au courant que Leibniz était un grand physicien
Tu cherches à faire me faire avaler que la remise en cause de la localité n'est pas une remise en cause de la définition de la causalité dans la physique classique
Bref, il est temps que tu partes mon bonhommes
Le 03 août 2018 à 20:48:00 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:39:18 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:34:10 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:29:12 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:24:39 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 20:06:24 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:56:50 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:49:53 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 19:41:53 DocteurFord a écrit :
Bah d'accord, démontre-moi que j'ai tort :
1. Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient.
Les machines peuvent être imparfaites et faire des erreurs je t'ai link une vidéo ou c'était expliquer par quelqu'un ayant beaucoup plus de connaissance que toi ou moi du sujet
2. Déjà parce qu'il n'est plus libre,
Tu pars du postulat que l'homme possède un libre arbitre mais en quoi as tu été programmé différemment d'un algorithme ?
Si tu aimes les joles brunes aux yeux verts c'est parce que tu as été "programmé" par ton environnements/tes gènes/et autre stimulis de la même manière que si les machines font telle ou telle chose elles auront été programmé par leur code/leur environnement/leurs stimulis
Même si je me suis mal exprimé par flemme c'est ça que je voulais dire dans mon post précédent ... je n'ai jamais dis que le deep learning marchait comme le cerveau humain même si il s'en inspire et qu'on pourrait faire un algorithme qui le copie.Mais fondamentalement l'intelligence et la consciences reposent sur des bases qui peuvent être communes à l'humain et à la machine
3. or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art
Ce que j'ai dis répond indirectement à cela
1. Je n'ai pas parlé de la machine, j'ai parlé d'un homme.
2. On se rend bien compte que tu débutes la discussion avec un énorme bagage de préjugés, de postulats, de jugements partiaux, que tu n'as en rien démontrés et que tu n'as pas annoncés avant d'engager la discussion. Cher ami, ce que tu prends pour indiscutablement vrai ne l'est pas.
3. Tu n'as toujours pas démontré qu'une intelligence artificielle était libre, tout ce que tu as fait c'est dire que les hommes n'étaient pas libres, ce que tu es incapable de démontrer.
Ah parce que tu crois qu'il y a encore débat sur le libre arbitre de l'homme ? Je te pensais cultivé mec...
Oui.
Et d'ailleurs la position contra consiste à redéfinir la détermination et à dire que ce que nous appelons liberté est aussi une détermination.
Cas concret : nous disons « Bob achète le pull 2 librement parce qu'il aime le vert » et vous répondez « Il est déterminé à aimer le vert ».
Je passe sur le fait que vous êtes contraints à un grand écart grotesque, en remettant en cause du côté de la physique quantique la validité du principe de causalité, et en voulant l'introduire en même temps dans la conscience humaine. Vous comprendrez, une fois que vous aurez fini de croire dans vos délires, que nous avions un temps d'avance sur nous et que nous appelons libre-arbitre ce qu'on commence à redéfinir comme « cause » dans la physique quantique.
Reprenons l'exemple toutefois : 1. On peut affirmer qu'il est déterminé à aimer le vert, mais il est strictement impossible de prouver ce qui l'a déterminé. 2. Nous ne disons pas que la liberté existe ex nihilo. 3. Dire que la préférence est déterminée sans être capable de prouver ce qui la détermine revient à dire que la liberté existe, car nous disons la même chose.
Donc votre seule façon de remporter ce débat est de redéfinir ce que vous appelez « cause » ou « détermination ».
Ben oui, il est déterminé à aimer le vert, et il est determiné à acheter ses pulls
Tout l'environnement passé et actuel de Bob fait qu'il ne pouvait pas faire autrement qu'aimer le vert, il n'a pas eu une illumination soudaine qui a détruit toutes les lois de la physique qui auraient autrement conduit à ce qu'il aime le rouge
Bon pour le paragraphe tu ne connais pas assez la physique quantique et statistique, ce qui fait que tu racontes de la merde, pour de vrai. Effectivement le physique quantique remet en cause le determinisme strict de la physique (mais pas le principe de causalité, pas du tout). Toutefois, le determinisme revient dès qu'on sort des phénomènes microscopiques : au lieu de dire "tu as exactement 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", tu dois dire "tu as 100% de chances qu'un phénomène arrive dans telle configuration", c'est pas la même chose mais bon ce serait un peu gonflé d'affirmer que le determinisme à disparu
Enfin : 1 Et alors, 2 Donc c'est bien une redéfinition du libre arbitre 3. Ben non en fait, les causes existent toujours, elles ne sont pas forcément introuvables, et de toute façon contraignent totalement les "choix" que l'on fait. De toute façon c'est alors un argument en faveur du possible libre arbitre de l'IA, puisque ça fait bien longtemps comme je l'ai dit qu'on ne peut plus determiner les causes d'un choix de l'IA
Tu inventes des erreurs dans mon paragraphe pour ensuite le prendre de haut et dire que j’ai fait des erreurs. J’ai parlé de redéfinition du principe de causalité, ou de remise en cause de sa validité, ce qui comprend la notion de déterminisme. Technique courante mais pathétique de l’épouvantail. Je passe.
Tu ne connais pas la thèse du libre-arbitre. Cf. Ma référence à saint Augustin il y a dix pages.
Va lire des livres, tu viendras jouer au maître d’école quand tu auras fait tes devoirs.
Je m'en fous, c'est juste une redefinition parfaitement habile et arrangeante du libre-arbitre. Nous sommes des êtres parfaitement deterministes, ça ne fait pas débat
Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique, tu me conseille de te renseigner sur la philo, et ben renseigne-toi toi aussi sur la physique si tu refuses mes informations
Et enfin, je note que tu passes sous silence le point le plus lié au sujet de ma réponse : le fait que l'IA a un libre-arbitre selon ta définition
https://physicsworld.com/a/quantum-mechanics-trumps-nonlocal-causality/
« Tu dis toujours de la merde, le principe de causalité n'a jamais été remis en cause par la physique«
Allez maintenant tu dégages.
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Mais même ça, ça ne remet pas en cause la causalité, mais la compatibilité de la localité et de la causalité, c'est très différent et surtout ça reste toujours quelque chose qui ne s'applique qu'au monde microscopique, donc pas aux humains ou aux IA
C'est certain, c'est pas comme si la causalité était définie par la localité depuis environ 2500 ans
T'as pris le premier truc que t'as trouvé sur le net en panique à ce que je vois, sans chercher à le comprendre en plus
Comme quoi le premier truc qu'on peut trouver sur le net suffit à prouver à tout le monde que tu dis n'importe quoi
Déjà, ok, j'avoue que dans ce débat, je ne pensais pas à l'intrication, mais plutôt à la dimension probabiliste de la PQ qui ne détruit pas du tout la causalité
Oui oui allez ouste dégage maintenant