Messages de Vanhal
Le 03 août 2018 à 19:19:44 DocteurFord a écrit :
Vanhal j'ai lu ton immonde pavé et tu dis n'importe quoiDéjà se basé sur Kant pour définir la conscience ....
C'est une erreur de se basé sur Kant pour définir la conscience c'est quelque chose de bien plus complexe que simplement l'expérience subjective de quelque chose le terme qualia a d'ailleurs été inventé pour parler de la conscience car ça créer trop de problème de syllogisme du au langageTon ton pavé est contredis par la thèse de church et le deep learning comme je l'ai dis une machine qui reproduit exactement la fonction du cerveau humain détruit ton argumentaire
Tu dis des trucs faux voir même parfois factuellement faux genre
C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
Au final absoluement tout vos arguments sont debunk dans la vidéo que j'ai link dés le début du topic https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=355
Bref du bon gros bullshit pseudo philosophique qui ne se base sur rien
D'ailleurs trucs que tu dis ont été théorisé par Turing (mais si tu sais le mec que tu moquais quelques pages avant ) depuis 1950
T'as perdu ton temps à déblaterer sur un truc que tu connais pas dommage pour toi
Lui aussi il commence bien 
Déjà se basé sur Kant pour définir la conscience ....
Heureusement que j'ai écrit ça :
D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience
A partir du moment où tu n'as même pas lu ou compris ça, on peut prédire que ta réponse est merdique, mais bon, si je n'aimais pas plonger dans la merde, je ne discuterais pas avec vous, donc on y va
C'est une erreur de se basé sur Kant pour définir la conscience c'est quelque chose de bien plus complexe que simplement l'expérience subjective de quelque chose le terme qualia a d'ailleurs été inventé pour parler de la conscience car ça créer trop de problème de syllogisme du au langage
D'abord, ta syntaxe et ton orthographe sont lamentables. Ensuite, dire que c'est plus compliqué n'est pas un argument.
Ton ton pavé est contredis par la thèse de church et le deep learning comme je l'ai dis une machine qui reproduit exactement la fonction du cerveau humain détruit ton argumentaire
Voilà un argument d'autorité très mauvais. C'est à toi de nous montrer que ma thèse est contredite, il ne suffit pas de dire « il y a un livre quelque part qui dit que tu as tort »
et le deep learning comme je l'ai dis une machine qui reproduit exactement la fonction du cerveau humain détruit ton argumentaire
Ah, le deep learning reproduit exactement la fonction du cerveau humain. Ah bon ?
Pas du tout, c'est un modèle, évidemment imparfait car archétypal. Tu dis n'importe quoi
Le 03 août 2018 à 19:16:55 B35JPADLV a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:58:30 Vanhal a écrit :
Rappel :Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends toujours que les experts en tout de ce topic me démontrent que je dis n'importe quoi
Je ne vais absolument pas répondre en détail mais je peux t'assurer que tu dis plein de trucs faux,
Dommage, j'ai vraiment pas de chance
notamment en affirmant que le désordre ne peut pas découler de l'ordre : c'est totalement faux, et c'est même l'inverse le désordre va toujours arriver dans une structure ordonnée.
Tout ça commence bien. C'est exactement ce que je dis, mais je vais un cran plus loin : le désordre est toujours issu d'un ordre, par conséquent il n'est pas un désordre. D'où l'importance de la perspective et du géométral chez Leibniz : tout est un ordre (la question de la conscience humaine est le seul point de mystère et de débat), mais l'identification de l'ordre n'est qu'une question de perspective. Ce qui semble désordonné de près peut (et doit) faire partie d'un ordre plus général.
Bref, cela veut dire que le désordre ne peut surgir de l'ordre, puisque si c'est le cas il est logiquement un ordre. En gros tu n'as pas compris ce que j'ai écrit
Ou encore en pensant que l'algorithme suit des règles et pas l'humain : ça aussi c'est totalement faux, déjà ils sont tous deux soumis aux lois de la physique de base,
Non, les algorithmes dépendent ultimement d'axiomes qui ne sont ni vrais ni faux, et qui sont mêmes quelques fois incompatibles entre eux. Ensuite, tu confonds règle et loi, ce qui est une erreur énorme. Pour le reste, c'est une piste possible, mais elle n'est pas prouvée de façon incontestable, et quand bien même elle l'était, la question est de savoir si l'on peut identifier toutes ces lois.
et si tu veux partir sur des règles plus "macroscopiques" alors toujours si, on en suit tous les deux aussi, simplement pour l'humain elle sont juste pas connues, et pour l'IA... non plus.
Elles sont nécessairement connues pour l'IA puisqu'elles sont posées par les classes et les catégories premières des algorithmes et des langages de programmation, et dépendent donc d'axiomes qui ne sont ni vrais ni faux et sont de simples outils
Ca fait effectivement bien longtemps qu'il est impossible de comprendre le code d'une IA qui aurait developpée par machine learning
Aucun rapport et très imprécis. Qu'entends-tu par « comprendre » ? Tu veux dire « analyser » ?
Je remets mes pavés, pour que PERSONNE ne manque l'occasion de pouvoir me montrer que je dis n'importe quoi et qu'il est plein de paralogismes
Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends vos objections les « génies »
Le 03 août 2018 à 19:06:13 LucienLachance0 a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:57:04 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:53:55 DocteurFord a écrit :
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
Je suis plus fan de l'homme que de la citation en réalité et elle prend plus son sens quand on étudie le parcous du gars
Mais sinon c'est en HS complet avec le sujet tu n'as rien d'intéressant à dire visiblement
Le 03 août 2018 à 18:50:13 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:49:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:43:50 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
T'es ridicule mon pauvre surtout à brandir la carte "pertinent et insulte bas de gamme" quand tout ce que t'as trouvé à dire à ce que j'ai dis c'est "le mec est puceau tu comprend rien à l'art"
et qualifier la théorie de l'information comme argument d'autorité ...
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
On attend toujours sa réponse. Visiblement ça préfère insulter et regarder des vidéos youtube.
Ma réponse à quoi ? j'ai présenté mes arguments tu m'as dis que le mec était un puceau et que je connaissais rien à l'art
J'ai cité la théorie de l'information et la thèse de church tu m'a dis que j'utilisais des arguments d'autorité
On peut pas discuter avec les gens comme toi
J'ai fait deux bons gros pavés que tu peux retrouver ici
https://www.jeuxvideo.com/ersankuneri/forums/message/957516025
Maintenant que tu as voulu faire le malin, t'as intérêt à me démontrer que j'ai tort de façon aussi méthodique, autrement tu peux te barrer tout de suite
Tu dis que j'ai rien à dire ? Bah tu vois tu dis que j'ai rien à dire
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494092712-1481164295-1481143494-1481135010-fight.png interessant ton pavé sur kant
je n'avais jamais imaginé l'argument de l'erreur,
on pourrait dire que, en un sens, l'homme est homme car il est imparfait
C'est exactement ça. C'est le sens profond du fameux « Errare humanum est, perseverare diabolicum », qui prend naturellement sens dans la doctrine augustinienne du péché originel.
Un homme parfait n'est plus un homme, et il n'est plus conscient. Déjà parce qu'il n'est plus libre, or la liberté est le fondement inamovible des choses dont nous parlons ici : la conscience et l'art.
Le 03 août 2018 à 18:59:16 FuturSphinx6 a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:58:30 Vanhal a écrit :
Rappel :Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends toujours que les experts en tout de ce topic me démontrent que je dis n'importe quoi
De base le topic c'est juste une question sur un putain de jeu vidéo
« When they go low, we go high
Le 03 août 2018 à 18:57:58 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:54:25 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:51:33 Dahye a écrit :
Ce topic est d'un triste
entre les mecs qui écrivent des pavés de 30 lignes pour ne rien dire et pensent être au dessus de tous les autres et ceux qui insultent sans prendre la peine d'avancer un seul argument
toutes les discussions "scientifiques" tombent toujours dans le concours de bite sur internet c'est dommage
Restez dans vos craintes, c'est instinctif, rien de mal j'imagineAh t'es celui qui disait que c'était une arrogance humaine de dire que l'homme était incapable de créer une conscience artificielle ?
T'es toujours pas foutu le camp d'ici, t'aimes te faire humilier ou quoi ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png T'es un véritable abruti toi tu n'as même pas comprit ce qu'il voulait dire dans son message et tu le prend de haut
Lamentable
Comme ton ami à part les attaques ad homminem y'a aucun fond mais c'est compréhensible quand on a 0 connaissance sur un sujet c'est difficile d'argumenter autrement
Dire que les hommes sont incapables de reproduire une intelligence de leur propre complexité, c'est tout sauf une arrogance humaine, puisque l'arrogance consiste précisément à mettre l'homme au niveau de Dieu
Le mec long à la détente
Allez, essaie de m'opposer que Dieu n'existe pas si tu veux, 1) ce n'est pas le sujet ; que Dieu existe ou non ne change rien au fait qu'on peut se prendre pour lui, et 2) je peux te botter le cul en théologie et en métaphysique aussi donc ne me cherche pas sur ce terrain-là non plus
J'attends toujours ta réponse à mes deux pavés aussi, ça commence à faire long
Rappel :
Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends toujours que les experts en tout de ce topic me démontrent que je dis n'importe quoi 
Le 03 août 2018 à 18:53:55 DocteurFord a écrit :
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
Je suis plus fan de l'homme que de la citation en réalité et elle prend plus son sens quand on étudie le parcous du gars
Mais sinon c'est en HS complet avec le sujet tu n'as rien d'intéressant à dire visiblement
Le 03 août 2018 à 18:50:13 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:49:31 Vanhal a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:43:50 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
T'es ridicule mon pauvre surtout à brandir la carte "pertinent et insulte bas de gamme" quand tout ce que t'as trouvé à dire à ce que j'ai dis c'est "le mec est puceau tu comprend rien à l'art"
et qualifier la théorie de l'information comme argument d'autorité ...
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
On attend toujours sa réponse. Visiblement ça préfère insulter et regarder des vidéos youtube.
Ma réponse à quoi ? j'ai présenté mes arguments tu m'as dis que le mec était un puceau et que je connaissais rien à l'art
J'ai cité la théorie de l'information et la thèse de church tu m'a dis que j'utilisais des arguments d'autorité
On peut pas discuter avec les gens comme toi
J'ai fait deux bons gros pavés que tu peux retrouver ici https://www.jeuxvideo.com/ersankuneri/forums/message/957516025
Maintenant que tu as voulu faire le malin, t'as intérêt à me démontrer que j'ai tort de façon aussi méthodique, autrement tu peux te barrer tout de suite
Tu dis que j'ai rien à dire ? Bah tu vois tu dis que j'ai rien à dire
Le 03 août 2018 à 18:51:33 Dahye a écrit :
Ce topic est d'un triste
entre les mecs qui écrivent des pavés de 30 lignes pour ne rien dire et pensent être au dessus de tous les autres et ceux qui insultent sans prendre la peine d'avancer un seul argument
toutes les discussions "scientifiques" tombent toujours dans le concours de bite sur internet c'est dommage
Restez dans vos craintes, c'est instinctif, rien de mal j'imagine
Ah t'es celui qui disait que c'était une arrogance humaine de dire que l'homme était incapable de créer une conscience artificielle ?
T'es toujours pas foutu le camp d'ici, t'aimes te faire humilier ou quoi ?
Le 03 août 2018 à 18:43:50 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:37:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:35:48 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:32:58 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:31:19 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:24:27 AntresSibyllins a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:21:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:08:53 krasnoye_vino a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:03:09 DocteurFord a écrit :
Le 03 août 2018 à 18:00:42 Jacques_AttaIi a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
Et tu penses qu'une machine peut créer une symphonie?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493411225-jackouhasard.png Une machine peut déjà créer des oeuvres artistiques
Des machines ont déjà crée des musiques et des tableaux l'art n'est pas une spécificité humaine
Et leur musique sonne creux leur peinture n'exprime rien. On voit direct que c'est du hasard mêlé a de la statistique
Un truc aussi subjectif que l'art ne peut pas être analyser d'un point de vue objectif ... tu ne peux ni argumenter ni prouver que leurs peintures sont "creuse"
En fait ce que je remarque c'est que dans 99% les gens qui considèrent l'intelligent la conscience ou le sens artistique comme une spécificité humaine ont tendance à surcomplexifité le cerveau humain.
Si tu trouves tel ou tel oeuvre d'art beau ce n'est que parce que des stimulis electros chimique dans ton cerveau dit grossièrement te font selectionner tel ou tel oeuvre plutôt qu'une autre
Tiens ce mec l'explique assez bien https://youtu.be/QzCj0BSWUNI?list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC&t=473
Pour ceux ayant une connaissance rudimentaire du sujet je vous conseil la série IA de science4all
El famoso ingénieur en intelligence artificielle qui traine sur JVC
"Expert " pas encore mais je suis étudiant en science info et j'entâme mon master en ingé info en septembre
J'ai énormément lu de livres et vu de conférences sur le sujet donc je pense en avoir une certaine maitrise oui
En tout cas je pense que c'est déjà plus que 99% du forum
Putain cette vidéo puceau qui connait rien "il faudrait que la machine ait un discours pour expliquer son oeuvre" putain mais c'est l'inverse, l'oeuvre tu la crées à partir de ton idée, pas l'inverse
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Le mec est diplomé de X,doctorat en mathématique appliqué il a lu des dizaines d'ouvrages sur le sujet a bossé à polytechnique monréal et a fait son post doc au MIT il a un CV plus massif que tout ton arbre génalogique réuni pauvre imbécile
Toi t'es un crétin qui se sent plus parce qu'il a fait art du spectable et qui finira au RSA.Tu sais même pas faire des calculs différenciels et tu viens l'ouvrir sur un sujet aussi complexe que l'IA quelle blague.
J'avais oublié qu'on était sur le 18 25 un endroit ou il est impossible de tenir une conversation sur des sujets intellectuelles sans avoir à faire à ce genre de post médiocre ...
Frère tu fais le fou alors que t'es en master info, reste tranquille
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Il a surement étudié la question mathématique, ça fait pas de lui un être omniscient l'ahuri. Tu serais près à sucer n'importe quelle bourse tant que ça sort d'une école de mathématique toi?Et toi parce que tu as fais 3 ans à étudier dans la merde dans une école de merde tu es plus aptes à connaître le sujet que lui ?
du haut de ton école poubelle tu balaies ses arguments en disant "oui c qu'un puceau lol" tu te rend compte à quel point tu es ridicule et ignare ?
C'est à cause des gens comme toi que les écoles d'art poubelles sont aussi moqués elles ne générent quasiement que des abrutis
J'ai pas étudié dans une école, j'ai étudié comme un grand, tout seul. J'ai pas besoin qu'on me tienne par les couilles pour faire quelque chose. Maintenant si t'as un truc de pertinent à dire tu peux au lieu de taper dans l'insulte bas de gamme.
T'es ridicule mon pauvre surtout à brandir la carte "pertinent et insulte bas de gamme" quand tout ce que t'as trouvé à dire à ce que j'ai dis c'est "le mec est puceau tu comprend rien à l'art"
et qualifier la théorie de l'information comme argument d'autorité ...
T'es juste un petit desco inculte et arrogant comme il en existe des milliers et tu n'as absolument pas le bagage intellectuel suffisant pour traiter du sujet c'est à se demander si tu as le bac vu le niveau de tes messages
« Des fois ce sont ceux dont les gens n'imaginent rien qui font les choses que personne n'avaient imaginées »
Un génie
T'as confondu jvc avec ton statut facebook Célestin ?
Tu pensais nous impressionner aussi facilement que Vanessa CAP coiffure qui t'avait mis un vent au collège mais que tu penses pouvoir chopper maintenant que t'es en IUT ?
Rappel :
Sur la question centrale du topic :
On ne peut pas concevoir (design) de désordre à partir d'ordre.
a) Qu'est-ce qu'une conscience ? D'abord, personne ici n'a défini proprement et clairement ce qu'est une conscience, et à défaut d'une telle définition, la discussion ne va nulle part. Par pure aisance démonstrative (j'entends par-là que je le pose comme un axiome, ni vrai ni faux, qui sert de guide à la résolution de la question), prenons la définition kantienne de la conscience : « Posséder le « je » dans sa représentation », autrement dit, avoir conscience que la chose que l'on est est une chose d'une dignité supérieure relativement aux autres choses, et de façon proprement subjective. Pour être à la fois plus clair et aller encore plus loin, il s'agit de considérer (peut-être à tort) que « je » est irréductiblement distinct de « il ».
b) C'est, à bien des égards, une erreur, car objectivement le « je » n'est rien d'autre qu'un « il », car la réalité ne saurait se limiter à notre perspective propre, elle est, bien au contraire, une perspective des perspective, ce que Leibniz désigne par le terme de géométral. Quel rapport avec l'ordre et le désordre ? Et bien la conscience, d'un point de vue de logique pure, est une erreur, dans la mesure où il s'agit d'investir moralement l'erreur selon laquelle « je » est irréductiblement distinct de « il ». Par exemple, mon action n'est, du point de vue de la réalité objectif et physique, rien d'autre que l'action de n'importe qui d'autre. Penser que mon action est de nature différente est une erreur, et c'est une erreur nécessaire, car sans cette erreur, je n'agirais pas. Ensuite, je dis que cette erreur est investie moralement, car la seule réalité de cette distinction entre la première et la troisième personne est morale : mon action importe plus que les autres dans la stricte mesure où je n'ai une influence concrète et directe que sur elle-même.
c) Il s'ensuit que la conscience est le fruit d'une erreur, d'un désordre dans l'intellection des choses et des objets qui constituent ce que l'on considère comme notre réalité. Il n'y a absolument aucune raison pour qu'une « intelligence » (i.e un ordinateur) commette la même erreur. En d'autres termes, pour qu'un ordinateur ait une conscience, il faudrait qu'il se trompe sur lui-même, comme nous nous trompons sur nous-mêmes. Il n'y a, dans un algorithme, pas de « je ». Ce n'est pas simplement un état de fait, c'est une chose impossible. Il n'y a, au sens logique et mathématique, absolument rien de subjectif. Coder une intelligence subjective, c'est coder deux choses : soit une intelligence objective qui joue (comme un comédien) une intelligence subjective ; soit une intelligence faussée. Donc, la conscience d'un ordinateur, soit sera simplement simulée, et sera, par exemple désactivable ; soit sera le fruit d'une erreur. Or, si elle est le fruit de l'erreur, elle sera limitée par elle-même, puisqu'on ne peut créer un système logique à la fois parfait et erroné.
Donc, reprenons, pour que tout le monde comprenne (et que les êtres limités ne croient pas que je dis n'importe quoi) :
1. La conscience est une erreur (qui est un moindre mal) : croire que la première personne est autre chose, du point de vue objectif, qu'une troisième personne. Autrement dit, la conscience est subjective par nature, et comporte les erreurs consubstantielles à la subjectivité (a., b.).
2. On ne peut, avec des outils objectifs (la logique, lato sensu), créer un ordre, un ordinateur, un algorithme, qui soit subjectif stricto sensu. Donc cette subjectivité, soit sera simulée, et donc ne sera qu'un sous-ensemble conscient dans un ensemble non conscient ; soit sera le fruit d'une erreur, c'est-à-dire sera établie avec des outils non objectifs ; par exemple des axiomes faux et contradictoires. (c.)
3. C'est pourquoi on ne peut concevoir de désordre à partir d'ordre. On ne peut donc concevoir une intelligence désordonnée, ce qui est une définition possible de la conscience, à partir d'outils cohérents et ordonnés. Pour le dire plus simplement, un ordinateur ne se trompe jamais dans l'application des règles qui lui auront étés données. C'est précisément la possibilité de l'erreur (et la nécessité de l'erreur, voir a.) qui définit la conscience.
La preuve ad absurdum de mon développement est la suivante : une conscience objective, c'est-à-dire qui est une perspective de toutes les perspectives - le géométral de Leibniz qui, je le rappelle, était un mathématicien de génie avant d'être un philosophe - n'est plus une conscience, car elle n'a plus de subjectivité. Tout savoir (ou pouvoir tout savoir en un temps donné) est contraire avec la relativité et la subjectivité de la conscience (que Kant met sous le terme de représentation). En d'autre terme, une telle conscience serait comme le démon de Laplace. Ce n'est plus, précisément, une conscience.
Sur l'art :
La question de l'art est intéressante, mais il faut garder à l'esprit que c'est une question qui procède de ce que je viens de dire (pas de désordre à partir de l'ordre), et ne le précède pas. C'est un effet de ce que j'ai énoncé, et certainement pas une cause.
Donc, traitons la question de l'art. Une première remarque :
Il n'y a pas d'art sans hasard, ou plutôt, sans involontaire. C'est le mythe, constitutif de la définition que nous avons de l'art (c'est donc une question de philologie, évidemment) de l'éponge de Protogène (et d'Apelle, et de Nausiclès ; un mythe tellement constitutif qu'il a été repris de nombreuses fois). Vous en avez plusieurs mentions chez Pline, Histoire Naturelle, livre XXV. Protogène voulait imiter la nature exactement (comme Parrhasius) mais n'arrivait pas à reproduire la bave qui coule de la gueule d'un animal (un chien ou un cheval, selon les sources). N'y arrivant pas, il jette de rage son éponge sur le mur de la fresque, et le hasard réussit à produire l'effet que sa technique n'arrivait pas à faire. De Protogène à Jean Messagier, en passant par Alexander Cozens et de Vinci, la technique consistant à intégrer l'involontaire et le hasard (donc le désordre et le non-technique) à la pratique artistique, est consubstantielle à la définition de l'art. Il y a toujours de l'involontaire dans l'art, que ce soit du subconscient (surréalistes), du divin, du hasard, de la mémoire collective donnée (iconographie d'Aby Warburg).
Par conséquent, un ordinateur, un programme, une « intelligence » artificielle ne peut pas faire d'art, dans la mesure où rien n'est involontaire dans son acte de création.
J'attends vos objections les « génies »
Le 03 août 2018 à 18:01:28 JoeLaCleDe12 a écrit :
Le 03 août 2018 à 17:59:46 DocteurFord a écrit :
Qu'es ce qu'on s'en branle de l'avis de Bob Lennon ?Il n'a aucun ne serait ce que début de connaissance sur le sujet
0 connaissance ni en math ni en neurosciences ni en algorithmie
Pareil pour tout les Kévins qui posts leurs avis de merde basé sur rien
Es ce qu'on va demander l'avis de descos qui ont peiné à avoir le bac ou de youtubeur spé lets plays Skyrim pour savoir ce qui est le plus probable entre la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle ?
non on s'en bat les couilles bah dites vous que la question des consciences des machines c'est encore plus complexe
Personnellement je bosse dans le millieux et je suis quasi sûr que les machines peuvent avoir une conscience c'est d'ailleurs d'après l'avis gloable de la majorité des experts en IA
SI ça vous intéresse je peux développer mon propos et pourquoi je pense cela en essayant de pas être trop technique
This, je comprends même pas comment l'auteur a pu pensé que l'avis de Bob Lennon avait une quelconque valeur
Tous les avis ont une valeur dans le stricte mesure où ils sont argumentés. Tu n’as pas besoin d’être spécialiste en la matière pour avoir un avis une chose.
Autrement tu vas devoir fermer l’énorme cloaque qui te sert de bouche pendant 95% des discussions que tu auras dans ta vie.