Il faut créer des usines à bébés pour relancer la natalité

Le 19 janvier 2024 à 21:29:20 MisterLaRuina a écrit :
ca m a donner envie de revoir bienvenue à Gattaga en dépit de la folie de l'op.

Très difficile de l'admettre mais la base de ce film, celui de concevoir un enfant parfait sur commande, est pourtant bel et bien une solution. J'ai toujours ressenti dans ce film une critique de ce que la société ferait si on lui confiait ce genre de technologie, pas la technologie elle-même.

Créer des conditions économiques favorables pour donner aux gens l'envie de faire des gosses

C est impossible.

Le capital est anti-nataliste dans ses effets destructeurs inévitables, sapant par là, dans une ironie confondante, les racines de sa pérennité

L'op qui croit inventer la poudre avec son lebensborn

Le 19 janvier 2024 à 21:26:16 :

Le 19 janvier 2024 à 21:23:35 :

Le 19 janvier 2024 à 21:19:35 :

Le 19 janvier 2024 à 21:15:42 :

Le 19 janvier 2024 à 21:12:49 :

> Le 19 janvier 2024 à 21:10:47 :

>>On voit les dégats sur un enfant ne serait-ce que si lorsque la père n'est pas présent, imagine simplement une génération entière produite par des usines

>

> ça ne serait pas des usines, mais des orphelinats surtout, et comparer le semblant d education que donne une mère célibataire a un vrai corps encadrant qui va apprendre a l enfant a vivre en société est un peu réducteur.

L'enfant a besoin d'un père et d'une mère, point.
Jamais, je dis bien jamais un "vrai corps encadrant" ne pourra remplacer ça.
Effrayant que des athées stériles qui n'ont ni famille ni enfant, qui sont tellement dégénérés que la natalité de leur peuple s'est effondré, s'imaginent avoir le droit de parler d'un sujet aussi grave.

Certains peuples ont des structures familiales bien différentes. C'était déjà le cas à l'Antiquité, on pensera notamment à Sparte. Certains parents sont aussi susceptibles de mal élever leurs enfants, ou de les maltraiter. Mais de toute façon, l'eugénisme n'est pas incompatible avec le fait que les enfants soient élevés par leurs deux parents.

Il vous est jamais arrivé de penser que la nature était eugénique par essence ?

Que le fait que vous, des déchets stériles, dépressifs, athées, nihiles, "blackpillés", mesquins, blasés, acides, sarcastiques en permamence, n'arriviez plus à faire de fonder de famille ?

PEut être qu'en fait il y a une mécanisme très sain qui est en train de se produire en ne vous permettant pas de vous reproduire ?

La nature est eugénique quand il y a une pression sélective. Actuellement, la nature est dysgénique : https://academic.oup.com/genetics/article/202/3/869/5930150

L'eugénisme est né avec l''aristocratie. On parle de la classe sociale qui représente tout le contraire du concept de "déchet". Cette dernière pratiquait activement l'eugénisme, et a donnée naissance à la philosophie et aux plus grandes civilisations terrestres.

En ce qui me concerne, je ne suis ni dépressif, ni athée, ni blackpillé ou incel. Je ne suis pas non plus de ceux qui ont critiqué la famille traditionnelle, je défends juste l'eugénisme.

Je te suis, mais il suffit de récompenser et d'encourager les meilleurs éléments de la société et l'eugénisme se fait petit à petit. Et cela est tout à fait compatible avec le fait que chaque enfant ait 1 père et 1 mère.

Certes, le problème est qu'il n'est pas sûr que cela suffise pour les maladies qui se développent (et se développeront) petit à petit, cela favorisera juste l'intelligence et peut-être quelques autres critères.

"Now consider the effect of diminished selection on mutations with small enough effects to be impervious to detection by genetic screening but subject to amelioration by medical intervention (e.g., the removal of visual acuity issues by optometry). Ordinarily, a heritable mutation causing a 1% reduction in fitness will be eliminated from a population in ~100 generations, but the mitigation of fitness effects will extend the life span of preexisting deleterious mutations, and without a comparable reduction in the mutation rate, the equilibrium frequencies of deleterious alleles will increase."

Le 19 janvier 2024 à 21:32:08 :

Le 19 janvier 2024 à 21:29:20 MisterLaRuina a écrit :
ca m a donner envie de revoir bienvenue à Gattaga en dépit de la folie de l'op.

Très difficile de l'admettre mais la base de ce film, celui de concevoir un enfant parfait sur commande, est pourtant bel et bien une solution. J'ai toujours ressenti dans ce film une critique de ce que la société ferait si on lui confiait ce genre de technologie, pas la technologie elle-même.

Oui je suis assez d'accord avec ton analyse, mais ca remonte à tellement loin ce film, je m en vais le revoir de suite, merci pour le topic qui m a fait ma soirée film

La nature est plus forte que tout et à toujours le dernier mot. Elles impose une fin à tout. Ceux qui s'y oppose et veulent violé cette règle seront éliminés en premier.

Le 19 janvier 2024 à 21:40:40 :
La nature est plus forte que tout et à toujours le dernier mot. Elles impose une fin à tout. Ceux qui s'y oppose et veulent violé cette règle seront éliminés en premier.

Ce raisonnement est stupide, c'est marrant que tu ne remarquera pas l'inverse quand on te sauvera la vie

Il y en a vraiment qui devraient reprendre leurs bases sur la sélection naturelle

Le 19 janvier 2024 à 21:42:48 :

Le 19 janvier 2024 à 21:40:40 :
La nature est plus forte que tout et à toujours le dernier mot. Elles impose une fin à tout. Ceux qui s'y oppose et veulent violé cette règle seront éliminés en premier.

Ce raisonnement est stupide, c'est marrant que tu ne remarquera pas l'inverse quand on te sauvera la vie

C'est toi qui est un abruti, regarde autour de toi. Tout a une fin, ou une limite.

Le 19 janvier 2024 à 21:31:20 :

La nature est eugénique quand il y a une pression sélective. Actuellement, la nature est dysgénique : https://academic.oup.com/genetics/article/202/3/869/5930150

L'eugénisme est né avec l''aristocratie. On parle de la classe sociale qui représente tout le contraire du concept de "déchet". Cette dernière pratiquait activement l'eugénisme, et a donnée naissance à la philosophie et aux plus grandes civilisations terrestres.

En ce qui me concerne, je ne suis ni dépressif, ni athée, ni blackpillé ou incel. Je ne suis pas non plus de ceux qui ont critiqué la famille traditionnelle, je défends juste l'eugénisme.

Comme tu très bien cité, la médecine moderne empêche de toute façon en ce moment la pression naturelle de s'exercer en traitant les personne atteintes de maladies graves, si l'on veut poursuivre sur cette lignée, l'eugénisme est la seule façon de continuer l'effet discriminant de la sélection naturelle, tout en traitant les personnes atteintes de maladies, qui pourraient choisir de ne pas transmettre certains traits (sans aucune obligation)

Si on suivait la logique des ploucs, alors il ne faudrait pas traiter les personnes atteintes de maladies graves, ni même de maladies potentiellement mortelles tout court, car ça finirait par influencer le patrimoine humain, par la hausse de leur taux de reproductivité

Leur logique est intenable, et pour citer l'autre, la nature se chargera elle-même de l'éliminer si rien n'est fait (la seule solution étant l'eugénisme). Sans eugénisme, l'effondrement des sociétés modernes est inévitable, tôt ou tard, car elles produisent inévitablement du dysgénisme. Or, pour maintenir en fonctionnement une société avancée, il est nécessaire que les coûts soient contenables (or les coûts de santé ne cesseront d'augmenter si le dysgénisme s'amplifie, jusqu'à atteindre le niveau d'un "hôpital planétaire") et que l'intelligence de la population soit suffisamment élevée (il faut des ingénieurs, des scientifiques, etc.). Des débiles mentaux ne peuvent pas maintenant en fonctionnement une société avancée, encore moins lors d'une montée de tensions exogènes (comme le réchauffement climatique). Et c'est sans compter la concurrence économique si un seul pays dans le monde pratique l'eugénisme, car le QI est le premier indicateur de la réussite d'un pays.

Sur l'intelligence et la croissance économique : https://www.researchgate.net/publication/363583751_National_Intelligence_and_Economic_Growth_A_Bayesian_Update

"We find national IQ to be the "best predictor" of economic growth, with a higher average coefficient and average posterior inclusion probability than all other tested variables (over 67) in every test run. Our best estimates find a one point increase in IQ is associated with a 7.8% increase in GDP per capita, above Jones and Schneider's estimate of 6.1%."

D'accord Gontran, aller au lit maintenant.

Je suis gay, natio et inquiet de la dénatalité (et de la disparition de mon pays)

Du coup, comme alternative, je pense à donner mon sperme, à défaut d'avoir des enfants au moins j'aurai permis à des français d'en avoir et j'aurais contribué à la natalité de mon pays.

Vous en pensez quoi ??

Le 19 janvier 2024 à 21:56:05 :
Je suis gay, natio et inquiet de la dénatalité (et de la disparition de mon pays)

Du coup, comme alternative, je pense à donner mon sperme, à défaut d'avoir des enfants au moins j'aurai permis à des français d'en avoir et j'aurais contribué à la natalité de mon pays.

Vous en pensez quoi ??

Bonne idée.

Le 19 janvier 2024 à 21:56:05 :
Je suis gay, natio et inquiet de la dénatalité (et de la disparition de mon pays)

Du coup, comme alternative, je pense à donner mon sperme, à défaut d'avoir des enfants au moins j'aurai permis à des français d'en avoir et j'aurais contribué à la natalité de mon pays.

Vous en pensez quoi ??

C est pas le sperme qui manque.