« Les MATHÉMATIQUES sont des SCIENCES » :rire:

Le 07 janvier 2021 à 11:24:41 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:23:43 IgnatiusJReilly a écrit :
La mathématique est un langage, l'étude de la mathématique est une science

À ce compte-là, le français est un langage et l’étude du français est une science.

Bah oui c'est le cas

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C'est un système hypotetico-déductif ,pas une science car : absence d' inférences + absence de dimensions empirique.

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

D'ailleurs la science n'a pas besoin des mathématiques c'est bien connuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/49/7/1512931227-onfrayissou.png
J'ai un Qi supérieur à 100https://image.noelshack.com/fichiers/2017/49/7/1512931227-onfrayissou.png
Comme l'OPhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/49/7/1512931227-onfrayissou.png

Le 07 janvier 2021 à 11:42:49 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:11 ChaosKass a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:26:03 jeancommutatif a écrit :
Tout depend de ta definition de science. Les mathematiques ne se soucient pas de l'empirisme et du reel comme les autres sciences donc de ce point de vue précis on peut dire qu'il ne s'agit pas d'une science...

Mais bon, c'est juste une histoire de definition, pas la peine d'en faire un topic.

This putain, marre des gens qui font leurs topics de merde alors que la réponse dépend seulement d'une définition, en faisant comme si leur question était importante.

Bah justement en fait, c'est la définition qui est importante

Quel intérêt de débattre sur une definition ? Il n'y a pas de définition correcte ou incorrecte, chacun utilise celle qu'il préfère et selon la définition les mathématiques peuvent être une science ou non.

Le 07 janvier 2021 à 11:43:36 Glug16 a écrit :
apres on peut se poser la question pour les civilisation extra terrestre
normalement elles ont aussi des math

et si ils ont aussi un theoreme de Pythagore qui doit être identique au notre , ben au final ça parait pas absurde parler de decouverte non plus

c'est peut être la chose qui est commune dans tous l'univers
au final on pourrait même penser que c'est la science la plus "pur" vu qu'elle ne dépend pas de ta civilisation

Ça dépend de l'axiomatique extraterrestre.

Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.

Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.

Le physicien aura beau reproduire 10^10^10^10 fois son expérience, ça ne prouvera jamais définitivement sa théoriehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu as dit toi-même que la science se devait d'être réfutablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 11:48:21 ChaosKass a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:49 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:11 ChaosKass a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:26:03 jeancommutatif a écrit :
Tout depend de ta definition de science. Les mathematiques ne se soucient pas de l'empirisme et du reel comme les autres sciences donc de ce point de vue précis on peut dire qu'il ne s'agit pas d'une science...

Mais bon, c'est juste une histoire de definition, pas la peine d'en faire un topic.

This putain, marre des gens qui font leurs topics de merde alors que la réponse dépend seulement d'une définition, en faisant comme si leur question était importante.

Bah justement en fait, c'est la définition qui est importante

Quel intérêt de débattre sur une definition ? Il n'y a pas de définition correcte ou incorrecte, chacun utilise celle qu'il préfère et selon la définition les mathématiques peuvent être une science ou non.

le principe d'une définition marche pas comme ça

Bon alors Dextre tu réponds pas à ma question :

Mais c'est quoi la différence de nature entre une expérience de physique qui mesurerait des intensités de courants ou compterait des photons et l’exécution d'un algorithme par un ordinateur, ce qui revient à faire passer du courant parmi tout un tas de transistors et mesurer des intensités en sortie ?

Mais je sais pas si ça sert à quelque chose que je continue à discuter avec toi :

Dextre :
Peu importe la définition de la science que l’on choisit en vérité.

Le 07 janvier 2021 à 11:45:04 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:50 45kParAnOuRien a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:21 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:39:26 45kParAnOuRien a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:04 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:32:11 45kParAnOuRien a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:31:34 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:01 45kParAnOuRien a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

La philosophie est une sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/2/1578437201-henrycalvi.png

En fait on jacte depuis 2 pages sur ce topic sans avoir défini quoi que ce soit, et absolument pas "science"
Et ton argument il est où sinon ?

J'ai justement posé des définitions page 1 kheyouhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/2/1578437201-henrycalvi.png

Nan t'as cherché des définitions sur internet. Et c'est marrant parce que les mathématiques n'entrent pas dans la définition que tu as donnée puisque le  "étude de faits et de relations vérifiables" n'est pas vérifié

D'ailleurs ça se voit bien quand tu expliques quelques messages plus tard pourquoi les maths différentes des autres sciences.

Bah j'ai proposé une définition d'internet, je ne me permettrait pas de poser ma propre définition donc autant en prendre qui sont communément validéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/2/1578437201-henrycalvi.png

Visiblement elle n'est même pas validée par elle-même puisqu'elle se contredit pour faire entrer les maths

Les mathématiques 'se distinguent' des autres sciences par un rapport particulier au réel car l'observation et l'expérience ne s'y portent pas sur des objets physiques ; les mathématiques ne sont pas une science empirique. Elles sont de nature entièrement intellectuelle, fondées sur des axiomes déclarés vrais ou sur des postulats provisoirement admis.

Relis ta définition de science

La science (du latin scientia, « connaissance ») est l'ensemble des connaissances et des travaux au caractère universel 'ayant pour objet l'étude de faits et de relations vérifiables, selon une méthode caractérisée par l'observation, l'expérience, les hypothèses et la déduction'.

Les mathématiques 'se distinguent' des autres sciences par un rapport particulier au réel car lobservation et l'expérience ne s'y portent pas sur des objets physiques' ; les mathématiques ne sont pas une science empirique. Elles sont de nature entièrement intellectuelle, fondées sur des axiomes déclarés vrais ou sur des postulats provisoirement admis.''

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Je suis bien d'accord

Les physiciens postulent l'existence d'objets (ils imaginent une particule qui s'appelle électron), en tirent des conclusions, et vérifient si la réalité correspond bien à leurs conclusions.

Mais à aucun moment ils ne démontrent l'existence de quoi que ce soit !

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Ironique car le physicien perçois des signaux qu'il assimile à des atomes, mais rien ne lui permet de d'affirmer que les atomes existent vraiment (c'est ce qu'on appel l'hypothèse du réalisme scientifique)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.

Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.

C'est tellement fallacieux...
Suivant cette logique, rien n'est admissible comme science. Qu'est-ce qui prouve qu'un atome existe, et ressemble à une boule ? Rien. Pourtant, personne ne remet en question la physique.

Les maths non, mais l'économie oui.

Enfaite vous avez juste omis que toutes les sciences ne sont pas empiriques, et que "étude de faits vérifiables" n'implique pas qu'on parle de choses physiques "réelles"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/2/1578437201-henrycalvi.png

Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose

Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.

"D'après Michel Blay, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains ». "

"Michel Blay, né le 13 mai 1948 à Paris, est directeur de recherche au CNRS, philosophe et historien des sciences. "

Ent's

Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête

Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png