Les BRETONS descendent vraiment des Vikings ?

Breton=celtes donc breton=anglais
Mais ça reste toujours des cucks

Le 25 décembre 2019 à 17:53:54 Wohooha a écrit :
Breton=celtes donc breton=anglais
Mais ça reste toujours des cucks

Breton = britannique les vrais

Alors déjà tu la ferme l'inexistant

SEUL les Normands sont de fier guerrier viking, le reste ne valent rien

Et hop hop hop, 1v1 que je te baise, on va t'apprendre à parler de nous celestin

Le 25 décembre 2019 à 17:54:34 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:53:54 Wohooha a écrit :
Breton=celtes donc breton=anglais
Mais ça reste toujours des cucks

Breton = britannique les vrais

Exact après la mort de Arthur il y a eu un mouvement de Pictes et autres en Bretagne actuelle.

Le 25 décembre 2019 à 17:54:47 Yurii-Zahard a écrit :
Alors déjà tu la ferme l'inexistant

SEUL les Normands sont de fier guerrier viking, le reste ne valent rien

Et hop hop hop, 1v1 que je te baise, on va t'apprendre à parler de nous celestin

C'étaient surtout les toutous du basileus aka la garde varègue

Le 25 décembre 2019 à 17:54:34 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:53:54 Wohooha a écrit :
Breton=celtes donc breton=anglais
Mais ça reste toujours des cucks

Breton = britannique les vrais

Ceux qui ont fuient l'invasion anglo-saxonne

Le 25 décembre 2019 à 17:55:32 Normand14 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:54:34 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:53:54 Wohooha a écrit :
Breton=celtes donc breton=anglais
Mais ça reste toujours des cucks

Breton = britannique les vrais

Ceux qui ont fuient l'invasion anglo-saxonne

Pour contribuer à l'essor d'un duché millénaire
C'est toujours mieux que de se faire envahir par des mercenaires avec le consentement du roi carolingien

Le 25 décembre 2019 à 17:52:44 windaube98_v34 a écrit :
C'est bon, j'ai retrouvé la page exacte où Régis Boyer aborde la question des critères ethniques des "vikings".

Je vous prends ça en photo et je vous poste ça là

Vas y poste, et n'oublie pas que tu as prétendu qu'il a dit que les scandinaves étaient majoritairement roux et bruns

Le 25 décembre 2019 à 17:49:52 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

C'est terrible, tu te nois dans le ridicule. L'Histoire, la science historique, ce n'est pas UNE bataille, ce n'est pas UN fait, ce n'est pas UNE anecdote, c'est une étude globale sur un ensemble de pratiques culturelles, économiques, militaires, démographiques, etc. Sur des décennies, sur des siècles, afin d'en tirer des conclusions générales qui, quoiqu'ils arrivent, pourront être infirmées par des micro-événements.

Y'a encore beaucoup de travail visiblement pour faire comprendre que si l'Histoire peut être une passion, et c'est super qu'elle le soit pour toi, ce n'est pas pour autant que tu dois être exempt de méthodologies.

C'est à ça notamment que ça sert de faire une licence d'Histoire. Non pas à acquérir des connaissances sur tous les sujets, mais simplement à comprendre "c'est quoi la science historique", quelles sont les méthodes, les enjeux et les risques à s'y atteler.

Merci on avait compris l'ahuris, juste que tu limites les vikings à des pillards sans ambitions ce qui est faut et ce genre de bataille (qui n'est pas arrivée par hasard mais bien par le fruit d'une volonté de conquérir le trône d'Angleterre) le prouve.

Le 25 décembre 2019 à 17:48:01 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

Conflit de nature dynastique, rien à voir avec les Vikings, t'aurais du sortir l'invasion d'Angleterre de Sveinn ou l'exemple du danegold

"conflit de nature dynastique"

Le terme qui ne veut strictement rien dire. C'est la volonté des vikings que de conquérir l'Angleterre en y installant un Roi viking, donc mon lien est tout à fait justifié.

Aya des toutous mais frère viens irl, je vais te soulever si fort que je vais te privé de descendances ayaaa

Le 25 décembre 2019 à 17:56:35 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:49:52 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

C'est terrible, tu te nois dans le ridicule. L'Histoire, la science historique, ce n'est pas UNE bataille, ce n'est pas UN fait, ce n'est pas UNE anecdote, c'est une étude globale sur un ensemble de pratiques culturelles, économiques, militaires, démographiques, etc. Sur des décennies, sur des siècles, afin d'en tirer des conclusions générales qui, quoiqu'ils arrivent, pourront être infirmées par des micro-événements.

Y'a encore beaucoup de travail visiblement pour faire comprendre que si l'Histoire peut être une passion, et c'est super qu'elle le soit pour toi, ce n'est pas pour autant que tu dois être exempt de méthodologies.

C'est à ça notamment que ça sert de faire une licence d'Histoire. Non pas à acquérir des connaissances sur tous les sujets, mais simplement à comprendre "c'est quoi la science historique", quelles sont les méthodes, les enjeux et les risques à s'y atteler.

Merci on avait compris l'ahuris, juste que tu limites les vikings à des pillards sans ambitions ce qui est faut et ce genre de bataille (qui n'est pas arrivée par hasard mais bien par le fruit d'une volonté de conquérir le trône d'Angleterre) le prouve.

Le 25 décembre 2019 à 17:48:01 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

Conflit de nature dynastique, rien à voir avec les Vikings, t'aurais du sortir l'invasion d'Angleterre de Sveinn ou l'exemple du danegold

"conflit de nature dynastique"

Le terme qui ne veut strictement rien dire. C'est la volonté des vikings que de conquérir l'Angleterre en y installant un Roi viking, donc mon lien est tout à fait justifié.

Les vikings c'est fini depuis longtemps
L'armée norvégienne est christianisé, centralisé, et sa noblesse tenu en laisse, c'est fini les vikings

Du reste, je connais la stratégie des vikings oui

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482448857-celestinrisitas.png

Elle me répond pas la baltringue ? On se met à genoux fasse aux grand vikings ? Suce bien va

Le 25 décembre 2019 à 17:57:55 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:56:35 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:49:52 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

C'est terrible, tu te nois dans le ridicule. L'Histoire, la science historique, ce n'est pas UNE bataille, ce n'est pas UN fait, ce n'est pas UNE anecdote, c'est une étude globale sur un ensemble de pratiques culturelles, économiques, militaires, démographiques, etc. Sur des décennies, sur des siècles, afin d'en tirer des conclusions générales qui, quoiqu'ils arrivent, pourront être infirmées par des micro-événements.

Y'a encore beaucoup de travail visiblement pour faire comprendre que si l'Histoire peut être une passion, et c'est super qu'elle le soit pour toi, ce n'est pas pour autant que tu dois être exempt de méthodologies.

C'est à ça notamment que ça sert de faire une licence d'Histoire. Non pas à acquérir des connaissances sur tous les sujets, mais simplement à comprendre "c'est quoi la science historique", quelles sont les méthodes, les enjeux et les risques à s'y atteler.

Merci on avait compris l'ahuris, juste que tu limites les vikings à des pillards sans ambitions ce qui est faut et ce genre de bataille (qui n'est pas arrivée par hasard mais bien par le fruit d'une volonté de conquérir le trône d'Angleterre) le prouve.

Le 25 décembre 2019 à 17:48:01 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

Conflit de nature dynastique, rien à voir avec les Vikings, t'aurais du sortir l'invasion d'Angleterre de Sveinn ou l'exemple du danegold

"conflit de nature dynastique"

Le terme qui ne veut strictement rien dire. C'est la volonté des vikings que de conquérir l'Angleterre en y installant un Roi viking, donc mon lien est tout à fait justifié.

Les vikings c'est fini depuis longtemps
L'armée norvégienne est christianisé, centralisé, et sa noblesse tenu en laisse, c'est fini les vikings

Si on s'en tient à la définition de Regis Boyer, le viking est un scandinave du haut M-A, qui prend la mer.

Du coup, non, les vikings ne sont pas encore finis. On considère parfois que Sigurd le croisé qui a participé à la première croisade, est le dernier viking, sinon Harald Hardrada.

Le 25 décembre 2019 à 18:01:04 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:57:55 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:56:35 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:49:52 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

C'est terrible, tu te nois dans le ridicule. L'Histoire, la science historique, ce n'est pas UNE bataille, ce n'est pas UN fait, ce n'est pas UNE anecdote, c'est une étude globale sur un ensemble de pratiques culturelles, économiques, militaires, démographiques, etc. Sur des décennies, sur des siècles, afin d'en tirer des conclusions générales qui, quoiqu'ils arrivent, pourront être infirmées par des micro-événements.

Y'a encore beaucoup de travail visiblement pour faire comprendre que si l'Histoire peut être une passion, et c'est super qu'elle le soit pour toi, ce n'est pas pour autant que tu dois être exempt de méthodologies.

C'est à ça notamment que ça sert de faire une licence d'Histoire. Non pas à acquérir des connaissances sur tous les sujets, mais simplement à comprendre "c'est quoi la science historique", quelles sont les méthodes, les enjeux et les risques à s'y atteler.

Merci on avait compris l'ahuris, juste que tu limites les vikings à des pillards sans ambitions ce qui est faut et ce genre de bataille (qui n'est pas arrivée par hasard mais bien par le fruit d'une volonté de conquérir le trône d'Angleterre) le prouve.

Le 25 décembre 2019 à 17:48:01 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

Conflit de nature dynastique, rien à voir avec les Vikings, t'aurais du sortir l'invasion d'Angleterre de Sveinn ou l'exemple du danegold

"conflit de nature dynastique"

Le terme qui ne veut strictement rien dire. C'est la volonté des vikings que de conquérir l'Angleterre en y installant un Roi viking, donc mon lien est tout à fait justifié.

Les vikings c'est fini depuis longtemps
L'armée norvégienne est christianisé, centralisé, et sa noblesse tenu en laisse, c'est fini les vikings

Si on s'en tient à la définition de Regis Boyer, le viking est un scandinave du haut M-A, qui prend la mer.

Du coup, non, les vikings ne sont pas encore finis. On considère parfois que Sigurd le croisé qui a participé à la première croisade, est le dernier viking, sinon Harald Hardrada.

La fin du haut moyen age c'est bien avant 1066 donc à partir de là
Mais de toutes façons les vikings ça existe plus, les gens considèrent Harald Hardrada comme le dernier viking comme on peut considérer les Hauteville comme des vikings tant mieux pour eux

Le 25 décembre 2019 à 17:57:55 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:56:35 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:49:52 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

C'est terrible, tu te nois dans le ridicule. L'Histoire, la science historique, ce n'est pas UNE bataille, ce n'est pas UN fait, ce n'est pas UNE anecdote, c'est une étude globale sur un ensemble de pratiques culturelles, économiques, militaires, démographiques, etc. Sur des décennies, sur des siècles, afin d'en tirer des conclusions générales qui, quoiqu'ils arrivent, pourront être infirmées par des micro-événements.

Y'a encore beaucoup de travail visiblement pour faire comprendre que si l'Histoire peut être une passion, et c'est super qu'elle le soit pour toi, ce n'est pas pour autant que tu dois être exempt de méthodologies.

C'est à ça notamment que ça sert de faire une licence d'Histoire. Non pas à acquérir des connaissances sur tous les sujets, mais simplement à comprendre "c'est quoi la science historique", quelles sont les méthodes, les enjeux et les risques à s'y atteler.

Merci on avait compris l'ahuris, juste que tu limites les vikings à des pillards sans ambitions ce qui est faut et ce genre de bataille (qui n'est pas arrivée par hasard mais bien par le fruit d'une volonté de conquérir le trône d'Angleterre) le prouve.

Le 25 décembre 2019 à 17:48:01 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

Conflit de nature dynastique, rien à voir avec les Vikings, t'aurais du sortir l'invasion d'Angleterre de Sveinn ou l'exemple du danegold

"conflit de nature dynastique"

Le terme qui ne veut strictement rien dire. C'est la volonté des vikings que de conquérir l'Angleterre en y installant un Roi viking, donc mon lien est tout à fait justifié.

Les vikings c'est fini depuis longtemps
L'armée norvégienne est christianisé, centralisé, et sa noblesse tenu en laisse, c'est fini les vikings

Non, ils étaient encore vikings, autant ethniquement que culturellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Harald_Hardrada

Le 25 décembre 2019 à 18:03:09 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 18:01:04 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:57:55 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:56:35 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:49:52 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

C'est terrible, tu te nois dans le ridicule. L'Histoire, la science historique, ce n'est pas UNE bataille, ce n'est pas UN fait, ce n'est pas UNE anecdote, c'est une étude globale sur un ensemble de pratiques culturelles, économiques, militaires, démographiques, etc. Sur des décennies, sur des siècles, afin d'en tirer des conclusions générales qui, quoiqu'ils arrivent, pourront être infirmées par des micro-événements.

Y'a encore beaucoup de travail visiblement pour faire comprendre que si l'Histoire peut être une passion, et c'est super qu'elle le soit pour toi, ce n'est pas pour autant que tu dois être exempt de méthodologies.

C'est à ça notamment que ça sert de faire une licence d'Histoire. Non pas à acquérir des connaissances sur tous les sujets, mais simplement à comprendre "c'est quoi la science historique", quelles sont les méthodes, les enjeux et les risques à s'y atteler.

Merci on avait compris l'ahuris, juste que tu limites les vikings à des pillards sans ambitions ce qui est faut et ce genre de bataille (qui n'est pas arrivée par hasard mais bien par le fruit d'une volonté de conquérir le trône d'Angleterre) le prouve.

Le 25 décembre 2019 à 17:48:01 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

Conflit de nature dynastique, rien à voir avec les Vikings, t'aurais du sortir l'invasion d'Angleterre de Sveinn ou l'exemple du danegold

"conflit de nature dynastique"

Le terme qui ne veut strictement rien dire. C'est la volonté des vikings que de conquérir l'Angleterre en y installant un Roi viking, donc mon lien est tout à fait justifié.

Les vikings c'est fini depuis longtemps
L'armée norvégienne est christianisé, centralisé, et sa noblesse tenu en laisse, c'est fini les vikings

Si on s'en tient à la définition de Regis Boyer, le viking est un scandinave du haut M-A, qui prend la mer.

Du coup, non, les vikings ne sont pas encore finis. On considère parfois que Sigurd le croisé qui a participé à la première croisade, est le dernier viking, sinon Harald Hardrada.

La fin du haut moyen age c'est bien avant 1066 donc à partir de là
Mais de toutes façons les vikings ça existe plus, les gens considèrent Harald Hardrada comme le dernier viking comme on peut considérer les Hauteville comme des vikings tant mieux pour eux

Le Danelaw, c'est déjà au 9ème siècle.

Bon allez, vu que certains ont fait un peu les malins, un extrait de l'ouvrage de Régis Boyer (qui n'est pas LA voix de la vérité, mais bon le mec a quand même passé toute sa vie à taffer sur le sujet et à étudier les langues scandinaves, donc je pense qu'il a un peu plus de légitimité que certains) :

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/52/3/1577293378-regisboyer1.jpg
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/52/3/1577293387-regisboyer2.jpg

Je me suis cassé le cul à retrouver les extraits, donc merci de lire.

"Ici encore, les Scandinaves étaient trop peu nombreux pour que l'on puisse parler de colonisation stricto sensu.[...] Etablissement, soit, colonisation, non. En d'autres termes, les Danois qui secondent Rollon s'intègrent avec la même rapidité étonnante au milieu français que les Rûs aux Slaves"

Bisoux

Le 25 décembre 2019 à 18:03:36 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:57:55 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:56:35 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:49:52 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

C'est terrible, tu te nois dans le ridicule. L'Histoire, la science historique, ce n'est pas UNE bataille, ce n'est pas UN fait, ce n'est pas UNE anecdote, c'est une étude globale sur un ensemble de pratiques culturelles, économiques, militaires, démographiques, etc. Sur des décennies, sur des siècles, afin d'en tirer des conclusions générales qui, quoiqu'ils arrivent, pourront être infirmées par des micro-événements.

Y'a encore beaucoup de travail visiblement pour faire comprendre que si l'Histoire peut être une passion, et c'est super qu'elle le soit pour toi, ce n'est pas pour autant que tu dois être exempt de méthodologies.

C'est à ça notamment que ça sert de faire une licence d'Histoire. Non pas à acquérir des connaissances sur tous les sujets, mais simplement à comprendre "c'est quoi la science historique", quelles sont les méthodes, les enjeux et les risques à s'y atteler.

Merci on avait compris l'ahuris, juste que tu limites les vikings à des pillards sans ambitions ce qui est faut et ce genre de bataille (qui n'est pas arrivée par hasard mais bien par le fruit d'une volonté de conquérir le trône d'Angleterre) le prouve.

Le 25 décembre 2019 à 17:48:01 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:45:51 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:44:20 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:39:27 AmbianceJVC a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:35:24 windaube98_v34 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:23:47 ShockDodged a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:55 Monarch_88 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:22:09 BaranMD17 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:21:19 Monarch_88 a écrit :
C'est les Normands qui sont descendants de vikings l'ahuris.

C'est la réalité.

ça doit être minime
on ne retrouve pas pierre runique ou de temple en normandie

Arrête tu vas totalement briser son mythe selon lequel les Normands sont de fiers guerriers vikings...

Sachant qu'en plus, il ne doit pas savoir que les Vikings n'étaient pas des "guerriers" mais avant tout des commerçants.

C'étaient des commerçants qui ont mué en guerrier/pillards...

Tu crois qu'ils ont envahi l'Angleterre par exemple, uniquement en commerçant ? tu vas arrêter de raconter de la merde ?

Où ai-je dit qu'un commerçant ne pouvait pas savoir se battre ?

Être un pillard, c'est pas tout à fait la même chose qu'être un "guerrier" au sens où tous les pucix qui ont maté la série Vikings se l'imaginent.

Les "vikings" étaient avant tout des stratèges qui profitaient d'opportunité pour s'emparer de ressources/richesses de la manière la moins dangereuse possible pour eux : donc soit par le pillage (par exemple pendant une fête chrétienne), soit par le commerce.

A partir du moment où les gens en face d'eux leur opposait un minimum de résistance, les vikings préféraient se replier et ne pas aller à l'affrontement (ce fut notamment le cas quand ils sont arrivés dans la péninsule ibérique).

Si les Vikings ont pu se déployer autant via leurs raids, leurs incursions et leurs quelques comptoirs commerciaux (avec peuplement), c'est essentiellement du fait des divisions internes de leurs ennemis, de la vision culturelle et religieuse qu'ils avaient et qu'ils plaquaient sur ces invasions (vues comme une punition divine de leurs pêchés) ou encore d'une simple désorganisation militaire et technologique pour faire face à ces raids.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

Allez hop.

Conflit de nature dynastique, rien à voir avec les Vikings, t'aurais du sortir l'invasion d'Angleterre de Sveinn ou l'exemple du danegold

"conflit de nature dynastique"

Le terme qui ne veut strictement rien dire. C'est la volonté des vikings que de conquérir l'Angleterre en y installant un Roi viking, donc mon lien est tout à fait justifié.

Les vikings c'est fini depuis longtemps
L'armée norvégienne est christianisé, centralisé, et sa noblesse tenu en laisse, c'est fini les vikings

Non, ils étaient encore vikings, autant ethniquement que culturellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Harald_Hardrada

Non culturellement ils se sont christianised par le sacrifice de Magnus le Bon
Ethniquement ça veut rien dire, ça prouve même que j'ai raison puisque l'age d'or des vikings = le temps où ils avaient pas d'Etat stable

Le 25 décembre 2019 à 17:56:20 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:55:32 Normand14 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:54:34 Sonic1001 a écrit :

Le 25 décembre 2019 à 17:53:54 Wohooha a écrit :
Breton=celtes donc breton=anglais
Mais ça reste toujours des cucks

Breton = britannique les vrais

Ceux qui ont fuient l'invasion anglo-saxonne

Pour contribuer à l'essor d'un duché millénaire
C'est toujours mieux que de se faire envahir par des mercenaires avec le consentement du roi carolingien

Ok Nota Bene