Droit du sol : Pour ou Contre ?

Le 19 janvier 2020 à 00:59:16 Suzeraine a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 00:44:58 Racialiste29 a écrit :
Re, je reviens de manger

Le 19 janvier 2020 à 00:09:00 Suzeraine a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 00:02:39 Racialiste29 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:37:03 Suzeraine a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:34:42 Racialiste29 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:33:22 Suzeraine a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:30:41 Racialiste29 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:20:58 Suzeraine a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:16:13 Scorpions52 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:13:00 Suzeraine a écrit :
J'aime trop pointer les dissonances cognitives des little arms, c'est trop drôle

C'est tellement drôle que si on prend ta façon de penser, de la France il ne reste plus que la Neustrie et ou l'Ile de France vu que tout le reste de la France fut acquit par conquêtes ou par alliances; alors elle est où la dissonance cognitive ?

Elle se trouve en toi, duquel provient l'affirmation selon laquelle les français d'origine immigrée ne seraient pas français tandis que Napoléon le serait alors qu'à l'instar des français d'origine africaine, il n'a aucune ascendance française.

Donc, Mamadou Gassama est-il autant français que Louis XVI car il a obtenu la nationalité de la part de l'état français ou non ?

Napoléon n'est pas un immigré.
Il est évident qu'en cas d'extension territoriale les règles de nationalité divergent de la coutume, et ce pour tous les pays du monde, tu ne fais que jouer avec l'exception. Dans ce cas que Napoléon est corse de souche, et que la Corse est rattachée à la France avec ses habitants.

Napoléon n'est pas immigré de la même manière que les français d'origine immigrée nés en France ne le sont pas, merci Einstein

Les parents de Napoléon sont français

Dommage que l'Etat Français leur niait la francité étant donné que le droit du sol n'existait pas à leur époque, ainsi que lors de la naissance de Napoléon. Ce n'était qu'un corse à l'ascendance exogène à l'origine ethnique française et qui fut à l'origine de l'extension des modalités de l'obtention de la nationalité française.

Par ailleurs, les parents d'Adama Traoré sont aussi français car ils ont aussi la nationalité française.

Le rattachement ne s'est pas fait en un jour, la Corse a un statut ambigu jusqu'à la RF
Et là je veux bien une source que les corses sont des étrangers en France en 1789 comme tu le prétends

Tu le fais exprès ? Le droit du sol n'existait pas en France et seule l'ascendance génétique était de mise dans la transmission de la francité avant que le droit du sol ne fut instauré. Il ne faut pas être Einstein pour comprendre que les personnes d'origines corses n'étaient pas française bien qu'elles soient sous domination françaises. Par ailleurs, le fait d'être immigré n'est aucunement rédhibitoire à l'obtention de la nationalité française, selon vos propres critères, pour peu que l'état français octroie la nationalité française à qui le veut. De plus, la majorité des africains vivant en France ne sont pas immigrés et sont nés ici, exactement comme Napoléon, dont vous défendez la francité corps et âme. Ils sont autant français que lui.

Non mais tu dis juste de la merde, quand il y a extension du territoire c'est par définition une exception au droit, donne moi la source que les corses en 1789 sont des étrangers et sont devenus français par le droit du sol. Pas un raisonnement, une source, j'attends.

C'est toi qui dis des conneries, Celestin. Ce serait aussi stupide que d'affirmer que les personnes sujettes à la domination romaine devenaient ipso facto romaines car le droit les régissant était d'obédience romaine, ça n'a absolument aucun sens et n'a été que très rarement, voire jamais, appliqué j'en veux pour preuve la continuation de la considération des dominés comme étant des barbares aux yeux des romains, bien avant que l'on se mette à octroyer la citoyenneté romaine à tire larigot. A ce que je sache, l'issue du partage de l'Afrique opéré par les puissances occidentales n'a pas conféré aux dominés la nationalité des pays desquels ils étaient les sujets. Ce qui prouve que l'extension territoriale n'implique pas nécessairement la citoyenneté d'un état en expansion.

Les colonies n'ont jamais été la France, sauf justement pour celles qui ont été rattaché au territoire comme les DOM et ont donc obtenu la nationalité

Pour ta demande, je ne défends aucunement que les corses seraient devenus français par le droit du sol et tu l'aurais compris si tu m'avais lu.

"l'Etat Français leur niait la francité"
+ cet aveu suffit à ruiner ton argumentation, on est bien d'accord Napoléon n'est pas devenu français par le droit du sol contrairement aux immigrés, ta comparaison est donc débile

Dans ce cas c'est un rattachement, on considère Corse française et les corses français, les corses de souche deviennent français de souche et n'ont d'ailleurs aucune autre nationalité.

Ce qui est totalement faux. De plus, si tu souscris à cette position, il te faudra admettre qua la quasi-totalité des africains ayant vécu sous domination française lors de la colonisation française sont devenus autant français que les français vivant en France territoriale, libres, et ayant une ascendance française remontant à des siècles en arrière à contrario des africains.

Les colonies n'ont jamais été la France

Rien à voir avec bamboula qui immigre et pond un gosse qui se fait naturaliser (donc binational). C'est la même chose pour tous les rattachements, quand l'Alsace devient allemande l'Etat allemand les considère pas comme étrangers sous prétexte qu'ils ne répondent pas aux critères habituels du droit, bref ta comparaison ne tient pas une seconde.

Ca a tout à voir, au contraire car l'africain comme tu dis se situe dans un territoire appartenant à l'état français qui lui conférera la nationalité française - selon le droit juridique à partir duquel tu soutiens que les corses furent français - en plus de donner une progéniture qui naitra et vivra dans un territoire français, exactement comme Napoléon.

Rien à voir puisqu'ils sont des étrangers en France contrairement aux corses qui ne l'ont jamais été
Ils ont été chez eux en Corse et la Corse est devenue France

Le 19 janvier 2020 à 01:04:56 Suzeraine a écrit :
Comment peux-tu baser tout ton argumentation sur le droit tout en faisant fi de ce qu'il confère aujourd'hui aux africains qui obtiennent la citoyenneté française à travers la naturalisation ou le droit du sol si ce n'est par pur racisme qui entrave ta raison ? Ne réalise-tu pas l'aporie évidente ?

Justement, les corses ne sont pas devenus français par le droit régissant l'obtention de la nationalité, qui est le sujet de ce topic

Et à la limite je m'en branle du droit du sol, je n'ai pas donné mon avis sur le topic, je discute juste de l'invalidité de ton argumentation qui compare des choses qui ne sont pas comparables en essayant de trouver des points communs entre les immigrés et les territoires rattachés.

Le droit du sol c'est une connerie sans nom. La culture se transmets par la famille, le pays c'est sur, mais pas que.

Le 19 janvier 2020 à 01:19:00 Racialiste29 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 00:59:16 Suzeraine a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 00:44:58 Racialiste29 a écrit :
Re, je reviens de manger

Le 19 janvier 2020 à 00:09:00 Suzeraine a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 00:02:39 Racialiste29 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:37:03 Suzeraine a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:34:42 Racialiste29 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:33:22 Suzeraine a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:30:41 Racialiste29 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:20:58 Suzeraine a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:16:13 Scorpions52 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 23:13:00 Suzeraine a écrit :
J'aime trop pointer les dissonances cognitives des little arms, c'est trop drôle

C'est tellement drôle que si on prend ta façon de penser, de la France il ne reste plus que la Neustrie et ou l'Ile de France vu que tout le reste de la France fut acquit par conquêtes ou par alliances; alors elle est où la dissonance cognitive ?

Elle se trouve en toi, duquel provient l'affirmation selon laquelle les français d'origine immigrée ne seraient pas français tandis que Napoléon le serait alors qu'à l'instar des français d'origine africaine, il n'a aucune ascendance française.

Donc, Mamadou Gassama est-il autant français que Louis XVI car il a obtenu la nationalité de la part de l'état français ou non ?

Napoléon n'est pas un immigré.
Il est évident qu'en cas d'extension territoriale les règles de nationalité divergent de la coutume, et ce pour tous les pays du monde, tu ne fais que jouer avec l'exception. Dans ce cas que Napoléon est corse de souche, et que la Corse est rattachée à la France avec ses habitants.

Napoléon n'est pas immigré de la même manière que les français d'origine immigrée nés en France ne le sont pas, merci Einstein

Les parents de Napoléon sont français

Dommage que l'Etat Français leur niait la francité étant donné que le droit du sol n'existait pas à leur époque, ainsi que lors de la naissance de Napoléon. Ce n'était qu'un corse à l'ascendance exogène à l'origine ethnique française et qui fut à l'origine de l'extension des modalités de l'obtention de la nationalité française.

Par ailleurs, les parents d'Adama Traoré sont aussi français car ils ont aussi la nationalité française.

Le rattachement ne s'est pas fait en un jour, la Corse a un statut ambigu jusqu'à la RF
Et là je veux bien une source que les corses sont des étrangers en France en 1789 comme tu le prétends

Tu le fais exprès ? Le droit du sol n'existait pas en France et seule l'ascendance génétique était de mise dans la transmission de la francité avant que le droit du sol ne fut instauré. Il ne faut pas être Einstein pour comprendre que les personnes d'origines corses n'étaient pas française bien qu'elles soient sous domination françaises. Par ailleurs, le fait d'être immigré n'est aucunement rédhibitoire à l'obtention de la nationalité française, selon vos propres critères, pour peu que l'état français octroie la nationalité française à qui le veut. De plus, la majorité des africains vivant en France ne sont pas immigrés et sont nés ici, exactement comme Napoléon, dont vous défendez la francité corps et âme. Ils sont autant français que lui.

Non mais tu dis juste de la merde, quand il y a extension du territoire c'est par définition une exception au droit, donne moi la source que les corses en 1789 sont des étrangers et sont devenus français par le droit du sol. Pas un raisonnement, une source, j'attends.

C'est toi qui dis des conneries, Celestin. Ce serait aussi stupide que d'affirmer que les personnes sujettes à la domination romaine devenaient ipso facto romaines car le droit les régissant était d'obédience romaine, ça n'a absolument aucun sens et n'a été que très rarement, voire jamais, appliqué j'en veux pour preuve la continuation de la considération des dominés comme étant des barbares aux yeux des romains, bien avant que l'on se mette à octroyer la citoyenneté romaine à tire larigot. A ce que je sache, l'issue du partage de l'Afrique opéré par les puissances occidentales n'a pas conféré aux dominés la nationalité des pays desquels ils étaient les sujets. Ce qui prouve que l'extension territoriale n'implique pas nécessairement la citoyenneté d'un état en expansion.

Les colonies n'ont jamais été la France, sauf justement pour celles qui ont été rattaché au territoire comme les DOM et ont donc obtenu la nationalité

Pour ta demande, je ne défends aucunement que les corses seraient devenus français par le droit du sol et tu l'aurais compris si tu m'avais lu.

"l'Etat Français leur niait la francité"
+ cet aveu suffit à ruiner ton argumentation, on est bien d'accord Napoléon n'est pas devenu français par le droit du sol contrairement aux immigrés, ta comparaison est donc débile

Si tu m'avais lu et compris tu aurais compris que je n'ai à aucun moment affirmé que Napoléon n'était devenu français par le droit du sol, comme le sont devenus les immigrés, car je soutiens d'emblée que son ascendance est exogène à l'ethnicité de la France et qu'il est né à une époque où le droit du sol n'existait pas; ce qui le rend inéligible à la prétention à la francité, à travers le droit du sol et le droit du sang.

Dans ce cas c'est un rattachement, on considère Corse française et les corses français, les corses de souche deviennent français de souche et n'ont d'ailleurs aucune autre nationalité.

Ce qui est totalement faux. De plus, si tu souscris à cette position, il te faudra admettre qua la quasi-totalité des africains ayant vécu sous domination française lors de la colonisation française sont devenus autant français que les français vivant en France territoriale, libres, et ayant une ascendance française remontant à des siècles en arrière à contrario des africains.

Les colonies n'ont jamais été la France

Elles ont été sous domination Francaise, une domination impliquant l'extension de sa juridiction qui fait que telle personne naissant dans un territoire français devient française selon toi et ton compère, le bas du front. Par ailleurs, c'est exactement le même cas pour la Corse qui, bien que acquise par la France, n'avait pas une telle importance que la France territoriale d'antan. Et les colonies, comme les Antilles, ont bel et bien été la France le descolarisé. Je note que tu n'as rien répondu au démantèlement en bonne et due forme selon lequel l'extension territoriale impliquait qu'il faille conférer aux dominés tout ce qui tombe sous le coup de la juridiction française, le desco.

Rien à voir avec bamboula qui immigre et pond un gosse qui se fait naturaliser (donc binational). C'est la même chose pour tous les rattachements, quand l'Alsace devient allemande l'Etat allemand les considère pas comme étrangers sous prétexte qu'ils ne répondent pas aux critères habituels du droit, bref ta comparaison ne tient pas une seconde.

Ca a tout à voir, au contraire car l'africain comme tu dis se situe dans un territoire appartenant à l'état français qui lui conférera la nationalité française - selon le droit juridique à partir duquel tu soutiens que les corses furent français - en plus de donner une progéniture qui naitra et vivra dans un territoire français, exactement comme Napoléon.

Rien à voir puisqu'ils sont des étrangers en France contrairement aux corses qui ne l'ont jamais été
Ils ont été chez eux en Corse et la Corse est devenue France

Mais t'es débile ou quoi ? A partir du moment où ils naissent en France, ils ne sont pas des étrangers puisqu'ils obtiennent littéralement la nationalité française par droit du sol. Pour ce qui est de ceux ayant immigré, ils furent certes des étrangers mais ont cessé de l'être une fois la naturalisation, de la même manière que le peuple corse fut étranger à la France, jusqu'à ce que la France le conquiert.

Le 19 janvier 2020 à 01:04:56 Suzeraine a écrit :
Comment peux-tu baser tout ton argumentation sur le droit tout en faisant fi de ce qu'il confère aujourd'hui aux africains qui obtiennent la citoyenneté française à travers la naturalisation ou le droit du sol si ce n'est par pur racisme qui entrave ta raison ? Ne réalise-tu pas l'aporie évidente ?

Justement, les corses ne sont pas devenus français par le droit régissant l'obtention de la nationalité, qui est le sujet de ce topic

Et à la limite je m'en branle du droit du sol, je n'ai pas donné mon avis sur le topic, je discute juste de l'invalidité de ton argumentation qui compare des choses qui ne sont pas comparables en essayant de trouver des points communs entre les immigrés et les territoires rattachés.

Tu n'as rien compris à mes propos, c'est pourquoi tu ne fais qu'attaquer des hommes de pailles de puis le début célestin.

Tu soutiens que les dom toms sont devenus la France en obtenant la nationalité française mais nie que les immigrés actuels soient français même lorsque l'état leur confère la nationalité ?

Le pire, c'est que tu ne cesses de modifier ta position au fur et à mesure que je la démantèle de a à z, tel le couard que tu es. Tu affirmais qu'il suffisait que la France possède un territoire qu'elle ne possédait pas auparavant pour que ceux vivant et naissant à l'intérieure de ce territoire soient français avant la renier en disant que les colonies n'ont jamais été la France, bien qu'elles furent possédées par la France et donc éligible à la francité selon tes premiers critères que tu t'efforces d'appliquer à la Corse

Aucun droit , pas de sang pas de nationalité on est plus en -3000

Le 18 janvier 2020 à 22:36:29 Suzeraine a écrit :
Daily Reminder que Napoléon n'était pas français

les corses ont bénéficié des mêmes droits que les autres français quand ils ont fait partie du royaume

Pour ce qui est de l'analogie entre Napoléon et les enfants d'origines immigrés, elle concerne le fait qu'ils n'ont aucune ascendance française. T'es si lent pour ne pas comprendre une telle chose.

Le 19 janvier 2020 à 01:45:23 Suzeraine a écrit :
Pour ce qui est de l'analogie entre Napoléon et les enfants d'origines immigrés, elle concerne le fait qu'ils n'ont aucune ascendance française. T'es si lent pour ne pas comprendre une telle chose.

en ce qui concerne la corse, c'est la France qui est venu chez eux et pas l'inverse. Tous les gens natifs d'un territoire contrôlé par le royaume devenaient sujet du roi.

Le 19 janvier 2020 à 01:43:16 JeanBoursin61 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 22:36:29 Suzeraine a écrit :
Daily Reminder que Napoléon n'était pas français

les corses ont bénéficié des mêmes droits que les autres français quand ils ont fait partie du royaume

Il suffit donc de conférer les mêmes droits à une population, bien qu'elle n'ait aucun lien ethnique à la population par laquelle elle fut conquise, pour la considérer comme française ? Si tel est le cas, il faut alors considérer les enfants d'origines immigrés et immigrés comme étant d'aussi purs français que la famille de Macron, car ils ont les mêmes droits que n'importe quel français de souche.

Moi qui pensais que la francité était purement génétique.

Le 19 janvier 2020 à 01:48:44 JeanBoursin61 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 01:45:23 Suzeraine a écrit :
Pour ce qui est de l'analogie entre Napoléon et les enfants d'origines immigrés, elle concerne le fait qu'ils n'ont aucune ascendance française. T'es si lent pour ne pas comprendre une telle chose.

en ce qui concerne la corse, c'est la France qui est venu chez eux et pas l'inverse. Tous les gens natifs d'un territoire contrôlé par le royaume devenaient sujet du roi.

De la même manière que la France est venu par le passé chez les ancêtres des immigrés qui viennent aujourd'hui en France, et donc ? Par ailleurs, le fait qu'un territoire contrôlé par un royaume, un empire ou un état n'implique aucunement que les natifs de ces territoires puissent autant prétendre à la francité que les têtes du royaume.

De plus, dans le cas des français d'origine immigrée, ils vivent et sont nés en France et ont comme dirigeant un président français et sont donc ses sujets tout comme l'était Napoléon lorsqu'il est né. Plus encore, c'est l'état lui-même qui accorde directement la nationalité française.

Le 19 janvier 2020 à 01:53:41 Suzeraine a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 01:48:44 JeanBoursin61 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 01:45:23 Suzeraine a écrit :
Pour ce qui est de l'analogie entre Napoléon et les enfants d'origines immigrés, elle concerne le fait qu'ils n'ont aucune ascendance française. T'es si lent pour ne pas comprendre une telle chose.

en ce qui concerne la corse, c'est la France qui est venu chez eux et pas l'inverse. Tous les gens natifs d'un territoire contrôlé par le royaume devenaient sujet du roi.

De la même manière que la France est venu par le passé chez les ancêtres des immigrés qui viennent aujourd'hui en France, et donc ? Par ailleurs, le fait qu'un territoire contrôlé par un royaume, un empire ou un état n'implique aucunement que les natifs de ces territoires puissent autant prétendre à la francité que les têtes du royaume.

C'était pas la même chose car les indigènes étaient citoyennement inférieurs, et ensuite la France n'est plus chez eux.
Que je sache les belges ne sont pas français alors qu'ils ont appartenu à la France.

Le 19 janvier 2020 à 01:55:44 JeanBoursin61 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 01:53:41 Suzeraine a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 01:48:44 JeanBoursin61 a écrit :

Le 19 janvier 2020 à 01:45:23 Suzeraine a écrit :
Pour ce qui est de l'analogie entre Napoléon et les enfants d'origines immigrés, elle concerne le fait qu'ils n'ont aucune ascendance française. T'es si lent pour ne pas comprendre une telle chose.

en ce qui concerne la corse, c'est la France qui est venu chez eux et pas l'inverse. Tous les gens natifs d'un territoire contrôlé par le royaume devenaient sujet du roi.

De la même manière que la France est venu par le passé chez les ancêtres des immigrés qui viennent aujourd'hui en France, et donc ? Par ailleurs, le fait qu'un territoire contrôlé par un royaume, un empire ou un état n'implique aucunement que les natifs de ces territoires puissent autant prétendre à la francité que les têtes du royaume.

C'était pas la même chose car les indigènes étaient citoyennement inférieurs, et ensuite la France n'est plus chez eux.
Que je sache les belges ne sont pas français alors qu'ils ont appartenu à la France.

Pourquoi tu ne réponds pas à ma première réponse ? Les français d'origine immigrée nés ici sont-ils autant français que tu l'es car disposant des mêmes droits que toi, bien que l'ascendance ethnique diffère de la tienne, un peu comme celle de Napoléon différait de celle d'un citoyen français ayant sa famille installée en France depuis des lustres ?

Le seul droit légitime c'est le droit du sang

Contre vu que à la fois ça légitimise la présence d'étrangers sur mon territoire et ça coupe les étrangers de leurs racines.

Vous êtes coincés, les petits bras. Vous ne pouvez absolument pas défendre la francité de Napoléon et cracher sur le droit du sol ainsi que nier la francité des immigrés naturalisés français. Votre gymnastique mentale est telle que vous en êtes réduits à affirmer qu'il suffit que l'état français considère tel territoire, qu'il détient, comme étant le sien pour que ceux peuplant ce territoire soient d'aussi purs français qu'une famille vivant en France depuis des lustres bien que l'ascendance ethnique diffère considérablement. Par ailleurs, en faisant en sorte que tout dépende de l'état ( à travers la conquête territoriale et les droits octroyés ) vous faites de la nationalité française une particularité dépendant exclusivement du bon vouloir de l'état français, ce qui vous conduit à ne plus pouvoir vous opposer aux naturalisations à tire larigot qu'il pratique.

Vous avez complètement rejeté le critère génétique - critère qui exclurait d'office Napoléon du peuple français - que vous ne cessez de dresser en ces temps où l'identité française est en crise.

Loi totalement dépassée de nos jours et avec les nouvelles obligations européenne sur l'immigration, pas besoin d'en rajouter inutilement...

Le 19 janvier 2020 à 02:00:35 Glombardinho a écrit :
Le seul droit légitime c'est le droit du sang

ou des ancetres qui on participé à la défense de la france en ww1

Le 19 janvier 2020 à 02:03:24 Suzeraine a écrit :
Vous êtes coincés, les petits bras. Vous ne pouvez absolument pas défendre la francité de Napoléon et cracher sur le droit du sol ainsi que nier la francité des immigrés naturalisés français. Votre gymnastique mentale est telle que vous en êtes réduits à affirmer qu'il suffit que l'état français considère tel territoire, qu'il détient, comme étant le sien pour que ceux peuplant ce territoire soient d'aussi purs français qu'une famille vivant en France depuis des lustres bien que l'ascendance ethnique diffère considérablement.

Vous avez complètement rejeté le critère génétique - critère qui exclurait d'office Napoléon du peuple français - que vous ne cessez de dresser en ces temps où l'identité française est en crise.

Si la France n'a pas donné la nationalité aux africains c'est pour une raison ayaaa
Pourtant pour les alsaciens, les niçois et les corses 0 problème

Napoléon n'est pas bien différent génétiquement ni culturellement d'un niçois.

Pour sous condition d'une liste de nationalité d'origine autorisée et interdite.