L'univers a forcément toujours existé non ?

Le 11 juin 2020 à 01:59:35 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Il n'en reste que moins il y a d'agitation moléculaire et plus la température est basse

Oui, ça je ne l’ai jamais remis en question, je suis un fluide comme les autres, je coule à la même vitesse que vous.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Le 11 juin 2020 à 01:59:32 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:19 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:51:18 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:30:39 2force a écrit :
En méthodologie scientifique on ne peut affirmer avec certitude une chose qu'avec la preuve claire et incontestable

Les croyants sont dans une démarche de foi (meme si pour certains il y aussi une dimension scientifique), donc pour eux c'est cohérent de dire "je crois"
Mais ceux qui s'appuient sur une méthodologie scientifique doivent apporter la preuve claire évidente et incontestable de l'inexistence de Dieu
S'ils ne peuvent pas alors ils n'ont qu'a dire " je ne sais pas mais je ne pense pas qu'il existe" et ils ne pourront jamais apporter cette preuve

Sinon c'est qu'ils sont religieux, mais d'une autre religion qui s'apelle "rejeter l'idée de Dieu quoi qu'il arrive" dans ce cas oui ils sont de bons religieux l'ironie du sort

PERSONNE POUR ME REPONDRE?

De quel Dieu tu parles ? Parce-que déjà, si c'est celui d'Abraham, celui qui est parfait et éternel, une seule incohérence dans un de ses livres saints (surtout le coran qui est censé être écrit par lui directement) servirait à prouver qu'il n'est pas ce qu'il prétend.

Le coran a été écrit par Mohammed, mais ce sont des paroles révélées

donne moi cette fameuse incohérence qui montre qu'Allah n'est pas ce qu'il prétend

Mon exemple de tout à l'heure : les hommes sont créés à partir d'un liquide ejaculé provenant du dos, au dessus des côtes. Ça s'explique comment ?

[23:37:34] <chocoplatine>
L'univers est une boucle où tout se répète inlassablement, nous avons déjà eu cette conversation une infinité de fois, ni début ni de fin

C'est possible

Le 11 juin 2020 à 02:00:49 VoleurDespoir0 a écrit :
Vous pensez qu'on le saura un jour? Ce qu'il y a avant l'Univers? Et aussi au bout de l'Univers?

Ben tu vois, moi je le sais.
Et ça ne change strictement rien à ma vie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Le 11 juin 2020 à 01:59:32 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:19 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:51:18 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:30:39 2force a écrit :
En méthodologie scientifique on ne peut affirmer avec certitude une chose qu'avec la preuve claire et incontestable

Les croyants sont dans une démarche de foi (meme si pour certains il y aussi une dimension scientifique), donc pour eux c'est cohérent de dire "je crois"
Mais ceux qui s'appuient sur une méthodologie scientifique doivent apporter la preuve claire évidente et incontestable de l'inexistence de Dieu
S'ils ne peuvent pas alors ils n'ont qu'a dire " je ne sais pas mais je ne pense pas qu'il existe" et ils ne pourront jamais apporter cette preuve

Sinon c'est qu'ils sont religieux, mais d'une autre religion qui s'apelle "rejeter l'idée de Dieu quoi qu'il arrive" dans ce cas oui ils sont de bons religieux l'ironie du sort

PERSONNE POUR ME REPONDRE?

De quel Dieu tu parles ? Parce-que déjà, si c'est celui d'Abraham, celui qui est parfait et éternel, une seule incohérence dans un de ses livres saints (surtout le coran qui est censé être écrit par lui directement) servirait à prouver qu'il n'est pas ce qu'il prétend.

Le coran a été écrit par Mohammed, mais ce sont des paroles révélées

donne moi cette fameuse incohérence qui montre qu'Allah n'est pas ce qu'il prétend

pas besoin de contre preuve car aucune preuve du côté des religieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

allah n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

la religion est un mensongehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

rage pas, zéro vierge pour toi, uniquement pour moihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

Le 11 juin 2020 à 02:00:49 VoleurDespoir0 a écrit :
Vous pensez qu'on le saura un jour? Ce qu'il y a avant l'Univers? Et aussi au bout de l'Univers?

Pas de notre vivant

Le 11 juin 2020 à 02:00:55 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:35 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Il n'en reste que moins il y a d'agitation moléculaire et plus la température est basse

Oui, ça je ne l’ai jamais remis en question, je suis un fluide comme les autres, je coule à la même vitesse que vous.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

oui et donc on en revient à mon postulat de base : c'est le mouvement qui crée la température et pas l'inverse

Le 11 juin 2020 à 00:24:44 JeanClitoris a écrit :
Les petits prosélytistes à deux balles qui font leur arrivée sur le topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

Cerebral_SRGN petit prosélytiste à deux francshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

"gnieugnieugnieu l'islam est la vraie religion"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

t'es qu'un faux croyant, tu sais pas ce que c'est que croire, tu penses réellement que ton truc est un savoir à inculquer aux autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

tu crois que l'auteur a besoin de ça pour réfléchir sérieusement ? tu penses que c'est de la science, ton islam ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

et après tu viens parler de QI négatif ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

ta religion est éphémère dans l'univers et heureusementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds3.png

Ceci.

Le 11 juin 2020 à 02:03:14 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:00:55 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:35 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Il n'en reste que moins il y a d'agitation moléculaire et plus la température est basse

Oui, ça je ne l’ai jamais remis en question, je suis un fluide comme les autres, je coule à la même vitesse que vous.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

oui et donc on en revient à mon postulat de base : c'est le mouvement qui crée la température et pas l'inverse

évidemment que le mouvement créé la température via l'agitation des particules.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

suffit de regarder, lorsque je me masturbe à toute vitesse, la quantité d'énergie thermique est PHÉNOMÉNALEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

ainsi est né le big bang et l'univers tel que nous le connaissonshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

Le 11 juin 2020 à 02:00:49 VoleurDespoir0 a écrit :
Vous pensez qu'on le saura un jour? Ce qu'il y a avant l'Univers? Et aussi au bout de l'Univers?

Il n’est nullement question d’avant, ou après l’univers.
L’univers est la seule compréhension logique de l’existentialisme.
N’importe quoi autre que l’univers serait illogique et n’a par conséquent aucune légitimité à être.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Le 11 juin 2020 à 02:03:14 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:00:55 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:35 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Il n'en reste que moins il y a d'agitation moléculaire et plus la température est basse

Oui, ça je ne l’ai jamais remis en question, je suis un fluide comme les autres, je coule à la même vitesse que vous.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

oui et donc on en revient à mon postulat de base : c'est le mouvement qui crée la température et pas l'inverse

oui après la température c'est juste une grandeur abstraite, ça n'existe pas en soi.

Le 11 juin 2020 à 02:01:07 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:32 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:19 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:51:18 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:30:39 2force a écrit :
En méthodologie scientifique on ne peut affirmer avec certitude une chose qu'avec la preuve claire et incontestable

Les croyants sont dans une démarche de foi (meme si pour certains il y aussi une dimension scientifique), donc pour eux c'est cohérent de dire "je crois"
Mais ceux qui s'appuient sur une méthodologie scientifique doivent apporter la preuve claire évidente et incontestable de l'inexistence de Dieu
S'ils ne peuvent pas alors ils n'ont qu'a dire " je ne sais pas mais je ne pense pas qu'il existe" et ils ne pourront jamais apporter cette preuve

Sinon c'est qu'ils sont religieux, mais d'une autre religion qui s'apelle "rejeter l'idée de Dieu quoi qu'il arrive" dans ce cas oui ils sont de bons religieux l'ironie du sort

PERSONNE POUR ME REPONDRE?

De quel Dieu tu parles ? Parce-que déjà, si c'est celui d'Abraham, celui qui est parfait et éternel, une seule incohérence dans un de ses livres saints (surtout le coran qui est censé être écrit par lui directement) servirait à prouver qu'il n'est pas ce qu'il prétend.

Le coran a été écrit par Mohammed, mais ce sont des paroles révélées

donne moi cette fameuse incohérence qui montre qu'Allah n'est pas ce qu'il prétend

Mon exemple de tout à l'heure : les hommes sont créés à partir d'un liquide ejaculé provenant du dos, au dessus des côtes. Ça s'explique comment ?

Alors "créé d'une giclée de fluide, sorti d'entre les lombes et les cotes" ca ne aprle pas du dos + oui l'homme provient a la base d'un fluide, et il est sorti de l'utérus qui est entre les lombes et les cotes

+ fais gaffe aux traductions c'est pas exact, la langue arabe est très riche comparée à la langue française

Le 11 juin 2020 à 02:01:54 JeanClitoris a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:32 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:19 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:51:18 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:30:39 2force a écrit :
En méthodologie scientifique on ne peut affirmer avec certitude une chose qu'avec la preuve claire et incontestable

Les croyants sont dans une démarche de foi (meme si pour certains il y aussi une dimension scientifique), donc pour eux c'est cohérent de dire "je crois"
Mais ceux qui s'appuient sur une méthodologie scientifique doivent apporter la preuve claire évidente et incontestable de l'inexistence de Dieu
S'ils ne peuvent pas alors ils n'ont qu'a dire " je ne sais pas mais je ne pense pas qu'il existe" et ils ne pourront jamais apporter cette preuve

Sinon c'est qu'ils sont religieux, mais d'une autre religion qui s'apelle "rejeter l'idée de Dieu quoi qu'il arrive" dans ce cas oui ils sont de bons religieux l'ironie du sort

PERSONNE POUR ME REPONDRE?

De quel Dieu tu parles ? Parce-que déjà, si c'est celui d'Abraham, celui qui est parfait et éternel, une seule incohérence dans un de ses livres saints (surtout le coran qui est censé être écrit par lui directement) servirait à prouver qu'il n'est pas ce qu'il prétend.

Le coran a été écrit par Mohammed, mais ce sont des paroles révélées

donne moi cette fameuse incohérence qui montre qu'Allah n'est pas ce qu'il prétend

pas besoin de contre preuve car aucune preuve du côté des religieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

allah n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

la religion est un mensongehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

rage pas, zéro vierge pour toi, uniquement pour moihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

Je plussoie encore.

+ stickers issus de la plus célèbre et de la meilleure série télévisée avec des marionnettes.

J'approuve.

Le 11 juin 2020 à 02:04:53 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:00:49 VoleurDespoir0 a écrit :
Vous pensez qu'on le saura un jour? Ce qu'il y a avant l'Univers? Et aussi au bout de l'Univers?

Il n’est nullement question d’avant, ou après l’univers.
L’univers est la seule compréhension logique de l’existentialisme.
N’importe quoi autre que l’univers serait illogique et n’a par conséquent aucune légitimité à être.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Premier parménidien

Le 11 juin 2020 à 02:07:03 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:01:07 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:32 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:19 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:51:18 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:30:39 2force a écrit :
En méthodologie scientifique on ne peut affirmer avec certitude une chose qu'avec la preuve claire et incontestable

Les croyants sont dans une démarche de foi (meme si pour certains il y aussi une dimension scientifique), donc pour eux c'est cohérent de dire "je crois"
Mais ceux qui s'appuient sur une méthodologie scientifique doivent apporter la preuve claire évidente et incontestable de l'inexistence de Dieu
S'ils ne peuvent pas alors ils n'ont qu'a dire " je ne sais pas mais je ne pense pas qu'il existe" et ils ne pourront jamais apporter cette preuve

Sinon c'est qu'ils sont religieux, mais d'une autre religion qui s'apelle "rejeter l'idée de Dieu quoi qu'il arrive" dans ce cas oui ils sont de bons religieux l'ironie du sort

PERSONNE POUR ME REPONDRE?

De quel Dieu tu parles ? Parce-que déjà, si c'est celui d'Abraham, celui qui est parfait et éternel, une seule incohérence dans un de ses livres saints (surtout le coran qui est censé être écrit par lui directement) servirait à prouver qu'il n'est pas ce qu'il prétend.

Le coran a été écrit par Mohammed, mais ce sont des paroles révélées

donne moi cette fameuse incohérence qui montre qu'Allah n'est pas ce qu'il prétend

Mon exemple de tout à l'heure : les hommes sont créés à partir d'un liquide ejaculé provenant du dos, au dessus des côtes. Ça s'explique comment ?

Alors "créé d'une giclée de fluide, sorti d'entre les lombes et les cotes" ca ne aprle pas du dos + oui l'homme provient a la base d'un fluide, et il est sorti de l'utérus qui est entre les lombes et les cotes

+ fais gaffe aux traductions c'est pas exact, la langue arabe est très riche comparée à la langue française

même la traduction que je t'ai donnée n'est pas forcément la plus fiable, le vrai sens est en arabe

Le 11 juin 2020 à 02:07:03 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:01:07 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:32 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:19 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:51:18 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:30:39 2force a écrit :
En méthodologie scientifique on ne peut affirmer avec certitude une chose qu'avec la preuve claire et incontestable

Les croyants sont dans une démarche de foi (meme si pour certains il y aussi une dimension scientifique), donc pour eux c'est cohérent de dire "je crois"
Mais ceux qui s'appuient sur une méthodologie scientifique doivent apporter la preuve claire évidente et incontestable de l'inexistence de Dieu
S'ils ne peuvent pas alors ils n'ont qu'a dire " je ne sais pas mais je ne pense pas qu'il existe" et ils ne pourront jamais apporter cette preuve

Sinon c'est qu'ils sont religieux, mais d'une autre religion qui s'apelle "rejeter l'idée de Dieu quoi qu'il arrive" dans ce cas oui ils sont de bons religieux l'ironie du sort

PERSONNE POUR ME REPONDRE?

De quel Dieu tu parles ? Parce-que déjà, si c'est celui d'Abraham, celui qui est parfait et éternel, une seule incohérence dans un de ses livres saints (surtout le coran qui est censé être écrit par lui directement) servirait à prouver qu'il n'est pas ce qu'il prétend.

Le coran a été écrit par Mohammed, mais ce sont des paroles révélées

donne moi cette fameuse incohérence qui montre qu'Allah n'est pas ce qu'il prétend

Mon exemple de tout à l'heure : les hommes sont créés à partir d'un liquide ejaculé provenant du dos, au dessus des côtes. Ça s'explique comment ?

Alors "créé d'une giclée de fluide, sorti d'entre les lombes et les cotes" ca ne aprle pas du dos + oui l'homme provient a la base d'un fluide, et il est sorti de l'utérus qui est entre les lombes et les cotes

+ fais gaffe aux traductions c'est pas exact, la langue arabe est très riche comparée à la langue française

C'est plutôt qu'il y a plusieurs dialectes arabes, qui sont parfois quasi inintelligibles entre eux. Les traductions varient et se contredisent.

Une giclée de fluide globale et cataclysmique serait donc la clé pour ouvrir un nouvel univers en recréant une explosion sensationnelle qu'on appelle big bang.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

si tout le monde se branlait en même temps, nous aurons la réponse finale à nos questionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

De toute façon sa sert à rien de se creuser la tête avec ce genre de question, le cerveau humain est pas assez développé pour pouvoir y répondre ou y trouvez une certaine logique, n'oubliez pas que vous n'êtes que de vulgaire primates les athéistes confirmés , alors comportez vous comme tel et évitez les sujet qui dépasse votre statut d'animal

Le 11 juin 2020 à 02:03:14 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:00:55 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:35 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Il n'en reste que moins il y a d'agitation moléculaire et plus la température est basse

Oui, ça je ne l’ai jamais remis en question, je suis un fluide comme les autres, je coule à la même vitesse que vous.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

oui et donc on en revient à mon postulat de base : c'est le mouvement qui crée la température et pas l'inverse

Non.
Et en fait ni l’un, ni l’autre.
Le mouvement n’existe pas, pas plus que le temps.
La température par contre, c’est un état de dilatation virtuelle de l’univers. Pour vulgariser vraiment les choses.

En fait, pour construire l’univers, il faut une universalité. C’est elle qui est virtuelle. Et qui réside dans le zéro absolu.
Et le zéro absolu est étroitement relié à la température de la fission nucléaire.

C’est pour cela que, par une singularité, une étoile à neutron s’effondre sur elle même et forme un trou noir.

Le point le plus chaud et le point le plus froid de l’univers ne sont espacés que du zéro absolu. C’est une boucle singulière quantique.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Excellent, commençons.

Alors "créé d'une giclée de fluide, sorti d'entre les lombes et les cotes" ca ne aprle pas du dos + oui l'homme provient a la base d'un fluide, et il est sorti de l'utérus qui est entre les lombes et les cotes

3/4 des sites, et en anglais, et en français et même en espagnol disent bel et bien côtes. Ça m'a tout l'air que la citation ait été modifiée APRÈS l'originale pour se plier à la science. Pourquoi prendre TA traduction qui te convient fassent aux nombreuses autres ? À par bien sûr pour que TU puisses te soumettre à la science.

Deuxièmement, il est dit que le coran est facile à comprendre. Verset (54:17). Comme tu le prouve toi-même, c'est pas le cas. C'est pas parfait du tout votre affaire.