Messages de whitemanwithbbc

Le 11 juin 2020 à 02:00:55 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:59:35 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Il n'en reste que moins il y a d'agitation moléculaire et plus la température est basse

Oui, ça je ne l’ai jamais remis en question, je suis un fluide comme les autres, je coule à la même vitesse que vous.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

oui et donc on en revient à mon postulat de base : c'est le mouvement qui crée la température et pas l'inverse

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Il n'en reste que moins il y a d'agitation moléculaire et plus la température est basse

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

Le 11 juin 2020 à 01:36:54 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

C'est beaucoup plus compliqué que ça

Peut être mais toujours est-il qu'on ne décrit jamais le temps autrement qu'en relation avec le déplacement d'objets et de matière qui eux même découlent de certaines forces etc
Donc c'est logique de se dire que le temps vient après et n'a rien d'absolu

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Le 11 juin 2020 à 01:31:34 putozera a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:31:13 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:29:39 putozera a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:24:47 isssouille a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:40 Auteur blacklisté a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:17:13 isssouille a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:15:39 Auteur blacklisté a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:12:30 isssouille a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:41 Auteur blacklisté a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:08:15 puceaulucide a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:06:54 JeanClitoris a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:48 puceaulucide a écrit :
les religion selon moi possèdent au moins le mérite, en général, d'inculquer de bonnes valeurs (surtout le christianisme en fait)

c'est pas le sujet + y'a bien d'autres façons d'inculquer des valeurs aujourd'hui, et ça s'est vu à travers l'histoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

on est plus en -700 avant JC ok ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

et on en parle de tout le malheur qu'a apporté la religion ? que ça soit aujourd'hui ou hier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

votre argument est déplacé, non acceptable et parfaitement invalidehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

Ben tout laisse une trace en fait, et quasiment toutes les valeurs les plus répandues de nos jours descendent du christianisme en fait, il t'as toi même conditionné sans que tu t'en rendent compte, tes ancêtres ont forcément transmis un comportement qui s'est propagé jusqu'à toi, qui est lié à la pratique du christianisme.

ouais ouais, mais du coup, rien à foutre ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

c'est pas parce que c'est la religion qui a été instrumentalisée pour transmettre ces valeurs qu'il faut la conserver aujourd'hui ou la voir comme étant un bienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

c'est juste un instrument utilisé par les gens qui souhaitent gouverner ou inculquer des valeurs, c'est touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

ça aurait pu émaner d'autre chose hein, par exemple un système politique. malheureusement à l'époque c'était beaucoup plus simple de procéder ainsi vu l'attrait naturel des hommes pour les choses spirituelles et irrationnelleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

en gros les chefs politiques ont monté les religions de toutes pièces pour soumettre les peuples pendant 50 000 ans ?
t'es pas un peu complotiste par hasard ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484039097-jesussssss.png

j'ai pas la prétention de connaître l'histoire des religions dans le moindre détail, mais ouais c'est l'idée.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

le but était de mettre en place une cohésion sociale, un système de valeurs, des choses qu'on partage en communhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

c'est pas du complotisme, c'est communément admis pour la plupart des gens censéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

pourtant pendant 50 000 ans c'était communément admis par la plupart des gens censés qu'il y avait un créateur éternelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484039097-jesussssss.png

oui oui, seulement on peut très bien croire en l'existence de dieu sans être religieux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

les low IQ font pas la différence, malheureusementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

es tu un low IQ ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

En général les religieux tiennent le haut et le bas de la pyramide de l'intelligence, les athées sont au milieu et ça suffit à les conforter dans leur soit disant supériorité alors qu'ils sont à peine au dessus des plus simplets des bigots https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484039097-jesussssss.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/4/1591831697-1586859805312-1.jpg
les athées c'est les 105 de QI qui se prennent pour des génies. Trop raisonnable pour utiliser
des arguments d'autorité et de bon sens, mais trop con pour parler métaphysiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/7/1525019437-telechargement.jpg

Si les athées sont des 105 QI de moyenne, les non athées sont en dessous vu que la moyenne est à 100

tu sais lire un graphe ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/7/1525019437-telechargement.jpg

Oui mais j'ai pas vu de graphe dans ton message

Le 11 juin 2020 à 01:29:39 putozera a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:24:47 isssouille a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:40 Auteur blacklisté a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:17:13 isssouille a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:15:39 Auteur blacklisté a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:12:30 isssouille a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:41 Auteur blacklisté a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:08:15 puceaulucide a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:06:54 JeanClitoris a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:48 puceaulucide a écrit :
les religion selon moi possèdent au moins le mérite, en général, d'inculquer de bonnes valeurs (surtout le christianisme en fait)

c'est pas le sujet + y'a bien d'autres façons d'inculquer des valeurs aujourd'hui, et ça s'est vu à travers l'histoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

on est plus en -700 avant JC ok ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

et on en parle de tout le malheur qu'a apporté la religion ? que ça soit aujourd'hui ou hier ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

votre argument est déplacé, non acceptable et parfaitement invalidehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

Ben tout laisse une trace en fait, et quasiment toutes les valeurs les plus répandues de nos jours descendent du christianisme en fait, il t'as toi même conditionné sans que tu t'en rendent compte, tes ancêtres ont forcément transmis un comportement qui s'est propagé jusqu'à toi, qui est lié à la pratique du christianisme.

ouais ouais, mais du coup, rien à foutre ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

c'est pas parce que c'est la religion qui a été instrumentalisée pour transmettre ces valeurs qu'il faut la conserver aujourd'hui ou la voir comme étant un bienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

c'est juste un instrument utilisé par les gens qui souhaitent gouverner ou inculquer des valeurs, c'est touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

ça aurait pu émaner d'autre chose hein, par exemple un système politique. malheureusement à l'époque c'était beaucoup plus simple de procéder ainsi vu l'attrait naturel des hommes pour les choses spirituelles et irrationnelleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

en gros les chefs politiques ont monté les religions de toutes pièces pour soumettre les peuples pendant 50 000 ans ?
t'es pas un peu complotiste par hasard ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484039097-jesussssss.png

j'ai pas la prétention de connaître l'histoire des religions dans le moindre détail, mais ouais c'est l'idée.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

le but était de mettre en place une cohésion sociale, un système de valeurs, des choses qu'on partage en communhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

c'est pas du complotisme, c'est communément admis pour la plupart des gens censéshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

pourtant pendant 50 000 ans c'était communément admis par la plupart des gens censés qu'il y avait un créateur éternelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484039097-jesussssss.png

oui oui, seulement on peut très bien croire en l'existence de dieu sans être religieux.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

les low IQ font pas la différence, malheureusementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

es tu un low IQ ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

En général les religieux tiennent le haut et le bas de la pyramide de l'intelligence, les athées sont au milieu et ça suffit à les conforter dans leur soit disant supériorité alors qu'ils sont à peine au dessus des plus simplets des bigots https://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484039097-jesussssss.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/4/1591831697-1586859805312-1.jpg
les athées c'est les 105 de QI qui se prennent pour des génies. Trop raisonnable pour utiliser
des arguments d'autorité et de bon sens, mais trop con pour parler métaphysiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/7/1525019437-telechargement.jpg

Si les athées sont des 105 QI de moyenne, les non athées sont en dessous vu que la moyenne est à 100

Le 11 juin 2020 à 01:22:43 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:13:51 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:07:30 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:01:42 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 00:59:30 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 00:57:11 KillmanK a écrit :
les khey vous avez tendance à trop oublier le quantique et sa capacité à pouvoir se trouver a plusieurs endroits en même temps dans l'espace et le temps

la quantique est surement une des composantes majeurs capable d'expliquer l'origine de l'univers

L’origine de l’univers n’est pas fixé sur un point précis dans l’espace et dans le temps.
Origine ≠ commencement.

L’origine de l’univers est équationnel.
L’origine de l’univers est l’omniscience.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

je pense exactement la même chose et c'est pour ça que pour moi la quantique est une des ""théories""" (prouvée) les plus a même de nous faire comprendre certaines choses sur l''existence de la l'univers et de la réalité

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « la quantique »
Un état quantique est un état physique généré virtuellement.
C’est l’éclosion d’un état physique dans un champs.

Il n’existe aucune théorie physique quantique admise et non controversée à ce jours.
Entre la théorie des cordes, la théorie des boucles, la super symétrie, la super asymétrie. Même sur le nombre de dimensions à l’échelle des cordes élémentaires, rien ne permet pour le moment de justifier l’ensemble des découvertes et théories interprétées.

La quantique, ça n’existe pas.
Un état quantique est une supposition approximative de ce qu’on comprend de la réalité.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Le modèle standard de la physique des particules est 100% admis hein

Un état quantique n'est pas une approximation. Ce débat a été tranché depuis les expériences de celles d'Alain Aspect au début des années 1980. La physique quantique est complète.

Si la physique quantique était complète, nous serions capable de prédire l’avenir avec exactitude.
Il n’y a pas la moindre place pour le hasard dans l’univers.
Il n’y a d’espace que pour la compréhension des choses, et à cette échelle, nous avons encore suffisamment d’espace à combler.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Non parce que de par son principe même la physique quantique fait qu'on ne peut pa prédire un résultat sans le modifier ce qui est d'ailleurs logique . Imaginons un super ordinateur quantique récoltant la totalité des données de l'univers en temps réel . Il suffirait de le consulter pour lire l'avenir ce qui modifierait tout

De toute façon, tous nos raisonnements, théories scentifiques, croyances etc s'appliquent à l'échelle terrestre et un peu au delà mais à l'échelle de l'univers, c'est évident que même les plus grand scientifiques sont encore complètement paumés et ne pipent rien

Le 11 juin 2020 à 01:13:06 YamanakaSai a écrit :
Si il est impossible pour la raison humaine de concevoir comment s'est mis en place l'univers, le dieu que les hommes adorent est peut-être fondamentalement cette connaissance intouchable .

Bah oui, c'est pas peut-être, c'est le but des religions de nommer Dieu l'origine de l'univers en pensant répondre à toutes les questions par cette seule appellation .

Après on conçoit le monde d'un point d'un vu humain avec le temps, la matière et les lois qui guident nos mouvements mais ce qu'on n'arrivera jamais à se représenter, ce sont tous les phénomènes qui ne sont tout simplement pas à la portée de nos sens ou même de nos théories scientifiques . On ne connait pas tout l'univers loin de là, on se représente la matière sous une forme avec des éléments mais la matière doit exister sous de nombreuses formes non identifiées, pareil pour certaines forces et énergies . Bref avec notre connaissance du monde actuelle impossible de répondre à toutes ces questions pour le moment . Peut être qu'on ne pourra jamais d'ailleurs, très surement même , on sera morts avant en tout cas

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain