Messages de MelenchonASMR

Le 04 janvier 2021 à 03:57:12 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:54:22 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:51:15 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:48:41 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:46:28 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:43:17 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:41:10 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:37:24 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:32:58 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:30:53 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:17:43 Autharislebrun a écrit :
ça tombe bien on te demande pas d'y croire.
d'ailleurs le fait que tu emploie ce terme pour parler de science montre que tu ne sais pas de quoi tu parles

Bien sûr que si que la science c’est du domaine de la croyance, c’est un truisme. Le fonctionnement de la science a beaucoup de rapport avec celui d’une église, au moins dans les rapports sociaux. Pour savoir ça il faut avoir côtoyé le milieu, ce n’est visiblement pas ton cas.

Ben oui les colloques et tout, évidemment qu'on peut faire des critiques sur la science (la course aux papiers également)
Mais de là à comparer la science à l'église c'est d'une sacré mauvais foi quand même
Mais tiens démontre nous que le réchauffement climatique n'existe pas ça va être marrant

J’ai dit une église pas l’église.
Et je confirme, l’IHU de Marseille est une église, Raoult est un gourou.
Et lui c’est un pion dans le système.
Les scientifiques qui cherchent à faire progresser la connaissance sont rares, la majorité est vaniteuse et fonctionne comme une église.
+ je suis pas là pour démontrer quoi que ce soit sur un forum de puceau, je donne les pistes de mes idées et pour l’instant c’est 1000 fois plus convaincant que vos mantras à la con

Quelle piste et quelle idées ?
Non car cette affirmation : "Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin"
C'est débile, Galilée par exemple quand il présente sa théorie il sort pas de nul part mais s'inscrit clairement dans la continuité de son époque. Et pour Einstein le fait que la science adopte ses conclusions (aussi dans l'air du temps, cf poincaré) qui vont à l'encontre du consensus d'alors montre au contraire que la science n'est pas dogmatique et sait s'adapter.
Ptain tu donnes toi même tes propres contre-argument, bravo champion

Piste solaire.
En l’état, « s’inscrire dans la continuité de son époque » ne veut rien dire.
Tous ont montré qu’on peut avoir raison face à l’immense majorité que tu nomes consensus.
Allez va te coucher petit rigolo

Ben si ça montre qu'il n'est pas seul contre tous, personne ne sort des théories de leur chapeau (typiquement le débat sur la terre qui tourne autour du soleil ça faisait plusieurs siècles qu'on en parlait donc bon faut arrêter avec le mythe de galilée seul contre tous).
Et non ça montre au contraire que le consensus s'adapte le desco

Le consensus s’est adapté après la mort de Galilée tu remarqueras.
Donc le consensus peut se tromper pendant des périodes très longues.
Merci de le reconnaître

En même temps à l'époque de la méthode scientifique était en pleine formation, et vu la longueur des débats d'alors le fait qu'il règle sa après sa mort est même une preuve de vitesse (on sort tout juste du moyen âge et des débats théologiques interminable ).
Et surtout on n'est plus au XVI° au cas où tu l'aurai remarqué le desco

Pffff, quelle naievete, comme si la méthode scientifique n’était pas allègrement bafoué aujourd’hui
D’ailleurs Einstein c’est le XX eme siecle, je peux aussi te sortir des exemples du XXI eme

Que d'argument, bon en tout cas j'attends toujours ma démonstration me prouvant que le réchauffement climatique n'existe pas (mais je vais l'attendre très longtemps vu comment tu te défiles )

Une démonstration, rien que ça, sacré rigolo va

Le 04 janvier 2021 à 03:35:42 Vargheist a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:24:20 Vargheist a écrit :
Au delà du réchauffement climatique, ne pense tu pas que l'épuisement des ressources énergétiques approche et qu'il faut trouver une alternative ou réduire notre consommation ?

Alors?

Épuisement des ressources non.
Réduire la consommation oui ne serait ce que pour la pollution et la morale.

Le 04 janvier 2021 à 03:51:15 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:48:41 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:46:28 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:43:17 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:41:10 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:37:24 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:32:58 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:30:53 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:17:43 Autharislebrun a écrit :
ça tombe bien on te demande pas d'y croire.
d'ailleurs le fait que tu emploie ce terme pour parler de science montre que tu ne sais pas de quoi tu parles

Bien sûr que si que la science c’est du domaine de la croyance, c’est un truisme. Le fonctionnement de la science a beaucoup de rapport avec celui d’une église, au moins dans les rapports sociaux. Pour savoir ça il faut avoir côtoyé le milieu, ce n’est visiblement pas ton cas.

Ben oui les colloques et tout, évidemment qu'on peut faire des critiques sur la science (la course aux papiers également)
Mais de là à comparer la science à l'église c'est d'une sacré mauvais foi quand même
Mais tiens démontre nous que le réchauffement climatique n'existe pas ça va être marrant

J’ai dit une église pas l’église.
Et je confirme, l’IHU de Marseille est une église, Raoult est un gourou.
Et lui c’est un pion dans le système.
Les scientifiques qui cherchent à faire progresser la connaissance sont rares, la majorité est vaniteuse et fonctionne comme une église.
+ je suis pas là pour démontrer quoi que ce soit sur un forum de puceau, je donne les pistes de mes idées et pour l’instant c’est 1000 fois plus convaincant que vos mantras à la con

Quelle piste et quelle idées ?
Non car cette affirmation : "Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin"
C'est débile, Galilée par exemple quand il présente sa théorie il sort pas de nul part mais s'inscrit clairement dans la continuité de son époque. Et pour Einstein le fait que la science adopte ses conclusions (aussi dans l'air du temps, cf poincaré) qui vont à l'encontre du consensus d'alors montre au contraire que la science n'est pas dogmatique et sait s'adapter.
Ptain tu donnes toi même tes propres contre-argument, bravo champion

Piste solaire.
En l’état, « s’inscrire dans la continuité de son époque » ne veut rien dire.
Tous ont montré qu’on peut avoir raison face à l’immense majorité que tu nomes consensus.
Allez va te coucher petit rigolo

Ben si ça montre qu'il n'est pas seul contre tous, personne ne sort des théories de leur chapeau (typiquement le débat sur la terre qui tourne autour du soleil ça faisait plusieurs siècles qu'on en parlait donc bon faut arrêter avec le mythe de galilée seul contre tous).
Et non ça montre au contraire que le consensus s'adapte le desco

Le consensus s’est adapté après la mort de Galilée tu remarqueras.
Donc le consensus peut se tromper pendant des périodes très longues.
Merci de le reconnaître

En même temps à l'époque de la méthode scientifique était en pleine formation, et vu la longueur des débats d'alors le fait qu'il règle sa après sa mort est même une preuve de vitesse (on sort tout juste du moyen âge et des débats théologiques interminable ).
Et surtout on n'est plus au XVI° au cas où tu l'aurai remarqué le desco

Pffff, quelle naievete, comme si la méthode scientifique n’était pas allègrement bafoué aujourd’hui
D’ailleurs Einstein c’est le XX eme siecle, je peux aussi te sortir des exemples du XXI eme

Le 04 janvier 2021 à 03:46:28 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:43:17 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:41:10 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:37:24 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:32:58 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:30:53 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:17:43 Autharislebrun a écrit :
ça tombe bien on te demande pas d'y croire.
d'ailleurs le fait que tu emploie ce terme pour parler de science montre que tu ne sais pas de quoi tu parles

Bien sûr que si que la science c’est du domaine de la croyance, c’est un truisme. Le fonctionnement de la science a beaucoup de rapport avec celui d’une église, au moins dans les rapports sociaux. Pour savoir ça il faut avoir côtoyé le milieu, ce n’est visiblement pas ton cas.

Ben oui les colloques et tout, évidemment qu'on peut faire des critiques sur la science (la course aux papiers également)
Mais de là à comparer la science à l'église c'est d'une sacré mauvais foi quand même
Mais tiens démontre nous que le réchauffement climatique n'existe pas ça va être marrant

J’ai dit une église pas l’église.
Et je confirme, l’IHU de Marseille est une église, Raoult est un gourou.
Et lui c’est un pion dans le système.
Les scientifiques qui cherchent à faire progresser la connaissance sont rares, la majorité est vaniteuse et fonctionne comme une église.
+ je suis pas là pour démontrer quoi que ce soit sur un forum de puceau, je donne les pistes de mes idées et pour l’instant c’est 1000 fois plus convaincant que vos mantras à la con

Quelle piste et quelle idées ?
Non car cette affirmation : "Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin"
C'est débile, Galilée par exemple quand il présente sa théorie il sort pas de nul part mais s'inscrit clairement dans la continuité de son époque. Et pour Einstein le fait que la science adopte ses conclusions (aussi dans l'air du temps, cf poincaré) qui vont à l'encontre du consensus d'alors montre au contraire que la science n'est pas dogmatique et sait s'adapter.
Ptain tu donnes toi même tes propres contre-argument, bravo champion

Piste solaire.
En l’état, « s’inscrire dans la continuité de son époque » ne veut rien dire.
Tous ont montré qu’on peut avoir raison face à l’immense majorité que tu nomes consensus.
Allez va te coucher petit rigolo

Ben si ça montre qu'il n'est pas seul contre tous, personne ne sort des théories de leur chapeau (typiquement le débat sur la terre qui tourne autour du soleil ça faisait plusieurs siècles qu'on en parlait donc bon faut arrêter avec le mythe de galilée seul contre tous).
Et non ça montre au contraire que le consensus s'adapte le desco

Le consensus s’est adapté après la mort de Galilée tu remarqueras.
Donc le consensus peut se tromper pendant des périodes très longues.
Merci de le reconnaître

Le 04 janvier 2021 à 03:45:31 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:44:04 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:42:04 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:38:56 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:37:02 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:33:50 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:31:00 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:26:40 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:23:14 CarlosBetancur5 a écrit :
J'hésite entre croire l'écrasante majorité des scientifiques dans le monde qui pondent un rapport de 3000 pages tout les ans pour expliquer leur propos ou un random sur le 1825 ?

Comme tu veux, mais dans ce cas là tu dois faire partie de ceux qui croient Raoult parce qu’il est premier au classement des citations et de la bibliometrie.
Pour moi perso c’est pas un argument, d’ailleurs un coup d’œil rapide te montrera que les citations et les papiers du GIEC sont cycliques et n’introduisent que très rarement d’éléments nouveaux, et encore moins pertinents

Au contraire c'est toi qui a l'air de préférer croire un illuminé comme Raoult que le concensus
Tu sais quand tu as 97% de scientifiques qui disent blanc et 3 % qui disent noir c'est que c'est probablement blanc.
Quand tu creuses auprès des 3 % disant noir et que tu vois qu'ils recoivent des millions d'euros des géants du pétrole et de l'énergie tu comprends la ficelle.
Mais reste dans le déni si tu veux quand ce sera trop tard tu te réveilleras mais heureusement auprès des -30ans les gens comme toi deviennent juste des complotistes marginales

Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin

Ok tu sors un exemple d'une autre époque et tu fais ta vie autour.
Tu dois être schyzophrene alors car si je te montre maintenant 1 000 exemples ou le consensus avait raison tu vas changer de bord ou bugger ?

Un contre exemple suffit pour mettre à mal une théorie.
C’est un principe mathématique simple qui visiblement t’échappe complètement.
La vérité n’est pas affaire de statistiques.

Tu dis n'importe quoi, un contre exemple face à 1 000 000 d'exemple ne vaut rien tu te rends compte de ce que tu dis comme bêtise?
Si je raisonne comme toi je trouve un type qui est mort d'un vaccin alors on vaccine plus personne 1 contre exemple suffit
Tu raisonnes comme quelqu'un de bête depuis le début du topic je dispose, j'aurais beau essayé de passer 90ans à essayer de faire parler un chien je n'y arriverais pas je te laisse

Merci de confirmer que tu ne piges rien.
Maintenant tu peux partir.

MelenchonASMR qui me dit ça c'est comme Susan Boyle disant à Gal Gadot que c'est un laideron, c'est magnifique, t'es ultra bête mec, ultra ultra ultra bête

Moi au moins là logique de base ne m’échappe pas.
En particulier : un contre exemple suffit à démontrer qu’une assertion est fausse.

Le 04 janvier 2021 à 03:42:04 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:38:56 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:37:02 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:33:50 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:31:00 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:26:40 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:23:14 CarlosBetancur5 a écrit :
J'hésite entre croire l'écrasante majorité des scientifiques dans le monde qui pondent un rapport de 3000 pages tout les ans pour expliquer leur propos ou un random sur le 1825 ?

Comme tu veux, mais dans ce cas là tu dois faire partie de ceux qui croient Raoult parce qu’il est premier au classement des citations et de la bibliometrie.
Pour moi perso c’est pas un argument, d’ailleurs un coup d’œil rapide te montrera que les citations et les papiers du GIEC sont cycliques et n’introduisent que très rarement d’éléments nouveaux, et encore moins pertinents

Au contraire c'est toi qui a l'air de préférer croire un illuminé comme Raoult que le concensus
Tu sais quand tu as 97% de scientifiques qui disent blanc et 3 % qui disent noir c'est que c'est probablement blanc.
Quand tu creuses auprès des 3 % disant noir et que tu vois qu'ils recoivent des millions d'euros des géants du pétrole et de l'énergie tu comprends la ficelle.
Mais reste dans le déni si tu veux quand ce sera trop tard tu te réveilleras mais heureusement auprès des -30ans les gens comme toi deviennent juste des complotistes marginales

Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin

Ok tu sors un exemple d'une autre époque et tu fais ta vie autour.
Tu dois être schyzophrene alors car si je te montre maintenant 1 000 exemples ou le consensus avait raison tu vas changer de bord ou bugger ?

Un contre exemple suffit pour mettre à mal une théorie.
C’est un principe mathématique simple qui visiblement t’échappe complètement.
La vérité n’est pas affaire de statistiques.

Tu dis n'importe quoi, un contre exemple face à 1 000 000 d'exemple ne vaut rien tu te rends compte de ce que tu dis comme bêtise?
Si je raisonne comme toi je trouve un type qui est mort d'un vaccin alors on vaccine plus personne 1 contre exemple suffit
Tu raisonnes comme quelqu'un de bête depuis le début du topic je dispose, j'aurais beau essayé de passer 90ans à essayer de faire parler un chien je n'y arriverais pas je te laisse

Merci de confirmer que tu ne piges rien.
Maintenant tu peux partir.

Le 04 janvier 2021 à 03:41:10 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:37:24 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:32:58 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:30:53 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:17:43 Autharislebrun a écrit :
ça tombe bien on te demande pas d'y croire.
d'ailleurs le fait que tu emploie ce terme pour parler de science montre que tu ne sais pas de quoi tu parles

Bien sûr que si que la science c’est du domaine de la croyance, c’est un truisme. Le fonctionnement de la science a beaucoup de rapport avec celui d’une église, au moins dans les rapports sociaux. Pour savoir ça il faut avoir côtoyé le milieu, ce n’est visiblement pas ton cas.

Ben oui les colloques et tout, évidemment qu'on peut faire des critiques sur la science (la course aux papiers également)
Mais de là à comparer la science à l'église c'est d'une sacré mauvais foi quand même
Mais tiens démontre nous que le réchauffement climatique n'existe pas ça va être marrant

J’ai dit une église pas l’église.
Et je confirme, l’IHU de Marseille est une église, Raoult est un gourou.
Et lui c’est un pion dans le système.
Les scientifiques qui cherchent à faire progresser la connaissance sont rares, la majorité est vaniteuse et fonctionne comme une église.
+ je suis pas là pour démontrer quoi que ce soit sur un forum de puceau, je donne les pistes de mes idées et pour l’instant c’est 1000 fois plus convaincant que vos mantras à la con

Quelle piste et quelle idées ?
Non car cette affirmation : "Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin"
C'est débile, Galilée par exemple quand il présente sa théorie il sort pas de nul part mais s'inscrit clairement dans la continuité de son époque. Et pour Einstein le fait que la science adopte ses conclusions (aussi dans l'air du temps, cf poincaré) qui vont à l'encontre du consensus d'alors montre au contraire que la science n'est pas dogmatique et sait s'adapter.
Ptain tu donnes toi même tes propres contre-argument, bravo champion

Piste solaire.
En l’état, « s’inscrire dans la continuité de son époque » ne veut rien dire.
Tous ont montré qu’on peut avoir raison face à l’immense majorité que tu nomes consensus.
Allez va te coucher petit rigolo

Le 04 janvier 2021 à 03:34:30 sophiste6 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:26:40 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:23:14 CarlosBetancur5 a écrit :
J'hésite entre croire l'écrasante majorité des scientifiques dans le monde qui pondent un rapport de 3000 pages tout les ans pour expliquer leur propos ou un random sur le 1825 ?

Comme tu veux, mais dans ce cas là tu dois faire partie de ceux qui croient Raoult parce qu’il est premier au classement des citations et de la bibliometrie.
Pour moi perso c’est pas un argument, d’ailleurs un coup d’œil rapide te montrera que les citations et les papiers du GIEC sont cycliques et n’introduisent que très rarement d’éléments nouveaux, et encore moins pertinents

Qu'as-tu fait comme études? Pour pouvoir discréditer en un coup d'œil les travaux du GIEC, tu dois être très érudit

Déjà répondu

Le 04 janvier 2021 à 03:39:07 LeKhey02 a écrit :
L'Homme a tellement une haute estime de lui meme qu'il croit que ses flatulences ont une quelconque conséquences sur des phénomènes aussi complexes que les phénomènes climatiques.

Oui on a compris pas la peine de répéter

Le 04 janvier 2021 à 03:37:02 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:33:50 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:31:00 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:26:40 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:23:14 CarlosBetancur5 a écrit :
J'hésite entre croire l'écrasante majorité des scientifiques dans le monde qui pondent un rapport de 3000 pages tout les ans pour expliquer leur propos ou un random sur le 1825 ?

Comme tu veux, mais dans ce cas là tu dois faire partie de ceux qui croient Raoult parce qu’il est premier au classement des citations et de la bibliometrie.
Pour moi perso c’est pas un argument, d’ailleurs un coup d’œil rapide te montrera que les citations et les papiers du GIEC sont cycliques et n’introduisent que très rarement d’éléments nouveaux, et encore moins pertinents

Au contraire c'est toi qui a l'air de préférer croire un illuminé comme Raoult que le concensus
Tu sais quand tu as 97% de scientifiques qui disent blanc et 3 % qui disent noir c'est que c'est probablement blanc.
Quand tu creuses auprès des 3 % disant noir et que tu vois qu'ils recoivent des millions d'euros des géants du pétrole et de l'énergie tu comprends la ficelle.
Mais reste dans le déni si tu veux quand ce sera trop tard tu te réveilleras mais heureusement auprès des -30ans les gens comme toi deviennent juste des complotistes marginales

Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin

Ok tu sors un exemple d'une autre époque et tu fais ta vie autour.
Tu dois être schyzophrene alors car si je te montre maintenant 1 000 exemples ou le consensus avait raison tu vas changer de bord ou bugger ?

Un contre exemple suffit pour mettre à mal une théorie.
C’est un principe mathématique simple qui visiblement t’échappe complètement.
La vérité n’est pas affaire de statistiques.

Le 04 janvier 2021 à 03:32:58 Autharislebrun a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:30:53 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:17:43 Autharislebrun a écrit :
ça tombe bien on te demande pas d'y croire.
d'ailleurs le fait que tu emploie ce terme pour parler de science montre que tu ne sais pas de quoi tu parles

Bien sûr que si que la science c’est du domaine de la croyance, c’est un truisme. Le fonctionnement de la science a beaucoup de rapport avec celui d’une église, au moins dans les rapports sociaux. Pour savoir ça il faut avoir côtoyé le milieu, ce n’est visiblement pas ton cas.

Ben oui les colloques et tout, évidemment qu'on peut faire des critiques sur la science (la course aux papiers également)
Mais de là à comparer la science à l'église c'est d'une sacré mauvais foi quand même
Mais tiens démontre nous que le réchauffement climatique n'existe pas ça va être marrant

J’ai dit une église pas l’église.
Et je confirme, l’IHU de Marseille par exemple est une église, Raoult est un gourou.
Et lui c’est un pion dans le système.
Les scientifiques qui cherchent à faire progresser la connaissance sont rares, la majorité est vaniteuse et fonctionne comme une église.
+ je suis pas là pour démontrer quoi que ce soit sur un forum de puceau, je donne les pistes de mes idées et pour l’instant c’est 1000 fois plus convaincant que vos mantras à la con

Le 04 janvier 2021 à 03:31:00 Rihaphomet a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:26:40 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:23:14 CarlosBetancur5 a écrit :
J'hésite entre croire l'écrasante majorité des scientifiques dans le monde qui pondent un rapport de 3000 pages tout les ans pour expliquer leur propos ou un random sur le 1825 ?

Comme tu veux, mais dans ce cas là tu dois faire partie de ceux qui croient Raoult parce qu’il est premier au classement des citations et de la bibliometrie.
Pour moi perso c’est pas un argument, d’ailleurs un coup d’œil rapide te montrera que les citations et les papiers du GIEC sont cycliques et n’introduisent que très rarement d’éléments nouveaux, et encore moins pertinents

Au contraire c'est toi qui a l'air de préférer croire un illuminé comme Raoult que le concensus
Tu sais quand tu as 97% de scientifiques qui disent blanc et 3 % qui disent noir c'est que c'est probablement blanc.
Quand tu creuses auprès des 3 % disant noir et que tu vois qu'ils recoivent des millions d'euros des géants du pétrole et de l'énergie tu comprends la ficelle.
Mais reste dans le déni si tu veux quand ce sera trop tard tu te réveilleras mais heureusement auprès des -30ans les gens comme toi deviennent juste des complotistes marginales

Le consensus scientifique c’est du flan
Demande à Galilée.
Demande à Einstein.
Demande à Darwin

Le 04 janvier 2021 à 03:29:26 CarlosBetancur5 a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:26:40 MelenchonASMR a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 03:23:14 CarlosBetancur5 a écrit :
J'hésite entre croire l'écrasante majorité des scientifiques dans le monde qui pondent un rapport de 3000 pages tout les ans pour expliquer leur propos ou un random sur le 1825 ?

Comme tu veux, mais dans ce cas là tu dois faire partie de ceux qui croient Raoult parce qu’il est premier au classement des citations et de la bibliometrie.
Pour moi perso c’est pas un argument, d’ailleurs un coup d’œil rapide te montrera que les citations et les papiers du GIEC sont cycliques et n’introduisent que très rarement d’éléments nouveaux, et encore moins pertinents

En quoi ils ne sont pas pertinents ?
Et oui ils réutilisent les éléments des autres années pour perfectionner le tout ça ne me semble pas insensé comme stratégie

Car elles omettent des théories plus corroborantes + souvent l’empilement d’extrapolation.
Stratégie d’enfumage effectivement

Le 04 janvier 2021 à 03:17:43 Autharislebrun a écrit :
ça tombe bien on te demande pas d'y croire.
d'ailleurs le fait que tu emploie ce terme pour parler de science montre que tu ne sais pas de quoi tu parles

Bien sûr que si que la science c’est du domaine de la croyance, c’est un truisme. Le fonctionnement de la science a beaucoup de rapport avec celui d’une église, au moins dans les rapports sociaux. Pour savoir ça il faut avoir côtoyé le milieu, ce n’est visiblement pas ton cas.