Messages de Nostradanu
Le 25 septembre 2021 à 14:43:55 :
Le 25 septembre 2021 à 14:40:58 :
Le 25 septembre 2021 à 14:36:52 :
Le 25 septembre 2021 à 14:36:26 :
Faut être idiot d'arrêter le nucléaire, l'Allemagne la fait pour au final revenir sur le charbon qui est beaucoup plus polluant...Et qui visiblement tue beaucoup plus.
L'Allemagne est au gaz surtout...
Ce qui ne contredit pas l'idée que le charbon tue beaucoup plus.
J'essaye d'apporter un peu de consistance à t'a culture générale, comme ça tu pourras dire le jour où il y aura un topic qui parle du Nord stream , que les Allemands ont très intérêt à la construction de ça gazoduc au détriment de l'Ukraine.
Le 25 septembre 2021 à 14:36:52 :
Le 25 septembre 2021 à 14:36:26 :
Faut être idiot d'arrêter le nucléaire, l'Allemagne la fait pour au final revenir sur le charbon qui est beaucoup plus polluant...Et qui visiblement tue beaucoup plus.
L'Allemagne est au gaz surtout...
Le 25 septembre 2021 à 14:34:54 :
Le 25 septembre 2021 à 14:33:04 :
Le 25 septembre 2021 à 14:31:44 :
Le 25 septembre 2021 à 14:31:22 :
Hâte de voir la création des centrales à fusion nucléaire.
Puis ça existe déjà mais ça ne fonctionne toujours pas
Donc ça n'existe pas déjà.
Les centrale à fusion existe juste pour créer des emplois
C'est donc une centrale à emplois ? 
C'est financer par la région tu penses?
Le 25 septembre 2021 à 14:31:44 :
Le 25 septembre 2021 à 14:31:22 :
Hâte de voir la création des centrales à fusion nucléaire.
Puis ça existe déjà mais ça ne fonctionne toujours pas
Donc ça n'existe pas déjà.
Le 25 septembre 2021 à 14:26:54 :
Le 25 septembre 2021 à 14:24:15 :
Le 25 septembre 2021 à 14:22:03 :
Le 25 septembre 2021 à 14:21:07 :
Le 25 septembre 2021 à 14:12:25 :
[14:08:55] <Lamkey>
Le 25 septembre 2021 à 14:03:56 :
[13:56:12] <Lamkey>
https://www.20minutes.fr/france/739903-20110611-mort-accidentelle-salarie-chantier-epr-flamanville
Chute d'une quinzaine de mètres...
Plusieurs même mais allonzy quoi
Il faudrait les lire les articles (et accessoirement les comprendre)
Oui c'est ça ils sont quand même morts à cause de la centrale c'est la question posée, et le risque d’être contaminé pendant les travaux dans des centrales vieillissantes avec la génération 2000 qui va devoir les entretenir pour les 50 prochaines années, on est mal barrés
La conclusion, c'est qu'une centrale n'a pas plus tué que n'importe quelle installation du coup
Pour les risques de contamination, une enquête est en cours pour savoir d'où ça vient déjà, on tirera des conclusions après.
Certains vont découvrir qu'il est possible de se contaminer dans le cadre de son lieu de travail (avec un risque radioactif, ou chimique, etc...)
Découvrez le monde du travail avant de donner votre avis dans ce cas là.La conclusion du sujet ne répond pas à la question les low,
La question du sujet c'était le danger.
"Les centrales nucléaires françaises ont-elles tué quelqu'un ?"
Premier message , "éclairé moi sur la dangerosité des centrales nucléaires? "
En répondant à la question, on m'éclaire sur la dangerosité du nucléaire, oui.
Tu peux lancer le débat sémantique tant que tu voudra, j'attends toujours ta réponse à la question.
Menteur, pharisiens, j'ai déjà répondu à ta questions!
Le 25 septembre 2021 à 14:24:15 :
[14:22:53] <HepadBan216Fois>
Le 25 septembre 2021 à 14:20:30 :
[14:17:17] <Nostradanu>
Le 25 septembre 2021 à 14:12:45 :
Le 25 septembre 2021 à 14:11:47 :
J'ai peur du risque d'accident nucléaire en France, selon moi il vaut mieux dépendre des ressources d'autre pays plutôt que de jouer avec des bouilloires nucléaire qui ont le potentiel de détruire notre paysAucun mort n'a été causé par un accident nucléaire français. D'après les conclusions du sujet.
Ce n'est pas la question du sujet au départ... Au, début c'est le danger du nucléaires en France. OR comme tu es un low qi et que j'ai un indice de compréhension verbale plus haut que toi, je t'ai facilement rectifier sur ta définition de "danger ".
Le danger, enjeux premier du topic, est probabiliste, pour l'estimer, il ne s'agit pas lister les accidents existant, mais les accidents potentielle.
Tout comme on pourrait le faire avec un avion par exemple: c'est safe, mais un accident peut toujours arriver. Et quand tu regardes le nombre de gens qui utilisent ce moyen de transport quotidiennement
En faisant la balance benefice/risque, bah on peux considérer que c'est négligeable.Ouais la comparaison avec les avions ça marche assez bien, je l'utilise assez souvent
Mais la comparaison s'arrête vraiment qu'au concept parce que si tu commences à inspecter les ratios morts/km et morts/TWh produits, tu te rends compte que relativement, l'avion est bien plus dangereux comparé à la voiture, que le nucléaire comparé au charbon.C'est vrai, mais certains ne veulent pas l'entendre.
Quand un avion s'écrase ça ne tue "que" Les passagers et peut-être ceux qui sont sur le site du crash. Un accident nucléaire peut rendre une zone géographique importante, inhabitables.
Le 25 septembre 2021 à 14:22:03 :
Le 25 septembre 2021 à 14:21:07 :
Le 25 septembre 2021 à 14:12:25 :
[14:08:55] <Lamkey>
Le 25 septembre 2021 à 14:03:56 :
[13:56:12] <Lamkey>
https://www.20minutes.fr/france/739903-20110611-mort-accidentelle-salarie-chantier-epr-flamanville
Plusieurs même mais allonzy quoi
Il faudrait les lire les articles (et accessoirement les comprendreOui c'est ça ils sont quand même morts à cause de la centrale c'est la question posée, et le risque d’être contaminé pendant les travaux dans des centrales vieillissantes avec la génération 2000 qui va devoir les entretenir pour les 50 prochaines années, on est mal barrés
La conclusion, c'est qu'une centrale n'a pas plus tué que n'importe quelle installation du coup
Pour les risques de contamination, une enquête est en cours pour savoir d'où ça vient déjà, on tirera des conclusions après.
Certains vont découvrir qu'il est possible de se contaminer dans le cadre de son lieu de travail (avec un risque radioactif, ou chimique, etc...)
Découvrez le monde du travail avant de donner votre avis dans ce cas là.La conclusion du sujet ne répond pas à la question les low,
La question du sujet c'était le danger.
"Les centrales nucléaires françaises ont-elles tué quelqu'un ?"
Premier message , "éclairé moi sur la dangerosité des centrales nucléaires? "
Le 25 septembre 2021 à 14:12:25 :
[14:08:55] <Lamkey>
Le 25 septembre 2021 à 14:03:56 :
[13:56:12] <Lamkey>
https://www.20minutes.fr/france/739903-20110611-mort-accidentelle-salarie-chantier-epr-flamanville
Plusieurs même mais allonzy quoi
Il faudrait les lire les articles (et accessoirement les comprendreOui c'est ça ils sont quand même morts à cause de la centrale c'est la question posée, et le risque d’être contaminé pendant les travaux dans des centrales vieillissantes avec la génération 2000 qui va devoir les entretenir pour les 50 prochaines années, on est mal barrés
La conclusion, c'est qu'une centrale n'a pas plus tué que n'importe quelle installation du coup
Pour les risques de contamination, une enquête est en cours pour savoir d'où ça vient déjà, on tirera des conclusions après.
Certains vont découvrir qu'il est possible de se contaminer dans le cadre de son lieu de travail (avec un risque radioactif, ou chimique, etc...)
Découvrez le monde du travail avant de donner votre avis dans ce cas là.
La conclusion du sujet ne répond pas à la question les low,
La question du sujet c'était le danger.
Le 25 septembre 2021 à 14:09:19 :
Le 25 septembre 2021 à 13:36:30 :
Le 25 septembre 2021 à 13:29:42 :
Le 25 septembre 2021 à 13:18:00 :
Regarde rien que l'avis 00327 de l'IRSN en 2017 sur la centrale nucléaire de Tricastin...Non tkt le nucléaires est une énergie sûr
Quand tu vois les difficultés d'organisation pour des chose aussi trivial que d'envoyé du courrier, porté plainte, payer ses impôts, les idéologue du pro nucléaires te dise qu'il y a 0 risquerisque pour l'exploitation du nucléaires...
C'est tellement évident de pas voir la difficulté de garantir la sûreté des centrales nucléaires quand on travaille pas dedans ou quand on s'y interesse sans regarder les détails des rapports.
Le rapport qui indique que la digue pourrait pour partie céder en cas de séisme ? Et qui préconise un renforcement ?
Au pire, si on le fait pas, il se passe quoi ? La centrale va pas exploser, et les conséquences sur l'humain, notamment adulte sont très limitées, et une procédure est mise en place pour se décharger du surplus d'iode
L'ASN et d'autres organismes du nucléaire étudient la question de la radioactivité et indiquent que la radioactivité/iode chargée en radioactivité n'est pas dangereuse tant qu'on ne dépasse pas un certain seuil que même Thomas Pesquet n'a pas atteint dans l'espaceD'accord le bac STMG, à la suite de cette découverte de cet incident de cas de non conformité, il y a eu arrêt immédiat du site, le temps des travaux (non pas à cause des travaux, mais parce que ce cas de non conformité était une faille majeur pour la sécurité) Mais selon toi no soucy
T'as pas eu ton brevet et tu parles pour faire croire que le nucléaire est un danger apocalyptique
Fukushima est l'exemple même de la faible dangerosité que représente le nucléaire en tant qu'énergie
Aucun mort imputable au nucléaire, tous au tsunami qui n'arrivera pas en France
Tu débats par la croyance, et on sait tous que la croyance, ce n'est pas pertinent le desco
Je sais pas si tu es au courant, mais toute la région autour de Fukushima est une zone inhabitables désormais...
Le 25 septembre 2021 à 13:53:56 :
Le 25 septembre 2021 à 13:52:30 :
Le 25 septembre 2021 à 13:44:41 :
Le 25 septembre 2021 à 13:43:50 :
On a eu des accidents aussi hein
https://inforisques.loiret.fr/memoire-du-risque/17-octobre-1969-fusion-partielle-du-coeur-du-reacteur-de-la-centrale-nucleaire-de-saint-laurent-des
Après je nie pas que le nucléaire reste de loin la meilleure option qu'on ait (encore plus avec la fusion) mais l'énergie la moins polluante reste celle que t'utilises pas
Lis plus haut, tu verra que la seule personne qui n'est pas au courant de nos accidents nucléaires n'a pas l'air favorable au nucléaire
Tout de suite dans la caricature, soit on est pour, soit on est contre, soit on est favorable , soit on est pas favorable... La question se pose pas comme ça à mon sens,
C'est comment on considère la place du nucléaires dans l'exploitation énergétique Française, ça veut donc pas forcément dire l'exclure, mais ça peut juste vouloir dire "sortir d'une exploitation dépendante à 70% du nucléaires"Changement de sujet + j'ai dit "n'a pas l'air favorable", donc j'ai justement été nuancé, inutile de parler de manichéisme avec ton "soit on est pour, soit on est contre".
Le fait que tu rajoute " N'a pas l'air" Ne rajoute pas de nuancés sur ma position supposé sur le nucléaires. Tu accentués juste la supposition de mon positionnement. Mais positionnement supposé rester caricaturale, puisqu'il ne s'agit pas ici dde mon avis sur le nucléaires mais de son exploitation et plus particulièrement en France.
Le 25 septembre 2021 à 13:56:44 :
Le 25 septembre 2021 à 13:54:47 :
Le 25 septembre 2021 à 13:48:40 :
Le 25 septembre 2021 à 13:47:12 :
Le 25 septembre 2021 à 13:37:22 :
Le 25 septembre 2021 à 13:36:30 :
Le 25 septembre 2021 à 13:29:42 :
Le 25 septembre 2021 à 13:18:00 :
Regarde rien que l'avis 00327 de l'IRSN en 2017 sur la centrale nucléaire de Tricastin...Non tkt le nucléaires est une énergie sûr
Quand tu vois les difficultés d'organisation pour des chose aussi trivial que d'envoyé du courrier, porté plainte, payer ses impôts, les idéologue du pro nucléaires te dise qu'il y a 0 risquerisque pour l'exploitation du nucléaires...
C'est tellement évident de pas voir la difficulté de garantir la sûreté des centrales nucléaires quand on travaille pas dedans ou quand on s'y interesse sans regarder les détails des rapports.
Le rapport qui indique que la digue pourrait pour partie céder en cas de séisme ? Et qui préconise un renforcement ?
Au pire, si on le fait pas, il se passe quoi ? La centrale va pas exploser, et les conséquences sur l'humain, notamment adulte sont très limitées, et une procédure est mise en place pour se décharger du surplus d'iode
L'ASN et d'autres organismes du nucléaire étudient la question de la radioactivité et indiquent que la radioactivité/iode chargée en radioactivité n'est pas dangereuse tant qu'on ne dépasse pas un certain seuil que même Thomas Pesquet n'a pas atteint dans l'espaceD'accord le bac STMG, à la suite de cette découverte de cet incident de cas de non conformité, il y a eu arrêt immédiat du site, le temps des travaux (non pas à cause des travaux, mais parce que ce cas de non conformité était une faille majeur pour la sécurité) Mais selon toi no soucy
Puis-je avoir une réponse à ma question ? La question est fermée, c'est soit oui soit non.
Le rapport ne dis pas que la digue pourraient en partie cédé, le rapport dit qu'elle était non conforme, en faite ils avaient carrément oublier de la faire sur une portion.
Ma question c'est le titre du topic. Tu dois répondre ici à une question que je ne t'ai pas posée.
Je t'ai demandé de me définir le danger... Je peux pas vraiment répondre à ta question vu que je comprend pas ce que tu met derrière ce mot. Tu as différencié risque et danger, je t'ai répondu seulement sur le risque..
"Les centrales nucléaires françaises ont-elles tué quelqu'un ?"
Cette question ne se réfère pas au risque, mais au danger, c'est à dire aux dégâts causés par les centrales nucléaires française. Je parle donc pas de probabilité de ce qui va se passer plus tard, je parle de ce qui s'est passé et de ce qui se passe actuellement.
Il n'y as pas dégâts lie au nucléaires (en centrale électrique, je parle pas des test de bombe), je crois. J'ai d'ailleurs bien dit plus haut qu'il y a pas eu d'accident nucléaires en France (il faut différenciées incident et accident)
Par contre, c'est hors sujet, mais ta définition de danger est fausses. Le danger, c'est bien lie au dégâts probable. Tu parle de situation dangereuses quand il y a risque d'accident, Pas quand il y a eu accident, dans ce cas tu parle de situation désastreuse.
Le 25 septembre 2021 à 13:53:56 :
Le 25 septembre 2021 à 13:52:30 :
Le 25 septembre 2021 à 13:44:41 :
Le 25 septembre 2021 à 13:43:50 :
On a eu des accidents aussi hein
https://inforisques.loiret.fr/memoire-du-risque/17-octobre-1969-fusion-partielle-du-coeur-du-reacteur-de-la-centrale-nucleaire-de-saint-laurent-des
Après je nie pas que le nucléaire reste de loin la meilleure option qu'on ait (encore plus avec la fusionLis plus haut, tu verra que la seule personne qui n'est pas au courant de nos accidents nucléaires n'a pas l'air favorable au nucléaire
Tout de suite dans la caricature, soit on est pour, soit on est contre, soit on est favorable , soit on est pas favorable... La question se pose pas comme ça à mon sens,
C'est comment on considère la place du nucléaires dans l'exploitation énergétique Française, ça veut donc pas forcément dire l'exclure, mais ça peut juste vouloir dire "sortir d'une exploitation dépendante à 70% du nucléaires"Changement de sujet + j'ai dit "n'a pas l'air favorable", donc j'ai justement été nuancé, inutile de parler de manichéisme avec ton "soit on est pour, soit on est contre".
Le fait que tu rajoute " N'a pas l'air" Ne rajoute pas de nuancés sur ma position supposé sur le nucléaires. Tu accentués juste la supposition de mon positionnement. Mais positionnement supposé rester caricaturale, puisqu'il ne s'agit pas ici dde mon avis sur le nucléaires mais de son exploitation et plus particulièrement en France.
Le 25 septembre 2021 à 13:48:40 :
Le 25 septembre 2021 à 13:47:12 :
Le 25 septembre 2021 à 13:37:22 :
Le 25 septembre 2021 à 13:36:30 :
Le 25 septembre 2021 à 13:29:42 :
Le 25 septembre 2021 à 13:18:00 :
Regarde rien que l'avis 00327 de l'IRSN en 2017 sur la centrale nucléaire de Tricastin...Non tkt le nucléaires est une énergie sûr
Quand tu vois les difficultés d'organisation pour des chose aussi trivial que d'envoyé du courrier, porté plainte, payer ses impôts, les idéologue du pro nucléaires te dise qu'il y a 0 risquerisque pour l'exploitation du nucléaires...
C'est tellement évident de pas voir la difficulté de garantir la sûreté des centrales nucléaires quand on travaille pas dedans ou quand on s'y interesse sans regarder les détails des rapports.
Le rapport qui indique que la digue pourrait pour partie céder en cas de séisme ? Et qui préconise un renforcement ?
Au pire, si on le fait pas, il se passe quoi ? La centrale va pas exploser, et les conséquences sur l'humain, notamment adulte sont très limitées, et une procédure est mise en place pour se décharger du surplus d'iode
L'ASN et d'autres organismes du nucléaire étudient la question de la radioactivité et indiquent que la radioactivité/iode chargée en radioactivité n'est pas dangereuse tant qu'on ne dépasse pas un certain seuil que même Thomas Pesquet n'a pas atteint dans l'espaceD'accord le bac STMG, à la suite de cette découverte de cet incident de cas de non conformité, il y a eu arrêt immédiat du site, le temps des travaux (non pas à cause des travaux, mais parce que ce cas de non conformité était une faille majeur pour la sécurité) Mais selon toi no soucy
Puis-je avoir une réponse à ma question ? La question est fermée, c'est soit oui soit non.
Le rapport ne dis pas que la digue pourraient en partie cédé, le rapport dit qu'elle était non conforme, en faite ils avaient carrément oublier de la faire sur une portion.
Ma question c'est le titre du topic. Tu dois répondre ici à une question que je ne t'ai pas posée.
Je t'ai demandé de me définir le danger... Je peux pas vraiment répondre à ta question vu que je comprend pas ce que tu met derrière ce mot. Tu as différencié risque et danger, je t'ai répondu seulement sur le risque..
Le 25 septembre 2021 à 13:44:41 :
Le 25 septembre 2021 à 13:43:50 :
On a eu des accidents aussi hein
https://inforisques.loiret.fr/memoire-du-risque/17-octobre-1969-fusion-partielle-du-coeur-du-reacteur-de-la-centrale-nucleaire-de-saint-laurent-des
Après je nie pas que le nucléaire reste de loin la meilleure option qu'on ait (encore plus avec la fusionLis plus haut, tu verra que la seule personne qui n'est pas au courant de nos accidents nucléaires n'a pas l'air favorable au nucléaire
Tout de suite dans la caricature, soit on est pour, soit on est contre, soit on est favorable , soit on est pas favorable... La question se pose pas comme ça à mon sens,
C'est comment on considère la place du nucléaires dans l'exploitation énergétique Française, ça veut donc pas forcément dire l'exclure, mais ça peut juste vouloir dire "sortir d'une exploitation dépendante à 70% du nucléaires"
Le 25 septembre 2021 à 13:37:22 :
Le 25 septembre 2021 à 13:36:30 :
Le 25 septembre 2021 à 13:29:42 :
Le 25 septembre 2021 à 13:18:00 :
Regarde rien que l'avis 00327 de l'IRSN en 2017 sur la centrale nucléaire de Tricastin...Non tkt le nucléaires est une énergie sûr
Quand tu vois les difficultés d'organisation pour des chose aussi trivial que d'envoyé du courrier, porté plainte, payer ses impôts, les idéologue du pro nucléaires te dise qu'il y a 0 risquerisque pour l'exploitation du nucléaires...
C'est tellement évident de pas voir la difficulté de garantir la sûreté des centrales nucléaires quand on travaille pas dedans ou quand on s'y interesse sans regarder les détails des rapports.
Le rapport qui indique que la digue pourrait pour partie céder en cas de séisme ? Et qui préconise un renforcement ?
Au pire, si on le fait pas, il se passe quoi ? La centrale va pas exploser, et les conséquences sur l'humain, notamment adulte sont très limitées, et une procédure est mise en place pour se décharger du surplus d'iode
L'ASN et d'autres organismes du nucléaire étudient la question de la radioactivité et indiquent que la radioactivité/iode chargée en radioactivité n'est pas dangereuse tant qu'on ne dépasse pas un certain seuil que même Thomas Pesquet n'a pas atteint dans l'espaceD'accord le bac STMG, à la suite de cette découverte de cet incident de cas de non conformité, il y a eu arrêt immédiat du site, le temps des travaux (non pas à cause des travaux, mais parce que ce cas de non conformité était une faille majeur pour la sécurité) Mais selon toi no soucy
Puis-je avoir une réponse à ma question ? La question est fermée, c'est soit oui soit non.
Le rapport ne dis pas que la digue pourraient en partie cédé, le rapport dit qu'elle était non conforme, en faite ils avaient carrément oublier de la faire sur une portion.
Le 25 septembre 2021 à 13:34:24 :
Le 25 septembre 2021 à 13:32:17 :
Le 25 septembre 2021 à 13:23:46 :
[13:20:36] <Nostradanu>
Le 25 septembre 2021 à 13:17:18 :
[12:38:59] <Lakoma>
Les technologies ont progresse et les centrales sont bien plus sûres qu’au 20eme siècle n’empêche que beaucoup de nos centrales sont vieilles avec de nombreux défauts qui ont été rafistolées au cours du tempsAutant être anti nucléaire c’est pas forcément judicieux autant il faut admettre qu’on a quand même des bombes à retardement disséminées partout sur le territoire
Dans ce genre d'industrie, tant que tu respectes les normes de sécurité (et je dis bien respecter, pas juste laisser couler pour raison de coût ou pour tenir l'agenda), il n'y a pas de risque d'accident comme ça. Par contre il sera beaucoup moins rentable et plus cher comparé à ce qui pourrait se faire avec une nouvelle centrale.
Bah oui c'est simple faut qu'a respecter les normes
C'est bien connu , dans l'industrie le respect des normes c'est facile
, jamais aucun soucis,
Il y a des contrôles sur tous les niveaux et le nucléaire est très loin d'être le modèle le plus économique pour produire de l'électricité comparé à d'autres ressources comme le fossile (si si c'est vrai). Mais compte tenu des risques environnementaux et humain en France ils ont un système bien fichu. Pas comme par exemple le Japon où c'était de mémoire du privé et avec leur politique du "ok on sait déjà que c'est un problème mais on laisse couler osef" qui a mené à l'accident de Fukushima comme grand exemple.
C'est si simple de respecter des normes
Regarde justement l'exemple de non conformité de la digue de la centrale nucléaire du Tricastin,
Ces tocards (qui pourtant ne sont pas japonais) , on casser la digue à la suite de travaux et on carrément oublier de la refaire. La centrale est resté sans digue pendant super longtemps avant qu'il y ait un contrôle.
Mais non tkt, selon Zemmour aucun accident nucléaires donc sûr ,
Sans prendre en compte les incidents
Et le problème c'est qu'avec le nucléaires , on a pas le droit à l'accident.Si on a le droit à l'accident visiblement car on en a eu plusieurs. Et ces plusieurs accidents n'ont semble-t-il pas provoqués de décès.
Je n'ai pas connaissance d'accident, source
Le 25 septembre 2021 à 13:29:42 :
Le 25 septembre 2021 à 13:18:00 :
Regarde rien que l'avis 00327 de l'IRSN en 2017 sur la centrale nucléaire de Tricastin...Non tkt le nucléaires est une énergie sûr
Quand tu vois les difficultés d'organisation pour des chose aussi trivial que d'envoyé du courrier, porté plainte, payer ses impôts, les idéologue du pro nucléaires te dise qu'il y a 0 risquerisque pour l'exploitation du nucléaires...
C'est tellement évident de pas voir la difficulté de garantir la sûreté des centrales nucléaires quand on travaille pas dedans ou quand on s'y interesse sans regarder les détails des rapports.
Le rapport qui indique que la digue pourrait pour partie céder en cas de séisme ? Et qui préconise un renforcement ?
Au pire, si on le fait pas, il se passe quoi ? La centrale va pas exploser, et les conséquences sur l'humain, notamment adulte sont très limitées, et une procédure est mise en place pour se décharger du surplus d'iode
L'ASN et d'autres organismes du nucléaire étudient la question de la radioactivité et indiquent que la radioactivité/iode chargée en radioactivité n'est pas dangereuse tant qu'on ne dépasse pas un certain seuil que même Thomas Pesquet n'a pas atteint dans l'espace
D'accord le bac STMG, à la suite de cette découverte de cet incident de cas de non conformité, il y a eu arrêt immédiat du site, le temps des travaux (non pas à cause des travaux, mais parce que ce cas de non conformité était une faille majeur pour la sécurité) Mais selon toi no soucy