Messages de BrokenGolem

Premier point qui invalide tout le reste : la causalité ne me semble pas être un argument béton, pourquoi la cause première serait assimilable à Dieu ? N'y a-t-il pas autant de chances que Dieu soit une causalité, car ce serait une réponse "primitive" au questionnement des origines des choses, on ne sait pas alors c'est Dieu.
Ce point seul invalide ton impression de nihilisme ou tes axiomes ou même ton refus de la logique. Les athées cherchent, les croyants acceptent.
Je ne dis pas qu'un croyant ne peut pas être scientifique, mais la réponse : c'est Dieu à tout, perd en puissance à mesure que la science avance.
Sur ce : je vous laisse discuter.

Il me semble que l'on ne peut pas dire que tous les autistes sont des surhommes nietzschéens, vu qu'il y a différent type d'autisme pour commencer donc c'est faux pour "tous les autistes", pour certains types d'autisme ou plutôt individu il peut y avoir matière à débat.

Je n'ai pas dit que tous les autistes sont des surhommes nietzschéens, j'ai dit que le surhumain Nietzschéen c'est l'autiste, et c'est une différence essentielle. Je ne crois pas non plus que parler de surhomme soit correct. L'opposition nietzschéenne c'est plutôt Surhumain / Dernier homme

Donc ton affirmation n'a aucune valeur, n'importe qui peut être un surhomme, qu'un autiste coche les cases n'apporte rien de très intéressant. Si pour toi "surhomme" n'est pas la même chose que "surhumain" je veux bien t'accorder ce point sémantique, mais pour moi c'est la même chose vu que c'est un synonyme.

Mais c'est donc aussi vrai pour certains individus qui ne sont pas autistes. Donc le titre "Le surhumain nietzschéen c'est l'autiste" est encore une fois faux.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à débat pour les neurotypiques

Dans quel sens ? Car si il y a un seul surhumain non autiste ça remet en cause l'intérêt de ce que tu écrits dans ton énoncé et dans ton topic.

Il y a donc des deux dans les deux catégories à des degrés divers. L'autisme offre des avantages, mais aussi des inconvénients, tous comme les neuro-typiques ont les leurs. Et le fait que la solitude ou d'autres caractéristiques du spectre autistique entrent dans la définition du surhomme ne suffit pas à en faire un surhomme, par exemple un moine solitaire aura une caractéristique, mais il sera dévot, tout comme un athée sociable. C'est un premier pas, mais ce n'est pas la définition exacte selon Nietzsche.

Je ne crois pas que tu saisisse ce qu'est le surhumain ou l'autisme dans toute sa complexité. Tu dirais du pouce opposable qu'il n'est pas significatif puisqu'on peut attraper des objets entre son majeur et son index ? Il y a une plus grande complexité à la nature de la différence autistique

Et voilà des sophismes qui tapent à côté et viennent juste boosté ton égo. Appel à la complexité (sans fournir de détails), invalidation personnelle (attaque indirecte), détournement de l’argument initial, comparaison maladroite / fausse analogie, rejet sans explication approfondie et rhétorique de l’autorité implicite. Soit t'es un con de compétition soit t'es un troll d'exception.

Je t'ai dis que tu avais faux, trois fois :
1 tous les autistes ne sont pas surhumain
2 certains surhumain ne sont pas autistes
3 ce n'est pas parce que certains troubles autistique coïncide avec les caractéristique du surhumain que ça en fait des surhumains.

Il me semble que l'on ne peut pas dire que tous les autistes sont des surhommes nietzschéens, vu qu'il y a différent type d'autisme pour commencer donc c'est faux pour "tous les autistes", pour certains types d'autisme ou plutôt individu il peut y avoir matière à débat.
Mais c'est donc aussi vrai pour certains individus qui ne sont pas autistes. Donc le titre "Le surhumain nietzschéen c'est l'autiste" est encore une fois faux.
Il y a donc des deux dans les deux catégories à des degrés divers. L'autisme offre des avantages, mais aussi des inconvénients, tous comme les neuro-typiques ont les leurs. Et le fait que la solitude ou d'autres caractéristiques du spectre autistique entrent dans la définition du surhomme ne suffit pas à en faire un surhomme, par exemple un moine solitaire aura une caractéristique, mais il sera dévot, tout comme un athée sociable. C'est un premier pas, mais ce n'est pas la définition exacte selon Nietzsche.

exemple :

Deux pères s'en vont à la chasse avec chacun un de leurs fils. Ils tuent chacun un canard. Pourtant, lorsqu'ils reviennent, ils ne rapportent que trois canards. Qu'est devenu le quatrième canard ?

Il a toujours été question de trois canards, le grand-père étant parti avec son fils et son petit-fils.

Il y a trois personnages : Emilie/la fille d'Emilie/sa fille, donc si c'est ta fille tu ne peux être que la fille d'Emilie.

La situation à empirer, car les autres pays ont appliqué des droits de douane contre les USA. Les droits de douane étaient en moyenne de 59% et pouvaient atteindre 100% pour la loi Smoot-Hawley, ils visaient plus de 20 000 produits et tous les pays.
En 2017 Trump a appliqué les droits de douanes en réponse à ceux de la chine à hauteur de 25%, mais aussi pour des secteurs stratégiques comme l'acier, les voitures et dans une moindre mesure l'aluminium (10%)
Actuellement les pays visés sont la Chine à 35% le Mexique et le Canada à 25% pays par où transite le fentanyl. Il prend des mesures contre cette drogue (mais aussi contre l'immigration pour ce qui concerne le Mexique) qui forcerons ces pays à reconsidéré leur lutte contre ces trafics faute de quoi ils verront leurs flux commerciaux vers et en provenance des USA se raréfie, même si ça sabote l'économie il sera plus facile de surveiller les flux pour détecter la drogue et les migrants. C'est pas exactement la même configuration ni le même projet.

Le 26 novembre 2024 à 12:17:30 :

Le 26 novembre 2024 à 11:33:23 :
Les Chinois ont voulu jouer aux malins en délocalisant leurs usines au Mexique pour inonder le marché américain en profitant de l'AEUMC (anciennement ALENA), Trump ne s'est pas fait avoir +200% dans ce cas contre +20% pour une entreprise américaine qui aurait fait la même chose.
Cela va limiter les bénéfices chinois et peut-être les inciter à revoir leur politique en matière de drogues, à voir ce qui est le plus rentable, mais je ne suis pas optimiste, il est bon de rappeler que le fentanyl est produit en Chine.
En attendant les droits de douane à 20% ça n'a rien de délirant ce n'est qu'une TVA appliquée aux produits étrangers en échange cela protège : les industries locales, la création d'emploi, la balance commerciale, la sécurité nationale, la culture. De plus cela stimule l'innovation et la compétition, permet de renégocier des traités et cela permet d'éviter les monopoles étrangers. L'inflation tant décriée n'est en outre que le bénéfice réalisé par l'état protectionniste ce qui pourrait se traduire par une baisse des impôts par exemple, ou de meilleurs budgets.

Les chinois font le boulot que les USA n'ont jamais fait en Amérique latine : développer l'économie légale pour mettre fin au narcotraffic qui met à sang le monde entier, jusqu'à chez nous

Au Mexique la part d'investissement étranger se situe entre 40-50% pour les USA et de 1 à 3% pour la Chine. Il y a encore du chemin à faire pour que tu puisses tenir pareil discours.

Les Chinois ont voulu jouer aux malins en délocalisant leurs usines au Mexique pour inonder le marché américain en profitant de l'AEUMC (anciennement ALENA), Trump ne s'est pas fait avoir +200% dans ce cas contre +20% pour une entreprise américaine qui aurait fait la même chose.
Cela va limiter les bénéfices chinois et peut-être les inciter à revoir leur politique en matière de drogues, à voir ce qui est le plus rentable, mais je ne suis pas optimiste, il est bon de rappeler que le fentanyl est produit en Chine.
En attendant les droits de douane à 20% ça n'a rien de délirant ce n'est qu'une TVA appliquée aux produits étrangers en échange cela protège : les industries locales, la création d'emploi, la balance commerciale, la sécurité nationale, la culture. De plus cela stimule l'innovation et la compétition, permet de renégocier des traités et cela permet d'éviter les monopoles étrangers. L'inflation tant décriée n'est en outre que le bénéfice réalisé par l'état protectionniste ce qui pourrait se traduire par une baisse des impôts par exemple, ou de meilleurs budgets.

Le 16 novembre 2024 à 22:19:16 :
du fait de la religion principalement.

Pardon j'ai vérifié et ce n'est pas dû à la religion.

Enfaite le problème c'est qu'il n'y a pas seulement deux catégories : prolétaire et bourgeois, il y a par exemple le lumpenprolétariat on pourrait y classer les gens au RSA par exemple (ils ne sont pas des bourgeois malgré la perception d'une rente), plus proche de l'autre catégorie on a la petite-bourgeoisie qui n'est ni prolétaire ni bourgeois ; par exemple : le petit paysan (ou le commerçant) qui exploite lui-même ses terres et dans cette catégorie. Mais il y a aussi le capitaliste qui exerce une influence sur l'état (mais aussi les capitalistes d'état), les classes moyennes qui oscillent entre la petite bourgeoisie et le prolétariat, on y retrouve : techniciens, cadres intermédiaires, employé de bureau, enseignant par exemple. Et enfin les intellectuels qui peuvent être de tout bord, il avait fait aussi la division entre les agriculteurs et paysans, mais on peut aussi les classer dans les catégories précédentes, mais il est vrai que souvent les intérêts de cette dernière catégorie n'étaient pas les mêmes que ceux de leurs classes à savoir : petite bourgeoisie, bourgeoisie ou prolétariat du fait de la religion principalement.

Le 11 novembre 2024 à 20:22:02 :
Il serait pas très intelligent de réduire l'immigration pour des raisons économiques et politiques.

L'immigration apporte beaucoup à l'économie française car de nombreux secteurs tels que la logistique, la médecine, les secteurs paramédicaux, l'industrie, la restauration ont besoin d'immigration pour fonctionner.

Si tu baisses l'immigration, l'économie française ne trouvera pas assez de travailleurs pour ces secteurs.

De plus, il est difficilement possible de réduire l'immigration en raison de la mondialisation économique et de l'Union européenne.

L'Union européenne garanti la libre circulation des gens et il est impossible de sortir de l'U.E vu notre degrés d'insertion au sein de cette organisation.

L'impact est négatif économiquement, il y a une forte concurrence pour les emplois peu qualifiés et si tu as l'impression que les Français ne veulent plus les faire tu te trompes, en partie, car tu vis simplement dans un bassin urbain où les logements sociaux sont réservés à la population immigrée tu ne peux pas avoir un pauvre français qui travaille si un pauvre étranger vit à sa place. Mais tu as aussi raison "certains" emplois "certains" Français ne veulent plus les faire, car l'immigration à détruit la qualité de ces emplois par exemple en restauration ou le non-respect des droits des travailleurs est commun.
Je ne partirai même pas sur la thématique sociale; les services publics : de la santé à l'éducation, de la sécurité sociale à la justice sont totalement pris à la gorge par l'immigration, notre modèle que l'on qualifiait justement de "modèle" est aujourd'hui à bout de souffle à cause de l'immigration.
L'UE c'est une chose, mais pour les extra européens il faut toujours un visa c'est pour cela qu'il y a de l'immigration dite illégale. Les conditions sont bien trop souples et devraient être conditionnées à l'obtention d'un travail en France ou alors à des revenus. Il ne me viendrait pas à l'idée de quitter la France sans le sou et de faire l'aumône le temps que j'apprenne la langue et que je trouve un travail. Non à la place j'apprendrais la langue ou du moins ses bases, économiserais de l'argent en amont et trouverais un emploi ou vivrait de mes économies sans rien demander à personne. C'est ce type de mentalité qu'il faut adopter, bien sûr certaines crises peuvent expliquer une situation opposée, mais cela tombe sous le droit d'asile.

Je dirais de gauche souverainiste.

La principale différence entre un gars vraiment de droite et un gars vraiment de gauche c'est que le gars de droite va vouloir mettre en avant la liberté notamment pour s'enrichir, on parle donc de ses propres efforts. Il voudra la démocratie. Le gars de gauche lui veut l'égalité, donc il veut que les efforts des autres lui rapportent. Il voudra la dictature. Mais tout ceci est légèrement caricatural puisqu'il y a différents degrés en politique.
Bien sûr la réalité n'est pas binaire on est pas tous d'accord sur les mêmes sujets, il y a des contre-exemples : prenons deux entrepreneurs de droite; l'un importateur voudra la libre circulation des marchandises pour s'enrichir; l'autre industriel voudra le protectionnisme pour que ces produits se vendent mieux.
Et c'est pareil pour l'immigration, y'a des gens de droite qui veulent des immigrés pour le système de retraite, pour le travail au noir, pour avoir de la main-d'œuvre servile. D'autres seront contre le système de retraite, contre la fraude, contre la servilité. C'est d'ailleurs principalement de gauche d'être contre l'immigration, le système de retraite a été instauré sous Vichy, la fraude c'est moins d'égalité et la servilité c'est la soumission donc le contraire de l'égalité (et de la liberté). Ainsi les gens de gauche servent actuellement d'idiots utiles aux gens de droite de la pire espèce (j'exagère un peu, y'a une gradation, généralement ceux qui veulent sauver le système de retraite ne sont pas humainement mauvais parce qu’être pro liberté ne veux pas dire être contre toute forme d'égalité, tout comme l'opposé on peut vouloir une dictature pour être encore plus libre, plus riche etc). Et bien sûr les gens de gauche ne se remettent pas en question c'est la faute des racistes, c'est la faute des riches, mais personne ne peut plus entreprendre dans ce pays sans être déjà riche ou frauder à cause de la gauche qui taxe, donc seuls ceux déjà riches ou ayant une moralité discutable s'enrichissent et veulent encore et toujours plus d'immigrés pour s'enrichir. En attendant, les classes populaires rejoignent la droite anti-immigration tandis que la gauche relativement aisée, mais hors sol passe pour des simplets idéalistes qui soulent tout le monde et font le jeu de la droite la plus égoïste.

Le 05 novembre 2024 à 21:44:40 :

Le 05 novembre 2024 à 21:41:15 :
T'es grave dans la merde khey; je présume il te file loxapac et rispéridone ? Essaie de demander autre chose, par exemple l'Abilify c'est un stimulant selon les dosages avec du Théralène pour dormir.
Faut vraiment que tu fasses gaffe et prennes un traitement parce que si tu n’arrives pas à te contrôler ils vont peut-être demander la tutelle/curatelle. Y'a la possibilité de faire des injections tous les mois, peut être que ça pourrait mieux te convenir, mais ça à aussi ses désavantages. Je pense que t'es schizo donc faut vraiment être sérieux avec le traitement et pas fumer avec ton pote si tu décides de bouger chez lui.

J'ai seroquel et solian, j'ai déjà pris du abilify ça marchait pas

non je fume pas de base khey, et si je me barre de chez mes parents aucun risque pour la curatelle

ça peut être une personne choisis par un juge aussi, c'est là que ça devient glauque, c'est pour ça essaie vraiment le traitement, faut que t'arrives à te contrôler c'est important.

T'es grave dans la merde khey; je présume il te file loxapac et rispéridone ? Essaie de demander autre chose, par exemple l'Abilify c'est un stimulant selon les dosages avec du Théralène pour dormir.
Faut vraiment que tu fasses gaffe et prennes un traitement parce que si tu n’arrives pas à te contrôler ils vont peut-être demander la tutelle/curatelle. Y'a la possibilité de faire des injections tous les mois, peut être que ça pourrait mieux te convenir, mais ça à aussi ses désavantages. Je pense que t'es schizo donc faut vraiment être sérieux avec le traitement et pas fumer avec ton pote si tu décides de bouger chez lui.

Le 27 octobre 2024 à 13:03:53 :

Le 27 octobre 2024 à 12:55:24 :

Le 27 octobre 2024 à 12:08:38 :

Le 27 octobre 2024 à 12:00:41 :
"Peut-on bénéficier de l’APL propriétaire en 2024 ? La réponse est non. L’APL accession a été supprimée pour les logements neufs en 2018 et maintenue pour les logements anciens jusqu’au 31 décembre 2019.

Ainsi, plus aucun propriétaire ne peut prétendre au versement d’une aide au logement (source). Les données contenues dans la suite de cet article ne sont plus d’actualité."

https://www.aide-sociale.fr/allocation-logement-proprietaire/

Il suffit d'être le locataire de son propre logement pour contourner ce problème

Je crois pas que ce soit possible, sauf en SCI. Mais reste à savoir si toucher des apl tombe sous le coup de :

" La création d’une SCI uniquement motivée par des raisons de fiscalité avantageuse est régulièrement punie. "
https://www.la-loi-pinel.com/actualites/la-question-de-la-semaine-est-ce-possible-detre-locataire-de-son-propre-bien-en-sci/

Suffit d'être proprios et de louer a ta copine

Oui comme ça ça devrait marcher, je présume. Mais j'ai bien peur que cela ne serve pas à grand-chose. À moins de vivre séparé.

" Si l’un des membres du couple perçoit des ressources, elles sont déduites du RSA qu’ils pourraient percevoir afin de définir leur RSA Couple. "

https://www.aide-sociale.fr/rsa-en-couple/

De plus :

"Lors du calcul du RSA, les revenus fonciers provenant de la location d’un bien immobilier sont pris en compte. Cependant, il existe un abattement forfaitaire de 30% sur ces revenus. Cela signifie que seuls 70% des revenus locatifs sont pris en compte dans le calcul du RSA."

https://umvie.com/rsa-et-propriete-est-il-possible-de-toucher-le-rsa-en-etant-proprietaire/

C'est possible d'esquiver, mais faut encore une fois passé par une SCI. Je crois.

Le 27 octobre 2024 à 12:08:38 :

Le 27 octobre 2024 à 12:00:41 :
"Peut-on bénéficier de l’APL propriétaire en 2024 ? La réponse est non. L’APL accession a été supprimée pour les logements neufs en 2018 et maintenue pour les logements anciens jusqu’au 31 décembre 2019.

Ainsi, plus aucun propriétaire ne peut prétendre au versement d’une aide au logement (source). Les données contenues dans la suite de cet article ne sont plus d’actualité."

https://www.aide-sociale.fr/allocation-logement-proprietaire/

Il suffit d'être le locataire de son propre logement pour contourner ce problème

Je crois pas que ce soit possible, sauf en SCI. Mais reste à savoir si toucher des apl tombe sous le coup de :

" La création d’une SCI uniquement motivée par des raisons de fiscalité avantageuse est régulièrement punie. "
https://www.la-loi-pinel.com/actualites/la-question-de-la-semaine-est-ce-possible-detre-locataire-de-son-propre-bien-en-sci/

"Peut-on bénéficier de l’APL propriétaire en 2024 ? La réponse est non. L’APL accession a été supprimée pour les logements neufs en 2018 et maintenue pour les logements anciens jusqu’au 31 décembre 2019.

Ainsi, plus aucun propriétaire ne peut prétendre au versement d’une aide au logement (source). Les données contenues dans la suite de cet article ne sont plus d’actualité."

https://www.aide-sociale.fr/allocation-logement-proprietaire/

Être contre l'héritage c'est totalement con, dans le premier cas les gens dépenseront tout leur argent pour ne rien laisser, dans le second ils se contenteront de vivre au minimum vu que ça ne sert à rien d'accumuler, dans le troisième ils liquideront leurs biens et partiront avec l'argent des prolos. Ce serait la pire des sociétés : nuisible, déprimante et appauvrie.

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/amendements/0324A/CION_FIN/CF821

L’article 4 bis du code général des impôts est complété par un 3° ainsi rédigé :

« 3° Sous réserve des conventions fiscales signées par la France, les personnes de nationalité française ayant résidé au moins trois ans en France sur les dix années ayant précédé leur changement de résidence fiscale vers un État pratiquant une fiscalité inférieure de plus de 50 % à celle de la France en matière d’imposition sur les revenus du travail, du capital ou du patrimoine. Les personnes soumises aux obligations du présent alinéa bénéficient d’un crédit d’impôt égal à l’impôt sur ces mêmes revenus qu’elles ont déjà acquitté dans leur pays de résidence. »

L'amendement à été adopté.