Messages de Niloticus
Le 03 avril 2024 à 09:20:11 :
Bah baisser votre taux horaire de boulot c'est simple.
Leur mode de vie est absolument toxique, ça on ne pourra pas le contredire. 
Le 03 avril 2024 à 05:02:11 :
Le 03 avril 2024 à 05:00:04 :
Tour le monde parle ici de phenomene societaux. Certes ils ont un role important a jouer mais il y a autre chose dont personne ne parle. L’infertilité. Ma femme est coreenne, je suis francais, je l’ai fecondée en un try. Elle arrete la pillule, on baise une fois, 2 semaines apres les resultats tombent, enceinte. Ses copines sont toutes mariées a des coreens, ils galerent de ouf a mettre leur meuf enceinte. Le sperme coreen est faible pour une raison qu’on ignore.c'est pas un scoop les asiatiques ont pas une golden gen/taux hormonaux élevés du tout
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
On tient un champion de la biologie là 
Si les Chinois sont à plus d'un milliard aujourd'hui, c'est justement parce qu'ils ont été féconds.
Rien à voir avec une quelconque génétique déficiente des asiats qui seraient non "gold", on passera sur le racisme à peine dissimulé.
En revanche, la baisse de fertilité s'observe partout dans le monde, c'est pas pour rien que notre cher président parle de la nécessité d'un "réarmement démographique"
"l’infertilité progresse bel et bien dans le pays et dans le monde, avec environ 3 millions de Français touchés et un couple sur six concerné à l’échelle de la planète, selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Le fait est que l’infertilité est un phénomène mondial et multifactoriel, qui touche aussi bien l’homme que la femme. On estime que dans 30% des cas, elle est d’origine masculine, dans 30% des cas d’origine féminine, dans 25% des cas d’origine mixte ou combinée et d’origine inconnue pour les 15% restants"
https://www.tf1info.fr/amp/sante/natalite-famille-enfants-comment-expliquer-la-progression-de-l-infertilite-en-france-2283035.html
Le 16 avril 2021 à 20:19:35 :
Le 16 avril 2021 à 19:59:32 :
Le 16 avril 2021 à 16:34:21 :
J’allais mettre le pavé que j’envoie à chaque fois mais visiblement un autre quai a pris les devantLe voici nonobstant :
Les abrutis croient que « naturel » veut dire « qu'on trouve dans la nature ».
Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.
Quand on dit « naturel », on veut dire « physique » au sens grec (phusein, qui signifie la nature en croissance), c'est-à-dire « tel que la nature en a eu besoin pour croître ». Cela signifie simplement que telle chose est naturelle qui est conforme à l'ordre naturel. C'est ce que l'on entend initialement par norme (nomos) : donnée, ancrée dans la nature, qui sert de mesure au droit et à la morale.
En d'autres termes, une chose est naturelle quand elle n'est pas contre-nature - c'est-à-dire non contraire à la façon dont la nature a organisé les espèces et le vivant. Ainsi, une chose est contre-nature, car elle est contraire au principe fondamental de la vie et de la nature, qui est la conservation et la génération de l'espèce. Le meurtre, bien qu'il soit existant dans l'ordre naturel, n'est naturel que dans la stricte mesure où il sert la conservation de l'espèce : ainsi, tuer quelqu'un gratuitement est contre-nature, mais se défendre de quelqu'un qui nous attaque en l'abattant, est parfaitement naturel.
Je vous laisse appliquer cela à d’autres sujets.
L"ordre naturel" est un tissu d'âneries brodé dans l'esprit fantaisiste des physiocrates. Ces escrocs, à la manière des stoïciens, prétendent déchiffrer la nature, et y trouver une règle qui doit par conséquent devenir la norme de leur conduite ou même de celle de l'intégralité de l'humanité ; mais cette lecture se révèle illégitime, dans la mesure où ils font le contraire de ce qui est prétendu : leur activité consiste tout au contraire à partir sans s'en rendre compte de leur doctrine propre et de leurs besoins pour ensuite affirmer que la nature s'y conforme.
Pas mal. Enfin un peu de défi, ça change des autres ignares
La notion d'ordre naturel est bien antérieure aux physiocrates, même si on peut faire remonter cette expression à eux. De même, pour les questions de paternité, c'est plutôt aux pythagoriciens qu'aux stoïciens qu'il faut faire ce reproche, et, au fond, à tous les « physiologues » (terme qui, je le rappelle, chez Aristote, désigne premièrement ceux qu'on nomme « philosophes », parce qu'ils écrivaient tous, des Ioniens aux Éléates, un peri phuseon).
Ensuite, le reproche que tu fais aux physiocrates n'est pas clair, surtout dans la dernière phrase, et complétement indu. Les physiocrates disent : l'ordre humain ne saurait se soustraire à celui de la Nature. Il faut donc étudier la Nature pour déceler les lois que doivent suivre les Hommes, et toujours fonder autant que possible ces lois dans celles de la Nature.
Autrement dit, celui qui interprète le "nomos" comme une loi générale ne fait que parler de sa propre nature et cherche à obliger toute nature à se conformer à sa doctrine, tout en dissimulant sa volonté de l'imposer derrière sa prétention d'objectivité.
Question réglée plus haut. D'ailleurs, c'est bien tout le contraire, le nomos, c'est le fondement concret des lois sur lequel est fondé l'ordre social, moral, politique, etc., sans aucune forme de liberté ou d'arbitraire. C'est une soumission inévitable aux données invariables de la Nature :
Le mot nomos vient en revanche de nemein, un mot qui signifie aussi bien « partager » que « faire paître ». Le nomos est donc la configuration immédiate sous laquelle l'ordre social et politique d'un peuple devient spatialement perceptible, la première mensuration et division des pâturages, c'est-à-dire la prise de terre et l'ordre concret qu'elle comporte et qu'elle engendre tout à la fois ; selon les termes de Kant, « la loi distributive du Tien et du Mien sur le sol » ; ou encore, selon l'heureuse expression anglaise, le radical title. Le nomos est la mesure qui divise et fixe les terrains et les fonds de terre selon un ordre précis, ainsi que la configuration qui en résulte pour l'ordre politique, social et religieux. Mesure, ordre et configuration forment ici une unité spatiale concrète.
(Carl Schmitt, Le nomos de la Terre, I, 4, a, PUF, p. 74)
Concernant la vie dans son ensemble, la nature peut se comprendre tout autrement, à savoir comme un terrain de luttes et de collaborations entre des processus multiples tendant chacun toujours plus vers l'intensification de sa propre puissance.
Polemos panton pater. Je n'ai pas mon clavier grec sur moi
De ces combats et alliances, germent des relations de domination/soumission qui composent des corps, se décomposant et se recomposant à travers l'imposition de contraintes multiples, réciproques et changeantes. Ces contraintes sont-elles mêmes traduites à partir de pulsions rivalisant pour se contrôler et susceptibles d'être appropriées et transformées. La nature - ou bien les natures lorsqu'elles sont interprétées comme autant de singularités en concurrence faisant partie prenante de la réalité - se caractérise alors bien plutôt par un créer, se manifestant dans une production foisonnante de formes en devenir, quels que soient les résultats de ses tentatives expérimentales que certains jugeront bénéfiques ou bien nuisibles selon le degré d'intérêt ou de ressentiment entretenu sur leur compte.
Oui je reconnais bien la marque d'Héraclite. Il faut que tu étudies la notion de logos chez Héraclite, là est la réponse à ta question. Il y a nécessairement une loi qui régit l'absence de lois, le foisonnement ou la « polynomie » dont tu parles assez bien
Dans cette perspective, tout ne naît pas en soi avec l'inclination de plaire,de servir, de mourir ou de survivre. L’utilité n'est que le signe qu’une volonté de puissance dominatrice a transformé une volonté de puissance dominée. Quant à la "conservation", la réalité n'en montre aucune trace pour peu qu'on accepte de l'analyser de façon probe et détaillée. De fait, nous ne trouvons nulle part d'identité éternellement stable en soi, mais bien plutôt de la variation. L'équilibre perçu ne prend forme qu'en tant que résultante provisoire de ces combinaisons et affrontements multiples et ne dure que lorsque les forces en présence sont d'égales puissances. Douce illusion.
Même réponse qu'à un autre plus haut. Dit très rapidement, si la loi est celle du plus fort, elle demeure la loi. Dura lex sed lex etc.
L'homme ne saurait se soustraire à la nature. On est d'accord, mais rien ne justifie une opposition fondamentale entre deux "ordres". Si nous entendons la nature comme tout ce qui environne l'homme, l'un est engendré par l'autre et vice-versa. Qu'on utilise le terme "artificiel" par commodité pour caractériser ce qui est produit par l'homme lorsqu'il opère sur le reste n'y change rien. Ce reste fait par ailleurs lui-même partie prenante de ce processus de formation.
Admettons que ce qui fait loi est ce qui est actuellement plus fort, et contre quoi nous ne pouvons lutter. Rien ne nous garantit l'"invariance" de cette situation quand bien même elle aurait été éprouvée sur une longue période. Les "lois de la physique" sont également concernées.
Ensuite, dire qu'on subit une "force", c'est d'abord ressentir et donc interpréter. Qu'une pensée consciente ne décide pas de ce qui est interprété n'y change rien. Pas de "données" en dehors d'une activité interprétative.
Ce qui est ignoré à cause de l'idée de "données" constantes, c'est aussi la dynamique des rapports de forces. Faire leur examen à un instant précis est une chose, voir comment les tendances qui les composent se renforcent ou s'affaiblissent en est une autre.
"étudier la Nature pour déceler les lois que doivent suivre les Hommes, et toujours fonder autant que possible ces lois dans celles de la Nature" Cela importe peu que les physiocrates prétendent déceler des lois ou qu'ils s'y soumettent. S'ils souhaitent les imposer, ce sera contre celles des autres. Et par la guerre, le plus fort dominera.
Le 16 avril 2021 à 16:34:21 :
J’allais mettre le pavé que j’envoie à chaque fois mais visiblement un autre quai a pris les devantLe voici nonobstant :
Les abrutis croient que « naturel » veut dire « qu'on trouve dans la nature ».
Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.
Quand on dit « naturel », on veut dire « physique » au sens grec (phusein, qui signifie la nature en croissance), c'est-à-dire « tel que la nature en a eu besoin pour croître ». Cela signifie simplement que telle chose est naturelle qui est conforme à l'ordre naturel. C'est ce que l'on entend initialement par norme (nomos) : donnée, ancrée dans la nature, qui sert de mesure au droit et à la morale.
En d'autres termes, une chose est naturelle quand elle n'est pas contre-nature - c'est-à-dire non contraire à la façon dont la nature a organisé les espèces et le vivant. Ainsi, une chose est contre-nature, car elle est contraire au principe fondamental de la vie et de la nature, qui est la conservation et la génération de l'espèce. Le meurtre, bien qu'il soit existant dans l'ordre naturel, n'est naturel que dans la stricte mesure où il sert la conservation de l'espèce : ainsi, tuer quelqu'un gratuitement est contre-nature, mais se défendre de quelqu'un qui nous attaque en l'abattant, est parfaitement naturel.
Je vous laisse appliquer cela à d’autres sujets.
L"ordre naturel" est un tissu d'âneries brodé dans l'esprit fantaisiste des physiocrates. Ces escrocs, à la manière des stoïciens, prétendent déchiffrer la nature, et y trouver une règle qui doit par conséquent devenir la norme de leur conduite ou même de celle de l'intégralité de l'humanité ; mais cette lecture se révèle illégitime, dans la mesure où ils font le contraire de ce qui est prétendu : leur activité consiste tout au contraire à partir sans s'en rendre compte de leur doctrine propre et de leurs besoins pour ensuite affirmer que la nature s'y conforme.
Autrement dit, celui qui interprète le "nomos" comme une loi générale ne fait que parler de sa propre nature et cherche à obliger toute nature à se conformer à sa doctrine, tout en dissimulant sa volonté de l'imposer derrière sa prétention d'objectivité.
Concernant la vie dans son ensemble, la nature peut se comprendre tout autrement, à savoir comme un terrain de luttes et de collaborations entre des processus multiples tendant chacun toujours plus vers l'intensification de sa propre puissance. De ces combats et alliances, germent des relations de domination/soumission qui composent des corps, se décomposant et se recomposant à travers l'imposition de contraintes multiples, réciproques et changeantes. Ces contraintes sont-elles mêmes traduites à partir de pulsions rivalisant pour se contrôler et susceptibles d'être appropriées et transformées. La nature - ou bien les natures lorsqu'elles sont interprétées comme autant de singularités en concurrence faisant partie prenante de la réalité - se caractérise alors bien plutôt par un créer, se manifestant dans une production foisonnante de formes en devenir, quels que soient les résultats de ses tentatives expérimentales que certains jugeront bénéfiques ou bien nuisibles selon le degré d'intérêt ou de ressentiment entretenu sur leur compte.
Dans cette perspective, tout ne naît pas en soi avec l'inclination de plaire,de servir, de mourir ou de survivre. L’utilité n'est que le signe qu’une volonté de puissance dominatrice a transformé une volonté de puissance dominée. Quant à la "conservation", la réalité n'en montre aucune trace pour peu qu'on accepte de l'analyser de façon probe et détaillée. De fait, nous ne trouvons nulle part d'identité éternellement stable en soi, mais bien plutôt de la variation. L'équilibre perçu ne prend forme qu'en tant que résultante provisoire de ces combinaisons et affrontements multiples et ne dure que lorsque les forces en présence sont d'égales puissances. Douce illusion.
Le 09 avril 2021 à 19:00:21 :
Le 09 avril 2021 à 18:58:03 :
Le 09 avril 2021 à 18:50:47 Ultralate45 a écrit :
Le 09 avril 2021 à 18:00:15 :
C’est un fake les ouighours.
Jamais de preuves, tjs des photos de basse qualité, des vidéos non datées, non sourcees etc
C’est fakefake news, il n'y a RIEN au Xinjiang, c'est un génocide inventé de toute pièces.
Fake news oui que la Chine veut gommer toutes les spécificités culturelles. Comme les tibétains
Ouais enfin si c'est des "spécificités culturelles" comme le voile intégral ou la grosse barbe de salafiste, on va pas pleurer hein
Le 07 avril 2021 à 00:23:43 Ayme-Cesaire a écrit :
Le 07 avril 2021 à 00:20:27 Shalott a écrit :
Le 07 avril 2021 à 00:19:24 ouaislastreet a écrit :
Le 07 avril 2021 à 00:18:01 Shalott a écrit :
Une gav pour un accident. Quelle époque de tarés.Y a encore quelques centaines d'années si l'accident était confirmé on passait à autre chose et on accusait le coup du sort. Comme n'importe qui de sain.
Le type va déjà devoir vivre avec le remord toute sa vie, va sûrement sombrer et se foutre en l'air et on l'accable en plus de ça.
"Homicide involontaire", c'est vraiment le motif le plus idiot du monde. Tout ça pour avoir un coupable, même si il n y en a pas. On refuse le coup du sort, on refuse la mort accidentelle. Il doit y avoir un coupable. C'est ridicule.
Je pense que des accidents liés aux armes y en a chaque jours, et y a quelques siècles ça devait même être un truc lambda du quotidien.
Laissez ce mec tranquille. Il a déjà sa vie de foutue. La famille va sûrement le maudire tout le restant de sa misérable vie.
Merci pour la rigolade
J'attends ta morale à deux balles qui va avec les moeurs débiles de notre époque.
Explique-moi ce que doit endurer l'homme si la famille entière confirme l'accident et ne porte pas plainte.
Il doit purger une peine ? Pour un accident ?
Calme toi la garde a vue c est pour mettre les choses au claires. Et qu est ce qu ils en savent que ce n est pas un conplot familiale? Il va s en remettre de ses quelques heures de garde a vu, c est pas tous les jours qu un debile pointe une vraie arme sur quelqu un et appuie sur la gâchette alors qu il n a aucune idée si l arme est chargée ou pas
Voilà une parole sensée 