Messages de Marmeladova

Le 28 septembre 2024 à 11:27:48 DriftKing70 a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:26:32 :

Le 28 septembre 2024 à 11:23:02 henenaoli a écrit :
Mais laissez donc des criminels en liberté
Pourquoi vouloir les exécuter ?
C'est bon les occidentaux, cela ne sert plus à rien de discuter avec vous
Un taré pourrait tuer 15 personnes sans aucun doute, vous seriez en train de le défendre

Sa place est en prison jusqu'à la fin de ses jours. C'est ce qu'on demande.

payé par tes impots, nourri logé blanchi et éduqué sans oublier les sorties luges mais au moins il recommencera pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/40/1475854531-sans-titre-2.jpg

C'est assez dingue de respecter la dignité humaine même en prison non ?

Le 28 septembre 2024 à 11:28:07 Cowboy-Lesnar a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:26:32 Marmeladova a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:23:02 henenaoli a écrit :
Mais laissez donc des criminels en liberté
Pourquoi vouloir les exécuter ?
C'est bon les occidentaux, cela ne sert plus à rien de discuter avec vous
Un taré pourrait tuer 15 personnes sans aucun doute, vous seriez en train de le défendre

Sa place est en prison jusqu'à la fin de ses jours. C'est ce qu'on demande.

Avec quel argent magique tu finances une vie entière de détention ?

Avec l'argent des actifs comme on sait le faire depuis toujours.

Le 28 septembre 2024 à 11:27:27 JaimeDDB a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:26:32 :

Le 28 septembre 2024 à 11:23:02 henenaoli a écrit :
Mais laissez donc des criminels en liberté
Pourquoi vouloir les exécuter ?
C'est bon les occidentaux, cela ne sert plus à rien de discuter avec vous
Un taré pourrait tuer 15 personnes sans aucun doute, vous seriez en train de le défendre

Sa place est en prison jusqu'à la fin de ses jours. C'est ce qu'on demande.

Non. Sa place est entre quatre planches.

J'ai pas envie de payer pour le nourrir, le loger et le blanchir pendant qu'il joue à la ps5.

Je n'ai pas envie de voir mon pays institutionnaliser une pseudo vengeance.

Le 28 septembre 2024 à 11:23:02 henenaoli a écrit :
Mais laissez donc des criminels en liberté
Pourquoi vouloir les exécuter ?
C'est bon les occidentaux, cela ne sert plus à rien de discuter avec vous
Un taré pourrait tuer 15 personnes sans aucun doute, vous seriez en train de le défendre

Sa place est en prison jusqu'à la fin de ses jours. C'est ce qu'on demande.

Le 28 septembre 2024 à 11:24:16 Taku[Shiny] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:23:30 :

Le 28 septembre 2024 à 11:22:54 Taku[Shiny] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:21:52 :
Un exemple concret : une 2000 dans mon entreprise finit à 18h00 (en grattant facilement 15 minutes) chaque soir. Elle n'est pas du tout investie dans le taf qu'elle fait par rapport aux autres.

Elle aura la promotion et pas toi

Elle a eu 0 prime cette année contrairement aux autres dont moi.

Elle coute moins chere donc

Elle coûte moins chère mais c'est la rentabilité qui importe. Et à ce niveau, elle est dernière.

Le 28 septembre 2024 à 11:22:54 Taku[Shiny] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:21:52 :
Un exemple concret : une 2000 dans mon entreprise finit à 18h00 (en grattant facilement 15 minutes) chaque soir. Elle n'est pas du tout investie dans le taf qu'elle fait par rapport aux autres.

Elle aura la promotion et pas toi

Elle a eu 0 prime cette année contrairement aux autres dont moi.

Un exemple concret : une 2000 dans mon entreprise finit à 18h00 (en grattant facilement 15 minutes) chaque soir. Elle n'est pas du tout investie dans le taf qu'elle fait par rapport aux autres.

Dans les faits, en France, la peine de mort a subi une lente décroissance depuis les premiers écrits abolitionnistes jusqu'à son abolition définitive en 1981.
Au niveau des chiffres d'abord, et sans tenir compte des mesures de grâce :
- 1825 : 134 condamnations à mort (dont 60 pour cause d'assassinat) ;
- Décennie 1851-1860 : 50 par an ;
- 1938 : 16 ;
- 1946 : 78 (dont 33 exécutées) ;
- 1959 : 5 (dont 1 exécutée).

Au niveau législatif ensuite :
- 1824 : introduction dans le code pénal des circonstances atténuantes ;
- 1832 : les jurys sont autorisés à tenir compte des circonstances atténuantes dans tous les cas, permettant ainsi de remplacer la peine capitale par celle des travaux forcés ; l'arsenal des peines est également révisé à la baisse : les châtiments tels que le carcan, la marque et la mutilation du poing sont supprimés ; suppression de la peine de mort dans 9 incriminations (e.g. complot contre le roi non suivi d'attentat, fabrication de fausse monnaie...) ;
- 1906 : suppression des crédits affectés au bourreau ;
- 1939 : suppression de la publicité des exécutions.

Un autre facteur explique ce reflux à travers l'exercice du droit de grâce par les différents rois/présidents. Dans la continuité des rois de l'Ancien régime, Charles X a gracié 36 % des condamnés à mort. Pour Louis-Phillipe sur 889 condamnations à mort prononcées entre 1831 et 1847, celui-ci en a commué 325 (36,5 %). Pour les années 1901 à 1905, 89 % des condamnés à mort furent graciés. Certaines années, il n'y a eu aucune exécution (1966, 1969 à 1971, 1973 et 1974).

Finalement, alors même que l'opinion publique était majoritairement favorable à la peine capitale, François Mitterrand n'a pas hésité à inscrire l'abolition de la peine de mort au nombre de ses promesses de campagne. Élu en 1981, la loi d'abolition est adoptée et promulguée la même année, le 9 octobre 1981.

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 ErinyeEumenid92 a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

À la différence près que l'un est en vie, donc sous contrôle, et l'autre mort. On peut parler d'absence de récidive à partir du moment où le criminel est frappé d'une peine à perpétuité et que l'on sait qu'avec la période de sûreté il restera emprisonné jusqu'à la fin de ses jours.

Le caractère rétributif de la peine de mort est jugé « barbare » ou « archaïque » parce qu'elle dépasse nos moeurs et nos institutions. On sait que classiquement la peine constitue aussi la contrepartie de la faute commise ; le prix à payer. Faut-il pour autant que le prix à payer soit l'exact symétrie de la faute ? Et à supposer que la réponse soit affirmative, peut-on comparer la peine de mort infligée par une cour d'assises rendue au nom du Peuple français, et donc de la société, et la mort infligée à sa victime par le criminel, même après préméditation ? Dostoïevski répondait ici par la négative : jamais la peine ne représente l'exact équivalent de la faute, jamais une mort judiciaire ne peut équivaloir à une mort criminelle.

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :
C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.
A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?
Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?
Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Le 28 septembre 2024 à 10:57:31 BlueRacer_28 a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:56:03 :

Le 28 septembre 2024 à 10:53:47 BlueRacer_28 a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:52:19 :

Le 28 septembre 2024 à 10:48:22 WHITE_FREEDENT a écrit :

> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

> Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

Ah oui c'est vrai qu'enfermer un innocent pendant 30 ans c'est vachement mieux filozophiquement parlant

C'est un autre débat mais il est clair qu'il vaut mieux enfermer les les criminels farouchement ancrés dans leurs pulsions dès lors que leur dignité est préservée à la différence de la peine capitale.

La peine n'empêche nullement d'être un fin en soi pour les autres, c'est-à-dire ceux qui veulent s'en sortir et pour lesquels la libération pourra être réalisée après plusieurs voire des dizaines d'années d'enfermement.

Résultats : Nahel est mort pendant que les fils de Sarkozy, Zemmour et Dupont Moretti sont encore en viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/19/5/1683901597-prire.png

Voilà où mène votre humanisme crasse : à l'inégalité face à la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/30/4/1721938214-flingue.png

Complètement HS. D'autant que face à la mort on est par définition... tous égaux.

Peine de mort pour toushttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/31/6/1722690771-phryglun.png
Les bourgeois sont contre la peine de mort car ils savent que leurs enfants sont des sales gosses qui ne valent pas mieux que le pire du lumpen. Tous les gens vraiment de gauche, révolutionnaire, sont pour la peine de mort pour toushttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/31/6/1722690771-phryglun.png

Donc selon ton raisonnement il faudrait appliquer la peine de mort aux personnes qui sont responsables d'un accident de la circulation (fils de Zemmour). Autant l'appliquer à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ça irait plus vite.

Le 28 septembre 2024 à 10:52:49 KDNURKIC a écrit :
Imaginez que quelqu’un viole et tue votre fille

Chaque fois que vous recevez un salaire vous financez ses repas en prison

Une chance que beaucoup de kheys ici soient involontairement célibataires.

Le 28 septembre 2024 à 10:53:47 BlueRacer_28 a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:52:19 :

Le 28 septembre 2024 à 10:48:22 WHITE_FREEDENT a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :
Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

Ah oui c'est vrai qu'enfermer un innocent pendant 30 ans c'est vachement mieux filozophiquement parlant

C'est un autre débat mais il est clair qu'il vaut mieux enfermer les les criminels farouchement ancrés dans leurs pulsions dès lors que leur dignité est préservée à la différence de la peine capitale.

La peine n'empêche nullement d'être un fin en soi pour les autres, c'est-à-dire ceux qui veulent s'en sortir et pour lesquels la libération pourra être réalisée après plusieurs voire des dizaines d'années d'enfermement.

Résultats : Nahel est mort pendant que les fils de Sarkozy, Zemmour et Dupont Moretti sont encore en viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/19/5/1683901597-prire.png

Voilà où mène votre humanisme crasse : à l'inégalité face à la morthttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/30/4/1721938214-flingue.png

Complètement HS. D'autant que face à la mort on est par définition... tous égaux.

Le 28 septembre 2024 à 10:48:22 WHITE_FREEDENT a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :
Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

Ah oui c'est vrai qu'enfermer un innocent pendant 30 ans c'est vachement mieux filozophiquement parlant

C'est un autre débat mais il est clair qu'il vaut mieux enfermer les les criminels farouchement ancrés dans leurs pulsions dès lors que leur dignité est préservée à la différence de la peine capitale.

La peine n'empêche nullement d'être un fin en soi pour les autres, c'est-à-dire ceux qui veulent s'en sortir et pour lesquels la libération pourra être réalisée après plusieurs voire des dizaines d'années d'enfermement.

On rappellera que CNews est une chaîne d'opinion.

Le 28 septembre 2024 à 10:26:15 SalusPio a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:20:23 :

Le 28 septembre 2024 à 10:12:07 SalusPio a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:07:51 :

Le 28 septembre 2024 à 10:04:24 TempUltime a écrit :

> Le 28 septembre 2024 à 10:01:55 :

>

> > Le 28 septembre 2024 à 09:59:14 TempUltime a écrit :

>

> > > Le 28 septembre 2024 à 09:58:15 :

>

> > >

>

> > > > Le 28 septembre 2024 à 09:56:28 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:55:04 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:54:10 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:51:06 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:50:16 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:49:44 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:48:50 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > > > C'est dingue parce qu'il n'y a littéralement aucun inconvénient à exécuter des criminels violents et que plus on le fait, plus la société devient meilleure, mais on ne peut pas le faire parce que les gauchistes contrôlent encore tous les gouvernements et les systèmes juridiques.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > > La fameuse société qui devient meilleure en (ré)instaurant la peine de mort. Douce utopie.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > La société devient meilleure en exécutant des criminels et des pédophiles, oui.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Vite ta dose d'émotion.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Ce n'est pas de l'émotion, c'est de l'utilitarisme pur. L'élimination d'un élément nocif de la société pour le bien commun. On ne défend pas le droit aux cellules cancéreuses d'exister.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Ce qui signifie qu'il n'y aurait plus d'Église catholique en France.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Quel est le rapport ? L'Eglise s'est accommodée de la peine de mort pendant des siècles, le Vatican avait même ses propres bourreaux.

>

> > >

>

> > > Le rapport ? Bah il est dans tes messages précédents à moins que tu ne sois amnésique. Et j'ignorais que c'était l'Église qui appliquait la PDM en France.

>

> >

>

> > Je n'ai jamais évoqué l'Eglise catholique donc je ne comprends effectivement pas du tout le rapport.

>

> C'est toi-même qui évoques le sujet de la pédophilie et du caractère utilitariste de la peine capitale pour celui-là ; il s'en déduit la conséquence directe.

Ah d'accord, parce que tu as immédiatement fait le lien "pédophile = Eglise catholique" c'est ça ? Je vois que nous avons affaire à un intellectuel. Avec Dostoïevski en photo de profil en plus.

Les prêtres pédophiles devraient être jugés comme les autres, mais je te rassure quand bien même nous les exécuterions tous, ce ne serait pas la fin de l'Eglise.

Tu dormais, hibernais, ou étais en congélation quand est sorti le rapport de la commission Sauvé sur cette question ?

Très intéressant le second point. Tu confirmes donc que même avec la peine de mort -qui empêche "ololol la récidive"- il continuera d'exister des individus pour commettre ces crimes. Comme quoi tu viens de montrer (sans le faire exprès ?) que la peine de mort est inutile et son exemplarité faussée.

Non je suis juste en train de te dire que 100% des prêtres ne sont pas pédophiles comme tu le sous-entends.

Mon point c'est juste de dire que plus on exécute les criminels, moins il y en a, donc meilleure est la société. C'est assez simple à comprendre il me semble. Il n'y a littéralement aucun bénéfice à garder un pédophile 50 ans en vie.

Je conviens que le raccourci peut choquer mais il faut croire que ça ne dérange pas certains ici quand on échange les personnes.

C'est bien ce que je disais quand j'évoquais ton utopie car force est de constater que les pays qui l'appliquent encore, soit les pays hors Europe, n'ont pas connu une extinction de l' "espèce criminelle". Bien au contraire même. Les individus dangereux sont écartés de la société grâce à d'autres moyens, tels la réclusion criminelle et la période de sûreté, tandis que pour les autres, pour lesquels l'amendement est de mise, la peine s'efforce d'avoir une vertu réhabilitative.

Je n'évoque aucune "utopie", je n'ai jamais affirmé que rétablir la peine de mort réduirait à néant le crime, j'ai simplement dit qu'exécuter un criminel était bénéfique pour la société. De la même façon qu'il est bénéfique de le condamner à perpetuité et le cacher dans une cellule pendant 50 ans, à la différence près que personne n'a à subir la charge et les coûts de l'entretien du criminel dans le cas de la peine de mort.

Pourquoi souhaiterais-tu "réhabiliter" quelqu'un qui a violé des enfants ? C'est retors et particulièrement vicieux.

Tu parles pourtant d' "utilitarisme pur" associé à la peine capitale. On rappelle que le caractère utilitariste, c'est que la mort du coupable le met hors d'état de nuire à nouveau de telle sorte que son supplice public (on rappelle que les exécutions l'étaient jusqu'en 1939) est une raison suffisante pour dissuader tous les délinquants éventuels. Or à aucun moment, l'exécution d'un criminel n'a mis fin à la criminalité en soi. Bien au contraire puisque les pays concernés connaissent une criminalité accrue.

"Personne n'a à subir la charge et les coûts de l'entretien du criminel dans le cas de la peine de mort" Tu le fais exprès ? Alors que plusieurs études ont montré le coût exorbitant de la peine capitale pris en charge par l'État donc par les contribuables.

La réhabilitation est là pour un condamné qui a un début de regret car la peine, si elle constitue le terme normal d'un procès juste, n'est pas une fin en soi : après la peine, après l'expiation, peut venir le temps du pardon. Il n'y a pas de difficulté à le concevoir tout comme il est logique de prendre des mesures de sûreté à l'égard des condamnés farouchement enfermés dans leurs pulsions.

Un exemple : un des derniers condamnés à mort, gracié par François Mitterrand, devenu en prison historien et auteur d'une thèse sur la famille médiévale.

Faut croire qu'ils ont une ligne éditoriale à maintenir.

Le 28 septembre 2024 à 10:12:07 SalusPio a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:07:51 :

Le 28 septembre 2024 à 10:04:24 TempUltime a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:01:55 :

Le 28 septembre 2024 à 09:59:14 TempUltime a écrit :

> Le 28 septembre 2024 à 09:58:15 :

>

> > Le 28 septembre 2024 à 09:56:28 TempUltime a écrit :

>

> > > Le 28 septembre 2024 à 09:55:04 :

>

> > >

>

> > > > Le 28 septembre 2024 à 09:54:10 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:51:06 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:50:16 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:49:44 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:48:50 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > > C'est dingue parce qu'il n'y a littéralement aucun inconvénient à exécuter des criminels violents et que plus on le fait, plus la société devient meilleure, mais on ne peut pas le faire parce que les gauchistes contrôlent encore tous les gouvernements et les systèmes juridiques.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > > La fameuse société qui devient meilleure en (ré)instaurant la peine de mort. Douce utopie.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > >

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > La société devient meilleure en exécutant des criminels et des pédophiles, oui.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > Vite ta dose d'émotion.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Ce n'est pas de l'émotion, c'est de l'utilitarisme pur. L'élimination d'un élément nocif de la société pour le bien commun. On ne défend pas le droit aux cellules cancéreuses d'exister.

>

> > >

>

> > > Ce qui signifie qu'il n'y aurait plus d'Église catholique en France.

>

> >

>

> > Quel est le rapport ? L'Eglise s'est accommodée de la peine de mort pendant des siècles, le Vatican avait même ses propres bourreaux.

>

> Le rapport ? Bah il est dans tes messages précédents à moins que tu ne sois amnésique. Et j'ignorais que c'était l'Église qui appliquait la PDM en France.

Je n'ai jamais évoqué l'Eglise catholique donc je ne comprends effectivement pas du tout le rapport.

C'est toi-même qui évoques le sujet de la pédophilie et du caractère utilitariste de la peine capitale pour celui-là ; il s'en déduit la conséquence directe.

Ah d'accord, parce que tu as immédiatement fait le lien "pédophile = Eglise catholique" c'est ça ? Je vois que nous avons affaire à un intellectuel. Avec Dostoïevski en photo de profil en plus.

Les prêtres pédophiles devraient être jugés comme les autres, mais je te rassure quand bien même nous les exécuterions tous, ce ne serait pas la fin de l'Eglise.

Tu dormais, hibernais, ou étais en congélation quand est sorti le rapport de la commission Sauvé sur cette question ?

Très intéressant le second point. Tu confirmes donc que même avec la peine de mort -qui empêche "ololol la récidive"- il continuera d'exister des individus pour commettre ces crimes. Comme quoi tu viens de montrer (sans le faire exprès ?) que la peine de mort est inutile et son exemplarité faussée.

Non je suis juste en train de te dire que 100% des prêtres ne sont pas pédophiles comme tu le sous-entends.

Mon point c'est juste de dire que plus on exécute les criminels, moins il y en a, donc meilleure est la société. C'est assez simple à comprendre il me semble. Il n'y a littéralement aucun bénéfice à garder un pédophile 50 ans en vie.

Je conviens que le raccourci peut choquer mais il faut croire que ça ne dérange pas certains ici quand on échange les personnes.

C'est bien ce que je disais quand j'évoquais ton utopie car force est de constater que les pays qui l'appliquent encore, soit les pays hors Europe, n'ont pas connu une extinction de l' "espèce criminelle". Bien au contraire même. Les individus dangereux sont écartés de la société grâce à d'autres moyens, tels la réclusion criminelle et la période de sûreté, tandis que pour les autres, pour lesquels l'amendement est de mise, la peine s'efforce d'avoir une vertu réhabilitative.

Le 28 septembre 2024 à 10:04:24 TempUltime a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:01:55 :

Le 28 septembre 2024 à 09:59:14 TempUltime a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 09:58:15 :

Le 28 septembre 2024 à 09:56:28 TempUltime a écrit :

> Le 28 septembre 2024 à 09:55:04 :

>

> > Le 28 septembre 2024 à 09:54:10 TempUltime a écrit :

>

> > > Le 28 septembre 2024 à 09:51:06 :

>

> > >

>

> > > > Le 28 septembre 2024 à 09:50:16 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:49:44 :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > Le 28 septembre 2024 à 09:48:50 TempUltime a écrit :

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > > C'est dingue parce qu'il n'y a littéralement aucun inconvénient à exécuter des criminels violents et que plus on le fait, plus la société devient meilleure, mais on ne peut pas le faire parce que les gauchistes contrôlent encore tous les gouvernements et les systèmes juridiques.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > La fameuse société qui devient meilleure en (ré)instaurant la peine de mort. Douce utopie.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > La société devient meilleure en exécutant des criminels et des pédophiles, oui.

>

> > >

>

> > > Vite ta dose d'émotion.

>

> >

>

> > Ce n'est pas de l'émotion, c'est de l'utilitarisme pur. L'élimination d'un élément nocif de la société pour le bien commun. On ne défend pas le droit aux cellules cancéreuses d'exister.

>

> Ce qui signifie qu'il n'y aurait plus d'Église catholique en France.

Quel est le rapport ? L'Eglise s'est accommodée de la peine de mort pendant des siècles, le Vatican avait même ses propres bourreaux.

Le rapport ? Bah il est dans tes messages précédents à moins que tu ne sois amnésique. Et j'ignorais que c'était l'Église qui appliquait la PDM en France.

Je n'ai jamais évoqué l'Eglise catholique donc je ne comprends effectivement pas du tout le rapport.

C'est toi-même qui évoques le sujet de la pédophilie et du caractère utilitariste de la peine capitale pour celui-là ; il s'en déduit la conséquence directe.

Ah d'accord, parce que tu as immédiatement fait le lien "pédophile = Eglise catholique" c'est ça ? Je vois que nous avons affaire à un intellectuel. Avec Dostoïevski en photo de profil en plus.

Les prêtres pédophiles devraient être jugés comme les autres, mais je te rassure quand bien même nous les exécuterions tous, ce ne serait pas la fin de l'Eglise.

Tu dormais, hibernais, ou étais en congélation quand est sorti le rapport de la commission Sauvé sur cette question ?

Très intéressant le second point. Tu confirmes donc que même avec la peine de mort -qui empêche "ololol la récidive"- il continuera d'exister des individus pour commettre ces crimes. Comme quoi tu viens de montrer (sans le faire exprès ?) que la peine de mort est inutile et son exemplarité faussée.