Messages de lnterfessier
Le 11 janvier 2021 à 16:47:04 LECUCKSP0RTIF a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 16:43:30 lnterfessier a écrit :
regardez moi cette tête de vieux boomer dégueulassehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/1/1610379806-x1080.jpg Rue89
moi j'aime les noirs
je kiffe les BLACKS hein je suis pas racistes hein pas comme les FACHOS du FN
Le 11 janvier 2021 à 16:44:28 TrumpGrolard a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 16:43:30 lnterfessier a écrit :
regardez moi cette tête de vieux boomer dégueulassehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/1/1610379806-x1080.jpg Il est blindé t’es à l’AAH le golem
Je ne suis pas à l'AAH et j'échangerais pas ma vie contre la sienne (enfin, ce qu'il en reste)
Le 11 janvier 2021 à 15:41:11 Aquila_10 a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 15:31:04 pampaepic9 a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 15:26:34 Aquila_10 a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 15:24:38 pampaepic9 a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 15:13:09 JackDempsey a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 15:02:09 pampaepic9 a écrit :
Le 11 janvier 2021 à 14:49:00 Wakana-Isono a écrit :
C'est pas la réponse qui fait peur, c'est la manière de l'induire. La réponse immunitaire, quel que soit le type de vaccin ou même par infection naturelle, elle est, dans le principe identique. Mais la manière d'emmener cette réponse est ici nouvell
Mais ça ne change rien en fait à la réponse du corps au dit vaccin... Tu crois que quoi, que le fait spécifique de donner des ARNm exogènes va induire des effets, indépendant des effets de la réponse vaccinale ? Non
Les effets indésirables spécifiques de ce type de vaccin on les connait (vu que, comme je t'ai dit, on étudie ça depuis un moment): c'est le risque thrombotique lié au vecteur utilisé qui peut potentiellement "épaissir" le sang. Sauf que ce souci là il a été résolu: tu peux vérifier par toi même le signalement des effets secondaires sur 43 000 personnes, aucun souci de thromboses. Et cela c'est parce qu'on a changé le vecteur tout bêtement
https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2034577Et si, effectivement, cette technologie à déjà fait l'objet d'essais, jamais à cette échelle, et jamais pour ce type de maladie.
Et on a du coup fait des essais sur plus de 43 000 personnes...
Et le type de maladie ça ne change rien: peu importe le type de maladie ton système immunitaire il réagit tout le temps de la même façon. C'est un peu lassant de devoir l'expliquer: que tu aies une infection à virus, à bactérie, que ce soit un virus respiratoire ou digestif, que e soit une bactérie aérobie ou anaérobie, le système immunitaire fonctionne toujours par les deux réponses innée et adaptative.On est donc bel est bien en train de faire une expérience grandeur nature qui devrait "si tout ce passe comme on le pense" bien se passer. Sauf que, encore une fois, on en sait rien. Le seul moyen de savoir, c'est de le faire. On utilise donc les gens comme des cobaye, c'est tout.
Les cobayes c'est les dizaines de milliers de personnes passées à la caisse avant, pas nous.
Apres, encore une fois, j'ai rien contre ça. Mais c'est chiant ces gens qui se prétendent scientifiques et qui font des prévisions dignes de bohémienne dans leurs boule de cristal (je pense plutôt aux modèles de propagation de l'épidémie en disant ça, mais c'est aussi valable pour le vaccin dans une moindre mesure).
Tu mets au même niveau des conclusions de sécurité basés sur des observations sur des milliers de personnes et la boule de cristal de Mme Irma. Tu ne penses pas que quelque chose cloche ?
Bien sûr qu'un scientifique doit rester prudent. Typiquement dire y'a pas d'effets secondaires c'est con. Par contre il ne faut pas confondre rester prudent et ne rien faire. Ici, d'après les données disponibles, le rapport bénéfice/risque est favorable. Il est donc tout à fait raisonnable de mettre en place des campagnes de vaccinations et de recommander cette dernière
Tu fais exactement ce que je dénonce. Tu extrapoles des conclusions dans des applications proches, et tu déduis que ça n'a pas de raison de mal se passer. Certe, c'est la démarche qu'il faut utiliser en science, sauf qu'encore une fois... Au final T'en sais rien.
C'est la réalité qui va te donner raison ou tort. Ca s'appelle servir de cobaye.
Et tester quelque chose sur 43.000 personnes, c'est ridicule par rapport au nombre de personne qui vont recevoir le vaccin. En admettant qu'on vaccine 430.000.000 de personnes avec, ça signifie qu'on a testé le vaccin sur 0.01% des sujets avant de l'administrer à grande échelle. Et c'est peu. Quoi que tu en dises.
Et concernant la réponse immunitaire, il est complètement faux de dire qu'elle fonctionne EXACTEMENT de la même manière chez tout le monde. La preuve, c'est justement le souci dans les formes graves du Covid. On peut aussi citer le Sida si tu préfères, où 1 personne sur 200 ne développe jamais la maladie. Le système immunitaire est donc quelque chose d'extrêmement complexe, qui varie d'une personne à l'autre, et tu ne peux donc pas balayer d'un revers de main l'argument de différence inter individuelle qui pourraient faire que certaines personnes réagissent mal au vaccin. Et ce, encore moins sur du long terme.
Concernant l'aspect quantitatif, 43 000 personnes, c'est un échantillon énorme.
Statistiquement ça n'a aucun sens d'analyser un échantillon proportionnellement à la population mondiale.C'est particulièrement débile comme réflexion. Si tu testes quelque chose sur 43.000 personnes, tu passes à coté d'un effet qui peut avoir lieu sur une personne sur 50.000. Ce qui, sur 430.000.000 de personne représente 8600 personnes. C'est pas énorme, certes, mais si ça concerne des moins de 20 ans sans facteurs de risques, qui ne risquent rien du Covid, c'est un chiffre à prendre à considération. Donc si, ça a justement beaucoup de sens d'analyser un échantillon proportionnellement à la population que l'on cible
Ah et voila un doctorant en statistique.
Non, c'est plutot les maths mon truc. C'est ce qui fait que je hais les statistiques qui sont un devoiement des mathématiques. Ca sert de caution scientifique à des débiles profonds qui pensent pouvoir lire l'avenir dans les nombres. C'est affligeant d'utiliser des maths pour ça.
Ce n'est pas un dévoiement des mathématiques mais une application qui se base sur des théorèmes tout aussi sérieux que des théorèmes de la théorie de groupes ou de la géométrie algébrique. C'est pas parce que les statistiques sont souvent très mal interprétées que ça en fait un sous domaine, c'est daffligeant d'entendre ça d'un matheux sérieux.
Ensuite ton argument oublie complètement que comme pour n'importe quelle technologie l'objectif de la phase de test ce n'est pas de démontrer qu'il n'y a aucun risque mais de mettre des limites à ce risque pour pouvoir décider par rapport aux bénéfices offerts par le vaccin.
Eventuellement comme tu le dis on pourrait avoir un décès tous les 50000 vaccinés (si on a vraiment pas de chance, aucune raison scientifique à première vue mais passons). Sur un pays de 60M cela ferait ~1000 décès suite à la campagne de vaccination. Maintenant compare ça aux 60000 morts du covid qu'on a eu jusqu'à maintenant + les confinements et masques subit par les 60 autres millions.
Par rapport au point sur les jeunes ne t'inquiète pas ce n'est pas tout de suite qu'on sera vacciné.
les fameux 60 000 morts du covid
le confinement strict et précoce est la meilleure arme contre la propagation virale, défendent, dans une tribune au « Monde », les médecins et autres membres de l’association PandémIA
https://covidia.org/collectif/
la moitié de ces mecs ont des faciès vraiment bizarres...