Messages de WotanEtOdin
Le 14 mai 2022 à 12:02:13 :
Le 14 mai 2022 à 12:01:06 :
Le latin c'est normal par contre.Oui, il y a des rituels lucifériens en latin
Il y a des rituels chrétiens en latin aussi 
me revoilà mes loulous
+ post avant t ki ?
Le 07 avril 2022 à 18:54:46 :
Le 07 avril 2022 à 18:43:45 :
Le 07 avril 2022 à 18:22:35 :
Le 07 avril 2022 à 18:12:43 :
Le 07 avril 2022 à 18:09:20 :
Le 07 avril 2022 à 18:03:26 :
Le 07 avril 2022 à 17:59:03 :
Le 07 avril 2022 à 17:50:52 :
Le 07 avril 2022 à 17:44:57 :
Le 07 avril 2022 à 15:40:31 :
Je vous mets au défi de trouver un truc que je comprends pas en maths. Les kheys ont essayé tout à l'heure et personne n'a réussi à égratigner ma superbej'ai déjà discuté avec un khey qui avait une signature très similaire, il était pas en seconde
ah bon ?
Oui
Petite question qui t'intéressera peut-être : On note f l'indicatrice de Q et g(t,x) = f(x-t). Pour chaque t la fonction g(t, ) est nulle presque partout, on devrait donc en déduire trivialement que g(t, ) tend vers la fonction nulle presque partout lorsque t tend vers 0. Cependant pour tout x réel la famille g(t,x) n'admet pas de limite lorsque t tend vers 0. Comment ça se fait ?
La convergence presque sûre n'est pas topologisable : ce n'est pas une notion de convergence provenant d'une topologie. Il y a quelque chose de fondamentalement "dénombrable" dedans.
Après si tu prends t_n une suite qui tend vers 0, alors g(t_n,x) converge presque sûrement vers 0.
C'est rigolo car je pensais justement à la non-topologisabilité de cette notion de convergence ce midi.
Effectivement
En fait c'est assez marrant, la convergence d'une famille non dénombrable de fonctions définies seulement à égalité presque partout n'est pas bien définie. En particulier cette convergence dépendrait du choix des représentants des fonctions. Cela vient du fait qu'une réunion indénombrables de négligeables n'est plus forcément négligeable.
Il y a d'ailleurs des détails non triviaux de ce côté là quand on veut utiliser le théorème de convergence dominée pour déterminer des limites d'intégrales à paramètres. Surtout si les fonctions intégrées ne sont définies qu'a égalité presque partout près. Détails qui sont très souvent glissés sous le tapis sans être évoqués.En effet. La plupart du temps, ça se rafistole bien en constatant que pour les convergences qu'on veut montrer (typiquement, une intégrale dépend d'un paramètre réel et on veut étudier sa convergence quand le paramètre tend vers un truc), la continuité est équivalente à la continuité séquentielle. On se ramène donc aux suites avant de commencer à faire de la convergence dominée ou des trucs du genre.
Quelques autres devinettes en théorie de la mesure si ça t'amuses.
La première est assez classique, je crois :
1) Est-ce qu'il existe un ensemble mesurable E inclus dans [0;1] tel que pour tout intervalle I inclus dans [0;1] on ait m(E\cap I)= m(I)/2 où m représente la mesure de Lebesgue ?et avec la condition 0< m(E\cap I)<1 ?
2) On sait que toute fonction riemann-intégrable est mesurable, mais sont-elles toutes boréliennes ?
3) Soit E un ensemble mesurable tel que m(E) >0, quel est le cardinal de E ? Sans utiliser l'hypothèse du continu évidemment.Je trouve la réponse à la 3 assez intéressante mais malheureusement je ne sais pas le démontrer sans utiliser
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Steinhaus .Pour la question 3, tu utilises le fait que si un ensemble A est tel que A² a la puissance du continu, alors A a la puissance du continu, nan ? Mais ce fait n'est-il pas indécidable en l'absence d'axiome du choix ? Vraie question, c'est pas rhétorique.
J'ai répondu dans mon message précédent mais tu as trouvé tout seul avant. Oui ça demande l'axiome du choix, c'est vrai que j'aurais du le préciser. Mais tu n'es quand même pas un de ces affreux
fascistescommunistesqui remettent en question le saint axiome du choix j'espère ?
l'horreur
mourir à trente trois ans comme le Christ