Messages de RonLeFDP5
Le 22 août 2020 à 22:29:05 SergentMarlou a écrit :
Le 22 août 2020 à 22:24:11 RonLefils5 a écrit :
Happiness de Todd Solondz
Ken Park de Harmony Korine
Gummo de Harmony Korine
Kids de Harmony Korine
Martyrs de Pascal Laugier
Cabin Fever de Eli Roth
Green Inferno de Eli Roth
Cannibal Holocaust de Ruggero DeodatoC'est Larry Clark Kids non ?
Nice liste sinon.
Oui, petite erreur de ma part, Harmony Korine a juste écrit le scénario.
Le 30 juin 2020 à 08:36:08 poprofol14 a écrit :
Vous êtes matrixés de ouf, ayez confiance en vous et vous serez jamais cuck
Ce niais 
Le 21 juin 2020 à 15:07:01 Membalekouye_5 a écrit :
Le 21 juin 2020 à 15:06:01 RonleFDP5 a écrit :
Le grand knarf et sa bandehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/30/2/1563900523-metalleux.png Ils ont tabassé un glouglou de 1 an il parait
Il les avait provoqué
Le 05 mai 2020 à 18:41:09 NeverStandBack a écrit :
Le 05 mai 2020 à 17:50:15 RonLeFDP5 a écrit :
Le 05 mai 2020 à 16:18:24 NeverStandBack a écrit :
Le 05 mai 2020 à 15:36:17 RonLeFDP5 a écrit :
Le 05 mai 2020 à 00:57:30 NeverStandBack a écrit :
Le détachement est un état émotionnel, il serait donc impossible d'être à la fois atteint négativement par quelque chose et d'en être détaché en même temps. Tu peux, à la limite, constater que la chose t'affecte et t'en servir pour te calmer, mais la tristesse et le détachement seraient en contradiction si les deux émotions se manifestaient en même temps.
Si tu pense, le constat est "je pense", es-ce qu'on peut en dire que c'est une vérité absolu, je ne sais pas. Mais intéressant, j'y réfléchirai
Non car on peut sentir et penser en même temps, je peux être triste de la perte d'un proche tout en pensant à une éléphant rose car celui-ci vient envahir ma pensée. C´est d´ailleurs pour cette raison que les pensées positives ne servent pas à grand chose en cas de profonde tristesse.
C'est un point de vue
Absolument pas, un autre exemple: Si je me fais mal en me heurtant le pied et que je crie J'ai mal , il s'agit également d'une vérité absolue.
Le 05 mai 2020 à 17:50:15 RonLeFDP5 a écrit :
Le 05 mai 2020 à 16:18:24 NeverStandBack a écrit :
Le 05 mai 2020 à 15:36:17 RonLeFDP5 a écrit :
Le 05 mai 2020 à 00:57:30 NeverStandBack a écrit :
Le détachement est un état émotionnel, il serait donc impossible d'être à la fois atteint négativement par quelque chose et d'en être détaché en même temps. Tu peux, à la limite, constater que la chose t'affecte et t'en servir pour te calmer, mais la tristesse et le détachement seraient en contradiction si les deux émotions se manifestaient en même temps.
Si tu pense, le constat est "je pense", es-ce qu'on peut en dire que c'est une vérité absolu, je ne sais pas. Mais intéressant, j'y réfléchirai
Non car on peut sentir et penser en même temps, je peux être triste de la perte d'un proche tout en pensant à une éléphant rose car celui-ci vient envahir ma pensée. C´est d´ailleurs pour cette raison que les pensées positives ne servent pas à grand chose en cas de profonde tristesse.
C'est un point de vue
Absolument pas, un autre exemple: Si je me fais mal en me heurtant le pied et que je crie J'ai mal , il s'agit également d'une vérité absolue.
Qui a mal ?
Tout ce qu'on peut dire, c'est que tu expérimente la douleur.
Ton mental constate la douleur et a mal. Mais celui qui observe et ressent la douleur n'a pas mal, il ne sait même pas ce qui fait du mal ou du bien
C'est hors sujet ce que tu dis, je te parle du fait de pouvoir constater objectivement un ressenti à un instant précis. L'existence d'une vérité absolue à notre portée par le constat de notre expérience, un autre exemple irréfutable de celle-ci est de dire que je suis entrain de penser actuellement ou de dire que j'ai chaud, faim ou soif quand c'est le cas. Ce sont des constats parfaitement objectifs de mon état.
Le 05 mai 2020 à 16:18:24 NeverStandBack a écrit :
Le 05 mai 2020 à 15:36:17 RonLeFDP5 a écrit :
Le 05 mai 2020 à 00:57:30 NeverStandBack a écrit :
Le détachement est un état émotionnel, il serait donc impossible d'être à la fois atteint négativement par quelque chose et d'en être détaché en même temps. Tu peux, à la limite, constater que la chose t'affecte et t'en servir pour te calmer, mais la tristesse et le détachement seraient en contradiction si les deux émotions se manifestaient en même temps.
Si tu pense, le constat est "je pense", es-ce qu'on peut en dire que c'est une vérité absolu, je ne sais pas. Mais intéressant, j'y réfléchirai
Non car on peut sentir et penser en même temps, je peux être triste de la perte d'un proche tout en pensant à une éléphant rose car celui-ci vient envahir ma pensée. C´est d´ailleurs pour cette raison que les pensées positives ne servent pas à grand chose en cas de profonde tristesse.
C'est un point de vue
Absolument pas, un autre exemple: Si je me fais mal en me heurtant le pied et que je crie J'ai mal , il s'agit également d'une vérité absolue.
Le 05 mai 2020 à 00:57:30 NeverStandBack a écrit :
Le détachement est un état émotionnel, il serait donc impossible d'être à la fois atteint négativement par quelque chose et d'en être détaché en même temps. Tu peux, à la limite, constater que la chose t'affecte et t'en servir pour te calmer, mais la tristesse et le détachement seraient en contradiction si les deux émotions se manifestaient en même temps.
Si tu pense, le constat est "je pense", es-ce qu'on peut en dire que c'est une vérité absolu, je ne sais pas. Mais intéressant, j'y réfléchirai
Non car on peut sentir et penser en même temps, je peux être triste de la perte d'un proche tout en pensant à une éléphant rose car celui-ci vient envahir ma pensée. C´est d´ailleurs pour cette raison que les pensées positives ne servent pas à grand chose en cas de profonde tristesse.
Le 04 mai 2020 à 22:13:36 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 22:06:29 RonLeFDP5 a écrit :
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Sauf que la vérité n'existe pas, il y a seulement des point de vue.
C'est mon point de vue, je ne pense que l'on ne peut pas atteindre la vérité par l'argumentaire, l'instruction ou la philosophie. Elles ne sont qu'une illusion de vérité, a partir de là, il n'y a que des points de vue.
Et pourtant, tu viens d'annoncer l'absence de vérité comme une vérité absolue, c'est contradictoire.
C'est un point de vue encore
Effectivement, mais tu l'as annoncé comme une vérité absolue, ce qui est en contradiction avec ton propre agrumentaire.
Bah non, je dis une phrase après, "c'est mon point de vue"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png Ce que tu défends est une position relativiste "il n'y a pas de vérité absolue" ce qui devrait être une vérité absolue pour être vrai, mais cela nécessiterait une contradiction, tu comprends?
Je comprends, mais quand je dis "il n'y a pas de vérité absolu" c'est lié à l'argumentaire, à l'instruction et à la philosophie. Tout ce qui nécessite le langage.
Je pense que si la "Vérité" existe, elle est au-delà du mental. Voilà une conviction qui n'est qu'un point de vue
Tu veux dire qu'il n'y a pas de vérité qui est à notre portée?
Exactement, seul le vraisemblable existe. La "Verite" est ineffable, donc ne peut-être exprimer sous forme de mots.
Selon moi, ce qui rapproche le plus de la vérité, ce sont les équations mathématiques de la physiques.
Que fais-tu des constats de ton état d'esprit dans ce cas? Si je me sens triste et que je dis "je me sens triste" n'est-ce pas une vérité absolue?
C'est seulement un ressenti, c'est subjectif. Une vérité absolue est censé être objective
Oui, ça je l'ai compris, mais le constat de ton ressenti?
Le 04 mai 2020 à 17:48:46 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 17:10:43 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:28:21 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:05:25 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:00:31 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:58:43 RonLeFDP5 a écrit :
Pour revenir au débat initial, ma position reste toujours la suivante:Le stoïcisme est une belle idée et, au mieux, un état d'esprit temporaire. Malheureusement, il est impossible de l'appliquer en toutes circonstances car notre nature humaine ne le permet pas. Se forcer à être stoïque quand nous sommes confrontés à nos désirs et notre insatisfaction revient parfois à lutter contre le fait de lutter, ce qui rend la pratique futile.
4 ans de "stoïcisme" ininterrompu ici, la vie est belle
La nature humaine en PLS
4 ans sans être triste, en colère, stressé. Tu n'es pas un homme (ou bien un menteur).
Non c'est pas ça que ça veut dire pour moi en tout cas
J'ai été pas mal triste par moments d'ailleurs pendant ces 4 jolies années !
C'est simplement que j'ai été totalement détaché de ces émotions et que je les ai laissé passer plutôt que me sentir au fond du gouffre parce que je suis triste par exemple
Personne ne peut combattre le mouvement des émotions et des pensées, mais on peut s'en détacher totalement et être complètement libre de leurs allées et venues. Ça n'empêche pas qu'on les ressentira toujours, mais on en fera l'expérience de très loin de telle sorte à ce que ça ne nous perturbe pas : On reste stoïque malgré les pensées, émotions et sensations
Comment peux-tu être détaché de ce que tu ressens, ça semble totalement contradictoire. On peut être conscient de ses émotions à la limite, mais détaché?
Ouais paradoxalement c'est en étant pleinement conscient de ses émotions ou pensées et en les autorisant au maximum qu'on en est détaché
Essaye par toi-même tu verras bien
Tu n'es pas détaché de l'émotion tant que tu la ressens, selon moi. Cela dit, le fait d'en être conscient peut offrir un certain réconfort.
Pourquoi faut toujours que le mental soit là ? c'est le mental qui a besoin d'avoir un constat. Il a besoin d'étiqueter ton ressenti pour exister. Mais non, tu peux juste ressentir l'émotion sans rien constater mentalement
Non, tu n'as pas compris, si je me sens triste et que je dis "je me sens triste", il s'agit indéniablement d'une vérité absolue. (mon ressenti est subjectif, mais le constat de celui-ci ne l'est pas). C'était simplement pour démontrer que le relativisme est une position attrayante, mais qu'elle ne tient pas debout.
Le détachement est un état émotionnel, il serait donc impossible d'être à la fois atteint négativement par quelque chose et d'en être détaché en même temps. Tu peux, à la limite, constater que la chose t'affecte et t'en servir pour te calmer, mais la tristesse et le détachement seraient en contradiction si les deux émotions se manifestaient en même temps.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Sauf que la vérité n'existe pas, il y a seulement des point de vue.
C'est mon point de vue, je ne pense que l'on ne peut pas atteindre la vérité par l'argumentaire, l'instruction ou la philosophie. Elles ne sont qu'une illusion de vérité, a partir de là, il n'y a que des points de vue.
Et pourtant, tu viens d'annoncer l'absence de vérité comme une vérité absolue, c'est contradictoire.
C'est un point de vue encore
Effectivement, mais tu l'as annoncé comme une vérité absolue, ce qui est en contradiction avec ton propre agrumentaire.
Bah non, je dis une phrase après, "c'est mon point de vue"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png Ce que tu défends est une position relativiste "il n'y a pas de vérité absolue" ce qui devrait être une vérité absolue pour être vrai, mais cela nécessiterait une contradiction, tu comprends?
Je comprends, mais quand je dis "il n'y a pas de vérité absolu" c'est lié à l'argumentaire, à l'instruction et à la philosophie. Tout ce qui nécessite le langage.
Je pense que si la "Vérité" existe, elle est au-delà du mental. Voilà une conviction qui n'est qu'un point de vue
Tu veux dire qu'il n'y a pas de vérité qui est à notre portée?
Exactement, seul le vraisemblable existe. La "Verite" est ineffable, donc ne peut-être exprimer sous forme de mots.
Selon moi, ce qui rapproche le plus de la vérité, ce sont les équations mathématiques de la physiques.
Que fais-tu des constats de ton état d'esprit dans ce cas? Si je me sens triste et que je dis "je me sens triste" n'est-ce pas une vérité absolue?
C'est seulement un ressenti, c'est subjectif. Une vérité absolue est censé être objective
Oui, ça je l'ai compris, mais le constat de ton ressenti?
Le 04 mai 2020 à 17:48:46 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 17:10:43 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:28:21 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:05:25 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:00:31 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:58:43 RonLeFDP5 a écrit :
Pour revenir au débat initial, ma position reste toujours la suivante:Le stoïcisme est une belle idée et, au mieux, un état d'esprit temporaire. Malheureusement, il est impossible de l'appliquer en toutes circonstances car notre nature humaine ne le permet pas. Se forcer à être stoïque quand nous sommes confrontés à nos désirs et notre insatisfaction revient parfois à lutter contre le fait de lutter, ce qui rend la pratique futile.
4 ans de "stoïcisme" ininterrompu ici, la vie est belle
La nature humaine en PLS
4 ans sans être triste, en colère, stressé. Tu n'es pas un homme (ou bien un menteur).
Non c'est pas ça que ça veut dire pour moi en tout cas
J'ai été pas mal triste par moments d'ailleurs pendant ces 4 jolies années !
C'est simplement que j'ai été totalement détaché de ces émotions et que je les ai laissé passer plutôt que me sentir au fond du gouffre parce que je suis triste par exemple
Personne ne peut combattre le mouvement des émotions et des pensées, mais on peut s'en détacher totalement et être complètement libre de leurs allées et venues. Ça n'empêche pas qu'on les ressentira toujours, mais on en fera l'expérience de très loin de telle sorte à ce que ça ne nous perturbe pas : On reste stoïque malgré les pensées, émotions et sensations
Comment peux-tu être détaché de ce que tu ressens, ça semble totalement contradictoire. On peut être conscient de ses émotions à la limite, mais détaché?
Ouais paradoxalement c'est en étant pleinement conscient de ses émotions ou pensées et en les autorisant au maximum qu'on en est détaché
Essaye par toi-même tu verras bien
Tu n'es pas détaché de l'émotion tant que tu la ressens, selon moi. Cela dit, le fait d'en être conscient peut offrir un certain réconfort.
Le 04 mai 2020 à 17:12:33 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 17:05:41 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:18:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:52:37 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:45:47 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:41:55 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:37:55 NeverStandBack a écrit :
Et en soi, tout les points de vue se valent et méritent d'être défendu.Ton point de vue sur le stoïcisme est le tiens, il n'est pas meilleur ou plus proche de la vérité que le miens.
Si nous "tions face à une porte qui fait 2 mètres et que je prétendais qu'elle ne fait qu'1m50 alors que tu prétendais qu'elle fait 1m80, ton point de vue serais plus juste que le mien.
Sauf que la, c'est pas une idée sur des concepts philosophiques ou politiques. C'est des choses vérifiables par expérimentation.
La philosophie permet de se rapprocher de la vérité par l'usage de la logique et la raison. Elle utilise d'ailleurs également des expériences de pensée
Si tu veux croire que l'univers à 4000 ans, que tu t'accroche à ton point de vue et que moi, je te dis qu'il a 13,8 milliards d'années. Aucun de nous n'aura atteint la vérité absolu parce qu'elle n'existe pas selon moi. Mais une affirmation sera plus vraisemblable que l'autre, car observable et experimetable.
Et c'est également le cas de convictions philosophiques dont nous pouvons nous défaire en les testant (par le débat, la raison, etc. )
Le 04 mai 2020 à 15:46:45 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:43:30 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:40:10 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:37:18 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:35:32 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:31:58 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:26:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:24:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Sauf que la vérité n'existe pas, il y a seulement des point de vue.
C'est mon point de vue, je ne pense que l'on ne peut pas atteindre la vérité par l'argumentaire, l'instruction ou la philosophie. Elles ne sont qu'une illusion de vérité, a partir de là, il n'y a que des points de vue.
Et pourtant, tu viens d'annoncer l'absence de vérité comme une vérité absolue, c'est contradictoire.
C'est un point de vue encore
Effectivement, mais tu l'as annoncé comme une vérité absolue, ce qui est en contradiction avec ton propre agrumentaire.
Bah non, je dis une phrase après, "c'est mon point de vue"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png Ce que tu défends est une position relativiste "il n'y a pas de vérité absolue" ce qui devrait être une vérité absolue pour être vrai, mais cela nécessiterait une contradiction, tu comprends?
Je comprends, mais quand je dis "il n'y a pas de vérité absolu" c'est lié à l'argumentaire, à l'instruction et à la philosophie. Tout ce qui nécessite le langage.
Je pense que si la "Vérité" existe, elle est au-delà du mental. Voilà une conviction qui n'est qu'un point de vue
Tu veux dire qu'il n'y a pas de vérité qui est à notre portée?
Exactement, seul le vraisemblable existe. La "Verite" est ineffable, donc ne peut-être exprimer sous forme de mots.
Selon moi, ce qui rapproche le plus de la vérité, ce sont les équations mathématiques de la physiques.
Que fais-tu des constats de ton état d'esprit dans ce cas? Si je me sens triste et que je dis "je me sens triste" n'est-ce pas une vérité absolue?