Messages de RonLeFDP5
Le 04 mai 2020 à 16:28:21 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:05:25 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 16:00:31 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:58:43 RonLeFDP5 a écrit :
Pour revenir au débat initial, ma position reste toujours la suivante:Le stoïcisme est une belle idée et, au mieux, un état d'esprit temporaire. Malheureusement, il est impossible de l'appliquer en toutes circonstances car notre nature humaine ne le permet pas. Se forcer à être stoïque quand nous sommes confrontés à nos désirs et notre insatisfaction revient parfois à lutter contre le fait de lutter, ce qui rend la pratique futile.
4 ans de "stoïcisme" ininterrompu ici, la vie est belle
La nature humaine en PLS
4 ans sans être triste, en colère, stressé. Tu n'es pas un homme (ou bien un menteur).
Non c'est pas ça que ça veut dire pour moi en tout cas
J'ai été pas mal triste par moments d'ailleurs pendant ces 4 jolies années !
C'est simplement que j'ai été totalement détaché de ces émotions et que je les ai laissé passer plutôt que me sentir au fond du gouffre parce que je suis triste par exemple
Personne ne peut combattre le mouvement des émotions et des pensées, mais on peut s'en détacher totalement et être complètement libre de leurs allées et venues. Ça n'empêche pas qu'on les ressentira toujours, mais on en fera l'expérience de très loin de telle sorte à ce que ça ne nous perturbe pas : On reste stoïque malgré les pensées, émotions et sensations
Comment peux-tu être détaché de ce que tu ressens, ça semble totalement contradictoire. On peut être conscient de ses émotions à la limite, mais détaché?
Le 04 mai 2020 à 16:18:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:52:37 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:45:47 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:41:55 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:37:55 NeverStandBack a écrit :
Et en soi, tout les points de vue se valent et méritent d'être défendu.Ton point de vue sur le stoïcisme est le tiens, il n'est pas meilleur ou plus proche de la vérité que le miens.
Si nous "tions face à une porte qui fait 2 mètres et que je prétendais qu'elle ne fait qu'1m50 alors que tu prétendais qu'elle fait 1m80, ton point de vue serais plus juste que le mien.
Sauf que la, c'est pas une idée sur des concepts philosophiques ou politiques. C'est des choses vérifiables par expérimentation.
La philosophie permet de se rapprocher de la vérité par l'usage de la logique et la raison. Elle utilise d'ailleurs également des expériences de pensée
Si tu veux croire que l'univers à 4000 ans, que tu t'accroche à ton point de vue et que moi, je te dis qu'il a 13,8 milliards d'années. Aucun de nous n'aura atteint la vérité absolu parce qu'elle n'existe pas selon moi. Mais une affirmation sera plus vraisemblable que l'autre, car observable et experimetable.
Et c'est également le cas de convictions philosophiques dont nous pouvons nous défaire en les testant (par le débat, la raison, etc. )
Le 04 mai 2020 à 15:46:45 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:43:30 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:40:10 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:37:18 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:35:32 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:31:58 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:26:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:24:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Sauf que la vérité n'existe pas, il y a seulement des point de vue.
C'est mon point de vue, je ne pense que l'on ne peut pas atteindre la vérité par l'argumentaire, l'instruction ou la philosophie. Elles ne sont qu'une illusion de vérité, a partir de là, il n'y a que des points de vue.
Et pourtant, tu viens d'annoncer l'absence de vérité comme une vérité absolue, c'est contradictoire.
C'est un point de vue encore
Effectivement, mais tu l'as annoncé comme une vérité absolue, ce qui est en contradiction avec ton propre agrumentaire.
Bah non, je dis une phrase après, "c'est mon point de vue"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png Ce que tu défends est une position relativiste "il n'y a pas de vérité absolue" ce qui devrait être une vérité absolue pour être vrai, mais cela nécessiterait une contradiction, tu comprends?
Je comprends, mais quand je dis "il n'y a pas de vérité absolu" c'est lié à l'argumentaire, à l'instruction et à la philosophie. Tout ce qui nécessite le langage.
Je pense que si la "Vérité" existe, elle est au-delà du mental. Voilà une conviction qui n'est qu'un point de vue
Tu veux dire qu'il n'y a pas de vérité qui est à notre portée?
Le 04 mai 2020 à 16:00:31 TesteurDeToast2 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:58:43 RonLeFDP5 a écrit :
Pour revenir au débat initial, ma position reste toujours la suivante:Le stoïcisme est une belle idée et, au mieux, un état d'esprit temporaire. Malheureusement, il est impossible de l'appliquer en toutes circonstances car notre nature humaine ne le permet pas. Se forcer à être stoïque quand nous sommes confrontés à nos désirs et notre insatisfaction revient parfois à lutter contre le fait de lutter, ce qui rend la pratique futile.
4 ans de "stoïcisme" ininterrompu ici, la vie est belle
La nature humaine en PLS
4 ans sans être triste, en colère, stressé. Tu n'es pas un homme (ou bien un menteur).
Le 04 mai 2020 à 15:45:47 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:41:55 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:37:55 NeverStandBack a écrit :
Et en soi, tout les points de vue se valent et méritent d'être défendu.Ton point de vue sur le stoïcisme est le tiens, il n'est pas meilleur ou plus proche de la vérité que le miens.
Si nous "tions face à une porte qui fait 2 mètres et que je prétendais qu'elle ne fait qu'1m50 alors que tu prétendais qu'elle fait 1m80, ton point de vue serais plus juste que le mien.
Sauf que la, c'est pas une idée sur des concepts philosophiques ou politiques. C'est des choses vérifiables par expérimentation.
La philosophie permet de se rapprocher de la vérité par l'usage de la logique et la raison. Elle utilise d'ailleurs également des expériences de pensée 
Si tu veux croire que l'univers à 4000 ans, que tu t'accroche à ton point de vue et que moi, je te dis qu'il a 13,8 milliards d'années. Aucun de nous n'aura atteint la vérité absolu parce qu'elle n'existe pas selon moi. Mais une affirmation sera plus vraisemblable que l'autre, car observable et experimetable.
Et c'est également le cas de convictions philosophiques dont nous pouvons nous défaire en les testant (par le débat, la raison, etc. )
Le 04 mai 2020 à 15:46:45 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:43:30 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:40:10 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:37:18 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:35:32 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:31:58 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:26:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:24:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Sauf que la vérité n'existe pas, il y a seulement des point de vue.
C'est mon point de vue, je ne pense que l'on ne peut pas atteindre la vérité par l'argumentaire, l'instruction ou la philosophie. Elles ne sont qu'une illusion de vérité, a partir de là, il n'y a que des points de vue.
Et pourtant, tu viens d'annoncer l'absence de vérité comme une vérité absolue, c'est contradictoire.
C'est un point de vue encore
Effectivement, mais tu l'as annoncé comme une vérité absolue, ce qui est en contradiction avec ton propre agrumentaire.
Bah non, je dis une phrase après, "c'est mon point de vue"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png
Ce que tu défends est une position relativiste "il n'y a pas de vérité absolue" ce qui devrait être une vérité absolue pour être vrai, mais cela nécessiterait une contradiction, tu comprends?
Le 04 mai 2020 à 15:40:10 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:37:18 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:35:32 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:31:58 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:26:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:24:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Sauf que la vérité n'existe pas, il y a seulement des point de vue.
C'est mon point de vue, je ne pense que l'on ne peut pas atteindre la vérité par l'argumentaire, l'instruction ou la philosophie. Elles ne sont qu'une illusion de vérité, a partir de là, il n'y a que des points de vue.
Et pourtant, tu viens d'annoncer l'absence de vérité comme une vérité absolue, c'est contradictoire.
C'est un point de vue encore
Effectivement, mais tu l'as annoncé comme une vérité absolue, ce qui est en contradiction avec ton propre agrumentaire.
Le 04 mai 2020 à 15:37:55 NeverStandBack a écrit :
Et en soi, tout les points de vue se valent et méritent d'être défendu.Ton point de vue sur le stoïcisme est le tiens, il n'est pas meilleur ou plus proche de la vérité que le miens.
Si nous "tions face à une porte qui fait 2 mètres et que je prétendais qu'elle ne fait qu'1m50 alors que tu prétendais qu'elle fait 1m80, ton point de vue serais plus juste que le mien.
Le 04 mai 2020 à 15:35:32 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:31:58 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:26:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:24:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Sauf que la vérité n'existe pas, il y a seulement des point de vue.
C'est mon point de vue, je ne pense que l'on ne peut pas atteindre la vérité par l'argumentaire, l'instruction ou la philosophie. Elles ne sont qu'une illusion de vérité, a partir de là, il n'y a que des points de vue.
Et pourtant, tu viens d'annoncer l'absence de vérité comme une vérité absolue, c'est contradictoire.
Le 04 mai 2020 à 15:31:58 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:26:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:24:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Qui a parlé d'identité? Je parle d'une prise de position à un instant précis (ce topic).
Le 04 mai 2020 à 15:26:02 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:24:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Bah un débat, tu essaie de prouver à l'autre qu'il a tord et que toi tu as raison, non ?
C'est l'essence même d'un débat.
La différence, c'est que je suis pas identifié à ma position. Donc avoir raison ou tord, ne m'affecte pas puisque je ne vois pas a travers ces idées ou ces points de vues, un sens de mon identité.
Il s'agit de défendre ses idées tout en étant capable de donner une chance à celles de son interlocuteur. Un débat, dans le sens philosophique, est une tentative de deux personnes de se rapprocher de la vérité.
Le 04 mai 2020 à 15:18:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 15:14:23 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" peut avoir qui t'effraie?
Non un débat nécessite une prise de position de part et d'autres de la part des deux interlocuteurs, le but étant de convaincre l'autre par le raisonnement et l'argumentaire. C'est une bataille d'égo.
Une discussion, ton avis peut évoluer. Avoir tord ou raison, on s'en branle. On évolue dans la conversation.
Un débat est avant tout un échange d'idées, la volonté d'en faire une bataille d'égo est entièrement entre les mains des interlocuteurs. C'est bien ce que je pensais, tu colles une connotation négative au fait de débattre qui ne colle pas à la réalité.
Tu revendiques le stoïcisme et je le remets en question, il y a bien une prise de position de notre part.
Le 04 mai 2020 à 14:36:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:48:32 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
A la différence de toi, je ne débat pas, je discute. Je n'ai aucune position mentale fixe auquel je suis identifiée.
Ne jouons pas sur les mots, une discussion à propos d'un désaccord est un débat. Peut-être que c'est la connotation négative que le mot "lutte" ou "débat" peut avoir qui t'effraie?
Le 04 mai 2020 à 12:36:07 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:14:13 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Pas vraiment, non.. lutter contre quoi, mes pulsions, mes désirs, mes jugements ?
Rien que ce débat est une forme de lutte, la manifestation de notre désaccord, le "combat" de nos idées.
Le stoïcisme est une tentative de lutter contre la lutte, une contradiction.
Le 04 mai 2020 à 12:10:54 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 12:05:09 RonLeFDP5 a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.
Toute lutte est mentale, puisque lutte sous-entend combat entre deux idées, entre ses envies et ses pulsions etc...
Mais quand tu ressens simplement ce qui est, il n'y a aucune lutte, puisque tu ne défends et n'attaque absolument rien, tu ne cherche rien. C'est ça l'acceptation.
Mais si tu veux lutter, c'est ton droit. C'est ça, la liberté. Tu peux soit accepter les évènements telles qu'ils arrivent, ou soit lutter contre eux, et contre l'Univers tout entier.
Tu luttes également, en ce moment même. C'est pour ça que je défend que le stoïcisme est une belle pensée, un état d'esprit temporaire appréciable, mais pas une façon de vivre.
Le 04 mai 2020 à 11:52:24 NeverStandBack a écrit :
Le 04 mai 2020 à 11:46:22 RonLeFDP5 a écrit :
Ce n'est pas vraiment applicable de manière permanente. Notre désir de choses que nous ne possédons pas est naturel, l'insatisfaction pousse à l'action.J'irais même peut-être jusqu'à dire que cela nous rend humain et que nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui sans désir. Néanmoins, c'est une belle pensée à avoir, mais nullement applicable sur une longue durée.
C'est un point de vue qui se défend. Mais en soi, c'est pas les désirs qu'ils faut condamner ou rejeter, c'est de devenir dépendant de ses désirs. Et surtout de tirer en leur achèvement, un sens de son identité qui provoquera une satisfaction passagère qui ne pourrait être combler que par la poursuite d'autres désirs. Et on entre dans un cycle infini d'insatisfaction et de manque.
Et c'est, selon moi, cette lutte éternelle qui est inévitable. Nous avons besoin d'être défiés, nous n'aurions pas d'objectifs sans avoir de désirs.
Là ou le stoïcisme rentre en jeu, c'est dans l'appréciation de cet interminable combat ou comme le disait Camus:
La lutte elle-même vers les sommets suffit à remplir un cœur d'homme; il faut imaginer Sisyphe heureux.