Messages de taMereEnQechua
Le 29 juin 2022 à 23:24:05 :
Le 29 juin 2022 à 23:19:02 :
Le 29 juin 2022 à 22:35:09 :
Le 29 juin 2022 à 22:32:11 :
Le 29 juin 2022 à 12:01:23 :
Le 29 juin 2022 à 11:49:56 :
On remercie le Bitcoin et Satoshi Nakamoto qui a ouvert la voie vers le web3.0(Satoshi = les élites au cas où) On va affiner le propos.
Satoshi = la NSA
Source ?
https://twitter.com/The_Wub_/status/1423014088934936587?s=20
Le 29 juin 2022 à 22:11:45 :
mais putain comment vous faites pour être ready comme ça sur tous les sujets , vous lisez quoi ? regarder quoi sur youtube ?J’ai déjà cité deux noms : Varoufakis et Michael Hudson pour les intellectuels contemporains. Sinon, faut avoir lu la base de la base, à savoir Marx, Engels, Lénine. Pour comprendre le néolibéralisme en tant que vision du monde : lire Jean Baudrillard et Byung-Chul Han.
C'est pas le sujet initial, t'étais pas venu parler de ca, c'est pas ton sujet de prédilection -> ok.
En creusant un peu et en cherchant ce qu'il se dit sur cette théorie, ton assurance relève plutôt du fantasme... Ca donne très envie d'y croire mais on peut difficilement l'affirmerOh. Woah. Bordel. Tes assertions stériles sont carrément plus convaincantes que les recherches et la convergence des sources de ce mec. Bravo.
Affirmer une théorie qu'on a vu une fois sur twitter et se considérer comme au dessus de la plèbe
https://shorturl.at/HO016 
Le 31 mars 2022 à 09:53:36 :
"MonkeyKing888
MonkeyKing888
31 mars 2022 à 09:51:56
Alerte
Le 31 mars 2022 à 09:51:30 :Le 31 mars 2022 à 09:50:16 :
Si vous aviez des couilles vous denonceriez ceux qui contrôlaient HitlerC'était qui ?
Oui "
Meilleur poste de la semaine
Le 22 mars 2022 à 23:05:12 :
Le 22 mars 2022 à 22:51:41 Battlewizard a écrit :
Le 22 mars 2022 à 22:19:25 :
Le 22 mars 2022 à 21:18:07 Battlewizard a écrit :
Le 22 mars 2022 à 21:06:21 :
Pourquoi tu donnes ton avis alors?olol t'as dead ça chacal
Désolé, mais j'espère avoir un topic sérieux et un débat de fond avec des kheys intelligents, on n'est pas là pour sortir la meilleure punchline.
J'ai jamais dit que je souhaitais un système sans liberté d'expression.C'est par exemple ce que l'on fait en médecine. Personne ne t'empêche de donner ton avis sur le virus et sur ce que tu crois savoir de la technologie ARN, tu n'iras pas en prison si tu prétends que c'est un complot de Big Pharma, en revanche on ne prendra pas ton avis en considération pour décider de la meilleure façon de soigner les gens. On consultera les médecins et les scientifiques.
T'as tout à fait le droit de croire que la Terre est plate et de le dire à qui veut l'entendre, mais on ne te consultera pas pour la prochaine mission de l'ISS.
On fonctionne comme ça dans quasiment tous les domaines, pourquoi ne pas appliquer la même chose en politique ?
En fait c'est pas tout à fait vrai.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/7/1505047651-cyclone1.png
Les recommandations d'expert sont le niveau 0 (enfin 4 pour être précis) de la crédibilité d'une info.
Le top ça reste les études(randomisées ou non d'ailleurs, même si une bonne étude randomisée vaut mieux qu'une bonne étude non randomisé)
Après ça n'empêche pas un médecin thésé de prescrire ce qu'il veut. Mais en cas d'effet indésirable grave et si s'en suit une plainte du patient, il sera tout seul pour justifier de sa prescription et devra assumer ses responsabilités.
Donc ceci pour dire que dans le cas sus-cité c'est pas la compétence individuelle qui donne raison, mais surtout la confrontations de données issus de diverses simulations +/- contrôlées.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/2/1520362739-2.png En revanche en politique c'est encore l'avis d'expert qui prime (la famosa technocratie).
Et bien tu vois, je vais me permettre de te prendre à ton propre jeu
(puisque tu avais visiblement très envie de pinailler
En science, une étude bien conduite (randomisée si possible) n'est pas le plus haut niveau de preuve.
Le plus haut niveau de preuve est la méta-analyse et le consensus scientifique.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/12/2/1647985644-image-niveaux-de-preuve-methodologie-florence-dellerie.jpeg Effectivement, le médecin thésé peut se tromper, la compétence individuelle ne donne pas raison. En revanche, si 90% des médecins sont d'accord pour dire "A", alors la posture la plus rationnelle est de croire "A".
Et c'est exactement de ça dont il s'agit dans ma proposition. De même qu'un rassemblement de 50 000 médecins et chercheurs menant chacun leur étude sur une maladie permettra d'aboutir à la solution la plus optimale (après meta-analyse + consensus), le vote de 50 000 personnes politiquement et économiquement compétentes permettra de choisir le meilleur dirigeant.
En ce qui concerne le consensus j'ai quelques réserves. Dans les faits la frontière avec le dogme demeure flou. S'y soustraire aurait plus un intérêt lorsqu'on est face à une impasse.Par exemple : faut-il légaliser le cannabis? On peut pas vraiment faire d'études sur ce sujet, et la comparaison avec d'autres pays est limitée par les différences sociales qui existent entre la France et le reste des pays du monde.
Donc là, s'en remettre à un consensus de gens qui connaissent les stup et leurs conséquences sociales, médicales, économiques, sécuritaires, etc... Pourquoi pas.
Mais par exemple pour des cas d'éthique comme toute la réglementation de ce qui a trait à la fin de vie, je pense qu'on a les moyens de compiler une certaine littérature.
Et j'en profite pour dire que je suis pas spécialement pour l'un ou l'autre des exemples que j'ai cité.
Pour information : https://sante.lefigaro.fr/article/effets-du-cannabis-les-preuves-scientifiques-passees-au-crible/
Même si hors-sujet
Le 19 janvier 2022 à 22:42:11 :
Bilan de ce topic : un docteur en maths perd 40 minutes de sa vie pour dessiner un cube à un attardé
Ayaaaa