Messages de GusFrimousse

Le 11 mars 2024 à 02:01:58 :

Le 11 mars 2024 à 01:59:20 :
Le niveau quoi

Il a raison pour les livres nonobstant, si les droitardés pouvaient passer de Rochedy et Zemmour à Chateaubriand et Maurras, ça ferait du bien à ce camp politique à l'agonie

Mlp a son score qui augmente à chaque élection niveau agonie ce n'est pas trop cela

Sans colonne vertebrale et en s'aseptisant d'année en année oui, ce qu'avait justement craint les intellectuels nationalistes qui sont historiquement anti-elections. Tu prouves mon propos, il y a rien de radical qui peut venir d'un parti présidentiable

Encore une trahison de la famille Lepen vis à vis de la pensée de droite

Le niveau quoi

Il a raison pour les livres nonobstant, si les droitardés pouvaient passer de Rochedy et Zemmour à Chateaubriand et Maurras, ça ferait du bien à ce camp politique à l'agonie

Le 10 mars 2024 à 12:28:05 :
Jeu pas terminé, même si il a était Goty ...

Les forumeurs qui tentent de salir la légende alors qu'à chaque annonce de Bethesda il y a des millions de rêves mouillés dans le monde

Le 10 mars 2024 à 12:14:18 :

Le 10 mars 2024 à 12:12:54 :

T'as plus à avoir peur de voir que c'est un Boeing que de voir un mec avec une ceinture d'explosifs dans ton avion

cette manipulation des chiffres
tu ferais un grand journaliste
je le senshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638106061-frodon-de-jardin-zoom.png

Dsl mais le 11 septembre c'est arrivé qu'une seule fois

Par contre les incidents avec Boeing c'est tous les ans

Et tu as des attentats tous les ans si bien qu'il y a plus de morts par attentat que par accident d'avion

C'est quoi cette comparaison de merde

" le cure dent tue plus que le terrorisme, si on compare l'attentat de Strasboueg et le nombre d'accidents à base de cure-dents "

Le 08 mars 2024 à 16:22:34 :
L'immense différence c'est surtout le matérialisme marxiste versus l'idéalisme traditionaliste

Littéralement ma première différencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Différence 2 - Réaction contre progrès

L'extrême-droite est réactionnaire : puisque l'extrême droite voit le monde comme des Idées et des concepts immuables qui s'agencent, et que la réalité n'est pas pure, alors le monde est toujours vu comme une perpétuelle décadence. Je m'explique : si tu tentes de définir la Nation Française comme la nation qui émerge d'une génétique éthnique particulière, alors tout individu qui ne sera pas de cette ethnie sera vu comme un allogène. Or, il y aura jours des français qui ne seront pas les tenants de cette génétique pure, donc l'extrême droite voudra revenir en arrière, avant l'arrivée de ces éléments allogènes. C'est le fondement de la pensée réactionnaire : vouloir toujours revenir en arrière, à l'époque où la France (ou l'Homme, ou la Race, ou autre) telle que matériellement vécue est plus en adéquation avec la France telle que conçue selon l'Idée abstraite France, pure.

Le marxisme est progressiste : pour un marxiste, on ne peut pas revenir en arrière, c'est impossible. C'est, je crois, la différence capitale avec la pensée de droite et ce pour quoi ils ne pourront jamais être alliés. Le marxisme voit que le capitalisme a fait des dégats énormes, mais contrairement aux réactionnaires, il sait que c'est utopiste d'espérer revenir en arrière. Cela va de pair avec son analyse matérialiste du monde : vu qu'il n'y a pas d'idées immuables sous-jacente aux nations, payx, races, etc. cela n'aurait aucun sens de vouloir revenir en arrière . Pour un marxiste, le monde est progrès perpétuel, il faut tendre vers ce progrès. En voulant revenir en arrière, on se condamne à avoir un état autoritaire obsédé par une pureté absurde et inatteignable. Avec le progrès, on peut détruire le monde actuel pour en construire un nouveau, meilleur.

Du coup on peut se dire, comme les macronistes : " ok donc les extrêmes se rejoignent, c'est la même chose, c'est soit le fascisme soit le stalinisme, d'ailleurs Hitler se disait socialiste blablabla".https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Non, c'est là que la rigueur intellectuelle s'impose : en quoi l'extrême-droite se différencie radicalement du marxisme ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Différence 1 - Matérialisme contre Idéalisme
L'extrême droite est idéaliste : elle analyse le monde avec des Idées qui s'actualisent dans le champ social. En effet, elle définit des concepts, l'Homme, la Nation, Dieu, la Race, des concepts immuables qui s'incarnent dans la politique. Ils ne peuvent pas être changés, et si on tente de les changer ça donne de la corruption et de la décadence (d'où l'amour de l'extrême droite pour les appels à la nature). Ainsi un nationaliste croira qu'il faut se référer à l'idée Nation qui garantirait par sa définition même un semblant d'homogénéité et de paix. C'est d'ailleurs pour ça que les penseurs de droite passeront par tout un arsenal métaphysique (ils définieront le rôle de l'Homme dans le monde, le bonheur, etc.).

Le marxisme est matérialiste : pour lui les nations, les pays, les hommes, les femmes, ne sont pas créées à partir d'une nature métaphysique ou scientifique, mais à partir d'un contexte matériel et social. Un homme ne pensera pas comme tel et ne vivra pas comme tel car c'est un homme, mais parce qu'il a grandi dans un contexte matériel qui le fait vivre comme ça. La nation France n'est pas un concept immuable parfait défini par une ethnie, un dogme, une langue fixe, une race, mais est une construction opérée siècles après siècles par des personnes qui ont décidé de s'agglomérer autour de cette idée de France. Ainsi la France peut évoluer. Les Idées sont donc des constructions matérielles et sociales.

Etant un ancien mec d'extrême droite (maurassien militant à la Cocarde) devenu communiste, l'analyse de l'extrême droite m'intéresse beaucoup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Cette analyse est d'autant plus nécessaire pour un bon marxiste que le communisme possède des affects communs avec l'extrême-droite (d'où les confus, nazbols, soraliens et autre Sukhr qui spawn en tant de crise). Ces affects peuvent être résumés en 4 pointshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476642572-picsart-10-16-08-25-48.png
1/ méfiance du monde moderne : le monde moderne est analysé, par les communistes comme par les chofs, comme fondamentalement pourri, fermé au bonheur, vide de sens, vil, vicié, et qu'il faudrait torpiller sans plus attendre.
2/ méfiance de la logique marchande : bien entendu les communistes sont anticapitalistes, mais n'oublions pas que l'extrême droite aussi déteste ce que Maurras appelait le " monde de l'Argent ". Bernanos et Boutang ne sont pas des anomalies : pour un mec d'extrême droite, l'argent corrompt, salit, détruit les traditions au nom d'un consumérisme sans saveur, brasse les populations et ne voit les individus que comme un agglomérat d'engrenages interchangeables.
3/ méfiance des élites : l'analyse de l'extrême droite comme des communistes est assez proche, la bourgeoisie serait une classe déconnectée, infatuée, égoïste, sans attaches, prédatrice. C'est d'ailleurs dingues comment les complotistes réactionnaires ressemblent à des marxistes manqués : comme les marxistes, ils voient dans les classes dominantes une tendance à créer le narratif qui leur permettra de garder le pouvoir.
4/ amour révolutionnaire : les deux sont contre les " réformes ", ils pensent que ce qui rend le monde merdique provient du système en tant que tel, et que c'est ce système en tant qu'il faudrait changer par des méthodes radicales.

Le 08 mars 2024 à 14:54:40 :
Gus toujours à la rescousse pour justifier les pires débilités dégénérescentes du post-modernismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png

Filez-lui une étude sur "le couscous raciste et coloniale car c'est de la nourriture de racisés, mais les grains sont blancs/beiges alors qu'ils devraient être bruns/noirs", il va encore réussir à vous dire que "nan nan c'est pertinent quand on y réfléchit sérieusement"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png

Y a un moment faut lâcher un peu Gushttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.pngtu te fais du mal je crois.

Tu es de mauvaise foi, déjà j'assume ne rien connaitre à cet aspect de la gauche, et j'en ai rien à foutre

Là je dis juste que je comprends l'intérêt d'une telle discipline, et que de fait la droite s'y intéresse aussi

Le 08 mars 2024 à 14:52:32 :

Le 08 mars 2024 à 14:40:19 :
La question de l'agencement de l'espace en fonction des genres est un domaine d'étude intéressant, même pour quelqu'un de droite

Par exemple la maison pour la femme, l'usine pour l'homme, c'est déjà faire de la " géographie " du genre

Donc je vois pas où est le problème

Oui mais pas pour un lieu mixte de base.

Pour moi c'est encore plus intéressant de voir les comportements qui se differencient selon les sexes même dans l'espace public, genre les meufs qui se regroupent dans la cuisine ou sont sur la piste pendant que le mec restent sur le côté

Le 08 mars 2024 à 14:46:37 :

Le 08 mars 2024 à 14:41:42 :

Le 08 mars 2024 à 14:38:39 :
Après l'historien du genre la géographe du genre

Là je vous comprend encore moins, la droite aussi fait de " l'histoire du genre ", par exemple quand elle étudie l'évolution de la position de la femme dans le monde moderne. Quand la droite dit que l'homme a été émasculé par le féminisme, qu'il se fait dominer, quand elle étudie la montée de la virginité chez les jeunes hommes, c'est aussi de " l'histoire du genre "

Où est le problème ?

Le problème réside dans le fait que la définition du mot "genre" n'est pas la même à droite qu'à gauchehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Même si à première vue on pourrait penser que les deux parlent de la même chose et de la même manière, quand on regarde plus précisément ce n'est pas le cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Pour moi genre c'est juste le sexe tel que socialement vécu. C'est l'ensemble des comportements qui ne proviennent pas de la biologie

Par exemple avoir ses règles c'est le sexe, porter une robe c'est le genre.

Et oui c'est la même chose pour un mec de droite.

Le 08 mars 2024 à 14:42:57 :
Elle parle de cours de récréation mais des low pour trouver ça pertinent.

Son domaine d'étude semble plus large
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dith_Maru%C3%A9jouls

Le 08 mars 2024 à 14:38:39 :
Après l'historien du genre la géographe du genre

Là je vous comprend encore moins, la droite aussi fait de " l'histoire du genre ", par exemple quand elle étudie l'évolution de la position de la femme dans le monde moderne. Quand la droite dit que l'homme a été émasculé par le féminisme, qu'il se fait dominer, quand elle étudie la montée de la virginité chez les jeunes hommes, c'est aussi de " l'histoire du genre "

Où est le problème ?

La question de l'agencement de l'espace en fonction des genres est un domaine d'étude intéressant, même pour quelqu'un de droite

Par exemple la maison pour la femme, l'usine pour l'homme, c'est déjà faire de la " géographie " du genre

Donc je vois pas où est le problème

Le 08 mars 2024 à 14:11:06 :

Le 08 mars 2024 à 14:08:59 :

Le 08 mars 2024 à 14:07:20 :

[14:05:42] <GusFrimousse>

Tu dois placer au même niveau les sciences sociales que la physique quantique toi

Non je t'explique que sémantiquement parlant, on peut parler de fait scientifique quand on parle d'histoire

D'ailleurs sache que la dépression tient aussi des sciences sociales, donc bon

Tu as du mal à suivre toi

Pas vraiment ,sauf si grâce à la science tu démontres l'absence de psychologue au moyen âge. Une machine à remonter le temps peut être ? Du carbonne 14?

Oui tu peux démontrer ça en te basant sur les stats, chiffres, écrits, articles, en faisant de l'historiographie ?

C'est comme ça que tu détermines la création de métiers comme imprimeur par exemple.

Oui donc ce sera des faits historiques. On en revient à mon premier message ,tu vois pas la différence avec un fait historique et scientifique ?
Indice ,l'histoire évolue. La science elle,non. Désolé kheyou, jamais la physique changera et un nuage reste un nuage

Maintenant que tu commences a comprendre l'importance des mots qu'on emploie tu peut essayer de l'ouvrir

Non ça reste un fait qu'on appelé scientifique, la science était la recherche de réel sous certaines conditions (postulat, théorie, protocole, infirmation) . L'histoire actuellement est considérée comme une science, c'est tout arrête de bégayer, elle possède ses propres principes, postulats, protocoles, vérification par les pairs et l'expérience.

Indice ,l'histoire évolue. La science elle,non. Désolé kheyou, jamais la physique changera et un nuage reste un nuage

Alors là grossière erreur d'épistémologie, je te réfère au critère de scientificité. Une science se définit justement par sa capacité d'évolution et de remise en question. La relativité générale a supplanté la théorie de Newton a supplanté Galilée qui a supplanté Aristote. T'as jamais entendu parler de la crise des fondements ?

De toute manière ça n'a rien à voir avec moi puisque quand j'ai parlé de " fait scientifique " je ne parlais pas de ça

Le 08 mars 2024 à 14:07:20 :

[14:05:42] <GusFrimousse>

Tu dois placer au même niveau les sciences sociales que la physique quantique toi

Non je t'explique que sémantiquement parlant, on peut parler de fait scientifique quand on parle d'histoire

D'ailleurs sache que la dépression tient aussi des sciences sociales, donc bon

Tu as du mal à suivre toi

Pas vraiment ,sauf si grâce à la science tu démontres l'absence de psychologue au moyen âge. Une machine à remonter le temps peut être ? Du carbonne 14?

Oui tu peux démontrer ça en te basant sur les stats, chiffres, écrits, articles, en faisant de l'historiographie ?

C'est comme ça que tu détermines la création de métiers comme imprimeur par exemple.

Tu es en train de me dire que les prolos avaient accès à des psys au moyen-âge alors que la discipline n'existait même pas ?

Le 08 mars 2024 à 14:05:16 :

Le 08 mars 2024 à 14:03:35 :

Le 08 mars 2024 à 14:02:51 :

Le 08 mars 2024 à 14:00:14 :

Le 08 mars 2024 à 13:59:36 :

>[13:58:07] <GusFrimousse>

>> Le 08 mars 2024 à 13:56:31 :

>>>[13:55:14] <GusFrimousse>

>> >> Le 08 mars 2024 à 13:52:59 :

>> >>>[13:50:28] <GusFrimousse>

>> >> >> Le 08 mars 2024 à 13:48:49 :

>> >> >>>[13:43:52] <GusFrimousse>

>> >> >> >Exactement l'OP

>> >> >> >

>> >> >> >Et l'argument vaut pour ceux qui disent " Nos ancêtres n'étaient pas en dépression, ils s'en plaignaient pas comme les gosses d'aujourd'hui "

>> >> >> >

>> >> >> >Ouais, ou alors il y avait juste pas de psy pour les paysans et ouvrier à l'ancienne

>> >> >>

>> >> >> Ou alors ils avaient un but dans la vie, et la foi en Dieu. Aujourd'hui tu veux prier le saint consumérisme ?

>> >> >> Sans compter que je pense,les ouvriers à l'ancienne dénonçait pas leurs voisins pour un abri de jardin

>> >> >

>> >> >Bordel mais les droitardés et leur négation des faits scientifiques c'est juste chaud

>> >>

>> >> Je savais pas que c'était un fait scientifique l'absence de psychologue au moyen âge, dis moi Pyjamax ,tu sais c'est quoi un fait historique ? Tu connais la différence avec un fait scientifique ? Et un fait? Allez je te laisse te rattraper

>> >> Usons de pédagogie avec les détraqués,ainsi parla l'Église

>> >

>> >Non là tu nies la science en disant que le manque de religion déclenche la dépression, c'est tout le génie.

>> >

>> >Si tu veux des faits historiques, la dépression est étudiée en long en large en travers depuis 2000 ans, donc non c'est pas un truc qui est apparu ad hoc avec la chute de la dépression, c'est juste que le peuple n'avait pas les psys pour en faire les diagnostics. Déjà à l'époque, les évêchés reportaient des cas de " dépression " appelées l'époque bile, mauvaise bile, mélancolie

>>

>> Mais maintenant tu m"inventes des propos dis donc,alors que j'ai juste évoqué une possibilité

>> Dis moi en bon scientifique,tu peut faire une démonstration des propos que tu me prêtes ?

>

>Putain la fuite lâche après la défaite. Oui tu as " évoqué une possibilité " avec ironie et sarcasme en me traitant de consumériste, et moi je détruis ta possibilité en disant qu'elle est fausse. Du coup tout va bien ? Pas de débat ?

Attends,tu veux un débat avec un mec qui sait pas la différence entre démonstration scientifique et historique, et qui en plus travestis les propos de l'interlocuteur? Mais tu es possèdé ou bien?

Mais mec... de quoi tu parles ?

Il te traite avec le mépris que tu mérites, cuistre.

Non il bégaie et évite le débat en s'étalant dans tous les sens, je l'ai brisé sur la dépression (comme toi d'ailleurs) et du coup il parle de tout sauf du sujet, à savoir le rapport entre foi et dépression

Putain, avec un ego aussi surdimensionné (et comme toujours avec les cuistres dans ton genre, à tort), j'imagine pas la tête à claques que tu dois être IRL

Toi aussi tu bégaies, tu parles de tout sauf du sujet (la dépression)

Le 08 mars 2024 à 14:05:25 :

[14:04:34] <GusFrimousse>

Le 08 mars 2024 à 14:03:01 :

[14:01:12] <GusFrimousse>
Sinon sache en passant que depuis Braudel l'histoire est considérée comme une discipline scientifique, et ses articles passent par des journaux à comité de lecture.

Mais ça n'a rien à voir avec le sujet car je n'ai fait qu'évoquer un fait scientifique avec le rapport entre religion et dépression

L'histoire est science de l'esprit et ne relève pas des sciences de l'expérience. Elle opère sur des phénomènes singuliers, des actions humaines qu'elle doit comprendre et faire comprendre : « Nous expliquons la nature, nous comprenons la vie psychique » écrit ainsi Dilthey (1894), après J. G. Droysen (1808-1884).

Allez c'est parti pour se cacher derrière des auteurs qui eux savent de quoi ils parlent
Tu dois placer au même niveau les sciences sociales que la physique quantique toi

indice l'un invente le manspreading, l'autre la bombe nucléaire

j'ai dit depuis Braudel et le mec me cite des auteurs d'avant Braudel, c'est magiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

L'HUMILIATION

Regarde les dates des citations avant putain

Mais depuis quand un auteur fait consensus demeurin?

Parce que depuis ses articles, l'histoire est considérée comme une discipline scientifique et traitée comme tel ?

De la même façon que depuis Galilée, la physique est considérée comme science dure.

Que depuis Weber, la sociologie est considérée comme une science