Messages de rGutKaiser
Le 11 mars 2023 à 23:34:08 :
Le 11 mars 2023 à 23:31:38 rGutKaiser a écrit :
Le 11 mars 2023 à 23:26:25 :
Le 11 mars 2023 à 23:24:51 rGutKaiser a écrit :
Le 11 mars 2023 à 23:22:57 :
L'op ne cite aucun exemple, parce qu'il en a pas.Il y en a tellement...
L'exemple archétypal est la division Allemagne de l'Ouest - Allemagne de l'Est. La fuite des cerveaux avait atteint un point si critique que les autorités socialistes ont été forcées d'ériger un mur, pour empêcher les Berlinois de l'Est d'émigrer vers l'Ouest.
La fameuse allemagne de l'est socialiste. On en est à ce niveau-là d'analyse politique.
L'Allemagne de l'Est était socialiste.
Toute puissance de l'État, conditionnement des masses par la propagande d’Etat, propriété privée des moyens de production, planification de l'économie, collectivisation de l'agriculture, supervision de la production par l'État. C'était la logique du Aufbau des Sozialismus.
ça s'appelle du monarchisme ça imbécile. Aucun rapport avec le socialisme wtf, t'as déjà ouvert un bouquin de Marx dans ta triste vie ?
La raison majeure pour laquelle le socialisme connaît un tel épanouissement, c'est parce qu'il s'adresse aux émotions. Il cultive l'espoir d'une société meilleure, répondant à des normes morales plus élevées. L'expérience a pourtant confirmé la science économique face à la pseudo-science marxiste : c'est l'économie d'entreprise, fondée sur le droit de propriété et l'initiative privée, qui donne la croissance et la prospérité.
Toute tentative d'instaurer le communisme finit inéluctablement par résulter en l'investissement de l'appareil étatique et de la société entière par un appareil militaire et policier, soucieux de maintenir son pouvoir et réfractaire à tout changement. La société civile y est subordonnée à la société militaire, et il en dérive une société hautement autoritaire où les libertés individuelles finissent sapées.
Il n'y aura jamais de société sans état ou sans argent. Étienne Cabet a tenté l'expérience, au Texas, au milieu du XIXème siècle. Le résultat a été encore pire que celui des pays de l'ancien bloc soviétique.
Le 11 mars 2023 à 23:26:25 :
Le 11 mars 2023 à 23:24:51 rGutKaiser a écrit :
Le 11 mars 2023 à 23:22:57 :
L'op ne cite aucun exemple, parce qu'il en a pas.Il y en a tellement...
L'exemple archétypal est la division Allemagne de l'Ouest - Allemagne de l'Est. La fuite des cerveaux avait atteint un point si critique que les autorités socialistes ont été forcées d'ériger un mur, pour empêcher les Berlinois de l'Est d'émigrer vers l'Ouest.
La fameuse allemagne de l'est socialiste. On en est à ce niveau-là d'analyse politique.
L'Allemagne de l'Est était socialiste.
Toute puissance de l'État, conditionnement des masses par la propagande d’Etat, propriété privée des moyens de production, planification de l'économie, collectivisation de l'agriculture, supervision de la production par l'État. C'était la logique du Aufbau des Sozialismus.
Le 11 mars 2023 à 23:24:33 :
Parce que les pays libéraux pillent les pays socialistes tout simplementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/1/1618192995-ezgif-4-65768d10c10f.png
Cette excuse infondée qui en est presque devenue habituelle 
Le 11 mars 2023 à 23:22:13 :
Pourquoi on observe des révolutions contre le capital et la bourgeoisie et jamais de révolutions contre les régimes socialistes ? C'est bizarre aussi je trouve
Dans les pays capitalistes, il existe la liberté de penser, de s'exprimer et de manifester son désaccord. Les grèves en sont des exemples.
Dans les pays socialistes, on est envoyé dans des camps/goulags aussitôt qu'on manifeste son désaccord avec les autorités et souvent, une sévère répression militaire s'ensuit (ex : Hongrie en 1956, Prague en 1968...).
Le 11 mars 2023 à 23:22:57 :
L'op ne cite aucun exemple, parce qu'il en a pas.
Il y en a tellement...
L'exemple archétypal est la division Allemagne de l'Ouest - Allemagne de l'Est. La fuite des cerveaux avait atteint un point si critique que les autorités socialistes ont été forcées d'ériger un mur, pour empêcher les Berlinois de l'Est d'émigrer vers l'Ouest.
Pourquoi on observe toujours un tel phénomène ?
Pourquoi certains individus ayant la chance de vivre dans un paradis socialiste et d'échapper à l'odieuse exploitation capitaliste prennent la décision de fuir dans les pays abusés par l'oppression de la grande bourgeoisie et du patronat, du règne de l'argent, du capital et du marché ?
On n'observe jamais l'inverse, pourtant 
Le climat global se réchauffe. Les séries thermométriques montrent qu'il s'est réchauffé à hauteur de 0,8 à 1,2°C depuis 1900.
Mais ce réchauffement a très certainement pour causes des mécanismes naturels et n'ayant pas grand chose à voir avec les émissions de CO2 d'origine humaine.
Le 11 mars 2023 à 17:54:03 :
Le 11 mars 2023 à 17:53:03 :
Le 11 mars 2023 à 17:51:01 :
Le 11 mars 2023 à 17:48:56 rGutKaiser a écrit :
Le 11 mars 2023 à 17:47:06 :
Les énergies fossiles sont...fossiles. Le réchauffement climatique aussi va nous entraîner tout droit à la catastrophe.Y'a pas de solution miracle en fait. Les générations d'après la révolution industrielle et surtout les trois générations post-WW2 ont vécu dans un confort et dans une opulence jamais connus dans l'histoire, qui ne pouvait être que temporaire et destructrice. Les prochains en paieront le prix d'une façon ou d'une autre.
Le réchauffement climatique résulte d'un phénomène naturel. Il n'est pas causé par émissions de CO2 issues des activités humaines.
Tu peux effectivement continuer à mettre des oeillères. Pas le premier topic que je vois de ta part, dans 5mn tu me ressors tes graphiques interprétés faussement et tu ignoreras l'immense quantité de données scientifiques qui te donne tort.
Il n'existe aucune mesure expérimentale confirmant le rôle du CO2 dans le réchauffement du siècle dernier, aucun.
Tout ce que l'on a, ce sont des mises en corrélation. Des parallélismes qui, au demeurant, ne fournissent aucune explication physique satisfaisante.
Les recommandations du GIEC sont infondées, irréalistes, et basées, depuis l’origine, sur un festival de mensonges et d’inexactitudes. On revient aux idées initiales d’Arrhenius (1910) et de Revelle (1957), à savoir que l’augmentation du CO2 atmosphérique est une bonne chose, et que celle-ci ne peut qu’influer à la marge sur l’augmentation des températures.
Il y a en réalité un large consensus scientifique international sur le fait que le dioxyde de carbone (CO2) est l'une des principales causes du réchauffement climatique actuel. Des mesures expérimentales et des observations sur le terrain montrent que les concentrations de CO2 ont augmenté de manière significative depuis le début de l'ère industrielle et que cela a entraîné une augmentation de la température moyenne de la planète.
Les modèles climatiques actuels, qui prennent en compte les variations de concentrations de gaz à effet de serre, y compris le CO2, ont été capables de reproduire avec précision les températures observées du siècle dernier. Les corrélations entre l'augmentation de CO2 et le réchauffement de la planète sont donc soutenues par des preuves scientifiques solides.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est un organisme international qui rassemble des scientifiques de premier plan pour évaluer les preuves scientifiques liées aux changements climatiques. Leurs recommandations sont basées sur une évaluation approfondie et rigoureuse des données scientifiques disponibles.
Il est important de prendre en compte les preuves scientifiques solides et les conclusions des experts pour comprendre la complexité des changements climatiques actuels et élaborer des politiques efficaces pour les combattre.
Tu as cette impression puisque tu te laisses hébéter le cerveau par le discours diffus du GIEC, constamment mis en avant.
Ce "consensus" n'existe pas chez les climatologues indépendants, dont les études se contredisent et aboutissent à des résultats différents.
Il n'y a aucun consensus scientifique quant à la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique. David Legates l'a montré, dans un article publié en 2015.
Le 11 mars 2023 à 17:53:40 :
La théorie du pétrole "fossile", "rare" et se dirigeant vers un "épuisement" prochain est une escroquerie fomentée par les compagnies pétrolières pour manipuler l'offre et la demande, et ainsi jouer sur les prix et se faire davantage de profit.
Factuellement faux, les courbes de production du pétrole le prouvent, ou bien le ratio "énergie extraite / énergie nécessaire pour extraire" qui ne fait que diminuer...
Tu ne sais pas de quoi tu parles de toute évidence.
Tu es certainement quelqu'un avec un profil "littéraire" un peu edgy de droite qui souffre d'un énorme effet Dunning Krugger.
Charlatanisme carbo-réchauffiste.
La production diminue puisque celle-ci se fondait, pendant longtemps, sur l'extraction de pétrole dont les puits se trouvaient à proximité de la surface terrestre. Celles-ci, épuisées, il faut maintenant creuser davantage et plus profond. Ça augmentera les coûts d'extraction (et donc, les coûts tout court) à terme, mais ça ne démontre en rien que nous nous dirigeons vers une pénurie de pétrole.
Le 11 mars 2023 à 17:50:46 :
Tu proposes que de retarder la catastrophe alors que la politique actuelle d'énergie décarboné a surtout pour projet d'éviter qu'elle est lieu (en créant une catastrophe amoindri).
Quelle catastrophe ?
Le 11 mars 2023 à 17:51:01 :
Le 11 mars 2023 à 17:48:56 rGutKaiser a écrit :
Le 11 mars 2023 à 17:47:06 :
Les énergies fossiles sont...fossiles. Le réchauffement climatique aussi va nous entraîner tout droit à la catastrophe.Y'a pas de solution miracle en fait. Les générations d'après la révolution industrielle et surtout les trois générations post-WW2 ont vécu dans un confort et dans une opulence jamais connus dans l'histoire, qui ne pouvait être que temporaire et destructrice. Les prochains en paieront le prix d'une façon ou d'une autre.
Le réchauffement climatique résulte d'un phénomène naturel. Il n'est pas causé par émissions de CO2 issues des activités humaines.
Tu peux effectivement continuer à mettre des oeillères. Pas le premier topic que je vois de ta part, dans 5mn tu me ressors tes graphiques interprétés faussement et tu ignoreras l'immense quantité de données scientifiques qui te donne tort.
Il n'existe aucune mesure expérimentale confirmant le rôle du CO2 dans le réchauffement du siècle dernier, aucun.
Tout ce que l'on a, ce sont des mises en corrélation. Des parallélismes qui, au demeurant, ne fournissent aucune explication physique satisfaisante.
Les recommandations du GIEC sont infondées, irréalistes, et basées, depuis l’origine, sur un festival de mensonges et d’inexactitudes. On revient aux idées initiales d’Arrhenius (1910) et de Revelle (1957), à savoir que l’augmentation du CO2 atmosphérique est une bonne chose, et que celle-ci ne peut qu’influer à la marge sur l’augmentation des températures.
Le 11 mars 2023 à 17:46:32 :
Ce n'est pas aussi caricatural que ca...C'est plutôt "notre société vit sur le fait d'exploiter des énergies pour les mettre à notre service. Réduire notre consommation d'énergie va forcément réduire notre niveau de vie. Le seul moyen de ne pas rogner sur notre niveau de vie est de garder une production d'énergie pas chère élevée".
Le truc avec les énergies fossiles c'est que le pic de production a DEJA été passé et qu'à l'avenir, leur disponibilité ne peut que diminue et leur prix que monter si rien ne change.
Donc il faut A TOUT PRIX trouver des sources d'énergie alternatives, indépendamment de la question climatique, pour maintenir notre mode de vie confortable.
Les énergies renouvelables (hors hydroélectrique) ne sont pour le moment pas assez intenses pour répondre à ce besoin.
Donc dans l'immédiat, c'est un peu "nucléaire ou rien".
De plus, le fait de taxer les trucs qui émettent du CO2 peut être une façon détournée de faire du protectionnisme si ton économie est décarbonée alors que celle des chinois (par exemple) ne l'est pas.
Donc ton message est profondément stupide.
Les politiques "anti CO2" peuvent être une vraie aubaine pour notre économie... A condition que ce soit fait intelligemment, sinon, évidemment, ce sera se tirer une balle dans le pied supplémentaire.
Nous ne manquerons jamais de pétrole. Le pétrole n'a rien de rare ; il est, au contraire, une ressources immensément abondante.
Il est très vraisemblable que le pétrole soit formé à partir de dépôts de couches de carbone dans les profondeur de la terre. Non seulement il s'agit là d'une ressource naturelle, et non "fossile", mais aussi du liquide le plus abondant sur Terre après l'eau.
La théorie du pétrole "fossile", "rare" et se dirigeant vers un "épuisement" prochain est une escroquerie fomentée par les compagnies pétrolières pour manipuler l'offre et la demande, et ainsi jouer sur les prix et se faire davantage de profit.
Sources :
Jerome Corsi, Black Gold Stranglehold (2005) & The Great Oil Conspiracy (2012).
Thomas Gold, The Deep Hot Biosphere (1998).
Le 11 mars 2023 à 17:47:06 :
Les énergies fossiles sont...fossiles. Le réchauffement climatique aussi va nous entraîner tout droit à la catastrophe.Y'a pas de solution miracle en fait. Les générations d'après la révolution industrielle et surtout les trois générations post-WW2 ont vécu dans un confort et dans une opulence jamais connus dans l'histoire, qui ne pouvait être que temporaire et destructrice. Les prochains en paieront le prix d'une façon ou d'une autre.
Le réchauffement climatique résulte d'un phénomène naturel. Il n'est pas causé par émissions de CO2 issues des activités humaines.
Le 11 mars 2023 à 17:43:10 :
Et donc si on émet sans limite tu pense qu'il n'y aura pas de catastrophe ?
Non.
La neutralité carbone, et toutes les politiques environnementales orientées dans ce sens, nous mèneront droit vers la catastrophe.
Elle implique un véritable suicide industriel, propre à faire disparaître nombre d’activités. Les conséquences seraient désastreuses pour l'économie.
Les énergies fossiles sont indispensables.
Il n'existe aucune mesure expérimentale confirmant le rôle du CO2 dans le réchauffement du siècle dernier, aucun.
Tout ce que l'on a, ce sont des mises en corrélation. Des parallélismes qui, au demeurant, ne fournissent aucune explication physique satisfaisante. De simples hypothèses qui, de par leur simplicité et leur logique binaire, conduisent à des égarements.
Jusqu'à preuve du contraire, le CO2 est innocent.